CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2017
XII LEGISLATURA
Núm. 62 Pág. 1PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª ANA MARÍA PASTOR JULIÁN
Sesión plenaria núm. 60
celebrada el martes 20 de junio de 2017
Página
Minuto de silencio ... 6 Modificación del orden del día ... 6 Inclusión en el orden del día:
— Elección de un sr. diputado, de conformidad con el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004:
— Elección de un señor diputado, de conformidad con el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004. (Número de expediente 052/000004) ... 6 Toma en consideración de proposiciones de ley:
— Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 131-1, de 9 de junio de 2017. (Número de expediente 122/000103) ... 7 — Del Grupo Parlamentario Ciudadanos, de refuerzo de la lucha contra la morosidad
en las operaciones comerciales. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie B, número 124-1, de 19 de mayo de 2017. (Número de expediente 122/000098) ... 17 Proposiciones no de ley:
— Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el sistema de becas y ayudas al estudio. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, número 36, de 21 de octubre de 2016. (Número de expediente 162/000206) ... 27
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 2 — Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa al impulso de la actual
estrategia de ciberseguridad nacional. «BOCG. Congreso de los Diputados», serie D,
número 165, de 2 de junio de 2017. (Número de expediente 162/000421) ... 35
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes: — Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las medidas que piensa adoptar el Ministerio del Interior ante la alarma social que han generado las actuaciones de altos responsables del Departamento en relación con personas investigadas por delitos relacionados con la corrupción. (Número de expediente 173/000032) ... 43
— Del Grupo Parlamentario Ciudadanos, sobre las políticas del ministro de Justicia para dar cumplimiento a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de guarda y custodia compartida. (Número de expediente 173/000033) ... 51
Elección de un señor diputado, de conformidad con el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004: — Elección de los diputados a los que se refiere el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004. (Número de expediente 052/000004) ... 59
Toma en consideración de proposiciones de ley. (Votación) ... 60
Proposiciones no de ley. (Votación) ... 60
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. (Votación) ... 61
Elección de un señor diputado, de conformidad con el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004. (Votación) ... 61
SUMARIO
Se abre la sesión a las tres de la tarde. Página Minuto de silencio ... 6La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio en recuerdo de los fallecidos en el incendio forestal en Leiria, Portugal, y como muestra de apoyo y solidaridad con los damnificados y familiares y allegados a las víctimas. Página Modificación del orden del día ... 6
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 68.1 del Reglamento y con arreglo a lo acordado por la Junta de Portavoces, la Presidencia somete al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día
en el sentido de que la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En, sobre la negativa del Gobierno a equiparar de manera igualitaria e intransferible los permisos de paternidad y maternidad, sea debatida en primer lugar, pasando a debatirse en último lugar la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista, al Ministro de Hacienda y Función Pública sobre las responsabilidades políticas que piensa asumir como consecuencia de la Sentencia del Tribunal Constitucional que declara inconstitucional y nula su amnistía fiscal.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 3
Página
Inclusión en el orden del día ... 6
La Presidencia somete a la Cámara la inclusión de un nuevo punto en la sesión de hoy, relativo a la
elección de un señor diputado, de conformidad con el Punto Tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004.
Página
Toma en consideración de proposiciones de ley ... 7
Página
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad ... 7
Defiende la toma en consideración de la proposición de ley la señora De Lara Carbó, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Martínez Oblanca, Bataller i Ruiz y Bel Accensi, del Grupo Parlamentario Mixto; Agirretxea Urresti, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV); Eritja Ciuró, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; Cantó García del Moral, del
Grupo Parlamentario Ciudadanos; López de Uralde Garmendia, del Grupo Parlamentario Confederal
de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, y González Ramos, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Página
Del Grupo Parlamentario Ciudadanos, de refuerzo de la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales ... 17
Defiende la toma en consideración de la proposición de ley el señor Roldán Monés, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Martínez Oblanca, Alli Martínez y Bel Accensi,
del Grupo Parlamentario Mixto; la señora Sagastizabal Unzetabarrenetxea, del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV); el señor Capdevila i Esteve, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; y
las señoras Honorato Chulián, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea; Blanquer Alcaraz, del Grupo Parlamentario Socialista, y López Ares, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Página
Proposiciones no de ley ... 27
Página
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el sistema de becas y ayudas al estudio ... 27
Defiende la proposición no de ley la señora Martínez Seijo, del Grupo Parlamentario Socialista.
En defensa de las enmiendas presentadas interviene el señor Miquel i Valentí, del Grupo Parlamentario
Mixto, así como para fijación de posición el señor Martínez Oblanca y la señora Sorlí Fresquet, del
mismo grupo; los señores Agirretxea Urresti, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), y Olòriz Serra, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; la señora Martín Llaguno, del Grupo
Parlamentario Ciudadanos, y el señor Sánchez Serna, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 4
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Lorenzo Torres, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
A los solos efectos de aceptación o rechazo de las enmiendas presentadas vuelve a hacer uso de la palabra la señora Martínez Seijo.
Página
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa al impulso de la actual Estrategia de Ciberseguridad Nacional ... 35
Defiende la proposición no de ley el señor González Terol, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.
En defensa de las enmiendas presentadas interviene los señores Martínez Oblanca y Xuclà i Costa, del
Grupo Parlamentario Mixto, así como para fijación de posición el señor Salvador Armendáriz, del
mismo grupo; y Salvador García, del Grupo Parlamentario Ciudadanos; así como las señoras Díaz Pérez, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, y Cantera de Castro, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Legarda Uriarte, del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), y Olòriz Serra, del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.
A los solos efectos de aceptación o rechazo de las enmiendas presentadas vuelve a hacer uso de la palabra el señor González Terol.
Página
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes ... 43
Página
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las medidas que piensa adoptar el Ministerio del Interior ante la alarma social que han generado las actuaciones de altos responsables del Departamento en relación con personas investigadas por delitos relacionados con la corrupción ... 43
Defiende la moción el señor Sicilia Alférez, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Guillaumes i Ràfols, del Grupo Parlamentario
Mixto; Legarda Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Rufián Romero, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; Gutiérrez Vivas, del Grupo Parlamentario Ciudadanos; Mayoral Perales, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea, y Martín-Toledano Suárez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Página
Del Grupo Parlamentario Ciudadanos, sobre las políticas del ministro de Justicia para dar cumplimiento a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de guarda y custodia compartida ... 51
Defiende la moción la señora Rodrí guez Hernández, doña Melisa, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen las señoras Galovart Carrera, del Grupo
Parlamentario Socialista, y Alba Mullor, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Ciuró i Buldó, del Grupo Parlamentario Mixto; el
señor Legarda Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); y las señoras Capella i Farré, del
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 5
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, y Carreño Valero, del Grupo Parlamentario Confederal
de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.
A los solos efectos de aceptación o rechazo de las enmiendas presentadas vuelve a hacer uso de la palabra la señora Rodrí guez Hernández, doña Melisa.
Página
Elección de un señor diputado, de conformidad con el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004 ... 59
La Presidencia informa de que la diputada propuesta para la elección de un señor diputado, de conformidad
con el punto tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004, es la señora Robles Fernández.
Página
Toma en consideración de proposiciones de ley. (Votación) ... 60
Sometida a votación la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, se rechaza por 142 votos a favor más 1 voto telemático, 143; 158 en contra y 34 abstenciones.
Sometida a votación la toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Ciudadanos, de refuerzo de la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, se aprueba por 334 votos a favor.
Página
Proposiciones no de ley. (Votación) ... 60
Sometida a votación la enmienda transaccional presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el sistema de becas y ayudas al estudio, se aprueba por 147 votos a favor, 137 en contra y 50 abstenciones.
Sometida a votación la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa al impulso de la actual Estrategia de Ciberseguridad Nacional, con la incorporación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Ciudadanos, se aprueba por 248 votos a favor, 9 en contra y 76 abstenciones.
Página
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes. (Votación) ... 61
Sometida a votación la moción consecuencia de interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista, sobre las medidas que piensa adoptar el Ministerio del Interior ante la alarma social que han generado las actuaciones de altos responsables del Departamento en relación con personas investigadas por delitos relacionados con la corrupción, se aprueba por 167 votos a favor, 131 en contra y 36 abstenciones.
Sometida a votación la moción consecuencia de interpelación urgente del Grupo Parlamentario Ciudadanos, sobre las políticas del ministro de Justicia para dar cumplimiento a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en materia de guarda y custodia compartida, se aprueba por 171 votos a favor, 158 en contra y 4 abstenciones.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 6
Página
Elección de un señor diputado, de conformidad con el Punto Tercero de la Resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004. (Votación) ... 61
La Presidencia explica el procedimiento a seguir para realizar la votación, que será por papeleta,
resultando elegido el diputado que alcance una mayoría de tres quintos, es decir, 210 diputados. Resulta elegida la señora doña Margarita Robles Fernández, con 326 a favor, 4 votos en blanco y 2
votos nulos.
Se suspende la sesión a las ocho y cincuenta minutos de la noche.
Se abre la sesión a las tres de la tarde. MINUTO DE SILENCIO:
La señora PRESIDENTA: Se abre la sesión.
Señorías, antes de iniciar la sesión del Pleno y por acuerdo de todos los grupos parlamentarios, vamos a proceder a guardar un minuto de silencio en recuerdo de los fallecidos en el trágico incendio forestal que ha asolado la región de Leiria, en el centro de Portugal. De esta manera, el Congreso de los Diputados quiere transmitir su apoyo y solidaridad a todos los damnificados y a los familiares y allegados a las víctimas. En estos momentos difíciles, las instituciones y los ciudadanos de Portugal saben que cuentan con la colaboración y la cercanía de todos los españoles.
MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA:
La señora PRESIDENTA: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 68.1 del Reglamento y con
lo acordado por la Junta de Portavoces, esta Presidencia somete al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día en el sentido de que la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, que figura en el orden del día como punto 27, sea debatida en primer lugar, pasando a debatirse en último lugar la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Socialista, que figura como punto 25 del orden del día. ¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento). En
consecuencia, queda aprobada la modificación del orden del día.
INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA:
— ELECCIÓN DE UN SEÑOR DIPUTADO, DE CONFORMIDAD CON EL PUNTO TERCERO DE LA RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS SOBRE SECRETOS OFICIALES, DE 11 DE MAYO DE 2004:
— ELECCIÓN DE UN SEÑOR DIPUTADO, DE CONFORMIDAD CON EL PUNTO TERCERO DE LA RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS SOBRE SECRETOS OFICIALES, DE 11 DE MAYO DE 2004. (Número de expediente 052/000004).
La señora PRESIDENTA: Asimismo, esta Presidencia somete al Pleno de la Cámara la inclusión de
un nuevo punto, último del orden del día previsto para hoy, relativo a la elección de un señor diputado, de conformidad con el punto tercero de la resolución de la Presidencia del Congreso de los Diputados sobre secretos oficiales, de 11 de mayo de 2004. ¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento). En consecuencia,
queda aprobada la inclusión en el orden del día del apartado de referencia.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 7 TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY:
— DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 42/2007, DE 13 DE DICIEMBRE, DEL PATRIMONIO NATURAL Y DE LA BIODIVERSIDAD. (Número de expediente 122/000103).
La señora PRESIDENTA: Comenzamos ahora la sesión con el punto relativo a la toma en consideración
de las proposiciones de ley; en concreto, la proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. Para la presentación de la iniciativa, tiene la palabra la señora De Lara Carbó.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, el Grupo Parlamentario Popular presenta hoy ante ustedes una proposición de ley para modificar la Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, de 13 de diciembre de 2007, con el único objetivo de compatibilizar la imprescindible lucha contra las especies exóticas invasoras con su aprovechamiento para la caza y la pesca en aquellas áreas que al estar ocupadas desde antiguo su presencia no supone problema ambiental alguno.
Señorías, las especies exóticas invasoras son una de las principales causas de pérdida de biodiversidad biológica en el mundo, como lo atestiguan las medidas desarrolladas en el ámbito del Convenio sobre la Diversidad Biológica y en las estrategias y reglamentos desarrollados por la Unión Europea. En España, con su rica y variada biodiversidad por su situación biogeográfica, ha sido y es un problema de primer orden tanto desde el punto de vista biológico como económico. Por ello esta cuestión ha sido abordada tanto en la citada Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad como en los reales decretos desarrollados por el Gobierno y en las disposiciones adoptadas por las comunidades autónomas competentes en exclusiva en la gestión del medio ambiente. (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Un segundo, señoría.
Silencio, por favor. Adelante.
La señora DE LARA CARBÓ: Permítanme, señorías, exponerles brevemente los antecedentes sobre
la iniciativa que hoy debatimos. El pasado 14 de noviembre de 2011, una semana antes de las elecciones generales, el todavía Gobierno socialista del señor Rodrí guez Zapatero aprobó un real decreto en el que se regulaba el listado y catálogo español de especies exóticas invasoras, en cumplimiento de la citada ley. La incorporación de varias especies al listado y catálogo sin tener en consideración la repercusión social, económica y laboral, los costes de la inacción y las posibilidades de éxito, como establece el Reglamento de la Unión Europea, supuso la restricción de ciertas actividades en el caso de la caza y de la pesca y su aplicación planteó diversas dificultades. Ello motivó la presentación de diversos recursos por parte de las comunidades autónomas, que fueron objeto de dos autos del Supremo y de la promulgación del acuerdo de Consejo de Ministros, ya con un Gobierno del Partido Popular, que anulaba diversos artículos, disposiciones y el anexo del real decreto y acordaba iniciar el procedimiento de modificación.
La modificación llega con el Real Decreto del año 2013, que sustituye al anterior y cumple con el objetivo de dar seguridad jurídica a actividades relacionadas con las especies exóticas invasoras, como la caza y la pesca deportivas, solucionando los problemas de aplicación que la normativa anterior había provocado. La sentencia del Supremo de marzo de 2016, que anula parcialmente la normativa anterior, ha generado una gran preocupación por los efectos económicos y sociales que puede producir, fundamentalmente por cuatro motivos, señorías. Primero, cataloga como exóticas invasoras determinadas especies no contempladas en el real decreto, entre ellas algunas que son objeto de caza o pesca deportivas, como la carpa, el lucio, la trucha arco iris, el black bass y el arruí; y todo ello implica la prohibición genérica de posesión, transporte, tráfico y comercio de ejemplares, vivos o muertos, de estas especies. Segundo, elimina la posibilidad de caza y pesca deportivas de las especies catalogadas, salvo en el marco de campañas de control y erradicación, lo que supone efectos económicos negativos para municipios rurales en los que esas actividades deportivas, turísticas y de ocio tienen una gran repercusión económica. Tercero, dificulta actividades comerciales e introduce dudas sobre el régimen de alguna de las explotaciones industriales que utilizan especies catalogadas para la alimentación. Sepan ustedes, señorías, que a día de hoy existe un total de noventa y tres explotaciones de trucha arco iris y cinco de
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 8
problema. Y, cuarto, porque la aplicación de la sentencia ha dado lugar a que muchas de las actividades de pesca recreativa y deportiva tradicionalmente llevadas a cabo en aguas continentales españolas quedaran fuera de la ley y ha causado efectos socioeconómicos negativos en el medio rural en el que se desarrolla la pesca deportiva, especialmente en aquellas comarcas más desfavorecidas en las que el turismo relacionado con la pesca constituye uno de sus principales ingresos. Estamos hablando, pues, señorías, de un asunto especialmente sensible para las comunidades autónomas como administraciones responsables de la gestión de estas especies.
Por ello, señorías, el Grupo Parlamentario Popular presenta esta proposición de ley, que espero que cuente con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. Se trata, señorías, de buscar soluciones que compatibilicen la protección del medio ambiente en la forma que la sentencia del Tribunal Supremo dispone, con la protección de la actividad y el empleo de los sectores cinegético y piscícola, con especial incidencia en el medio rural. Pretendemos colaborar con las comunidades autónomas y dotar de cobertura jurídica a los sectores que con la sentencia se encuentran en una situación no prevista en la normativa. En definitiva, señorías, se trata de impulsar la modificación de los artículos relativos a la prevención y control de las especies exóticas invasoras en la citada Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad, teniendo en cuenta la prescripción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, en cuya aprobación participó activamente España, y tal como se aprobó en la proposición no de ley debatida en la Comisión de Medio Ambiente del pasado 14 de febrero, que contó con el voto favorable del Grupo Parlamentario Socialista, entre otros.
Señorías, el Grupo Parlamentario Popular siempre ha mantenido que las actividades cinegética y piscícola practicadas de forma racional y sostenible aportan considerables beneficios, no solo sociales y económicos sino también medioambientales y culturales, mantienen un alto compromiso con la conservación de las especies, tienen profundo arraigo en nuestras tradiciones y constituyen un sector económico con importante capacidad de generar renta y empleo en el mundo rural; un mundo rural que, no dudo, señorías, todos queremos preservar y potenciar. Recuerden, señorías, que la actividad piscícola factura más de 3000 millones de euros anualmente y que, desde la aplicación de la sentencia, se ha producido el cierre del 25 % de los establecimientos relacionados con ella, cerca del 60 % de las piscifactorías, una caída del 50 % en las ventas de materiales de pesca y más del 70 % en material náutico y embarcaciones. Sepan, señorías, que más del 75 % de las contrataciones turísticas internacionales del sector se han visto canceladas, con el resultado de que esos turistas se desplazan a otros países. Estamos cerrando, señorías, las puertas del crecimiento social y económico del sector turístico de interior que tanto han promovido durante muchos años muchas de nuestras comunidades autónomas.
Voy a destacar cuatro puntos de la proposición de ley que hoy debatimos. Primero, la modificación que proponemos tiene por objeto compatibilizar la imprescindible lucha contra las especies exóticas invasoras, con su aprovechamiento para la caza y la pesca, en aquellas áreas que, al estar ocupadas desde antiguo, su presencia no ha supuesto ningún problema ambiental.
Segundo, la modificación que proponemos sigue considerando que las especies exóticas invasoras para las que exista suficiente información científica —repito, para las que exista suficiente información científica— deberán ser catalogadas, pero se permitirá que en aquellas áreas ocupadas antes de 2007, año en que se promulga la primera regulación en la materia, se podrán utilizar todas las modalidades de caza y pesca para su control o erradicación. Por el contrario, señorías, fuera de esas áreas queda prohibido el aprovechamiento de pesca o caza deportiva como forma de desincentivar las sueltas ilegales que se han seguido produciendo.
Tercero, la modificación que proponemos también regula la acuicultura, de acuerdo con el Reglamento del Consejo de 11 de julio de 2007, sobre el uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes de la acuicultura. Por otra parte, y con el fin de disminuir la presión de la pesca sobre tramos con trucha autóctona, se podrá permitir la suelta de trucha arco iris en tramos concretos y con plenas garantías de que sus poblaciones no podrán asentarse, ya que solo se permitirá la suelta de ejemplares sin ninguna capacidad reproductiva.
Señorías, permítanme un inciso sobre la presunta hibridación de la trucha arco iris con las especies autóctonas. Se trata de salmónidos de distinto género a los presentes en nuestro medio natural y numerosos estudios evidencian la separación genética de las especies autóctonas y las introducidas. Tras masivas sueltas en los ríos españoles desde 1890 no se ha encontrado una población híbrida intergenérica y viable ni en España ni en toda Europa y, por ello, ninguno de los veintisiete países de la Unión Europea tiene considerada la trucha arco iris como especie invasora. La trucha arco iris sí es una especie invasora
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 9
en el Pacífico norte, porque se naturaliza e hibrida con las poblaciones naturales de allí. Pero no es considerada invasora en Europa porque no se naturaliza ni se hibrida con las poblaciones naturales.
Cuarto. La proposición de ley que proponemos especifica, asimismo, que en casos excepcionales debidamente justificados por otros motivos imperiosos de interés público, incluidos los de naturaleza social y económica, la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad, en la que están representadas todas las comunidades autónomas, podrá dejar sin efecto mediante acuerdo algunas prohibiciones del párrafo citado, para que una determinada especie sea catalogada. El acuerdo incorporará las garantías necesarias para asegurar que no producirán efectos negativos sobre la biodiversidad autóctona.
Señorías, en ningún caso la modificación de la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad supone un retroceso en la lucha contra las especies exóticas invasoras, en ninguno. Las que fueron objeto de recurso están incluidas en el catálogo español de especies exóticas invasoras, conforme a lo establecido en la sentencia del Supremo. Repito que el objetivo de la modificación de la ley es asegurar la lucha contra las especies y un desarrollo socioeconómico sostenible. La propuesta de modificación está en línea con el reglamento comunitario que rige la lucha contra esas especies y se limita a retrotraer la situación a la que existía antes de la sentencia, cuyo contenido recalcaba la ausencia de un necesario marco regulatorio superior al real decreto que se cubre con esta iniciativa legislativa.
El Gobierno de España ha movilizado grandes recursos para luchar contra aquellas especies que suponen un mayor problema ambiental y económico, como el jacinto de agua, el mejillón tigre o el caracol manzana. La modificación propuesta por el Grupo Popular, señorías, está en línea con el reglamento comunitario y considera que las especies exóticas invasoras para las que exista suficiente información científica, repito, deben ser catalogadas; permite utilizar todas las modalidades de caza y pesca en aquellas áreas ocupadas antes del año 2007, cuando se reguló la materia. Como requisito obligatorio, las zonas deben ser aprobadas previamente por las comunidades autónomas respectivas. Prohíbe el aprovechamiento de pesca deportiva en zonas ocupadas posteriormente a esta fecha como forma de desincentivar las sueltas ilegales que se siguen produciendo con frecuencia; regula la acuicultura de acuerdo con el reglamento europeo y permite la suelta de truchas arco iris, pero solo en tramos muy concretos.
En resumen, señorías, la sentencia del Supremo que anuló varios preceptos provocó enormes inconvenientes a muchos municipios y nosotros hemos defendido —y defenderemos siempre— que la pesca, junto con la caza, son motores de recursos económicos en zonas desfavorecidas; potencian el empleo en miles de pueblos que sin la pesca o la caza estarían condenados a desaparecer. No en vano, uno de los problemas de primer orden planteados por la Federación Española de Municipios y Provincias, y reconocido por el Gobierno de España, es el éxodo rural que están sufriendo más de 4000 pueblos menores de 1000 habitantes que, de no tomar alternativas, desaparecerán sin remedio. Ante este hecho, es incuestionable que la caza y la pesca son actividades de desarrollo rural y dinamización social, como venimos diciendo, porque aportan a estos pueblos una gran parte de los más de 6000 millones de euros que generan ambas actividades.
Termino, señorías, y lo hago solicitando el voto favorable de todos los grupos parlamentarios a la proposición de ley. Son miles las familias españolas que están pendientes hoy de la votación que se va a producir al finalizar el pleno; les solicito, señorías, que no les defraudemos.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
En el turno de fijación de posiciones, tiene la palabra, por el Grupo Mixto, el señor Martínez Oblanca. El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señora presidenta.
Propone el Grupo Parlamentario Popular la toma en consideración de la modificación de la Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, con el objetivo que Foro comparte de proporcionar mayor seguridad jurídica a las actividades relacionadas con la caza y la pesca deportiva, solucionando los graves problemas de aplicación que la normativa vigente está provocando a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo que anuló en marzo del pasado año, a instancias de diferentes grupos y asociaciones ecologistas, determinados puntos del Real Decreto 630/2013, de 2 de agosto, aprobado por el Gobierno. Una sentencia que incorporó en el catálogo de especies exóticas invasoras, entre otras —y por citar dos muy significativas—, la carpa común y la trucha arco iris, impidiendo la posibilidad de su pesca deportiva así como invalidando disposiciones sobre determinadas actividades que en la práctica supone la prohibición
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 10
genérica de posesión, transporte, tráfico y comercio de ejemplares vivos o muertos, incluyendo su comercialización.
La sentencia del alto tribunal implica también la anulación de diversas disposiciones adicionales y transitorias del real decreto que reconocen o facilitan actividades empresariales o deportivas en relación con especies catalogadas, lo que implica el desequilibrio medioambiental por el más que previsible aumento de población de estas especies a costa de las autóctonas, un quebranto para las miles de empresas que proporcionan productos y servicios en torno a la caza y pesca deportiva, la ruina para muchos pueblos y un perjuicio para los aficionados que, una vez más, se convierten en damnificados.
Estamos ante una decisión que precisa una urgente modificación legislativa, porque de lo contrario iría —como tantas y tantas otras veces— en detrimento de cazadores y pescadores, que son los que permiten combatir y corregir la invasión de especies exóticas que con el tiempo —de no controlarlas e incluso protegiéndolas— acaban convirtiéndose en plagas de depredadores que están diezmando dramáticamente las poblaciones de nuestra fauna ibérica, incluso con grave afectación para la vida de agroganaderos y para el medio rural. Véase en Asturias lo que está sucediendo con los daños a nuestra pesca tradicional de salmón y trucha.
El voto de Foro será a favor de la toma en consideración de la modificación de esta ley para habilitar un mecanismo excepcional cuando exista interés público, garantías para que no se produzcan efectos negativos sobre nuestra biodiversidad y el levantamiento de diversas prohibiciones genéricas que se están aplicando confusamente a varias especies catalogadas como exóticas invasoras.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Bataller i Ruiz.
El señor BATALLER I RUIZ: Señora presidenta, señorías, Compromís no va a apoyar la toma en
consideración de esta proposición de ley, pero agradecemos al grupo proponente, al Partido Popular, la claridad que ha mostrado en la exposición de motivos, ilustrándonos sobre cuáles son las finalidades que realmente encierra esta proposición. Porque aquí estamos ante un intento de deslegalizar el régimen protector frente a las especies exóticas invasoras. La Ley 42/2007, con todas sus imperfecciones, proveyó por lo menos de un marco legal al que ahora se le quiere dar la vuelta estableciendo una excepcionalidad al gusto, ad hoc, porque aquí tenemos el artículo 64, que ya preveía en su párrafo tercero una serie de excepciones de carácter objetivo y ahora se le quiere añadir otro párrafo para establecer una serie de derogaciones singulares del régimen protector, derogaciones singulares que afectarán a una serie de especies, pero no sabemos a cuáles, no se dice a cuántas y tampoco se dice con qué limitación temporal podrá hacerse esa derogación singular. Todo esto provoca una enorme inseguridad jurídica, que entiendo que es lo último que desde esta Cámara nosotros deberíamos propiciar. Entendemos que además no es procedente que la concesión de esas derogaciones singulares venga deferida a la Comisión estatal para el patrimonio natural y la biodiversidad, contemplada en el artículo 7 de la Ley 42/2007, porque esta comisión, como dice la ley, tiene un carácter consultivo y sus funciones son, como recuerda el artículo 2 del Real Decreto de su creación, del año 2008, impulsar, proponer y promover, pero en ningún caso son las de asumir el papel del legislador, más aún cuando al no proponerse correlativamente una reforma del artículo 7 de la ley no sabemos cómo se ejercerán esas funciones bajo la tutela de la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente que ahora, en el artículo 7 de la ley, sí que se prevé que será el organismo que supervisará los informes de esta comisión estatal.
En definitiva, vemos que se abriría la puerta con la toma en consideración de esta proposición a una evidente arbitrariedad, a una deslegalización de la materia y esto es algo que nosotros en Compromís no vamos a apoyar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Bel Accensi.
El señor BEL ACCENSI: Gracias, señora presidenta.
Intervengo muy brevemente. Desde el Partit Demòcrata vamos a apoyar esta iniciativa inicialmente. Entendemos que hay una situación provocada por una reciente sentencia del Tribunal Supremo que se
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 11
debe afrontar. No obstante, ya les avanzamos que vamos a presentar enmiendas respecto a la modificación de cuatro artículos de esta la Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.
Entendemos que hay aspectos que son mejorables. Evidentemente, la caza y la pesca son sectores que se deben proteger, que son importantes también en determinados ámbitos desde el punto de vista económico, pero no debemos perder de vista que también debemos proteger, y esa es la función de la ley, nuestro patrimonio natural. Esta ley fue de las pioneras en Europa y entendemos que se debe mejorar, debe generar seguridad jurídica, debe respetar —y no digo que no lo haga con el planteamiento inicial— las competencias de cada una de las comunidades autónomas y debe dejar margen para que cada una de las comunidades autónomas, dentro de su ámbito de competencia, pueda decidir lo que entiende que sea mejor para su patrimonio natural, para la caza, la pesca y la economía de aquella zona. Por tanto, nosotros, siguiendo la tradición de nuestro grupo, vamos a dar nuestro voto favorable para que se pueda tramitar. No nos vamos a oponer a este trámite, pero ya les avanzamos que seguramente vamos a presentar enmiendas sobre algunos aspectos y lo hará mi compañero Toni Postius, que va a ser el encargado de seguir esta iniciativa legislativa.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, PNV, tiene la palabra el señor Agirretxea Urresti. El señor AGIRRETXEA URRESTI: Gracias, señora presidenta
No voy a extenderme porque tampoco es obligatorio consumir todo el tiempo. En cualquier caso, tampoco creo que tenga excesiva trascendencia este asunto. Lo ha explicado muy bien la proponente; se puede estar de acuerdo o no, pero la explicación ha sido clara, como ha dicho el señor Bataller, aunque yo no coincido en su totalidad con la versión íntegra del diputado de Compromís.
El cambio normativo que propone el Grupo Popular lo vamos a abordar atendiendo a dos aspectos: el metodológico y el que concierne al contenido del mismo. En cuanto al metodológico, no seré yo el que defienda los decretos-leyes, pero en cualquier caso extraña que, siendo una respuesta a la sentencia del Tribunal Supremo de 2 de agosto del año pasado y tratándose de un asunto, como ustedes dicen, especialmente sensible para las comunidades autónomas como administraciones directamente responsables de la gestión de esta especie y de la regulación de la actividad cinegética y piscícola, no hayan tramitado el asunto por un decreto. Digo que me extraña; no que lo defienda, sino que me extraña porque suele ser así, as usual. O también mediante un proyecto de ley del Gobierno, porque justificar cómo eludir este procedimiento por la demora que supondría su elaboración en sede gubernamental y posterior tramitación parlamentaria no le voy a decir que no tenga sentido, pero hay un poquito de falta de respeto para lo que supone esto. Sería mucho más eficiente aprobarlo de otra manera. En cualquier caso, han aprovechado que tienen los votos que tienen y lo traen como proposición de ley de su propio grupo para cambiar una ley. No es muy común ni corriente, pero aquí está.
La urgencia sí tiene cabida porque todos conocemos la situación en la que se encuentran muchos ámbitos rurales, los cuales viven de la actividad piscícola e incluso de la cinegética y esta sentencia del tribunal está generando un problema en los mismos. Está claro que la sentencia del Tribunal Supremo de agosto de 2016 anula algunas disposiciones del Real Decreto 630/2013 aludiendo a que el mismo incumple lo que se ha dicho aquí y que la única solución para paliar esta situación es modificar dicha ley. Lo que pretende esta modificación, además de controlar y erradicar las especies exóticas invasoras por parte de la Administración, es que también la caza y la pesca se conviertan en herramientas válidas para ello. Eso es lo que se plantea aquí y la ley propone que en las áreas ocupadas por dichas especies exóticas invasoras antes del año 2007 se pueda cazar y pescar para su control y teórica erradicación. Y como se ha dicho, también se autoriza la suelta de truchas arcoiris en ciertos tramos y espacios.
Puede haber diferentes opiniones, pero la pregunta que nos hacemos es la siguiente. Está claro que este cambio beneficia. Económicamente sí. No se puede ocultar y no creo que sea ningún anatema decir que beneficia económicamente a ciertos sectores, puesto que son sectores que han sufrido ciertos reveses, dentro del ámbito del ocio, del turismo, de la restauración, de la hostelería, etcétera, que se genera en torno a la actividad de la pesca en ciertos lugares y de las industrias auxiliares que se dedican al material deportivo, etcétera. La pregunta es: ¿Cambiando esto perjudicamos al medio ambiente? ¿Y si no perjudicamos al medio ambiente, por qué vamos a perjudicar a otra serie de actividades que no generan ningún problema? También coincido con la opinión del señor Bel. ¿Por qué nos vamos a oponer a que se tramite? Si lo tomamos en consideración a partir de este punto, todos los grupos tendremos oportunidad
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 12
de presentar las enmiendas que estimemos oportunas. Lo que nos gustaría es que las comunidades autónomas, como son competentes en esta materia, también pudieran tener acceso y capacidad para decidir ese catálogo de especies. Por tanto, la toma en consideración nunca es negativa; en este caso no lo es. Nuestro grupo, siguiendo la línea que hasta ahora ha seguido y entendiendo que desde una perspectiva de sentido común no existen perjuicios para la naturaleza —porque no creo que haya perjuicios para el medio ambiente—, vamos a tomar en consideración esta modificación de la ley y vamos a apoyar esta proposición.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, el señor Eritja Ciuró. El señor ERITJA CIURÓ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, podemos compartir la idea de fondo de que hace falta la mejora y actualización de la gestión actual sobre las especies exóticas invasoras. Ahora bien, sinceramente creemos que esta nueva modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, está hecha a medida fundamentalmente para continuar justificando los intereses del sector cinegético y las presiones de los colectivos de caza y pesca deportivas. Recuerden que en 2016 el Tribunal Supremo dictó una sentencia sobre la regulación del catálogo español de especies exóticas invasoras, dando la razón en partes fundamentales a las asociaciones de defensa de la naturaleza y, por ende, a la comunidad científica, reincorporando al catálogo varias especies y eliminando determinadas disposiciones. La sentencia desde entonces ha generado un llamativo rechazo entre determinados colectivos, los cuales han solicitado que se modifique la Ley 42/2007, de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, en lo que afecta a especie exóticas invasoras. Este es el punto que estamos tratando.
Por lo tanto, esta proposición pretende modificar dicha ley para que se pueda seguir liberando especies exóticas e invasoras en contra de lo establecido por la normativa vigente y en contra de la propia sentencia del Tribunal Supremo. Así se demuestra, por ejemplo, con la adición del artículo 64 ter, que establece que, con el fin de disminuir la presión de pesca sobre los tramos con trucha autóctona, se podrá permitir la suelta de truchas arcoíris en tramos concretos y con plenas garantías de que sus poblaciones no podrán asentarse, ya que solo se permitirá la suelta de ejemplares sin ninguna capacidad reproductiva, una propuesta que sinceramente no parece que se haya basado en criterios científicos, ya que no se entiende cómo no han tenido en cuenta aspectos tan básicos como la competencia que se establece entre las dos especies que comparten un mismo nicho ecológico y que afecta a aspectos tan importantes como el propio hábitat o la alimentación.
Tampoco tiene ningún sentido si ha sido introducida o no una especie antes o después de 2007. El tema es si es autóctona o no lo es, no cuándo ha sido introducida. En la modificación de la ley se sigue considerando que las especies exóticas invasoras, para las que existe suficiente información científica, deberán ser catalogadas, pero se permitirá que en aquellas áreas ocupadas antes de 2007, año en que se promulgó precisamente la primera regulación de esta materia, se puedan utilizar todas sus modalidades de caza y pesca para su control o erradicación. Un ejemplo: la introducción del siluro es anterior a 2007. Desde su introducción en el embalse de Mequinenza en 1974, precisamente para la actividad de la pesca, se ha extendido por otros puntos de la cuenca del Ebro, a lo largo del río Ebro y de sus afluentes, especialmente el río Segre. La introducción del siluro supuso en su momento la total desaparición del barbo, que era una especie abundante hasta aproximadamente el año 2005 en el cauce medio del Ebro, produciendo un cambio en la ecología del río en forma de un gran desarrollo de vegetación acuática, sargazos y algas. He oído que en principio antes de 2007 eran especies adaptadas que no suponían ningún peligro ambiental para las cuencas donde estaban. Aquí sí. Hoy Mequinenza es un gran centro de actividad de pesca del siluro y, por lo tanto, supone una gran actividad. ¿Qué quiere decir esto? ¿Tenemos que entender esto como una perpetuación de la actividad de pesca sobre un entorno ambientalmente destruido? Reconocemos la importante función que puede tener la actividad cinegética en la gestión ambiental, siempre y cuando esta se supedite a las exigencias ambientales. Eso es importante. Como ya ha indicado el Tribunal Supremo, la caza y la pesca por sí mismas no pueden garantizar la erradicación de las especies sobre las que se practica, ya que su objetivo es el mantenimiento indefinido de estas actividades deportivas y, por tanto, de estas especies. Aquí está la contradicción.
El punto más preocupante quizás y que como grupo hemos visto más peligroso es el que deja la puerta abierta a la excepcionalidad como norma, y me explico. En el punto 3 del artículo 64 se incluye el
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 13
siguiente párrafo: En casos excepcionales debidamente justificados por otros motivos imperiosos de interés público, incluidos los de la naturaleza social o económica, la Comisión Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad podrá dejar sin efecto, mediante acuerdo, algunas prohibiciones del párrafo anterior para una determinada especie catalogada. El acuerdo incorporará las garantías necesarias para asegurar que no producirán efectos negativos sobre la biodiversidad autóctona. ¿Supone esto un nuevo caso de regularización y desprotección del medio natural del Gobierno del Partido Popular en pro de los intereses particulares? Recuerden que en la Comisión hicimos constar que durante este último periodo lo que ha hecho el Gobierno del Partido Popular ha sido desregularizar todas las leyes de protección de la naturaleza, y esto vendría a ser un elemento más.
Por todo ello, compartimos los planteamientos recogidos en el documento de posicionamiento de las entidades en defensa de la naturaleza, que establecen que, sin tener que abordar cambios legislativos que serían contraproducentes y que crearían aún más inseguridad jurídica, puesto que serían previsiblemente recurridos, es necesario articular soluciones y propuestas a medida para cada especie y situación. Evidentemente la Ley 42/2007 supone una buena ley de bases y un avance al respecto, que en todo caso permite gestionar las particularidades, unas particularidades que las comunidades autónomas ya contemplan en su marco competencial y que se recogen en el punto 6 del artículo 64. Reza así: Las comunidades autónomas, en sus respectivos ámbitos territoriales, podrán establecer catálogos de especies exóticas invasoras, determinando las prohibiciones y actuaciones suplementarias que se consideren necesarias para su control o erradicación. Por todo ello, votaremos en contra.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra el señor Cantó García del Moral. El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Gracias, señora presidenta.
En primer lugar, querríamos expresar nuestra solidaridad con las víctimas del pavoroso incendio que se ha declarado estos días en Portugal. También deseamos a los heridos una pronta recuperación y muchísima suerte a todos los efectivos que están colaborando en la extinción de estos incendios, especialmente a los bomberos y a los miembros del ejército español que de forma generosa se han dirigido a nuestro país vecino y hermano para ayudar en todo lo que tiene que ver con las tareas de extinción. Una vez más hacen que nos sintamos orgullosos de ellos. (Aplausos).
Esto nos debe hacer reflexionar, porque hemos de recordar que no estamos a salvo. (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: No estamos a salvo de algo tan peligroso como esto y
quisiéramos recordar desde Ciudadanos que es importante trabajar mucho más todavía en la cultura de la prevención y no tanto en la extinción; en la limpieza de nuestros bosques, en el aprovechamiento de la biomasa, en fomentar la agricultura y la ganadería de montaña, que ejercen de cortafuego, que fijan nuestra población rural… En fin, en estos momentos hay varios fuegos activos en nuestra geografía y todavía ni siquiera es verano. Tenemos que hacer mucho entre todos para que cese algo tan peligroso como esto.
El problema de las especies exóticas al que nos vamos a referir ahora es un problema muy grave medioambientalmente, pero también económicamente hablando: el alga asesina que invade el Mediterráneo, la almeja asiática o el mejillón cebra que incluso ponen en peligro algunas infraestructuras hidráulicas, el cangrejo americano, la hierba de la pampa, el mosquito tigre, el picudo rojo, el visón americano, la cotorra argentina, el árbol ailanto, los mapaches, el camalote o jacinto de agua... Señorías, la lista crece y crece cada año más y todas estas especies están poniendo en peligro nuestros ecosistemas ante la pasividad de unas administraciones que no hicieron nada para evitar que nos invadieran y que ahora están completamente desbordadas y obligadas a realizar enormes esfuerzos económicos del dinero de nuestros impuestos para neutralizar sus peligrosos efectos. Antes hablábamos de incendios. Hay muchos incendios que se están declarando también en zonas afectadas que están pobladas por una masa forestal que no es autóctona y que es mucho más proclive a estos desastres.
Los anteriores Gobiernos no han hecho nada para arreglar este problema y ahora el Partido Popular nos trae una propuesta para poner un mínimo parche que, con todos nuestros respetos, nosotros creemos que no arreglará de ninguna forma un problema que cada vez es mucho mayor. Debemos hacer mucho
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 14
más, señores del Partido Popular, en prevención para evitar que estas especies provoquen en tan poco tiempo los males a los que nos estamos acostumbrando. Es muy difícil recorrer el Mediterráneo sin entristecerse ante el desfile de cadáveres de palmeras descabezadas. Es muy complicado navegar ya en algunos ríos del centro y del suroeste de nuestro país que están cubiertos por camalotes o jacintos, que es una flora que impide que la flora y la fauna autóctonas, que ya estaban seriamente amenazadas en nuestros ríos, se desarrollen, que invaden ahora y que ponen en peligro nuestros canales y nuestras acequias. Pregúntenles a los ibicencos lo que están teniendo que hacer ahora para luchar contra la invasión de serpientes que vienen, igual que vino el picudo rojo por aquellos árboles que dejamos exportar —y de nuevo hablamos de prevención— sin ningún control fitosanitario, que es lo que deberíamos hacer en vez de traer estas chapuzas parlamentarias que nos han traído ustedes hoy.
¿Por qué una proposición de ley, señores del Partido Popular? Porque el Gobierno no puede traer un proyecto de ley, una ley que debería venir acompañada de unos informes técnicos que, como no puede ser otra forma, serían negativos y ustedes lo saben. Por eso acuden a este trámite, parche parlamentario, porque, ¿nos podría explicar qué opina el comité científico del ministerio sobre esta propuesta? ¿Nos lo podrían explicar? ¿Nos podrían explicar por qué proponen una fecha como la del 2007, mágica, para diferenciar unas especies invasoras de otras? ¿Conocen realmente cuáles son las áreas de distribución de esas especies antes de 2007? Yo estoy convencido de que no, no; sé que no. Y además, al final ustedes van a dejar que sean diecisiete normativas diferentes las que decidan sobre esta gestión, diecisiete normativas diferentes. Cuéntenselo a la flora y a la fauna de nuestro país, señores del Partido Popular; explíquenle a la cotorra argentina, al siluro, al jacinto de agua dónde podrán y dónde no podrán ser cazados o pescados. Explíquenselo de paso a la bancada que está a mi izquierda, que cada vez es más plurinacional-asimétrica, y que cada vez se diferencian menos los señores de Podemos y PSOE, ahora son bolivarianos frente a bolivianos; cada vez se van acortando un poquito más las diferencias. (Risas.— Aplausos).
Ya sé, señores del PNV, que las comunidades autónomas son competentes en este problema, pero lamentablemente las comunidades autónomas se han mostrado igualitas al Gobierno central, es decir, incompetentes para solucionar un problema que cada vez es más grave y que está obligándonos a hacer un desembolso económico cada vez más grande.
Nos consta que el medio ambiente no está entre sus preocupaciones, señores del Partido Popular, pero por eso yo querría ponerles un ejemplo que es exactamente el contrario del que nos traen ustedes aquí. Hoy nos hemos visto las caras; hoy nos hemos visto ustedes, el PSOE, Podemos, había algún partido más, también estaba Compromís, junto con un grupo que se llama Oceana, que ha hecho un buen trabajo de lobby, ha venido aquí con nosotros y se ha tirado varios meses trabajando para que entre todos los grupos parlamentarios de esta Cámara presentáramos un proyecto que dotara por primera vez de mejores parques naturales marítimos a nuestro país y que mejorara alguno de los que ya existían. Esa es una buena forma de hacer el trabajo parlamentario, no la que están ustedes haciendo aquí. Nos han vendido, y algunos otros grupos han dicho que esto es necesario para que algunas actividades económicas se sigan manteniendo en el mundo rural. No es cierto. No tomen el pelo a los cazadores o a los pescadores de nuestro país, esto no va a darles ninguna seguridad jurídica, volverán a tener problemas, porque esto es un parche, una chapuza que ustedes están presentándonos aquí. Repito, estamos por mantener algunas excepciones, estamos por que algunos sectores puedan seguir pescando y cazando, pero, por favor, hagamos bien nuestro trabajo parlamentario.
Solo para acabar, repitan con nosotros, señores del PP: más consenso, mejor trabajo parlamentario, más criterio científico y no tanto criterio oportunista y político, menos imposición, porque los españoles, y especialmente nuestro medio ambiente, se lo agradecerán y mucho.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.
Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, el señor López de Uralde Garmendia.
El señor LÓPEZ DE URALDE GARMENDIA: Muchas gracias, señora presidenta. Señorías.
Señor Cantó, el mosquito tigre aunque entre por Cataluña no es catalán. Hablamos de especies que vienen de muy lejos.
Nuevamente con esta proposición de ley el Partido Popular nos plantea la modificación de una ley de
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 15
La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías.
El señor LÓPEZ DE URALDE GARMENDIA: En este caso se trata de la Ley 42/2007, de Patrimonio
Natural y Biodiversidad, pero ya hemos sufrido, especialmente en la legislatura en la que el Partido Popular tuvo mayoría absoluta, la modificación a la baja del resto de leyes que protegían nuestro medio ambiente. Es lo que algunos han llamado la contrarreforma ambiental del Partido Popular. Así ocurrió, en primer lugar, con la Ley de Montes, que modificaron para eliminar la prohibición de construir en zonas incendiadas. Lo hicieron también con la Ley de Costas, dando sesenta años más de concesión en el dominio público marítimo-terrestre a construcciones, algunas bien conocidas aquí porque ya hemos hablado de ellas como la papelera ENCE en Pontevedra, por ejemplo. También modificaron la Ley de Impacto Medioambiental para, entre otras cosas, facilitar la introducción de una actividad como el frucking. La Ley de Parques Nacionales para permitir la caza en el interior de los parques nacionales. En definitiva, hemos sufrido una auténtica contrarreforma medioambiental. Quedaba una ley del cuerpo legislativo del medio ambiente que modificar y es la Ley de Biodiversidad y hoy nos trae el Partido Popular la propuesta de modificación de esa ley, es decir, para culminar esa contrarreforma de la legislación ambiental en nuestro país.
Nosotros vamos a votar que no a esta propuesta del Partido Popular y lo vamos a hacer por tres motivos. En primer lugar, porque creemos que es el momento de frenar esa contrarreforma medioambiental y de empezar a construir una nueva legislación, un nuevo cuerpo legislativo, que culmine con la auténtica protección de nuestro medio ambiente. En segundo lugar, porque esta modificación que propone el Partido Popular, en contra de lo que han dicho algunos oradores anteriores, afecta indudablemente al medio ambiente; cómo no va a afectar al medio ambiente que se facilite la introducción de especies exóticas que están catalogadas como tales y cuyos daños están perfectamente documentados y científicamente valorados. En tercer lugar, porque, como ya se ha dicho también, hay otras soluciones alternativas a la modificación de la ley para poder hacer frente a los problemas que pueda generar la existencia de un proceso para la eliminación progresiva de estas especies exóticas.
La verdad es que leyendo esta modificación, esta contrarreforma ambiental del Partido Popular, uno se pregunta por qué les molesta a ustedes tanto la naturaleza salvaje. ¿Les molesta que nuestro país sea el país de la Unión Europea que tiene mayor diversidad biológica? Eso es una auténtica riqueza, es una riqueza que hay que valorar, mantener y promover y las especies exóticas son una gran amenaza a nuestra biodiversidad. De acuerdo con los estudios científicos, después del cambio climático y la destrucción de los hábitats, la introducción de especies exóticas invasoras es la tercera gran amenaza para la preservación del medio ambiente. Las especies nativas, al no haber evolucionado en contacto con estas nuevas especies, no pueden competir con ellas por lo que son desplazadas. Por eso las especies exóticas invasoras constituyen una de las principales amenazas para la biodiversidad, ya que son uno de los factores que están contribuyendo en mayor medida a la rápida y masiva pérdida de especies en las últimas décadas. Por otro lado, representan un notable impacto en las economías de los países afectados. Sepan ustedes que los costes de erradicación de especies exóticas se cuantifican en este momento en 12 000 millones de euros al año en la Unión Europea y en nuestro país la lucha contra mejillón cebra, por ejemplo, supone a la Confederación Hidrográfica del Ebro un costo de dos millones de euros al año. En erradicar el jacinto o camalote del Guadiana nos gastamos diez millones de euros al año y la lucha contra la invasión de otras especies exóticas como la avispa asiática no ha hecho más que comenzar. Desde que se detectó en nuestro país la presencia de la avispa asiática, la vespa velutina, su crecimiento es imparable y su impacto crece en paralelo. Las acciones que se han puesto en marcha para evitar su expansión no parecen estar frenando su multiplicación y su presencia es cada vez mayor, especialmente en la cornisa cantábrica. Los daños que está generando ya en el sector apícola son sustanciales y hay indicios de que su presencia está teniendo también un gran impacto sobre el medio natural al haberse detectado en las zonas de expansión de la vespa velutina una reducción significativa de otros insectos, en especial polinizadores. Otro caso es el de visón americano. Las granjas de visón americano han llevado al autóctono visón europeo prácticamente al borde de su extinción en España, dedicándose ahora importantes sumas de dinero para evitar su extinción.
Por eso vamos a votar que no, porque en este contexto no podemos estar de acuerdo con que se proponga modificar la Ley 42/2007, de Patrimonio Natural y Biodiversidad. Se trata de una de las mejores herramientas posibles para poder hacer frente a un fenómeno que se está, además, agravando como consecuencia del cambio climático, ya que especies que antes no podían adaptarse lo hacen ahora más fácilmente debido al calentamiento global.
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Núm. 62 20 de junio de 2017 Pág. 16
En realidad, esta proposición de ley presentada por el Partido Popular promueve una inversión total en el orden de los principios a proteger por parte de la legislación española sobre especies exóticas invasoras, amparándose en algunas problemáticas concretas para cuya resolución no es necesario modificar la legislación, sino buscar las alternativas adecuadas que existen. La Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad y el Real Decreto 630/2013 contienen los elementos e instrumentos adecuados para hacer frente al problema, que es el control de especies invasoras, y para solucionar de manera adecuada las situaciones sociales y económicas que deben contemplarse. Para este objetivo no es necesario ningún cambio en la Ley de biodiversidad; el problema es que desde la aprobación del real decreto que regula el catálogo nacional de especies invasoras, de 2011, solo se han aprobado cuatro estrategias nacionales: la del avispón asiático, el visón americano, mejillón cebra y las especies vegetales en ecosistemas dunares, y ni siquiera se ha avanzado en su aplicación efectiva. Se trata, por tanto, de poner en marcha y aplicar estrategias efectivas de lucha contra las especies invasoras, con dotación presupuestaria y acorde con los daños y gastos que se van a provocar, en vez de promover una modificación de ley en sentido contrario.
No creen alarma, señores del Partido Popular. Conviene recordar que ni la legislación ni la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de marzo de 2016, a la que se refiere la proposición de ley, ponen pegas a la caza o la pesca de estas especies invasoras —todo lo contrario, deben integrarse en las estrategias de control— sino a la suelta y/o reincorporación en el medio ambiente. Incluso en lo referido a granjas o explotaciones industriales de cría, nuevamente la legislación se refiere a la prohibición de la liberación en el medio ambiente y no como dicen ustedes erróneamente, a su uso para la alimentación. De lo que se trata, desde nuestro punto de vista, es de la búsqueda de soluciones, pero sin que ello se lleve por delante una legislación, la Ley de biodiversidad, que se constituye como una herramienta única para la protección de la biodiversidad en nuestro país.
Es importante insistir en que hay soluciones para todas las cuestiones que se plantean desde los sectores afectados sin ir contra la Ley de biodiversidad. En definitiva, esta proposición de ley que nos presenta el Partido Popular nos parece innecesaria, antieconómica y profundamente peligrosa para nuestro medio ambiente y por ello votaremos en contra.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor González Ramos. El señor GONZÁLEZ RAMOS: Gracias, señora presidenta.
Me dirijo al Grupo Popular —¡claro que el Congreso debe de servir para resolver los problemas!— aunque estos no son ni la forma ni el fondo adecuados. Hoy nos estarán siguiendo muchos pescadores y cazadores, ecologistas y asociaciones de distinto tipo y también me dirijo a ellas para decirles que, conforme ha actuado el Partido Popular, no es la forma. No han dialogado con ninguno de los grupos, con ninguno, absolutamente con ninguno; como bien decían los que me han antecedido en el uso de la palabra, no han contado con nadie. Podrían haber traído un proyecto de ley para hacer bien las cosas y participar en ello. Por eso, señorías, siempre estaremos dispuestos al entendimiento y abiertos a escuchar cualquier alternativa para mejorar la calidad de vida de la ciudadanía lo que, obviamente, incluye el respeto a nuestro entorno y la salud medioambiental, pero es triste asistir una vez más a cómo el Partido Popular quiere desproteger nuestro entorno, nuestro bienestar más básico.
Como decía, el Partido Popular pretende desmantelar toda la legislación medioambiental de los últimos años; una legislación nacida desde el consenso, con el respaldo técnico de expertos y con el fin de compaginar el respeto al medioambiente, con el desarrollo rural y el motor económico de territorios en riesgo de despoblación o con economías dependientes de las actividades del sector primario. La Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad que aprobó el Gobierno en 2007, hace diez años, es una de las más avanzadas del mundo en materia de protección ambiental y por ello desde el Grupo Parlamentario Socialista pensamos que cualquier modificación de esta ley no puede ser por la vía de urgencia, como pretende el Partido Popular, y sobre todo exige un periodo de reflexión y un debate más amplio en el que los grupos parlamentarios dispongamos de toda la información necesaria para poder tomar una decisión de la trascendencia de lo que hoy se decide en este Pleno.
Quiero recordar que los principios básicos en los que se inspiró la Ley de 2007 fueron: el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales y de los ecosistemas vitales básicos, la preservación de la diversidad genética, la utilización ordenada de los recursos para garantizar el aprovechamiento sostenible de las especies y los ecosistemas y la preservación de la variedad, singularidad y belleza de los ecosistemas
