INFORME DE SITUACIÓN DE LA
PREVENCION DE RIESGOS
LABORALES EN LA INDUSTRIA
2011
Con la financiación de: FUNDACIÓN PARA LA PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES
1
OFICINA DE PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES – ASINCA
LAS PALMAS
INDICE
INFORME DE SITUACIÓN DE LA PREVENCION DE
RIESGOS LABORALES EN LA INDUSTRIA
1. Introducción ... 2
2. Toma de datos ... 2
3. Resultados ... 3
3.1 Resultados generales...3
3.2 Análisis cuantitativo de resultados...6
4. Propuestas de mejora de las deficiencias detectadas ..13
2
1.
INTRODUCCIÓN
Este informe pretende dar continuidad al estudio realizado en años anteriores, en los que se ponía de manifiesto como se está gestionando la prevención de riesgos laborales en la industria canaria.
El presente análisis es vital para el conocimiento de las empresas y permite establecer medidas de actuación que favorezcan la integración de la prevención en todas las actividades que se realizan dentro de una organización empresarial, buscando la participación de todos los integrantes de la misma. El Informe de situación de la Prevención de Riesgos Laborales en la Industria 2011, contiene un balance objetivo de los aspectos positivos y de las carencias de los sistemas de prevención de riesgos laborales de las empresas industriales que han sido visitadas por la técnico de la Oficina de Prevención de Riesgos Laborales de ASINCA Las Palmas durante el año 2011.
En este sentido cabe señalar que este análisis con el paso de los años es cada vez más exigente, ya que se han incluido nuevos aspectos a tener en cuenta tras la publicación de normativa específica en materia preventiva, así como otros aspectos que favorecen la seguridad de nuestras industrias.
Finalmente, este estudio es fundamental ya que nos aporta información sobre las empresas asociadas y permite establecer medios de apoyo más acordes con las necesidades de las diferentes fábricas.
2.
TOMA DE DATOS
La herramienta utilizada para la toma de datos es un cuestionario que ha sido elaborado por la oficina de PRL de ASINCA. Esta herramienta es fundamental ya que recoge todos aquellos aspectos básicos de la normativa de PRL, así como otros aspectos o recomendaciones que facilitan la gestión de la PRL en las industrias.
Buscando la objetividad a la hora de analizar el sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales de las empresas visitadas y en base a la necesidad de valorar de una forma estructurada y eficaz las diferentes acciones que se realizan en materia preventiva dentro de la misma, se ha continuado con la metodología diseñada en años anteriores, basada en un cuestionario que permite identificar y puntuar los diferentes aspectos en materia preventiva exigidos por la normativa vigente, y otros aspectos que facilitan y mejoran el Sistema de Gestión de la PRL de las empresas.
Antes de presentar de manera pormenorizada los resultados del análisis, comentamos brevemente el proceso de obtención de la información y la muestra analizada en este estudio:
Siguiendo la metodología aplicada durante los años pasados, se ha contactado telefónicamente con los responsables de prevención de aquellas empresas que
3
no habían sido visitadas con anterioridad, explicándoles los servicios de la Oficina de Prevención, proponiéndoles concertar una cita para visitar la fábrica y realizar así, una evaluación de la implantación de la PRL en la industria.
Del mismo modo se procedió a contactar con las empresas que sí habían sido visitadas con anterioridad y habían alcanzado puntuaciones de deficiente en sus sistemas de gestión de la PRL, para determinar cual ha sido su evolución durante el año 2011.
En términos generales se puede afirmar, que las empresas consideran la Oficina de Prevención de Riesgos Laborales de ASINCA, y en concreto las visitas a fábrica, como una iniciativa sumamente positiva, que permite de una forma objetiva evaluar el sistema de PRL implantado en la empresa respondiendo así a las necesidades de la misma. Reflejo de esta afirmación es que el 11,11% de las empresas visitadas contabilizan su primera visita, el 16,67% su segunda visita, el 22,22% su tercera visita, el 16,67% su cuarta, 22,22% su quita visita y finalmente el 11,11% restante su sexta visita.
Las empresas analizadas representan una extensa variedad de sub-sectores productivos, clasificando para nuestro estudio de forma genérica las empresas visitadas con la siguiente cuota de participación:
• Alimentación, bebidas y piensos constituyeron el 61,11% de las empresas
visitadas.
• Química, papel, plástico, cartón y textil el 38,89% de las empresas
visitadas.
Las empresas visitadas fueron de diversos tamaños, abarcando desde Pymes a Gran Empresa. El 55,56% de las empresas visitadas fueron pequeñas empresas, el 38,89% fueron medianas empresas y el 5,55% grandes empresas.
Este estudio, puede darnos una visión de los aspectos mas importantes de la prevención de riesgos laborales en la industria canaria, ya que la muestra de estudio representa a los sectores integrantes de la asociación, y a los diferentes tamaños de empresas.
Una vez concluido el trabajo de campo y efectuados los informes específicos para cada una de las empresas, se dispuso de la información necesaria para la elaboración del Séptimo Informe de Situación de la Prevención de Riesgos Laborales en la Industria.
3.
Resultados
3.1 Resultados generales
Para que este Informe de Situación sea lo más práctico posible, tanto para uso por parte de las empresas asociadas como para uso de ASINCA, se señalan a continuación las deficiencias más comunes detectadas en las visitas, y que constituyen los aspectos a mejorar y, posteriormente se exponen los aspectos
4
más positivos de los sistemas de prevención de las empresas, y que por tanto hay que reforzar.
Las deficiencias más comunes percibidas en las visitas efectuadas a las empresas son las siguientes:
• El 22,3% de las empresas visitadas desconocen o no han generado una
política de prevención de riesgos laborales en su empresa, en el 5,5% las empresas visitadas esta política no es del todo adecuada a la actividad empresarial o se define de forma genérica. Finalmente en el 77,7% de las empresas visitadas si ha generado y publicado una política de prevención en la que se han definido objetivos estratégicos y anuales en la materia.
• Respecto de la organización preventiva el 88,9% de las empresas visitadas
ha definido el modelo de organización preventiva asumida. De este porcentaje el 33,3% ha generado un procedimiento de funcionamiento del organigrama preventivo, ha definido las funciones y responsabilidades de los agentes integrantes en el mismo y ha recogido la asunción de las mismas mediante registro. El 55,6% de las empresas restantes o bien no ha generado procedimiento de organización empresarial o no ha recogido la asunción de funciones y responsabilidades de los agentes integrantes en el organigrama empresarial mediante registro. El 11,1% de las empresas visitadas no han definido un organigrama preventivo acorde a la actividad de su empresa, lo cual debe ser imprescindible para favorecer la integración de la prevención de riesgos laborales, ya que si no se establecen las funciones y se desconocen las responsabilidades no habrá un buen funcionamiento de los órganos preventivos, sin percibir que la prevención de riesgos laborales depende de todos los miembros de la organización empresarial.
• Respecto al plan de prevención de riesgos laborales sólo el 22,2% de las
empresas visitadas dispone de un documento de plan adecuado a la actividad de su empresa, el 77,8% no dispone de documentos actualizados como la programación anual y/o la memoria de la actividad preventiva o incluso no concreta en el plan de prevención de riesgos laborales los recursos humanos o económicos asignados al mismo.
• El 44,5 de las empresas visitadas posee una evaluación de riesgos laborales
adecuada a su actividad empresarial y a las instalaciones de su empresa, mientras que en el 22,2% de las empresas la evaluación de riesgos está obsoleta o no se adecua a su actividad. El 33,3% de las evaluaciones restantes está incompletas por falta de informes específicos tales como higiénicos, ergonómicos, psicosociales o informes de trabajadores sensibles.
• El 33,3% de las empresas no planifica las acciones correctoras establecidas
en la evaluación de riesgos, y el 38,8% de las empresas visitadas planifican la actividad sin establecer recursos técnicos, materiales y/o humanos.
• Respecto a la información y formación de los trabajadores en materia
5
mediante registro información específica en la materia, y el 66,6% tiene alguna carencia referente a la formación en materia preventiva o en la relativa al desempeño las labores propias de su puesto de trabajo.
• En materia de emergencias aun queda un número elevado de empresas que
no contemplan medidas de emergencias en sus centros de trabajo, el 83,3% de las empresas visitadas incumplen en este apartado, por poseer mediadas básicas de actuación que no se corresponden con la actividad de su empresa o por ser estas medidas escasas en actuación, basándose estas exclusivamente en extinción de incendios.
• 16,6% de las empresas visitadas no realizan los reconocimientos médicos
obligatorios a sus trabajadores, incumpliendo con la Ley de 31/95 de Prevención de Riesgos Laborales (Art. 14).
• El 16,6% de las empresas visitadas no investiga los accidentes producidos
en sus instalaciones y por tanto no genera ningún registro de los mismos en los que se pudiera poner fin a situaciones de riesgo.
• Aún existen empresas que no se encuentran al día con la normativa de
prevención de riesgos laborales en vigor y en concreto en relación a la adecuación de equipos de trabajo al Real Decreto 1215/97, donde el 55,5% de las empresas visitadas no tienen sus equipos de trabajo adecuados a la normativa.
• Respecto a la realización de los informes de adecuación de la industria al
Real Decreto 2267/2004 de seguridad contra incendios en establecimientos industriales hay que destacar que el 33,3% de empresas visitadas no ha realizado el informe de adecuación de la Industria según el Decreto 16/2009, y sólo el 55.5% de las empresas visitadas han hecho efectiva la adecuación al mismo.
En cuanto a los aspectos positivos hay que destacar en general los
siguientes:
• Casi la totalidad de las empresas han adoptado una modalidad
preventiva.
• Los índices de accidentalidad de la mayoría de las empresas visitadas
son bajos, siendo la calificación de los accidentes declarados de tipo leve.
• La totalidad de las instalaciones de las empresas visitadas están en
adecuadas condiciones de orden y limpieza, a pesar de que algo más del 22% de las visitadas no tenga ningún procedimiento escrito referente a la materia.
• La buena disposición de los responsables de las empresas en atender a
los técnicos de ASINCA y la predisposición de los mismos para subsanar las deficiencias detectadas durante las visitas a las empresas objeto de
6 la acción.
3.2 Análisis cuantitativo de resultados
a. Valoración del Sistema de gestión de prevención de
riesgos laborales.
Tras la visita de valoración del sistema de gestión a las empresas, la oficina de prevención de riesgos laborales de ASINCA emite un informe, que de forma general hace llegar de manera personal a cada una de las empresas visitadas.
No obstante, resulta interesante profundizar en algunos conceptos analizados durante las visitas y que se reflejan en los informes de situación de la prevención de riesgos laborales.
En el gráfico nº 1 se recoge la valoración general del sistema de prevención de riesgos laborales de las empresas visitadas en el año 2011.
Gráfico nº 1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2009 2010 2011Valoración del sistema de gestión de PRL
Deficiente
Excelente
No tiene sistema
Como se comentó con anterioridad este año al igual que el anterior el análisis del sistema de gestión de la prevención en las empresas ha sido más restrictivo, al tenerse en cuenta la normativa recientemente publicada. Por ello se obtienen resultados similares al de años anteriores.
Así hay que destacar, que del total de empresas visitadas el 88,8%
obtiene la puntuación de deficiente, y aunque gestionado
7
correctamente la prevención de riesgos laborales, incumplen algún requisito exigible por la normativa vigente de prevención de riesgos laborales o están a falta de algún tipo de registro, por lo que ya no optarán a la calificación de excelentes. Destacamos por ello que estas empresas presentarían valoraciones de “excelente” si corrigiesen dichos incumplimientos.
El resto de las empresas visitadas cumplen de forma impecable con la normativa de PRL y están en posesión de todos los registros necesarias, por lo que están calificadas como excelentes.
b. Modalidad preventiva.
A continuación, se observa en el siguiente gráfico cómo se distribuye en valores
porcentuales el tipo de modalidad preventiva que han adoptado las diferentes empresas visitadas durante estos tres últimos años.
Grafico nº2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2009 2010 2011Modalidad preventiva adoptada
NINGUNA MODALIDAD PREVENTIVA SERVICIO DE PREVENCIÓN AJENO SERVICIO DE PREVENCIÓN PROPIO
SERVICIO DE PREVENCIÓN AJENO Y PROPIO
TRABAJADORES DESIGNADOS Y SERVICIO DE PREVENCIÓN AJENO
Las empresas asociadas en general optan por un servicio de prevención ajeno, en concreto el 94,4% de las empresas visitadas, frente a otras modalidades.
Este año, al igual que en el anterior se ha continuado la tendencia de un aumento en comparación con el año anterior, en favor de la modalidad de servicio de prevención ajeno, de aquí se deduce la importancia de los SPA sobre la correcta gestión de la prevención en la empresa.
8
c. Análisis de las deficiencias detectadas.
En el Gráfico nº 3, se refleja la evolución de las principales carencias en materia preventiva que se ha observado en las empresas en el transcurso de las visitas.
Gráfico nº 3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 2009 2010 2011 % Deficiencias detectadasInexistencia del Plan de emergencia Falta de formación en PRL
Nulo seguimiento de la Planificación de la actividad preventiva Nula coordinación de actividades empresariales
Con referencia a las deficiencias detectadas durante el año pasado, se observa un considerable aumento de aquellas empresas que no definen un plan de emergencias adecuados, que no hacen un seguimiento de la planificación de la actividad preventiva y que no siguen la coordinación de actividades empresariales, ello seguramente debido a la situación económica que atravesamos en la actualidad, ya que cualquiera de estas actividades necesita una inversión adicional para que finalizar su ejecución con éxito.
9
d. Plan de emergencia.
Debido a la importancia que tiene el Plan de emergencia, durante el año, se han analizado en el gráfico nº 4 de forma pormenorizada las carencias más importantes dentro de este punto.
Gráfico nº 4
0
20
40
60
80
100
2009
2010
2011
Deficiencias en el Plan de Emergencia
No existe Plan de emergencia Falta de formación Falta de realización del simulacro
Como se puede ver en los resultados arrojados por los informes siguen
aumentando, respecto a los años anteriores, las deficiencias detectadas
respecto a la inexistencia de planes de emergencia, falta de formación
y realización de simulacros, actividades estas dos últimas,
imprescindibles a fin de conseguir planes de emergencia eficaces.
10
Gráfico nº 5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100No realización del informe de Adecuación No Adaptación de la empresa al RD 2267/2004 Deficiencias en Seguridad Contraincendios
Como se puede observar el 33,3% de las empresas no han realizado este
Informe para verificar su grado de adaptación al Real Decreto 2267/2004, y el 44,5% de las empresas no tienen las instalaciones adaptadas a este Real Decreto, de obligado cumplimiento para todas aquellas instalaciones anteriores a diciembre de 2004.
Debido a que el plazo de presentación de los informes de adecuación a la normativa contra incendios en establecimientos industriales finalizó en marzo del 2010, todas las empresas que a fecha de hoy no hayan realizado el informe de adecuación están incumpliendo con la normativa y pueden ser objeto de sanción.
e. Formación.
El gráfico referente al nivel formativo en prevención de riesgos laborales de los trabajadores de las empresas asociadas arroja los siguientes resultados, el 77,8% de los trabajadores de las empresas tiene formación en prevención de riesgos laborales.
Este año se ha detectado que el porcentaje de trabajadores con formación en PRL ha aumentado en las empresas evaluadas alcanzando valores del 100% en mediana y gran empresa y del 60% en pequeña empresa.
11
Gráfico nº 6
0
20
40
60
80
100
Gran Empresa
Mediana Empresa
Pequeña Empresa
% Personal formado por tamaño de empresa
2010
2011
f. Control de riesgos.
Como podemos observar en el gráfico los controles tanto higiénicos, como ergonómicos han sufrido un aumento en cuanto a la falta de realización de los mismos, esto es debido a que la mayoría de las empresas a las que se ha realizado la visita optan por una modalidad de SPA, como vimos en anteriores gráficos, por tanto son los servicios de prevención ajeno los que deberían hacer este tipo de mediciones en las empresas, la problemática que se presenta es que estas mediciones no están incluidas en los contratos básicos de PRL y se le cobra adicionalmente a las empresa por el servicio, por lo que las empresas entienden en algunos casos, que no es una exigencia legal.
12
Gráfico nº 7
0 10 20 30 40 50 60 70 80Riesgos Higiénicos Riesgos Ergonómicos Riesgos Psicosociales
% No realización de controles específicos
2010 2011
g. Planificación de la actividad preventiva.
Los resultados obtenidos sobre la cumplimentación de los diferentes campos de la planificación son los siguientes.
Gráfico nº 8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 Riesgos de la EvaluaciónPlazos Responsables Asignación de
Recursos Humanos y económicos
Seguimiento y control % Deficiencias en la planificación de actividades preventivas
Fuente: Oficina de prevención de riesgos laborales - ASINCA
13
Los resultados que arrojan las visitas de seguridad realizadas a las empresas y reflejadas en el gráfico indican que el 33,3% de las mismas no llevan a cabo la planificación preventiva de acuerdo con los riesgos detectados en la evaluación, el 72,2% no establece plazos para la adopción de las medidas preventivas propuestas, el 66,6% de las empresas visitadas no designan responsables para la ejecución de dichas medidas preventivas, el 66,6% no asigna recursos humanos y/o económicos a para la ejecución de las medidas preventivas y el 72,2%no hace un seguimiento y control de las acciones correctoras.
4.
PROPUESTAS DE MEJORA SOBRE LAS DEFICIENCIAS
DETECTADAS
Como punto previo a las conclusiones del Informe, entendemos necesario realizar una serie de recomendaciones o propuestas a emprender tanto por las empresas, por las Administraciones competentes en la materia, por los SPA y por ASINCA, de manera que se eliminen o reduzcan las deficiencias detectadas.
• Servicios de Prevención Ajenos
El servicio ofrecido por los Servicios de Prevención ajenos debería ser un servicio integral que además de incluir todas las actividades preventivas, debería contemplar todas las acciones necesarias para llevar a cavo una buena integración de la prevención en las empresas a las que prestan sus servicios. Los técnicos de los servicios de prevención ajenos deberían de dedicar tiempo a explicar el contenido de sus planes de prevención a las empresas, así como a clarificar que actividades legalmente exigibles por ley no están incluidas en el contrato que posee cada empresa.
Los técnicos de los Servicios de Prevención Ajenos deberían implicarse más con la empresa realizando informes concretos para cada industria en particular y desistir de la modalidad de entrega de informes genéricos como viene siendo habitual hasta ahora.
La generación y entrega de la documentación por parte de los Servicios de Prevención Ajenos debería cumplir en tiempo y forma con los periodos de validez de los contratos, así una planificación de la actividad preventiva debería de ser generada y entregada a la empresa al comienzo del contrato y una memoria debería ser generada y entregada a la empresa antes de finalizar el periodo de contrato.
Como complemento a la labor realizada por el servicio de prevención ajeno, se debe verificar la idoneidad de la gestión de PRL de la empresa con la visita y posterior informe de la oficina de prevención de riesgos laborales de ASINCA.
• Empresa
Se debe definir y difundir una política preventiva que siente las bases en materia preventiva de la empresa. Igualmente, se debe asegurar la eficacia de la implantación de la PRL en la empresa mediante la verificación, el
14
conocimiento y la realización de las funciones preventivas del personal designado en el Plan de PRL.
Las evaluaciones de riesgos deben estar actualizadas y deben contemplar de forma explícita al personal sensible, la maternidad y lactancia, así como los puestos ocupados por personal de empresas de trabajo temporal.
Se debe formar e informar a los trabajadores en materia preventiva, en emergencias y primeros auxilios y en los riesgos a los que están sometidos en el desarrollo de las actividades de su puesto de trabajo, esta formación e información debe de quedar registrada mediante las correspondientes hojas de asistencia.
La implantación de las medidas de emergencia adecuadas a la actividad empresarial y en particular la realización de simulacros son imprescindibles para actuar con eficacia frente a una emergencia. Así mismo, es necesaria la adecuación de las empresas al Real Decreto 2267/2004.
• ASINCA
Con objeto de mantener al día a las empresas en cuanto a la normativa preventiva, la Oficina de PRL de ASINCA continuará informando a las empresas asociadas de cuantas novedades se produzcan al respecto, en tiempo y forma. A fin de mantener informadas a las empresas en temas preventivos, se seguirá en la línea de elaboración de material didáctico con novedades y curiosidades en esta materia.
Se desarrollarán acciones específicas de formación e información en aquellos aspectos en los que las empresas han manifestado mayor desconocimiento e incumplimiento, así como se fomentará el análisis de los riesgos higiénicos, ergonómicos y psicosociales. En definitiva, nos planteamos desarrollar acciones encaminadas a la mejora de la integración de la Prevención en la empresa y seguir trabajando en el fomento de la cultura preventiva.
Por otra parte, prestar apoyo técnico continuado a las empresas para la mejora y seguimiento de los Planes de Prevención, fomentando la adaptación e integración de los mismos al Sistema de Gestión de la empresa es otra de las actuaciones a desarrollar.
La Oficina de PRL de ASINCA deberá seguir incidiendo en un asesoramiento específico en las pequeñas y medianas empresas por ser las que presentan mayores deficiencias en la gestión de la PRL al disponer de menores recursos, humanos y económicos.
5.
CONCLUSIONES
Dado que uno de los objetivos de la Oficina de Prevención de Riesgos Laborales de ASINCA para 2011 era visitar a las empresas con más carencias en sus sistemas de gestión de PRL y a empresas de nueva incorporación, los
15
resultados obtenidos en dichas visitas han afectado significativamente a los de la muestra. De hecho, durante el 2011 se ha prestado especial atención a empresas de reciente integración en la asociación y a pymes y micropymes industriales, es decir a empresas que dado su tamaño, menos recursos y experiencia preventiva, requieren de una asistencia técnica más personalizada. Con ello, podemos concluir en primer lugar, que los resultados obtenidos en los distintos apartados rompen en algunos casos, la progresión positiva obtenida en años anteriores con las empresas visitadas.
Del mismo modo los parámetros utilizados para la valoración general del sistema de PRL de las empresas visitadas este año han sido más restrictivos, debido a la publicación de normativa específica por la comunidad de Canarias, y teniendo en cuenta la situación económica que venimos atravesando en la actualidad, en la mayor parte de los aspectos concretos valorados se ha detectado una mejora, por lo que podemos concluir en que sigue habiendo una concienciación entre las empresas de la necesidad de realizar una gestión correcta de la PRL por parte de las diferentes empresas objeto del estudio, reflejada ésta en el mantenimiento de los valores porcentuales de las deficiencias detectadas en los sistemas de gestión de PRL en las empresas.
Dado que las empresas visitadas, han adoptado preferentemente como modalidad preventiva los SPA, los técnicos de estos servicios deberán de implicarse más a fin actuar como el apoyo técnico que son y coordinarse con los técnicos de la propia empresa a fin de llevar a cavo una integración total de la prevención en la organización empresarial. Del mismo modo la participación tanto de empresarios, responsables de prevención y trabajadores, al fin y al cavo, integrantes de la organización empresarial en general, en los eventos, jornadas, y demás actos convocados por ASINCA sigue siendo masiva y grata para Asinca. Finalmente se ha comprobado mediante las encuestas de satisfacción facilitadas a nuestras empresas asociadas y al resto de organizaciones, organismos y participantes de nuestros eventos, que la actividad de la Oficina de PRL de ASINCA sigue siendo valorada muy positivamente, consolidándose como un apoyo técnico y como referente de cooperación y difusión de la Prevención de Riesgos Laborales.
