PRINCIPIOS O SUPUESTOS GENERALES DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN. Aproximación ontológica, epistemológica y teleológica.
El itinerario (Primera parada-Borrador/documento en construcción.)
En la construcción de una propuesta de indagación/investigación, se presentan algunos elementos que la “comunidad científica” referente, en el conjunto más o menos uniforme de sus miembros, aparentemente coinciden o creen coincidir. Me quiero referir a la denominada Matriz epistémica o matriz paradigmática, que frecuentemente es solicitada por este grupo de expertos o miembros evaluadores de las propuestas de investigación. En tal sentido, a sabiendas que en el recorrido de este proceso de elaboración del trabajo que nos lleva al grado académico, nos encontraremos con docentes/investigadores que atienden a este esquema, les propongo que entendamos lo que los mismos solicitan para el momento de evaluar nuestro trabajo. Esta se presenta con varias distinciones a conocer: lo axiológico, lo ontológico, lo epistemológico, lo metodológico y lo teleológico.
Uno de los nombres con el que más me gusta indicarle al lector que es lo que vamos a hacer –o por lo menos voy a hacer-, en lo que me propongo realizar para lograr/alcanzar el grado académico que deseo, es el de Itinerario. Si, me parece una palabra que permite suponer/presentar la ruta que vamos a seguir en esta aventura, con sus posibles paradas y su meta final. En consecuencia iniciaré esta parte señalando el itinerario a seguir en el proceso de construcción de este trabajo de grado.
El ITINERARIO.
¿Qué cosas debemos considerar para la presentación de nuestro trabajo?
Primeramente la introducción. Vamos a indicarle al lector/evaluador sobre qué versa el documento que estamos presentando. Inmediatamente después, expondremos los aspectos contextuales a los que refiere o está relacionado el trabajo. Es decir, ubicamos/contamos lo referente al espacio cultural, social, político, económico, geográfico en los que podemos ver relaciones de cierto interés para la indagación y que consideraremos para tratar de explicar al lector, como creemos que se nos está presentando la situación en discusión.
De hecho, cuando estamos hablando sobre el tema en forma general, habrá que considerar algunos términos que será necesario ampliar/aclarar al lector. No podemos pretender que quien lea el trabajo o quién tenga el interés en conocerlo entienda a plenitud todos los términos utilizados en su descripción. A lo mejor para ello, debemos ir elaborando subsecciones explicativas, que nos lleven a un sistema de relaciones de aspectos relevantes en la indagación, que permitan comprender como se viene dando el fenómeno
o la ocurrencia de algún suceso que estamos indagando o el abordaje mismo. Algunos autores denominan esto conceptualización. A mi no me parece tal, sino más bien, es parte del estudio. Tal vez trabajamos algunos conceptos, pero en el proceso de construcción del problema y su red de relaciones explicativas desde donde nosotros miramos al mismo, profundizamos en estos términos y sus implicaciones para con nuestro estudio. Si no consigo un término adecuado para este aspecto, y el tiempo me apremia en la búsqueda del mismo, a lo mejor termino aceptando –a regañadientes- esta categorización, pero en mi mente ya estoy considerando rebautizarla. Eso es lo interesante/irreverente de cada propuesta. Estar o no de acuerdo y si no lo estás, entonces fija postura y propón tu visión argumentando adecaudamente la misma.
Por ejemplo, en un trabajo relacionado con el Desarrollo Endógeno, me tropecé con la palabra desarrollo. Esta como concepto que caracterizaba a algún tipo de país. Sin embargo, la forma en la que se expone el término, en la gran mayoría de los textos que refieren el tema, lo presentan dentro de la lógica del capital, acumulación de capital y de bienes materiales. Países en vías de desarrollo o subdesarrollados. Esto obviamente tenía un sesgo, razón por la cual tuve que abrir una subsección en mi trabajo que hablara de desarrollo y otra que explicara a que nos referimos con la palabra endógeno, lo que permitió considerar el término “desarrollo endógeno” en una forma idealizada en el trabajo en cuestión.
Bien. Pero ¿A qué nos referimos cuando hablamos de lo epistemológico? ¿A qué se refieren en este aspecto? Pues, a los elementos que se consideran desde la visión de la teoría del conocimiento occidental, lo relacionado con lo ontológico, lo teleológico, lo epistemológico en si mismo, los elementos que describen lo metodológico y lo axiológico. Pudiéramos estar pensando entonces en que los evaluadores de nuestro trabajo desean de alguna manera ver que nosotros, los que estamos realizando la indagación, tenemos un conocimiento suficiente en relación a lo que ellos juzgan conocimiento científico. Es decir, de alguna manera tenemos que hacerles conocer que podemos hablar de nuestra propuesta de investigación desde los elementos anteriormente nombrados y defender las razones por las cuales, lo que presentamos puede seccionarse en temas hechos en la propuesta occidental del conocimiento. Será de interés particular que todos cumplamos con algunas cuestiones más o menos estándares en las instituciones por las que he transitado y por las apreciaciones que he visto en los trabajos de indagación que se presentan en las universidades.
Debo decir que este esquema propuesto es justamente una visión impuesta por la comunidad científica para validar lo que se considera investigación y lo que no. Es decir, lo que aceptaremos en la comunidad científica y lo que no será considerado como tal. La validez, no de la investigación, sino la validez de la estructura a la que responde dicha
comunidad. Es a través de los libros de texto de metodología de la investigación y de los manuales para la elaboración de trabajos de investigación que se estandarizan la elaboración de los mismos. El manual de la UPEL, por ejemplo, es un manual que ha estandarizado la forma de elaborar los trabajos de grado de muchas de las universidades del país. Esto es una limitante sobre la que tenemos que enfrentarnos día a día hasta que podamos romper este esquema rígido y presentar trabajos de investigación con parámetros referenciales comunes, que no coarten la construcción de los mismos. Esta es una lucha con las comunidades científicas de las Universidades en las que participamos.
A fin de someternos a este esquema, les presento elementos sobre los cuales tenemos que convalidar nuestra indagación. Que no se convierta en esquema cerrado. Que sea sólo una orientación. Pero además que no sea limitante para suprimir o agregar a la estructura de nuestro trabajo, elementos diferentes a los propuestos, originales y novedosos y / o estructuras paradigmáticamente no contradictorios al que manejamos.
¿Qué pide la comunidad científica universitaria? Que le coloquemos en el trabajo a presentar y defendamos los siguientes aspectos:
Lo referente a lo ontológico: esto se refiere a lo que tiene que ver con el ser, con lo que es y de cómo la existencia de ello, de eso de lo que hablamos, es, existe, está. ¿Cómo operacionalizar esto en el trabajo de grado y en la construcción del problema? Bueno, tenemos que conversar/exponer en el trabajo, los elementos que caracterizan aquellos sobre lo que vamos a estudiar. Qué es, sobre qué va a versar nuestra propuesta, a qué nos referimos, el qué de nuestra indagación, la entidad a la que nos referimos, el denominado objeto de estudio, las entidades o entidad sobre la que va a versar nuestra investigación. Es una reflexión sobre la realidad misma a la que nos referimos en el trabajo, como lo percibimos, como lo vemos. Aquí nos referimos al entorno, los contextos sobre los cuales vamos a prestar atención a la investigación. (lo social, lo político, lo económico, lo cultural, lo profesional, u otro aspecto.)
Un segundo aspecto, no tan frecuentemente observado en los trabajos de investigación en los que he participado o en las comunidades científicas académicas universitarias, tiene que ver con los aspectos teleológicos del trabajo de investigación. Los aspectos teleológicos tienen que ver con la intencionalidad de la investigación. Muchos de estos aspectos se diluyen en los denominados objetivos, propósitos, metas que subtitulan o siguen a continuación a la introducción del trabajo. Si, esquemáticamente se presentan los trabajos de indagación con un esquema prediseñado: la introducción, e inmediatamente después -tradicionalmente-, los objetivos generales o específicos, o propósitos de la investigación, aspecto este que discutiremos
más adelante. Una intención obvia pero a veces no manifiesta o escondida es la de que el investigador desea –en este/nuestro caso- lograr un grado académico. Y la universidad, igualmente tiene un aspecto relacionado a la forma en que esto puede ser posible lograrlo, es decir, los estudios que se siguen, tienen una intención desde la universidad. La universidad también tiene unos propósitos para con sus participantes.
Otro aspectos que involucra el trabajo a presentar, lo que teleológicamente esperan de nosotros, es decir, que dominios conceptuales-prácticos-competencias nos exigen como investigadores en formación, son lo referente a lo epistemológico en sí. Aquí consideramos las relaciones entre lo que estamos estudiando, los principios que sustentan la producción de los conocimientos que están relacionados con la indagación y la producción de los mismos en el proceso de construcción y discusión de la realidad. Esto se entiende muchas veces como la relación sujeto-objeto, (sujeto cognoscente y objeto o quien investiga y lo que es investigado). Tengo algunas reservas sobre esto que a continuación explico.
Creemos que dependiendo de lo estudiado, la manera en la que se percibe la indagación, la relación no puede ser dicotómica o dual: sujeto-objeto. En una indagación de tipo cualitativa en la cual participan activamente diferentes actores, que están involucrados en la misma, existen relaciones múltiples entre ellos con lo investigado, entre ellos con ellos y las relaciones que puedan establecerse en esta dinámica de la discusión de la realidad.
Se sigue, de manera tradicional el famoso capítulo III, en donde se explicita lo que tiene que ver con el aspecto metodológico de la investigación. Aquí es donde se presentan las grandes dificultades o confusiones para el investigador novel. Se hace necesario tener entonces un conocimiento de lo que nuestra comunidad científica, en donde nos encontramos inmersos poseen. Un conocimiento visto desde los griegos y desde los libros textos de metodología que se utilizan en la comunidad científica en la que militamos. Esta claridad podremos sustentarla en los referentes teóricos sobre los que conceptualizamos y conocemos nuestro conocimiento, sobre nuestro paradigma, el que conocemos y el que dominamos. Debemos tener claridad en los aspectos conceptuales. Volvemos a Vallés (1999), nos referimos a la manera en que vamos a conceptualizar lo que se denomina paradigma y enfoque.
Atendiendo a esto, tenemos que el paradigma está caracterizado por al menos tres elementos que le dan coherencia: lo epistemológico, es decir, la forma de ver el conocimiento y la realidad, lo ontológico: el ser, objeto, ente estudiado en la realidad a la que hacemos referencia y lo metodológico, la forma como nos apropiamos de esta realidad, su objeto y su conocimiento. Todo ello ha de tener una coherencia, una lógica, una forma sistémica no
caprichosa que permite mirar las relaciones entre estos tres aspectos en forma global y no contradictoria. Nos referimos a la coherencia paradigmática. El problema tiene que tener esta particularidad. Lo ontológico, lo epistemológico y lo metodológico deben estar íntimamente relacionados de forma tal que haya una estructura coherente en la forma como nos apropiamos de esa realidad a la que hacemos referencia en la indagación. Aquí estamos frente al ¿Cómo lo haremos? El cómo enfocamos el problema, tema, situaciones y como intentaremos encontrarle respuesta a los mismos. Comprende la aproximación a los diferentes procedimientos a seguir para encontrar o justificar las evidencias de lo que creemos es nuestros foco de interés. Estas son las fuentes, dónde y cómo vamos a lograr la/s información/nes. La forma en que recolectaremos esta, las técnicas y, es allí cuando definitivamente concretamos la coherencia paradigmática de nuestro trabajo. Esto es validado por nuestros académicos en lo que tiene que ver con su modelo paradigmático y concretamos nuestra tarea. ¿Cómo lo operacionalizamos? Pronto nos detendremos en esta fase.
Otro elemento importante en la construcción de los problemas de investigación es lo referente al componente axiológico. Aquí nos referimos a los valores que orientan las acciones del investigador. Aquí también está involucrada la ética del investigador. El trato que tenemos o tendremos con las personas involucradas en la investigación/indagación y las cosas que decimos/diremos, valoramos, consideramos pertinentes y socialmente aceptamos. Tanto desde la mirada de la indagación hasta su proceder y/o pasos para alcanzar lo esperado. Con todos estos elementos dispuestos más o menos en una monografía, habremos propuesto realizar un problema de investigación.
Bosquejo en la construcción del problema, problematización, situación…
La propuesta de problematización tuvo un inicio. Nos dedicamos a observar. Bueno. ¿Qué observamos? Eso que observamos nos llamó la atención seguramente porque creemos que no es el DEBER SER. Esta diferencia, discrepancia entre el ES –lo observado- y lo que DEBER(ía) SER, nos da indicios para empezar a reportar una situación. Podemos hacer un listado de todas esas cosas que creemos ocurren y no deberían, van contra nuestro ideal, contra la ley, lo normativo, lo lógico, lo pertinente, es decir, están fuera de un orden particular. ¡ESCRÍBALO! ¡Descríbalo!
Para tratar de ejemplificar estas acciones e ilustrar como pasamos por este proceso de construcción y planteamiento de una situación de interés para una investigación y cumplir con la Universidad, voy a iniciar una indagación con ustedes. Voy.
Voy a hacer las veces de investigador novel y a partir de allí voy a construir mi situacion.
Descripción 1. // observaciones Construcción de un/a
problema/situación para la
indagación/investigación en la UNESR. a) Atiendo a un grupo de
estudiantes en la UNESR quienes tienen la intención de lograr un grado de magisters en la misma en la Maestría Ciencias de la Educación.
b) Actualmente este grupo está compuesto por unos 18 participantes,
mayoritariamente del sexo femenino –sólo tres caballeros, relación 3/15-, 16 educadores en diferentes área de conocimiento y funciones laborales/profesionales de diferentes modalidades del sistema educativo venezolano. c) Debo parciparles que he
iniciado una indagación en donde ellos son los partipantes que estoy observando. Les preguntaré en el blog que he compartimos en el desarrollo de este curso si me permiten o desean ser parte de la investigación que estoy iniciando y pretendo realizar.
Se me ocurre trabajar con mis estudiantes de maestría. Pro lo general, el trabajo de formación para investigadores noveles se recomienda sea con quienes estén cerca de ellos, cercano a su residencia o lugar de trabajo, donde necesariamente pasen mucho o suficiente tiempo para desarrollar el trabajo y donde no tengan que invertir otro tiempo en traslados o recursos adicionales a los mínimo o cotidianos. Por tal motivo, he decidido realiar una investigación con mis estudiantes de maestría en la UNESR del primer semestre en la cohorte 2014. Esto es lo conveniente.
d) He observado desde que inicié
el curso que mis
colegas/participantes tienen muchas ganas de lograr su grado académico, sin embargo algunos de ellos tienen
dificultades en los
requerimientos mínimos que deben poseer, tradicionalmente
llamadas competencias
investigativas, para llevar a cabo un proceso de indagación.
Esta idea ha estado conmigo, revoloteando desde hace cierto tiempo, de hecho, ya he trabajado en ello con unos estudiantes en bachillerato y en otra universidad. He revisado este temática, tengo algunos libros en la casa referente a ello –a las competencias investigativas-, he escritio algunos borradores al respecto. Voy a buscar de trascender estas ideas, ayudarlos a construir su trabajo y a cocretar esta idea que revolotea en mi mente desde hace tiempo
e) En relación a esta última observación, debería dominar las herramientas básicas de la
Discrepancia detectada. Debería ser que los estudiantes al llegar a aquí, a este nivel de educaión, tuvieran
internet y no es así conocimientos básicos de estas herramientas, pero no es cierto. Voy a realizar una reflexión en relación a ello y me servirá como insumo para esta tarea.
f) Otra cosa que he observado es que en la construcción de las propuesta de temas de
indagación, ya vienen
dateados. Es decir, tienen un modelo de como se hace esta tarea y no necesariamente esta visión va relacionada con la propuesta de la universidad. La
intencionalidad de la
universidad es cualitativa y que trascienda el aula y mis co-investigadores me muestran planes acción de aula de clases, proyectos acción, que no tienen sino una trascendencia aúlica y esto me lleva a tratar de mostrarles otra lectura/realidad no conocida por ellos. Son los fines de la maestría. Esto me hace pensar en que la formación académica recibida está enmarcada en el paradigma clásico y por tal motivo las ideas de la transformación están lejanas a lo que hay que hacer.
P
R
O
B
LE
M
A
T
IZ
A
C
IÓ
N ES / ocurre DEBER SER
Compare. Interróguese. Cuestione. Pregúntese. Pregunte. …
Planteamiento del problema
Propuesta inicial: potencialid
ades
Los estudiantes de la maestría en ciencias de la educación en
la UNESR, muestran carencias/desconocimiento
Deberían mostrar dominio de herramientas básicas de las tecnologías de la información y
investigati vas
“timidez” en las acciones a seguir en la
construcción/identificación de situaciones problemáticas para la propuesta de problemas a ser susceptibles de ser investigados con un nivel de maestría en el
desarrollo de los cursos de formación en investigación en
desarrollo
prácticas de redaccicón, conocimientos básicos de los paradigmas de investigación,
las categorías filosóficas elementales, la escritura de
informes de investigación.
¿Cuáles deberían ser los dominios conceptuales mínimos que los estudiantes en la maestrías deberían poseer para logra con éxito la culminación de sus estudios es este nivel?
¿Cuáles deberían ser las
herramientas mínimas
tecnológicas que deberían dominar los/as estudiantes en la maestría para llevar a buen término esta tarea?
Voy por aquí… son las 10:08, domingo 04/mayo.
Luego sigo
¿Qué me va a reportar a mí? Pues, me va a reportar estas cuestiones. Segmente cada una de las cosas que crea son de interés para describir. Descríbalas, como lo hicimos con Stake. Vea si existen relaciones entre estas secciones descritas. Evite las redundancias. Revise su redacción adecuadamente. La situación es única, recuerde. Sólo es vista por usted en el contexto en que usted la está observando. Cuestione si lo que ha escrito es coherente, lógico, pertinente, tiene sentido. Este es su contexto.
El sábado estuvimos trabajando lo relacionado a la revisión de algunas bibliotecas virtuales. Hay muchas. Lo interesante es visitar la adecuado. De lo
escrito anteriormente, tenemos referencialmente un tema o algunos varios. Tenemos dudas, tal vez –de seguro-, no hay claridad aún en lo que está ocurriendo en lo que estamos observando. ¡Qué bueno! Si no fuese así, no tendríamos nada que indagar. A veces nos ocurre que en nuestra propuesta de investigación, no es una situación de discrepancia entre lo que es y lo que debe ser. Sino que sencillamente es una situación, un hecho de interés, un suceso, sobre lo que queremos indagar. Por ejemplo, el tema de como se ha llevado a cabo la enseñanza de la matemática desde el primer libro de esta área hasta el inicio de la Matemática Moderna, puede ser una situación de interés a estudiar. –De hecho lo fue, para el Dr. Wlater Beyer, en Venezuela-. Ah, de allí, surgieron luego una serie de interrogantes y cuestiones que han se han convertido en centro de interés para realizar estudios similares o novedosos en esta línea de investigación. Puede entonces que nuestro tema inicial no esté sustentado sobre una divergencia entre la dicotomía es/debería ser.
En este sentido, ya teniendo algunas ideas en relación a nuestro estudio, nos vamos a revisar algunos artículos y libros, investigaciones ya hechas en relación a nuestro tema y vamos fortaleciendo nuestro estudio. Puede ocurrir que esto nos indique nuevos derroteros. A lo mejor uno de ellos es abandonar el tema, cambiar el tema, profundizar en alguno de sus aspectos, aún no sabemos, pero tenemos que leer. ¿Qué? Pues, en relación a lo que consideramos como foco de atención y sus vínculos con otros aspectos. Ampliaremos nuestro panorama relacionado con lo que queremos investigar. Ah, y escribimos. Nos interrogamos otra vez, retomamos algunas cosas anteriormente escritas en el contexto. Miramos otra vez el contexto y consideramos cosas que no habíamos tomado en cuenta antes. Y volvemos a escribir.
Me gustaría leer algunas páginas. A ver, el resumen, una, la introducción, al menos dos, posiblemente 3, (van 4), unas seis páginas de descripción, el contexto y unas tres más de la revisión de algunos que han tratado el tema, van trece, uy me pasé, pero bueno, una más de referencias bibliográficas, ah y la portada. Me da como 14. Ojo, lo he dicho pero no está demás repetirlo. No vale corta y pega, empatamiento, -esta la acabo de inventar-, retazos,… es necesaria/buena/se aprecia, la originalidad. Ay muchos temas actuales que podemos abordar, así que por temas/problemas de seguro van a sobrar propuestas.
No olviden que este momento, debe tener en cuenta que el problema/la problemática/la situación /el tema, debe tener pertinencia para la sociedad, la institución, para usted mismo/a, para el área de conocimiento en la usted es especialista o en la que se desenvuelve, para algún área particular de conocimiento y para el país. Esto es una(s) página(s) que se me olvidaba nombrarles arriba: la justificación. Esto está asociado al nivel teleológico de la indagación.
PROBLEMATIZACIÓN
OBJETIVO: Construir/identificar/presentar/evidenciar una situación de interés para ser considerada como una propuesta de investigación en la Maestría en Ciencias de la Educación.
Actores/informan tes/
Personas/
Descripción de situaciones diversas. ¿Qué hacen? ¿Cuáles son sus acciones?
¿Qué se espera/ba de ellos?
Ámbitos/dimensi
ones Implicaciones
En social En lo cultural Otros… La ubicación
geográfica Estado, municipio, comunidad, población. Institución(es) involucradas.
Descripción / fragmentación / vinculación entre
estas Focos de interés / fenómenos / temas
Bueno. Creo que con lo que he descrito tenemos un buen planteamiento para abordar en una investigación. He diluido en la exposición hecha, los elementos ontológicos y epistemológicos iniciales, así como los teleológicos.
