PROGRAMA DE INFORMACIÓN E INDICADORES DE GESTIÓN DE RIESGOS BID - CEPAL - IDEA

(1)

BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO

Universidad Nacional de Colombia - Sede Manizales

Instituto de Estudios Ambientales - IDEA

P

ROGRAMA DE

I

NFORMACIÓN E

I

NDICADORES DE

G

ESTIÓN DE

R

IESGOS

BID - CEPAL - IDEA

EJECUCIÓN DEL COMPONENTE II

Indicadores para la Gestión de Riesgos

OPERACIÓN ATN/JF-7907-RG

ANÁLISIS DE RIESGO URBANO UTILIZANDO INDICADORES

Aplicación demostrativa para la ciudad de Bogotá, Colombia

Alex H. Barbat B. Martha L. Carreño T.

(2)

Alex H. Barbat B. y Martha L. Carreño T.1

1. Bogotá y sus amenazas naturales

En Bogotá se presentan amenazas por fenómenos de remoción en masa, inundación y movimientos sísmicos, además de las amenazas tecnológicas2. Según la Dirección de Atención y Prevención de Emergencias se han detectado cerca de 4.200 familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa, y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB) cuantificó cerca de 10.000 familias que requieren ser reasentadas debido a que se encuentran en áreas sujetas a amenazas por inundación e invasión de zonas de preservación de las rondas de los cuerpos de agua en el Distrito.

El nivel de amenaza identifica los elementos sometidos a riesgo, definiendo sus efectos (análisis de vulnerabilidad), en el orden físico, social, económico o ambiental y así presentar las medidas de prevención y mitigación de esos riesgos para las comunidades expuestas.

La amenaza está relacionada con la probabilidad de que se presente un evento natural o antrópico no intencional y el riesgo esta relacionado con la probabilidad que se manifiesten ciertas consecuencias en el grado de exposición de los elementos sometidos y en la vulnerabilidad que tienen dichos elementos a ser afectados por el evento.

Las zonas no ocupadas dentro del área urbana y zonas de expansión cuentan con mapas de amenazas por fenómenos de remoción en masa e inundación; a partir de estos se determinan las condiciones y restricciones que deben ser tenidos en cuenta para su ocupación, basados en estudios detallados.

Los análisis de riesgos conducen a identificar la mitigabilidad de los mismos, es decir, si sus causas y consecuencias pueden ser reducidas o no.

Se considera riesgo no mitigable cuando la ocurrencia de un evento de remoción en masa o inundación, en un área determinada en un corto plazo, puede ocasionar pérdidas físicas y materiales y no es posible realizar obras de mitigación o no son viables económica o socialmente. Cuando se identifican asentamientos humanos en riesgo alto no mitigable es necesario declarar el sector como Zona de Alto Riesgo, reubicar el asentamiento y declarar la zona desalojada como suelo de protección.

1

Este trabajo se ha realizado atendiendo las recomendaciones técnicas de Omar Darío Cardona A.

2

(3)

1.1. Amenaza por inundación

1.1.1. Río Bogotá

En la zona oriental paralela al río existe probabilidad alta de inundación por desbordamiento del cauce para un periodo de retorno de 10 años por causas naturales o intervención antrópica no intencional con efectos potencialmente graves. Esta amenaza es debida a las condiciones hidráulicas del río Bogotá y a la deficiencia de sus jarillones que en la margen occidental son más altos que los correspondientes a la margen oriental, lo que origina el desborde. La zona urbana más afectada es Tintales, que corresponde a la parte baja del río.

1.1.2. Río Tunjuelito

Existe la posibilidad de desbordamiento del río Tunjuelito, aún para caudales con períodos de retorno de 10 años, que afecta zonas no urbanizadas, con explotaciones mineras, y áreas urbanizadas. En el tramo inferior, el río forma su llanura aluvial amplia, que se traslapa con la llanura aluvial del río Bogotá y presenta meandros en su cauce, ocupado por la ciudad. Una de las características principales de este tramo es la presencia del dique perimetral que controla parcialmente las inundaciones.

1.1.3. Río Juan Amarillo

En el río Juan Amarillo las corrientes del sector alto presentan velocidades altas que disminuyen considerablemente en el momento que ingresan al sector medio. La parte baja amortigua las crecientes generadas en los sectores alto y medio en los embalses de Córdoba y Juan Amarillo antes de su entrega al río Bogotá, lo cual protege de inundaciones a sectores aguas abajo pero crea localmente condiciones de niveles altos de agua en inmediaciones de los embalses de amortiguación

1.2. Amenaza por remoción en masa

Se consideraron tres categorías de amenaza: alta, media y baja; cada una de ellas definida en términos de la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno adverso a los bienes, servicios, infraestructura, medio ambiente o a la vida.

(4)

En los últimos 30 años, los procesos de urbanización desordenados han ocupado las partes altas de los cerros, cuyo resultado es la ubicación de familias en áreas que presentan alto riesgo por inestabilidad como: canteras, zonas cercanas a cauces y ríos (rondas), zonas con evidencias de procesos de inestabilidad, pendientes altas, rellenos y botaderos.

En los estudios de zonificación de amenazas, se han identificado cerca de 450 zonas urbanas afectadas por fenómenos de remoción en masa y alrededor de 200 escarpes, localizados en áreas de canteras consideradas como zonas potencialmente inestables; si bien afectan áreas pequeñas (máximo una o dos manzanas), ocasionan grandes daños como pérdida total o parcial de viviendas, ruptura de las redes de servicios públicos de energía, acueducto, alcantarillado y teléfono, taponamiento y obstrucción de las vías, interrupción o congestión de servicios de salud y educación y en menor grado pérdidas de vidas humanas.

Durante 1998 la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias identificó un número aproximado de 2.000 familias cuyas viviendas fueron afectadas por fenómenos de remoción en masa con diferentes niveles de daño, las cuales se incluyeron dentro de los programas de reubicación. En la actualidad, las localidades mas afectadas son Ciudad Bolívar, Rafael Uribe Uribe, San Cristóbal, Santa Fe y Usaquén, donde se han detectado 4.200 familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable por fenómenos de remoción en masa.

Esta amenaza puede ser disminuida por la intervención directa, es decir, por medio de la ejecución de obras de protección y control, entre las cuales se encuentran anclajes y pernos en roca, muros de contención, zanjas de coronación y cunetas, estructuras de bajada, canales periféricos, filtros, mallas ancladas y gaviones o espolones que se aplican para cada caso específico.

1.3. Amenaza sísmica

Bogotá presenta nivel medio de amenaza sísmica a nivel nacional. De acuerdo con el estudio de microzonificación sísmica, la ciudad se ha dividido en las siguientes cinco zonas homogéneas de acuerdo con la respuesta sísmica del subsuelo; Zona 1 Cerros, Zona 2 Piedemonte, Zona 3 Lacustre A, Zona 4 Lacustre B y Zona 5 Terrazas y Conos.

Se establecieron tres fuentes sismogénicas principales: la zona de subducción del Pacífico colombiano, significativa por las características de respuesta de algunas partes del subsuelo de la ciudad; la segunda, la más dominante, corresponde a la fuente frontal de la cordillera oriental y la tercera corresponde a las fuentes locales.

(5)

Figura 1. Microzonificación sísmica de Bogotá (Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá - POT)

2. Estimación holística del riesgo para Bogotá

Se determinó que la amenaza mas importante para la ciudad es la amenaza sísmica, asi que es la única tenida en cuenta en esta estimación. Se calcula el riesgo desde una perspectiva holística para la ciudad de Bogotá D.C. a partir de un escenario de riesgo sísmico físico y con base en indicadores de la fragilidad social y la resiliencia del contexto. Estos últimos son factores que agravan el riesgo físico o efectos directos potenciales de un evento, así

(

F

)

R

R_T = _F 1+ (1)

donde RT es el riesgo total, RF es el riesgo físico, y F es un factor de agravamiento o de

impacto que depende de la fragilidad social y de la falta de resiliencia del contexto. Dicho factor toma valores entre 0 y 1,

(6)

correspondiente de cada indicador (en FSi y FRj) tiene un peso o importancia, que se

calcula utilizando el Método Analítico Jerárquico (MAJ) en cada caso. Las matrices con las cuales se hallaron estos pesos se presentan en el Anexo A. La figura 2 presenta el mapa de las unidades o áreas que conforman a Bogotá, a las cuales se les denomina localidades o alcaldías menores.

Figura 2. Mapa de localidades de Bogotá

Se estima que los efectos indirectos de un evento, representados por F en la ecuación 1,

pueden llegar a ser igual a los efectos directos. Al respecto la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), estima que los efectos indirectos de un desastre natural dependen del tipo de desastre. Si es húmedo (por ejemplo, inundaciones) los efectos indirectos pueden llegar a ser hasta de 50% de los efectos directos, en el caso de un desastre seco (por ejemplo, un sismo), los efectos indirectos puede llegar a ser a superar el 75% de los efectos directos; la diferencia radica en el tipo de daños que ocasionan. Es por esto que en este caso se utiliza como máximo para los efectos indirectos el 100% de la magnitud de los efectos directos. Esto se refleja en la ecuación 1, en donde el valor del factor de impacto o agravamiento F toma valores entre 0 y 1.

N Su ba Usaq uen Fontibo n CiudadKennedy Bosa Ciud adBoliva r PuenteAranda Teusaquillo SanCristobal LaC an delaria An to nioN ariño Tunjuelito Usme Rafa elUribe Uribe LosMartires

Cha pin ero Ba rriosUn idos

SantaFe Engativa

5 0 10 5 km

(7)

BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO Universidad Nacional de Colombia - Sede Manizales

FRF1 Área destruida 31

FRF2 Muertos 10

FRF3 Heridos 10

FRF4 Roturas red de acueducto 19

FRF5 Roturas red de gas 11 >> RF Riesgo físico

FRF6 Longitud de redes eléctricas caídas 11

FRF7 Vulnerabilidad de centrales telefónicas 4

FRF8 Vulnerabilidad subestaciones eléctricas 4

>> _R _R

(

_F

)

F

T = 1+

FFS1 Área de barrios marginales 18

FFS2 Tasa de mortalidad 4

FFS3 Tasa de delincuencia 4

FFS4 Índice de disparidad social 18

FFS5 Densidad de población 18

FFR1 Camas hospitalarias 6 >> F Factor de agravamiento

FFR2 Recurso humano en salud 6

FFR3 Espacio público 4

FFR4 Personal de socorro 3

FFR5 Nivel de desarrollo de la localidad 9

FFR6 Operatividad en emergencias 9

(8)

subfactores de impacto se utilizaron en su mayoría funciones sigmoidales ara representar un comportamiento no lineal. Utilizando el Matlab, se establecieron los puntos máximos y mínimos a partir de los cuales el subfactor de impacto debe tomar un valor máximo o mínimo (0 ó 1). Estos valores se indican en la parte inferior de cada curva. En los subfactores de impacto para los indicadores de falta de resiliencia, nivel de desarrollo y operatividad en emergencia se supuso una relación lineal. En la figura 3 se observa el esquema de los indicadores de agravamiento y riesgo físico utilizados y sus pesos o importancias en cada caso. Para la determinación del factor de agravamiento se tuvieron en cuenta los indicadores de fragilidad social y falta de resiliencia del centro urbano que se indican en la siguiente tabla 1.

Tabla 1. Indicadores utilizados para el factor de agravamiento

Área de barrios marginales Tasa de mortalidad

Tasa de delincuencia Índice de disparidad social

Fragilidad social

Densidad de población Camas hospitalarias Recurso humano en salud Espacio público

Personal de socorro

Nivel de desarrollo de la localidad

Falta de resiliencia

Operatividad en emergencias

A continuación se presentan las curvas utilizadas para representar fragilidad social:

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

(9)

(10)

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 x 104 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 Densidad de poblacion P[4000 25000]

Las siguientes curvas se utilizan para representar la Falta de resiliencia:

(11)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

Recurso humano en salud P[0 15]

(12)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 personal de rescate zmf, P[0 7]

Por otra parte el Riesgo Físico se representa con las siguientes curvas

0 5 10 15 20 25 30 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

(13)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

Daño en la red de gas P[0 5] (#roturas/km2)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

(14)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

Muertos P[0 50] (muertos cada 1000 habitantes)

0 5 10 15 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

(15)

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

Redes electricas caidas P[0 200] (longitud caida/Km2)

0 1 2 3 4 5 6 7 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

(16)

(17)

Tabla 3. Índice de Riesgo Físico - RF

Localidad FRF1 FRF2 FRF3 FRF4 FRF5 FRF6 FRF7 FRF8 RF Usaquen 0,881 0,0128 0,259 0,08 0 0,0288 0,7 0,83 0,386 Chapinero 0,127 0,02 0,259 0,5 0 0,328 0,77 0,9 0,264 Santafe 0,218 0,0072 0,091 0,82 0 0,198 0,62 0,9 0,314 San Cristobal 0,121 0,0032 0,0601 0,32 0 0,0578 0,68 0,9 0,175 Usme 0,557 0 0,000356 0,02 0,08 0,0098 0,67 0,9 0,253 Tunjuelito 0,063 0 0,000356 0,02 0 0,00245 0,58 0,7 0,076 Bosa 0,090 0,0032 0,0512 0,18 0,08 0,0882 0,73 0,9 0,152 Ciudad Kennedy 0,116 0 0,00142 0,02 0 0,00605 0,54 0,7 0,092 Fontibon 0,141 0,0008 0,0174 0,02 0 0,00125 0,64 0,7 0,105 Engativa 0,237 0,0008 0,00889 0,02 0 0,00045 0,66 0,8 0,139 Suba 0,811 0,0032 0,0601 0,02 0 0,0181 0,66 0,77 0,326 Barrios Unidos 0,701 0,0128 0,259 0,08 0,08 0,101 0,75 0,9 0,350 Teusaquillo 0,529 0,0512 0,589 0,32 0 0,0648 0,74 0,9 0,366 Martires 0,247 0,0288 0,32 0,08 0 0,0162 0,66 0,7 0,186 Antonio Nariño 0,081 0 0,00142 0,08 0 0,145 0,67 0,8 0,116 Puente Aranda 0,162 0,0008 0,0128 0,08 0 0,02 0,69 0,7 0,126 Candelaria 0,401 0,0648 0,658 0,68 0 0,328 0,67 0,9 0,426

Rafael Uribe Uribe 0,0526 0,0008 0,043 0,08 0 0,042 0,65 0,9 0,103

Ciudad Bolivar 0,395 0,0008 0,043 0,02 0,08 0,022 0,64 0,9 0,206

(18)

Tabla 4. Valores netos para indicadores de agravamiento por fragilidad social Usaquen 10141792,200 0,311 1260 433 0,33 12720,00 Chapinero 2303926,600 0,161 1786 1282 0,00 9655,00 Santafe 3773853,720 0,370 1082 1034 0,36 19223,00 San Cristobal 9840361,967 0,614 1511 216 0,82 32242,00 Usme 18426081,770 1,476 421 74 1,00 353106,00 Tunjuelito 8100443,000 0,738 715 322 0,45 33095,00 Bosa 15228623,300 1,076 664 258 0,51 17383,00 Ciudad Kennedy 21382835,830 0,501 1433 380 0,44 22352,00 Fontibon 13743208,900 0,340 1000 275 0,39 9795,00 Engativa 9116660,000 0,257 2789 278 0,41 22488,00 Suba 21737976,000 0,326 1880 316 0,41 12658,00 Barrios Unidos 7700,000 0,001 950 509 0,29 16908,00 Teusaquillo 2401657,000 0,166 0 888 0,05 11536,00 Martires 1305114,000 0,201 570 831 0,33 11902,00 Antonio Nariño 541520,400 0,112 534 513 0,20 20414,00 Puente Aranda 993697,900 0,058 1147 448 0,37 15203,00 Candelaria 1437487,000 0,775 0 904 0,34 11422,00

Rafael Uribe Uribe 6503831,967 0,532 927 288 0,50 23125,00

(19)

Tabla 5. Valores netos para indicadores de agravamiento por falta de resiliencia Camas en los servicios de urgencias CAMAS S. U / POBLACION Recurso humano en salud Recurso humano / POBLACION Espacios públicos para atención masiva Socorritas mas Bomberos Personal socorro / población Nivel de desarrollo de la localidad Operatividad comité de emergencias Localidad No cada 1000 habitantes No cada 10000 habitantes m2 Espacios públicos / área total No cada 10000 habitantes (1 - 4 ) (0 - 2 ) Usaquen 68 0,17937 1072 28 1619465 0,0496 32 0,844 4 2 Chapinero 79 0,49088 1430 89 184678 0,0129 52 3,231 4 1 Santafe 93 0,62909 2120 143 32494 0,0032 50 3,382 3 2 San Cristobal 40 0,10353 737 19 236709 0,0148 150 3,882 1 2 Usme 12 0,06368 43 2 0 0 138 7,323 1 2 Tunjuelito 39 0,17567 282 13 1073047 0,0978 100 4,504 2 2 Bosa 12 0,04872 70 3 508560 0,0359 193 7,837 1 1 Ciudad Kennedy 42 0,06875 490 8 863138 0,0202 211 3,454 2 1 Fontibon 7 0,02736 95 4 440000 0,0109 99 3,870 3 2 Engativa 48 0,06770 469 7 16248 0,0005 239 3,371 2 2 Suba 41 0,08701 723 15 1712485 0,0257 198 4,202 2 2 Barrios Unidos 35 0,15437 754 33 1391431 0,1170 140 6,175 4 1 Teusaquillo 84 0,51755 318 20 1627479 0,1126 25 1,540 4 2 Martires 148 1,14030 1341 103 176000 0,0271 330 25,426 3 1 Antonio Nariño 14 0,09494 80 5 63700 0,0131 131 8,884 4 1 Puente Aranda 14 0,03858 157 4 50317 0,0030 54 1,488 3 2 Candelaria 0 0,00000 0 0 0 0 0 0 3 0

Rafael Uribe Uribe 6 0,01863 352 11 16248 0,00133 119 3,696 1 2

(20)

Usaquen 0,278 0,0150 0,1610 0,327 0,345 1 0 0,840 0,969 0 0 0,309 Chapinero 0,0503 0,1370 0,985 0,000 0,145 0,999 0 0,999 0,575 0 0,5 0,245 Santafe 0,418 0,00149 0,853 0,362 0,849 0,999 0 1 0,533 0,3 0 0,478 San Cristobal 0,925 0,0580 0,030 0,816 1,000 1 0 0,998 0,396 1 0 0,707 Usme 1,000 0 0,000632 1,000 1,000 0,999 0,964 1 0,000 1 0 0,797 Tunjuelito 0,999 0 0,0812 0,449 1,000 1 0,0356 0,278 0,255 0,6 0 0,587 Bosa 1,000 0 0,0475 0,515 0,737 1 0,92 0,932 0,000 1 0,5 0,701 Ciudad Kennedy 0,747 0,0417 0,120 0,440 0,968 1 0,436 0,989 0,513 0,6 0,5 0,643 Fontibon 0,343 0,0000 0,056 0,385 0,152 1 0,858 1 0,399 0,3 0 0,358 Engativa 0,175 0,6740 0,057 0,409 0,971 1 0,564 1 0,536 0,6 0 0,521 Suba 0,311 0,1720 0,078 0,415 0,340 0,998 0 0,975 0,321 0,6 0 0,369 Barrios Unidos 0,000 0 0,231 0,290 0,703 1 0 0,111 0,030 0 0,5 0,302 Teusaquillo 0,0549 0 0,712 0,050 0,258 0,999 0 0,143 0,904 0 0 0,193 Martires 0,0931 0 0,645 0,331 0,283 0,997 0 0,97 0,000 0,3 0,5 0,325 Antonio Nariño 0,0157 0 0,235 0,198 0,905 1 0,778 0,999 0,000 0 0,5 0,407 Puente Aranda 0,000261 0,0048 0,174 0,373 0,565 1 0,858 1 0,911 0,3 0 0,391 Candelaria 1,000 0 0,730 0,340 0,250 1 1 1 1,000 0,3 1 0,631

Rafael Uribe Uribe 0,806 0 0,0622 0,503 0,984 1 0,142 1 0,445 1 0 0,635

Ciudad Bolivar 0,550 0 0,0138 0,920 1,000 1 0,92 1 0,049 1 0 0,700

(21)

Tabla 7. Riesgo Total para la ciudad de Bogotá D.C.

Localidad RF F RT Usaquen 0,386 0,309 0,505 Chapinero 0,264 0,245 0,329 Santafe 0,314 0,478 0,464 San Cristobal 0,175 0,707 0,298 Usme 0,253 0,797 0,454 Tunjuelito 0,076 0,587 0,121 Bosa 0,152 0,701 0,258 Ciudad Kennedy 0,092 0,643 0,150 Fontibon 0,105 0,358 0,142 Engativa 0,139 0,521 0,211 Suba 0,326 0,369 0,446 Barrios Unidos 0,350 0,302 0,456 Teusaquillo 0,366 0,193 0,436 Martires 0,186 0,325 0,246 Antonio Nariño 0,116 0,407 0,163 Puente Aranda 0,126 0,391 0,175 Candelaria 0,426 0,631 0,694

Rafael Uribe Uribe 0,103 0,635 0,169

Ciudad Bolivar 0,206 0,700 0,350

Bogotá D.C. 0.225 0.663 0.374

A continuación se presentan los resultados de la estimación holística del riesgo sísmico para la ciudad de Bogotá, que para dar una idea mas completa pueden ser comparados con los resultados obtenidos para la ciudad de Barcelona, en España.

N

5 0 5 10 Kilómetros

Índice de Riesgo Físico – RF

(22)

(23)

Factor de agravamiento - F 0,19 0,24 0,30 0,31 0,32 0,36 0,37 0,39 0,41 0,48 0,52 0,59 0,63 0,64 0,64 0,70 0,70 0,71 0,80 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 TEUSAQUILLO CHAPINERO B/UNIDOS USAQUEN MARTIRES FONTIBON SUBA PUENTE ARANDA ANTONIO NARIÑO SANTAFE ENGATIVA TUNJUELITO CANDELARIA RAFAEL URIBE CIUDAD KENNEDY CIUDAD BOLIVAR BOSA SAN CRISTOBAL USME

Indice de Riesgo total - RT

(24)

5 0 5 10 Kilómetros

N

Índice de Riesgo Físico – RF

0 0 – 0.1 0.1 – 0.2 0.2 – 0.3 0.3 – 0.4 0.4 – 0.5 0.5 – 0.6 0.6 – 0.7 0.7 – 0.8 0.8 – 0.9 0.9 – 1.0 5 0 5 10 Kilómetros N

Índice de Riesgo Total - RT

(25)

Los valores promedio para Bogotá y Barcelona son comparados en la siguiente tabla, en el caso de Barcelona para el riesgo físico se utilizó el escenario de un sismo probabilista (proyecto RISK-UE)

Tabla 8. Comparación de valores medios para Bogotá D.C. y Barcelona

Índice Bogotá D.C. Barcelona

Riesgo físico - RF 0.225 0.0759

Factor de agravamiento - F 0.663 0.47

Riesgo total - RT 0.374 0.1150

3. Indicadores de desempeño de la Gestión de Riesgos (IGR) para Bogotá

Para la estimación de los indicadores de Gestión de Riesgos (IGR) se contó con la colaboración de expertos de la Dirección de Prevención y Atención de Emergencias de la ciudad de Bogotá. Para la calificación de los indicadores se hicieron cambios en los niveles de calificación para hacer aplicables de un país a un centro urbano. Los expertos de la DPAE calificaron los indicadores de identificación del riesgo (IR), reducción del riesgo (RI), manejo de desastres (MD) y protección financiera y gobernabilidad (PF), según su experiencia y conocimiento, se utilizaron los mismos indicadores que en el nivel nacional, un listado de ellos se observa en la tabla 9. Estas calificaciones se indican en las tablas 10 a 13. En la parte inferior de cada tabla se indican los índices resultantes de cada grupo para cada año. El cálculo de estos índices es explicado en la siguiente sección.

Barcelona Factor de agravamiento - F

(26)

IR2 Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3 Evaluación mapeo de amenazas IR4 Evaluación de vulnerabilidad y riesgo

IR5 Información pública y participación comunitaria

Identificación del riesgo

IR6 Capacitación y educación en gestión de riesgos

RR1 Integración del riesgo en la definición de usos y la planificación RR2 Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3 Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos RR4 Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos RR5 Actualización y control de la aplicación de normas y códigos

Reducción del riesgo

RR6 Intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados MD1 Organización y coordinación de operaciones de emergencia

MD2 Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3 Dotación de equipos, herramientas e infraestructura

MD4 Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5 Preparación y capacitación de la comunidad

Manejo de desastres

MD6 Planificación para la rehabilitación y reconstrucción

PF1 Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2 Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional

PF3 Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4 Implementación de redes y fondos de seguridad

PF5 Seguros y estrategias de transferencia de perdidas activos públicos

Gobernabilidad y protección financiera

PF6 Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado Tabla 10. Calificaciones para indicadores de identificación del riesgo

1985 1990 1995 2000 2003 IR1 1 1 2 3 3 IR2 1 1 2 3 3 IR3 1 2 3 4 5 IR4 1 1 1 3 4 IR5 1 1 2 2 3 IR6 1 1 1 2 4 IGRIR 4,5588 13,9037 35,5654 56,1544 67,0971

Tabla 11. Calificaciones para indicadores de reducción del riesgo

(27)

Tabla 12. Calificaciones para indicadores de manejo de desastres

1985 1990 1995 2000 2003 MD1 1 2 2 3 3 MD2 1 1 1 2 3 MD3 1 1 1 2 2 MD4 1 1 1 1 3 MD5 1 1 1 2 3 MD6 1 1 1 1 2 IGR 4,5588 8,2453 8,2453 24,0001 32,3288

Tabla 13. Calificaciones para indicadores de gobernabilidad y protección financiera

1985 1990 1995 2000 2003 PF1 1 2 2 3 3 PF2 1 4 4 4 4 PF3 1 1 3 3 4 PF4 1 1 1 1 1 PF5 1 1 1 2 3 PF6 1 1 2 2 3 IGRPF 4,5588 57,4875 54,8007 57,639 61,444

4.1. Metodología de cálculo de los índices de gestión de riesgos

Para el procesamiento de las calificaciones se definieron funciones de pertenencia para conjuntos difusos que representan los niveles de calificación posibles para los indicadores. En la figura 3 se presentan estas funciones en la grafica inferior, en el eje x de la figura se

representa el valor de los índices, y en el eje y el grado de pertenencia a cada nivel de

calificación, siendo 1 la total pertenencia y 0 la no pertenencia. Los puntos de total pertenencia de estas curvas corresponden a puntos en la curva representada en la gráfica superior, donde se indica el grado de efectividad de la gestión del riesgo para los diferentes valores de índices.

Los expertos de la DPAE además de calificar los indicadores también asignaron importancias relativas entre los indicadores de cada política, estas fueron procesadas utilizando el proceso analítico jerárquico (PAJ) para asignar pesos en el cálculo, este procedimiento se encuentra en el Anexo B. Los pesos asignados suman 1 y son utilizados para dar altura a las funciones de pertenencia de los conjuntos difusos correspondientes a las calificaciones dadas.

(28)

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 0 0.2 0.4 0.6 E fe c ti v idad 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

Niveles de Desempeño de la Gestión

Índice de Gestión del Riesgo

P

e

rt

enenc

ia

Bajo Incipiente Apreciable Notable Óptimo

Figura 3. Curvas utilizadas para la representación de los niveles de calificación

Donde N es el número de indicadores que intervienen en cada caso. La calificación de cada

política pública (IR, RR, MD y PF) es el resultado de la unión de los conjuntos difusos escalados por los pesos.

(4)

donde w1 a wN son los pesos de los indicadores componentes que son indicados en la figura

4, µc(C1) a µc(CN) corresponden a las funciones de pertenencia para las calificaciones

indicadas a cada indicador, y µIGRi es la función de pertenencia para la calificación del IGR

(29)

Finalmente con la suma de los 4 índices se obtiene un índice de gestión de riesgo total, así (6)

Indicador Peso Índice Índice

IR1 5 IR2 22 IR3 36 >> IGRIR IR4 22 IR5 5 IR6 12 RR1 14 RR2 9 RR3 7 >> IGRRR RR4 31 RR5 20 RR6 19 >> IGR MD1 11 MD2 11 MD3 40 >> IGRMD MD4 22 MD5 5 MD6 11 PF1 21 PF2 46 PF3 12 >> IGRPF PF4 5 PF5 12 PF6 4

Figura 4. Pesos de los indicadores obtenidos para el calculo del IGR

En las figuras 5 a 8 se presentan ejemplos de este calculo para el caso del IGRIR , IGRRR ,

IGRMD , e IGRPF del año 2003.

PF MD

RR

IR IGR IGR IGR

IGR

(30)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 P o n der ac ió n 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4 Unión y Desfuzificación

Índice de Gestión de Riesgos = 67.0971

P

onder

ac

ió

n

Figura 5. Ejemplo de evaluación del índice por identificación del riesgo IGRIR para 2003

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4

Funciones de Pertenencia Ponderadas

P o n der ac ió n 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4 Unión y Desfuzificación

P

onder

ac

ió

n

Figura 6. Ejemplo del calculo del índice por reducción del riesgo IGRRR para 2003

Pertenencia

(31)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4

P o n der ac ió n 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4 Unión y Desfuzificación

P

onder

ac

ió

n

Figura 7. Ejemplo del calculo del índice por manejo de desastres IGRMD para 2003

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5

P o nd er ac ió n 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 Unión y Desfuzificación

P ond er a c ió n

Figura 8. Ejemplo del calculo del índice por gobernabilidad y protección financiera IGRPF para 2003

(32)

1985 1990 1995 2000 2003 IGRIR 4,56 13,90 35,57 56,15 67,10 IGRRR 11,03 13,90 13,90 46,14 56,72 IGRMD 4,56 8,25 8,25 24,00 32,33 IGRPF 4,56 57,49 54,80 57,64 61,44 IGR 24,70 93,53 112,51 183,93 217,59

Además se intento hacer el mismo estudio detallando cada una de las localidades en las que está dividida la ciudad, siguiendo el mismo procedimiento y utilizando las mismas funciones, a continuación se presentan los resultados obtenidos.

N 0 0 - 60 60 - 120 120 - 180 180 - 240 240 - 300

IGR por localidades

(33)

IGR por localidades en Bogotá

(34)

Factores de riesgo físico

FRF1 Área destruida FRF2 Fallecidos FRF3 Heridos

FRF4 Roturas red de acueducto FRF5 Roturas de la red de gas FRF6 Long. de redes eléctricas caídas FRF7 Centrales telefónicas afectadas FRF8 Subestaciones eléctricas afectadas

Matriz de importancias relativas para el riesgo físico

(35)

Agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia

FFS1 Área barrios marginales

FFS2 Tasa de mortalidad

FFS3 Tasa de delincuencia

FFS4 Índice de disparidad social

FFS5 Densidad de población

FFR1 Camas hospitalarias

FFR2 Recurso humano en salud

FFR3 Espacio público

FFR4 Personal de rescate

FFR5 Nivel de desarrollo

FFR6 Operatividad en emergencias

Matriz de importancias relativas para el factor de agravamiento

FFS1 FFS2 FFS3 FFS4 FFS5 FFR1 FFR2 FFR3 FFR4 FFR5 FFR6 FFS1 1 4 4 1 1 3 3 4 4 3 3 FFS2 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 1 1 0,5 0,5 FFS3 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 1 1 0,5 0,5 FFS4 1 4 4 1 1 3 3 4 4 3 3 FFS5 1 4 4 1 1 3 3 4 4 3 3 FFR1 0,33 2 2 0,33 0,33 1 1 2 2 0,5 0,5 FFR2 0,33 2 2 0,33 0,33 1 1 2 2 0,5 0,5 FFR3 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 1 2 0,33 0,33 FFR4 0,25 1 1 0,25 0,25 0,5 0,5 0,5 1 0,33 0,33 FFR5 0,33 2 2 0,33 0,33 2 2 3 3 1 1 FFR6 0,33 2 2 0,33 0,33 2 2 3 3 1 1

Valor propio principal = 11,24 CI = 0,024 CR = 0,016 Vector propio

principal

Vector propio

principal normalizado Pesos

(36)

del índice de gestión del riesgo

Identificación del riesgo

IR1 Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2 Monitoreo de amenazas y pronóstico

IR3 Evaluación mapeo de amenazas IR4 Evaluación de vulnerabilidad y riesgo

IR5 Información pública y participación comunitaria IR6 Capacitación y educación en gestión de riesgos

Matriz de importancias relativas para la identificación riesgo

IR1 IR2 IR3 IR4 IR5 IR6

IR1 1 0,2 0,2 0,2 1 0,3 IR2 5 1 0,5 1 5 2 IR3 5 2 1 2 5 4 IR4 5 1 0,5 1 5 2 IR5 1 0,2 0,2 0,2 1 0,3 IR6 3 0,5 0,25 0,5 3 1 Valor propio = 6,0877 CI = 0,018 CR = 0,014 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos IR1 0,0982 0,05 5 IR2 0,4441 0,22 22 IR3 0,728 0,36 36 IR4 0,4441 0,22 22 IR5 0,0969 0,05 5 IR6 0,2381 0,12 12

Reducción del riesgo

(37)

Matriz de importancias relativas para la reducción del riesgo

RR1 RR2 RR3 RR4 RR5 RR6 RR1 1 1 0,25 0,5 3 1 RR2 1 1 0,25 0,50 3 1 RR3 4 4 1 2 5 4 RR4 2 2 0,5 1 5 2 RR5 0,33 0,33 0,2 0,2 1 0,3 RR6 1 1 0,25 0,5 3 1 Valor propio = 6,1343 CI = 0,027 CR = 0,022 Vector propio principal Vector propio principal normalizado Pesos RR1 0,3172 0,14 14 RR2 0,1896 0,09 9 RR3 0,1597 0,07 7 RR4 0,69 0,31 31 RR5 0,4382 0,20 20 RR6 0,4122 0,19 19 Manejo de desastres

MD1 Organización y coordinación de operaciones de emergencia

MD2 Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3 Dotación de equipos, herramientas e infraestructura

MD4 Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5 Preparación y capacitación de la comunidad

MD6 Planificación para la rehabilitación y reconstrucción

Matriz de importancias relativas para el manejo de desastres

(38)

normalizado MD1 0,2272 0,11 11 MD2 0,2272 0,11 11 MD3 0,8023 0,40 40 MD4 0,4392 0,22 22 MD5 0,0923 0,05 5 MD6 0,2272 0,11 11

Gobernabilidad y protección financiera

PF1 Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2 Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional

PF3 Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4 Implementación de redes y fondos de seguridad

PF5 Seguros y estrategias de transferencia de perdidas activos públicos PF6 Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado