1 s2.0 S0025326X22005136 main.en.es

(1)

Boletín de contaminación marina 181 (2022) 113831

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Boletín de Contaminación Marina

revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/marpolbul

Primera evidencia de contaminación plástica en sedimentos de playa de la costa de Skikda (noreste de Argelia)

halima grini

a,b,*

, Sophia Metallaoui

a,C

, Daniel González-Fernández

d

, Mourad Bensouilah

mi

aDepartamento de Ciencias Naturales y de la Vida, Facultad de Ciencias, Universidad de 20 de agosto de 1955-Skikda, Skikda, Argelia bLaboratorio de Investigación Fisicoquímica de Superficies e Interfaces, Universidad de 20 de agosto de 1955-Skikda, Skikda, Argelia CLaboratorio de Investigación sobre Interacciones de Biodiversidad, Ecosistemas y Biotecnología, Universidad de 20 de agosto de 1955-Skikda, Skikda, Argelia

dDepartamento de Biología, Instituto Universitario de Investigaciones Marinas INMAR, Universidad de Cádiz y Universidad Europea de los Mares, Puerto Real, España miLaboratorio de Ecobiología para Medios Marinos y Áreas Costeras, Departamento de Ciencias Marinas, Universidad de Badji Mokhtar-Annaba, Annaba, Argelia

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Palabras clave:

Contaminación plástica sedimentos de playa

mar Mediterráneo Skikda

Este estudio es el primer intento de proporcionar datos originales sobre la presencia de desechos plásticos en los sedimentos de las playas del golfo de Skikda en Argelia (suroeste del Mediterráneo). Se recolectaron muestras de sedimentos de siete playas para extraer, cuantificar y caracterizar mesoplásticos y microplásticos. Las partículas se clasificaron por tamaño en mesoplásticos (5–25 mm) y microplásticos grandes (1–5 mm). En general, los microplásticos fueron la fracción de tamaño más abundante en términos de número de artículos. La masa promedio de los mesoplásticos fue el doble que la de los microplásticos, lo que revela un reservorio notable de plásticos que casi nunca se informa en la literatura. Los tipos predominantes fueron fragmentos y perdigones, de color blanco/

transparente. Las concentraciones promedio de plástico total fueron 1067.19±

625,62 artículos/m2, 106.98±62,39 artículos/kg, y 50,65±9,82 g/m22, mostrando variabilidad entre playas y dentro de los sitios de muestreo. Así, la costa de Skikda tiene altos niveles de contaminación en comparación con otras zonas del Mar Mediterráneo.

1. Introducción los desechos de más de 2,5 cm constituyen macroplásticos, la fracción más visible, y se pueden limpiar fácilmente. Además, los macroplásticos se descomponen gradualmente en fragmentos más pequeños bajo la influencia de procesos de degradación biológica, química y física (Galgani et al., 2015). El proceso de fragmentación puede ocurrir en todas las áreas donde los plásticos están presentes y continuar después de que se introducen en el océano o se arrastran a la costa (Gündoğdu y Çevik, 2019). En cuanto a su tamaño, los fragmentos obtenidos se pueden clasificar en mesoplásticos (partículas entre 5 y 25 mm) y microplásticos (partículas menores de 5 mm) (Andradi, 2011; Barnes et al., 2009;

Thompson et al., 2004) que constituyen el 92,4 % de los plásticos flotantes (Eriksen et al., 2014).

Los plásticos de tamaño pequeño, a diferencia de los macroplásticos, a menudo escapan a las operaciones de limpieza (Galgani et al., 2015) y, por lo tanto, puede persistir y acumularse en el medio marino durante muchos años, lo que representa un alto riesgo para el medio marino y la salud humana (Cole et al., 2011). Los plásticos pueden ser dañinos para la biota marina y causar lesiones, enredos o ingestión (Nelms et al., 2016;Thiel et al., 2018). Es más probable que muchas especies marinas ingieran pequeñas partículas de plástico (Barnes et al., 2009;Cole et al., 2011;Derraik, 2002).Gall y Thompson (2015)encontró que al menos 690 especies marinas habían encontrado basura marina, el 92 % había La demanda mundial de plásticos ha crecido rápidamente desde el

comienzo de su uso y casi alcanzó una producción de 370 millones de toneladas en 2019 (PlascticEuropa, 2020). Los plásticos son un material atractivo debido a su versatilidad, durabilidad y adaptabilidad, que admiten una amplia gama de aplicaciones (embalaje, construcción y construcción) y un uso generalizado (Barnes et al., 2009;Cole et al., 2011;PlascticEuropa, 2020). Sin embargo, también es muy persistente, generando grandes cantidades de residuos plásticos en el medio ambiente, que aumenta significativamente año tras año (Lau et al., 2020;Lebreton y Andrady, 2019).

Geyer et al. (2017)estimó que solo el 9 % de los desechos plásticos se reciclaron y el 79 % se acumularon en vertederos, mientras que del 1,7 al 4,8 % del total de desechos plásticos generados por los países costeros ingresaron al océano, equivalente a 4,8–12,7 millones de toneladas métricas, debido a una mala gestión (Jambeck et al., 2015).Eriksen et al. (2014)informó que 5,25 billones de desechos plásticos pueden estar flotando en el mar. Los desechos plásticos flotantes tienden a ser transportados a través de grandes distancias por el viento y las corrientes superficiales y se asientan en el lecho marino o se acumulan en las costas (Barnes et al., 2009;Cole et al., 2011;Derraik, 2002;Eriksen et al., 2014;Galgani et al., 2015). El plastico

* Autor para correspondencia en: Departamento de Ciencias Naturales y de la Vida, Facultad de Ciencias, Universidad de 20 de agosto de 1955-Skikda, Skikda, Argelia. Dirección de correo electrónico:h.grini@univ-skikda.dz (H. Grini).

https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2022.113831

Recibido el 11 de noviembre de 2021; Recibido en forma revisada el 6 de junio de 2022; Aceptado el 7 de junio de 2022 Disponible en línea el 14 de junio de 2022

(2)

encontraron desechos plásticos y el 10 % había ingerido microplásticos. Además, las partículas de plástico pueden transportar especies no autóctonas y sustancias químicas tóxicas a los océanos, donde pueden liberarse y concentrarse en los tejidos de los organismos (Barnes et al., 2009;Mato et al., 2001).

El mar Mediterráneo es una cuenca semicerrada que alberga el 10 % de la población costera mundial y se caracteriza por un importante tráfico marítimo. Estos factores lo convierten en uno de los puntos críticos de acumulación de plástico en todo el mundo (Cozar et al., 2015;Deudero y Alomar, 2015; Llorca et al., 2020;Martellini et al., 2018) con una

concentración estimada de unas 250.000 partículas plásticas flotantes por km2(Cozar et al., 2015). La basura marina representa una amenaza significativa para la biodiversidad y los hábitats marinos, particularmente en las regiones costeras occidentales del Mediterráneo (Soto-Navarro et al., 2021).Deudero y Alomar (2015)informó que 134 especies mediterráneas se vieron afectadas por desechos plásticos (incluidas tortugas marinas, mamíferos marinos, peces pelágicos y cangrejos). Varios estudios han informado de niveles moderados a altos de basura marina en las playas del Mediterráneo (Constant et al., 2019;Fastelli et al., 2016;Filgueiras et al., 2019;

Kaberi et al., 2013;Lotes et al., 2017;Munari et al., 2017; Renzi et al., 2019) incluso en las costas suroeste del Mediterráneo (Abidli et al., 2017;

Bouchentouf y Aïnad Tabet, 2013; Chouchene et al., 2019;Mankou-haddadi et al., 2021;Taibi et al., 2021; Tata et al., 2020). Además,Macías et al. (2019)y Mansui et al. (2015)predijo que grandes cantidades de basura plástica se acumularían en las playas.

En Argelia, el Ministerio de Medio Ambiente (bajo el programa europeo SWIM H2020) organizó una campaña de monitoreo de desechos marinos en las playas de arena de 14 provincias costeras en 2018/2019. La Agencia Nacional de Residuos destacó que el 87 % de la basura marina en la costa argelina era plástico, el 66 % era plástico de un solo uso (desechable) y el 78 % de la basura marina encontrada varada en la costa de Skikda era plástico (Y, 2020). Las principales fuentes de desechos marinos recolectados fueron el mal manejo de los desechos locales (sistemas de alcantarillado y desechos industriales) y el turismo.

Sin embargo, la investigación sobre la contaminación plástica en las costas argelinas aún es limitada. Un estudio evaluó los microplásticos en las aguas superficiales de la bahía de Bou-Ismail (Setiti et al., 2021). Otro estudio hizo una evaluación de la basura marina en el fondo del mar de Bejaia (Mankou-haddadi et al., 2021). Tres estudios analizaron los desechos plásticos (microplásticos y macroplásticos) en los sedimentos superficiales de las playas de Annaba (Tata et al., 2020) la costa oeste en Arzew (Bouchentouf y Aïnad Tabet, 2013) y

Mostaganem (Taibi et al., 2021). Según el conocimiento de los autores, no se han realizado investigaciones en el golfo de Skikda (costa este de Argelia). En este contexto, nuestro estudio presenta los primeros datos de referencia sobre la contaminación plástica en los sedimentos de las playas de Skikda. El objetivo principal es determinar la abundancia, tamaño, peso, tipo (fragmento, gránulo, espuma, etc.), color y variabilidad espacial de los desechos plásticos varados en las playas de Skikda.

2. Materiales y métodos

2.1. Área de investigación

El Golfo de Skikda se encuentra en el noreste de Argelia, con una costa de 140 km desde Cap Bougaroune en el oeste hasta Cap de Fer en el este. La zona se caracteriza por una intensa presión antrópica: complejo industrial petroquímico (Refinería: número uno en África, Polymed: industria de polietileno de alta densidad), cinco puertos (El Marsa, Stora y Collo son puertos pesqueros y deportivos, el puerto petrolero y el mixto puerto), turismo y agricultura (MATET, 2010). Dos ríos principales fluyen en el área de estudio: Oued El Safsaf, (oeste) y Oued Kebir (este). Se exploraron siete playas de arena a lo largo de los 50 km de costa de Skikda (Figura 1) entre octubre y noviembre de 2018 (período de otoño). Los seis restantes estaban ubicados al este de la ciudad: Guerbes (S5), Kef Fatma (S6) y Remila (S7). Los sitios de muestreo se seleccionaron en función de la proximidad a los ríos, la presión antropogénica y la orientación a la corriente principal (oeste-este) ( tabla 1). La Grande Plage (S1), en la costa oeste, fue elegida como estación de referencia lejos de la presión antropogénica. Los otros seis estaban ubicados al este de la ciudad. Titanic (S2), Oued Elgat (S3) y Belle Vue (S4) se ven afectados por diferentes tipos de presiones antropogénicas: la proximidad de la plataforma petroquímica, el 2º puerto más importante de Argelia, la desembocadura de Oued El Safsaf, y una muy alta presión turística durante el verano. Guerbes (S5) y Kef Fatma (S6) son grandes playas abiertas ubicadas cerca de un área protegida RAMSAR (Complejo Guerbes- Sanhadja). S7 Remila está cerca del puerto pesquero de El Marsa y de la desembocadura de Oued Kebir.

2.2. Muestreo y análisis

El muestreo se realizó de acuerdo con el método descrito porFrías et al. (2018) con algunas modificaciones. Considerando el régimen de micromareas del Mar Mediterráneo, un transecto de 100 metros paralelo a la

Figura 1.El área de estudio y los sitios de muestreo (S1: Grande Plage, S2: Titanic, S3: Oued Elgat, S4: Belle Vue, S5: Guerbes, S6: Kef Fatma, S7: Remila). Polymed significa ubicación de la industria del polietileno de alta densidad. También se incluyen las desembocaduras de los ríos principales, Oued El Safsaf y Oued Kebir.

(3)

tabla 1

Características de las playas estudiadas.

Estación Ubicación Coordenadas Longitud Sedimento

escribe

Presión turística Limpieza boca de corriente Urbano Puerto

S1 Grande

playa Titánico

36◦55′56.37"N6◦51′20.28"mi 1400

metro

arena gruesa Alto (verano) bajo (invierno) Muy alto (verano) medio (invierno) Muy alto (verano) medio (invierno) Muy alto (verano) medio (invierno) Alto (verano) bajo (invierno) Alto (verano) bajo (invierno) Alto (verano) bajo (invierno)

Estacional No No 7 kilómetros

S2 36◦53′14.35"N6◦58′45.53"mi Medio

arena

Medio

arena

Medio

arena

Medio

arena

Medio

arena Arena fina

Estacional/

voluntarios Estacional

4 km al oeste de Oued El Safsaf Sí 3 kilómetros

S3 Oued

Elgat belle vue

36◦54′5.47"N7◦2′6.42"mi 100 m al oeste de Oued Elgat Sí –

S4 36◦54′16.05"N7◦2′37.46"mi Estacional 1 km al este de Oued Righa Sí –

S5 Guerbes 36◦54′58.70"N7◦9′34.05"mi 1200

metro

1400

metro 700 metros

Estacional no No –

S6 kef fatma 36◦56′37.65"N7◦12′9.83"mi Estacional 8 km al oeste de Oued Kebir No –

S7 Rémila 37◦0′50.17"N7◦15′17.28"mi Estacional 1 km al este de Oued Remila; 1,5 km al este de Oued Kebir

No 2 kilómetros

El borde del agua se seleccionó en la zona intermareal entre las líneas de marea alta y baja. Luego, se recolectaron muestras de arena superficial (primeros 2 cm) en tres 30×Cuadrados de 30 cm con una cuchara de acero inoxidable. Las muestras fueron preservadas y transportadas al laboratorio para su análisis.

En el laboratorio, las muestras se secaron en un horno a 50◦C durante 48 horas. Los sedimentos secos se pesaron y tamizaron a través de tamices de acero inoxidable de 5 mm y 1 mm de malla. Todo el material antropogénico mayor de 1 mm se retuvo manualmente y se analizó visualmente bajo el estereomicroscopio Leica S8APO, todo el material no plástico y orgánico se descartó. Los plásticos se reconocieron de acuerdo con varios criterios, tales como: color homogéneo, ninguna estructura celular es visible, las partículas se pueden abollar con pinzas pero no se rompen fácilmente, color (Hidalgo-Ruz et al., 2012; Mani et al., 2015).

Las partículas de plástico retenidas se lavaron con agua desmineralizada para eliminar partículas adheridas como arena, se secaron a 50◦C durante 4 h en recipientes de vidrio cubiertos con papel de aluminio, contados, medidos, clasificados por tipo (fragmento, gránulo, película, filamento, fibra, colilla, varilla para oreja, tapa, goma, espuma, microesfera) y por categoría de color (blanco / transparente, negro, azul, rojo, verde, otros), y pesado en balanza de precisión (SCALTEC, Min. 0,001 g) (Frías et al., 2018;Hanke et al., 2013;Hidalgo-Ruz et al., 2012). Los artículos grandes de plástico se midieron con un calibrador de precisión. Los artículos de plástico se clasificaron por tamaño para calcular la abundancia de microplásticos (<5 mm), mesoplásticos (5 a 25 mm) y macroplásticos (>25 mm). Para los macroplásticos, aunque presentes en las muestras, los resultados deben interpretarse con precaución porque nuestro enfoque de muestreo no fue diseñado para obtener datos representativos para esta clase de tamaño. Los datos se representaron como número de plásticos por metro cuadrado (artículo/m2), número de plásticos por kilogramo de peso seco (artículo/kg), y gramos de plásticos por metro cuadrado (g/m2). La granulometría de los sedimentos se analizó utilizando la metodología descrita por Clément y Pieltain (1998).

cm

−1

–5000cm

−1

. Cada espectro se obtuvo con 30 escaneos a una resolución de 4 cm.

−1

.

Los espectros se compararon con varios espectros potenciales de la base de datos espectral de polímeros conocidos mediante el sistema informático KnowItAll (2021) con bibliotecas espectrales IR. El software proporciona una lista de coincidencias probables; la mejor coincidencia se eligió en función de la posición máxima. La similitud mínima de los espectros se fijó en un 70 % (Frías et al., 2016).

Material suplementarioFig. 3incluye espectros de ejemplo obtenidos para los polímeros más comunes encontrados en nuestro estudio.

2.5. análisis estadístico

La normalidad se evaluó mediante la prueba de Shapiro-Wilk para abundancia (concentración), color y tipo de plástico en los rangos de tamaño total, mesoplástico y microplástico entre las estaciones de muestreo.

Cuando se confirmó la distribución normal, se realizó la prueba de ANOVA.

Para distribuciones no normales se aplicó la prueba de Kruskal-Wallis. La relación entre la abundancia de las tres clases de tamaño de plástico se probó mediante regresión lineal.

El grado de contaminación plástica a lo largo de las playas estudiadas se evaluó mediante el Índice de Contaminación de Pellets (PPI) propuesto por Fernando et al. (2015). El PPI se calculó utilizando la siguiente fórmula:

[ / ( ) ]

IPP=norte(artículo)soy² ^×PAGS

(1)

donde, n es el número de gránulos,aes el área de sedimento muestreada, y PAGSes el coeficiente de corrección (PAGS=0,02) para obtener valores en la escala de cero a tres. El PPI clasifica las playas en 4 categorías: muy baja (0,0

< IPP≤0,5); bajo (0,5<IPP≤1.0); moderado (1.0<IPP≤2.0); alto (2.0 <IPP≤3.0); y muy alto (PPI>3.0).

Todos los análisis estadísticos se realizaron con el software XLSTAT y Statistica.

2.3. Garantía y control de calidad

3. Resultados Para minimizar el riesgo de contaminación cruzada, se evitaron las prendas de fibras

sintéticas y los plásticos, las ventanas del laboratorio se mantuvieron cerradas y solo un operador permaneció en el laboratorio durante todos los procesos analíticos. Todos los materiales utilizados se enjuagaron minuciosamente con agua desionizada y se cubrieron con papel de aluminio cuando no se usaron.

3.1. Abundancia plástica y distribución espacial

La ocurrencia de plástico a lo largo de las siete playas estudiadas fue variable en un orden de magnitud. La abundancia promedio de plásticos totales fue de 1067±626 artículos/m2, 107±62 artículos/kg, y 52±23 g/m22, mostrando variaciones entre playas y dentro de cada punto de muestreo ( Figura 2, Tabla 2). Las concentraciones más altas de elementos se registraron en Kef Fatma (1830±1481 artículos/m2) y Guerbes (1763±1102 artículos/m2), seguida por Titanic (1374±830 artículos/m2) y Oued Elgat (1093

±809 artículos/m2), mientras que la menor concentración de artículos se observó en Grande Plage (230±23 artículos/m2) (Figura 2,Tabla 2).

La concentración mesoplástica promedio fue de 307±167 artículos/m2(32 ±17 piezas/kg). Las abundancias mesoplásticas oscilaron entre 141±17 artículos/m2(15

±2 piezas/kg) en Grande Plage hasta 563±412 artículos/m2(59±43 2.4. Análisis infrarrojo

La identificación de polímeros se realizó para subconjuntos aleatorios de los tipos de plástico más comunes identificados en el área de estudio (50 partículas en la fracción de tamaño microplástico de 1 a 5 mm): 23 fragmentos, 18 gránulos, 4 películas, 3 espumas y 2 filamentos. Los tipos de plástico predominantes fueron seleccionados deFig. 3.C. Uso de infrarrojos transformados de Fourier de reflectancia total atenuada (ATR-FTIR) (BRUKER INVENIO R para investigación y desarrollo versión 1.200 8-5-5, Alemania) en un rango entre 200

(4)

Figura 2.(a) Abundancia de plástico total, (b) mesoplástico y (c) microplástico en artículo/m2. Los diagramas de caja y bigotes presentan los percentiles 50 (mediana), 25 a 75 (caja), 10 a 90 (bigotes) y la media (símbolo x). (S1: Grande Plage, S2: Titanic, S3: Oued Elgat, S4: Belle Vue, S5: Guerbes, S6: Kef Fatma, S7: Remila).

artículos/kg) en Ket Fatma. Los microplásticos mostraron una concentración promedio de 734±475 artículos/m2(73±47 piezas/kg), variando entre 6±11 artículos/m2(1.9±0,6 artículo/kg) en Grand Plage y 1233±855 artículos/m2

(123±85 piezas/kg) en Guerbes. Kef Fatma también tenía una concentración muy alta de microplásticos (1226±1025 artículos/m2y 123±102 piezas/kg) ( Figura 2,Tabla 2).

En general, las concentraciones de plástico total, mesoplástico y microplástico mostraron distribuciones espaciales similares (Figura 2). Las concentraciones de plástico alcanzaron su punto máximo en Kef Fatma y Guerbes, que son grandes playas abiertas ubicadas en la costa este de Skikda, lejos de la población principal y los sitios industriales.

La prueba de Shapiro-Wilk mostró una distribución normal de la abundancia de desechos plásticos entre los sitios de estudio (no se muestran los datos). Además, no se observaron diferencias significativas en las concentraciones de plástico entre playas con el ANOVA de una vía.

Considerando la masa de plástico por fracción de tamaño, los mesoplásticos compartieron el mayor porcentaje (53 % en promedio), seguidos de los

macroplásticos (24 % en promedio) y los microplásticos (23 % en promedio) (Figura 5.b). Grand Plage mostró una fracción muy baja de microplásticos y un

predominio de macroplásticos; Oued Elgat mostró una contribución importante de los macroplásticos, pero una distribución más equilibrada entre los mesoplásticos y los microplásticos. Además, la relación media entre la concentración másica (g/m 2) de mesoplásticos y microplásticos fue de 2,2:1. Excluyendo Grande Plage, esta relación de concentración de masa disminuyó a 1,9:1.

3.3. Caracterización de plásticos

Para las 50 partículas plásticas potenciales analizadas, Fragmentos (norte=23) fueron identificados como alcohol polivinílico PVA (norte=7), Poliamidas PA (norte=

5), Polietileno PE (norte=4), polipropileno PP (norte=3), poliestireno PS (n =2), Cloruros de polivinilo PVC (norte=1), resinas de fenol formaldehído PF (n =1);

Pellets (norte=18) fueron identificados como EP (norte=13), PVA (n = 4), PP (n

=1); Las películas (n = 4) y los filamentos (n = 2) se identificaron como PE; y espumas (n = 3) se identificaron como PS (ver Material complementario:

tabla 1,higos. 1 y 2).

3.2. Tipo de plástico, color y tamaño.

Los dos tipos de plástico más comunes fueron fragmentos 57 % y gránulos 35

%. Los fragmentos tuvieron el mayor porcentaje en todas las áreas de estudio excepto en Belle Vue, donde los gránulos fueron más abundantes (46 %) (Fig. 3.a).

Grande Plage mostró una distribución diferente de los tipos de plástico, donde los fragmentos siguieron siendo los más abundantes (27 %) y los gránulos los menos (2 %). En general, hubo diferencias significativas entre los lugares de estudio (Kruskal-Wallis<0,05).

La categoría de color blanco/transparente fue significativamente más alta en las playas 63 % (Kruskal-Wallis<0,05). Los otros grupos de colores eran otros>azul>

negro>verde>rojo, respectivamente. Además, el blanco/transparente fue el color más dominante entre los tipos de plástico, a excepción de las gomas donde otros colores fueron la categoría principal (Figura 4).

En cuanto al número de artículos, los microplásticos fueron la fracción de tamaño predominante (68 % en promedio), alcanzando>60 % en los Sitios 2–7, seguidos por los mesoplásticos (29 % en promedio). En Grande Plage (Sitio 1), los mesoplásticos (61 %) y los macroplásticos (31 %) fueron más abundantes que los microplásticos (8 %) (Figura 5.a). En el resto de los sitios de muestreo, la fracción macroplástica fue<2 %. Se utilizaron regresiones lineales para probar la relación entre las concentraciones de las tres clases de tamaño de plástico, encontrando una fuerte correlación entre micro y mesoplásticos (R2= 0,79). Los gránulos (49 %) fueron significativamente el tipo de microplástico más dominante (Kruskal-Wallis<

0.05), seguido de fragmentos (piezas duras) 46 % y espumas 4 %. El 1 % restante eran películas>microperlas

>

gomas (Fig. 3.C). El mayor valor de microplásticos se observó en las clases de tamaño C3 (3–4 mm) con 39 % y C4 (4–5 mm) con 32 %. La clase de tamaño C1 (1–2 mm) mostró la menor cantidad de microplásticos, 12 % (Figura 6). En cuanto a los mesoplásticos, los fragmentos (85 %) predominaron en todos los sitios estudiados.

El 15 % restante se repartió entre cine>bolita

>

espuma>goma>colilla de cigarrillo>filamento>fibras>gorra (Fig. 3.b).

3.4. Índice de contaminación por pellets PPI

Los resultados del PPI permitieron clasificar las playas estudiadas según el grado de contaminación en cuatro categorías: Contaminación muy alta (Kef Fatma, Guerbes, Titanic), Alta (Oued Elgat), Moderada (Remila, Belle Vue) y Muy baja ( Gran Playa) (Tabla 3). El valor PPI promedio (3,45) clasificó el área de estudio de Skikda como muy contaminada.

4. Discusión

Este estudio evaluó por primera vez la presencia de desechos plásticos en los sedimentos de la playa a lo largo de 50 km de la costa de Skikda. Los datos destacaron la variabilidad de las cantidades de plástico entre los sitios y dentro de los sitios de muestreo en cada playa hasta un orden de magnitud. El total de plásticos osciló entre 230 y 1830 artículos/m2, 23–183 artículos/kg y 24–83 g/m2 entre sitios, presentando un nivel de contaminación de moderado a alto en comparación con las concentraciones de microplásticos y mesoplásticos que se encuentran en otras áreas del Mar Mediterráneo y otras regiones del mundo.

Las abundancias mesoplásticas fueron más altas que las reportadas para esta fracción de tamaño específico en diferentes regiones del mundo, con la excepción de los niveles máximos observados en Corea del Sur (Lee et al., 2013) (Tabla 4). El tipo de mesoplástico más común fueron los fragmentos (85 %). Los fragmentos son plásticos secundarios, resultantes de la degradación mecánica y química de plásticos grandes en piezas más pequeñas (Andradi, 2011;Galgani et al., 2015;

Thompson et al., 2004;Zhao et al., 2016). A

(5)

Fig. 3.Clasificación de (a) tipos de plástico total (b) mesoplástico y (c) microplástico.

(6)

Figura 4.Clasificación de color para (a) plástico total por ubicación y (b) tipo de plástico. (Para la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta figura, se remite al lector a la versión web de este artículo).

Grande Plage, el porcentaje de fragmentos mesoplásticos y colillas de cigarro se encontraba en proporciones similares (Fig. 3.b). La contaminación por colillas de cigarrillos puede estar relacionada con los visitantes de la playa (Kataržytė et al., 2020).

Como se observó en otras regiones, los microplásticos fueron la fracción de tamaño de camada más abundante (68 % en nuestro estudio) (Fok et al., 2017;

Martins y Sobral, 2011;Munari et al., 2017). La abundancia promedio de

microplásticos fue de 734.39±474,87 artículos/m2y 73.44±47,49 artículos/kg, lo que puede considerarse como niveles de contaminación moderados a altos en comparación con otros estudios (Tabla 3). Estas concentraciones estaban dentro del rango de las reportadas en otras partes del mundo por (González-Hernández et al., 2019;Herrera et al., 2018;Lee et al., 2015;Kaberi et al., 2013).

Algunos investigadores han afirmado que las costas del Mediterráneo oriental presentan las mayores concentraciones de desechos plásticos ( Gündoğdu y Çevik, 2019;Liubartseva et al., 2018). Al mismo tiempo, como se cita en la introducción,Mansui et al. (2015)yMacías et al. (2019)predijo que se podría encontrar una alta concentración de plásticos varados en las costas del sur del Mediterráneo. El alto nivel de contaminación plástica reportado en este estudio corresponde a la acumulación prevista descrita en los modelos.

El golfo de Skikda (suroeste del Mediterráneo), caracterizado por una alta presión antrópica, recibe diferentes tipos de aguas residuales sin tratamiento previo.Y (2020)estima que el 78 % de los marinos

los escombros arrojados a la costa de Skikda en 2018 eran de plástico. Las actividades locales, el turismo y la pesca fueron identificadas como las principales fuentes de macrorresiduos. Los sitios más vulnerables a los factores que pueden influir en la contaminación plástica fueron Titanic y Oued Elgat, los cuales tenían altos niveles de plástico en este estudio. Además, Belle Vue y Remila también se vieron afectadas, pero se registraron menores cantidades de plástico. Titanic y Oued Elgat se ven afectados por diferentes tipos de presión antropogénica como:

la proximidad de la plataforma petroquímica, el puerto, la desembocadura del río y una presión turística muy alta durante la temporada turística. La falta de basureros y la baja conciencia ambiental de los bañistas con una mala gestión de los residuos y limpieza estacional de las playas que en conjunto contribuyen a la acumulación de residuos plásticos en estas zonas. Aunque Belle Vue también se ve afectada por estos factores, especialmente el turismo, se han registrado bajas concentraciones de plástico. Esto podría deberse a la limpieza regular de esta playa.

En contraste, las concentraciones de plástico alcanzaron su punto máximo en Kef Fatma y Guerbes, ubicados en la costa este de Skikda, lejos del impacto antropogénico. Estas dos playas amplias y abiertas están más expuestas a los vientos ya las principales corrientes oeste-este (circulación) y pueden constituir áreas de acumulación en la región. El mal manejo de los residuos generados en la ciudad puede provocar el escape de desechos plásticos al medio marino, los residuos plásticos podrían ser arrastrados y vertidos en estas playas. Sobre el

(7)

Figura 5.Clasificación por tamaño como porcentaje del plástico total (a) por número de partículas y (b) por peso.

Figura 6.Clasificación de tamaño porcentual de las clases de tamaño de microplásticos.

(8)

Tabla 3

Índice de contaminación por pellets.

Elliot, 2016) y en particular con respecto a tres tipos de microplásticos:

fragmentos, perlas y películas (Tata et al., 2020).

El análisis ATR FTIR identificó siete tipos de polímeros, a saber, PE (46 %), PVA (22 %), PA (10 %), PS (10 %), PP (8 %), PVC (2 %) y PF (2 %). Estos resultados son consistentes con los de un estudio similar sobre microplásticos en el Golfo de Annaba, en la costa este de Argelia (PE 48 %) (Tata et al., 2020). El PE se utiliza en una amplia gama de aplicaciones, principalmente en envases, botellas, tapones, cubos de basura, etc. (PlascticEuropa, 2020). El PVA representa el 22 % de los plásticos analizados. Debido a su baja toxicidad, el PVA se utiliza en las industrias de envasado de alimentos, revestimientos, textil, papelera, cosmética y farmacéutica (D´Amelia y Mancuso, 2020).

Los gránulos y los fragmentos fueron los tipos de plástico más abundantes, representando el 95 % de los microplásticos. Resultados similares se encontraron en la playa de Famara en Lanzarote, con altos porcentajes de fragmentos (43,1 %) y perdigones (44,3 %) (Herrera et al., 2018) y en la isla de Kea en Grecia, con hasta un 70 % de pellets (Kaberi et al., 2013). Por el contrario, las fibras se encontraron en cantidades muy bajas (Fig. 3), que puede haber sido influenciado por el rango de tamaño objetivo (partículas>1 mm) y el método de tamizado en seco. El método de tamizado en seco puede no ser efectivo para retener fibras o filamentos ( Phuong et al., 2021). Además, los pellets son plásticos primarios transportados al medio marino de forma accidental durante el transporte o debido a una mala gestión de los residuos por parte de las industrias de transformación (Cole et al., 2011;Turner y Holmes, 2011). Las altas cantidades de perdigones encontradas en el Titanic podrían deberse a la proximidad del flujo de las plantas de plástico ( Figura 1). Sin embargo, la cantidad de gránulos alcanza su punto máximo en Kef Fatma, ubicado a 30 km de la industria del plástico. Las corrientes oceánicas y el viento pueden traer grandes cantidades de gránulos. Otra evidencia apoya esta posibilidad; el porcentaje de gránulos en Belle Vue, que se limpia regularmente, fue mucho más alto que otros tipos. Debido a su pequeño tamaño, los pellets pueden escaparse durante la limpieza. Asimismo, el 87 % de los gránulos fueron de color blanco/transparente, el color más común de los gránulos vírgenes.

Redford et al. (1997)varado recientemente en el sedimento (Karkanorachaki et al., 2018). La abundancia de bolitas blancas a lo largo de las playas podría demostrar su origen común. Pero, también se evidencia más la influencia de las grandes corrientes. Además, la mayoría de los gránulos identificados por ATR-FTIR eran polímeros ligeros (polietileno, polipropileno). Esta propiedad de baja densidad les permite ser dispersados a largas distancias por el viento y las fuertes corrientes ( Ryan, 2015).

Teuten et al. (2009)yCamacho et al. (2019)señaló que es más probable que los gránulos acumulen y transporten contaminantes orgánicos. De hecho, se han identificado niveles sustanciales de contaminantes orgánicos persistentes COP (como los hidrocarburos) y metales pesados en el medio ambiente marino, particularmente en los sedimentos del Golfo de Skikda (Gueddah, 2003;Ruidi, 2014

;Rouidi et al., 2013). Los pellets varados podrían usarse en el monitoreo de contaminantes orgánicos en las playas (Teuten et al., 2009; IPW http://

www.pelletwatch.org/).Fernando et al. (2015)también sugirió un índice para evaluar la contaminación por pellets (PPI: Pellet Pollution Index). El valor PPI informado porTaibi et al. (2021) clasificó la costa oeste de Argelia como moderada.

Por el contrario, nuestros resultados del PPI (Tabla 2) clasificó el área de estudio de Skikda como muy contaminada, lo que respalda la idea de que el área puede estar acumulando una gran cantidad de pequeños plásticos en comparación con otras regiones.

La mayoría (97 % de los artículos) del total de plásticos recolectados fueronmesoy microplásticos, mostrando una fuerte correlaciónR=0,79 entre ellos. Una correlación similar entre micro y mesoplásticos ha sido reportada previamente (Jeyasanta et al., 2020

;Lee et al., 2015), lo que sugiere que los microplásticos pueden ser el resultado de la fragmentación de los mesoplásticos. En este caso, las altas concentraciones de mesoplásticos podrían ser un indicador de una gran abundancia de microplásticos. Los mesoplásticos podrían ser útiles como indicador de detección para localizar puntos calientes de acumulación de microplásticos en las playas, al tiempo que reducen los esfuerzos de monitoreo y análisis. Los microplásticos y mesoplásticos grandes también se han considerado indicadores apropiados para la evaluación de los desechos marinos a escala regional (Haseler et al., 2020;Schernewski et al., 2018). En relación con la masa de plástico por fracción de tamaño, la concentración de masa de los mesoplásticos puede duplicar la de los microplásticos (proporción 2,2:1). A pesar de la falta de estudios sobre concentraciones mesoplásticas en

Sitio Artículos/m2 IPP

Gran Playa Titánico Oued Elgat belle vue Guerbes kef fatma Rémila

Significar

1.67 281.22 138.89 99.44 270.89 318.89 96.00 172.43

0.03 5.62 2.78 1.99 5.426.38 1.92 3.45

Muy bajo Muy alto Alto Moderado Muy alto Muy alto Moderado Muy alto

Por otro lado, Grande Plage, también una gran playa abierta ubicada en la costa oeste de Skikda, mostró la menor cantidad de plástico. Estos valores pueden estar relacionados con la influencia de las principales corrientes oeste-este (Millot y Taupier-letage, 2005) que transportan residuos plásticos a las costas orientales. De acuerdo aLEM (1998)el golfo de Skikda está sujeto a la corriente principal oeste- este que puede alcanzar de 1 a 2,5 nudos ya la corriente cercana a la costa de 0,5 a 1,5 nudos.

La variabilidad en las concentraciones de plástico entre los sitios de muestreo observada en algunas playas (valores SD) puede explicar la falta de significancia de la prueba ANOVA. Las olas, la dirección del viento, los factores hidrodinámicos, las actividades locales, la intensidad antropogénica y el turismo pueden influir en la distribución de basura y plásticos marinos (Andradi, 2015;Debrot et al., 1999;

Galgani et al., 2015).Constant et al. (2019)sugiere que la distribución espacial de los microplásticos (cantidad y tipo) en las playas del Mediterráneo, que son costas de micromareas, puede exhibir una gran heterogeneidad a pequeña escala y puede cambiar en un corto período de tiempo (un mes), y que las concentraciones de microplásticos dependen de la estrategia de muestreo. además de factores hidrodinámicos y antropogénicos. Por lo tanto, se necesitaría un mayor seguimiento para comprender el patrón de distribución y la variabilidad temporal de los plásticos varados a lo largo de las playas de Skikda, como los microplásticos, que representan la fracción de tamaño más abundante (68 % de los artículos) de las muestras de plástico recolectadas.

La mayoría de las partículas microplásticas se encontraron en las clases de tamaño C3 (3–4 mm) y C4 (4–5 mm) (Figura 6), mostrando similitud con las clases de tamaño más frecuentes encontradas en varios estudios a nivel mundial: 3–4 mm en la costa portuguesa (Martins y Sobral, 2011), 2–4 mm en Grecia (Kaberi et al., 2013), 2,8–4,75 mm (McDermid y McMullen, 2004) y 2–4 mm en Hawái (Young y Elliott, 2016), 2–4 mm en el Golfo Pérsico (Irán) ( Naji et al., 2017) y 2–4 mm en Tenerife (Islas Canarias) (Álvarez-Hernández et al., 2019). En contraste con estos resultados,Arifur Rahman et al. (2020) señaló que la mayoría de los microplásticos pertenecían a la clase de tamaño de 1,5 a 3 mm, seguida de la clase de tamaño de 3 a 4,5 mm en Cox Bazar (Bangladesh). Otros investigadores encontraron que la distribución de tamaño predominante de los microplásticos era de 0,5 a 2 mm en Croacia, de 0,06 a 1 mm en Italia y de 0,06 a 1 mm en Francia (Renzi et al., 2019), 0,06–1 mm en Italia (Fastelli et al., 2016), 0,04-0,5 mm para fragmentos en España (Filgueiras et al., 2019), 0,315–1 mm en el sur de China (Fok et al., 2017), 0,5–2,5 mm en la parte noroeste del Mediterráneo (Constant et al., 2019), 0,81–2,16 mm en la costa este de Argelia (Tata et al., 2020), 0,7–2,18 mm (para gránulos) en el norte de Túnez (Abidli et al., 2017) y 0,1–1 mm en el sureste de Túnez (Chouchene et al., 2019). La fracción de microplásticos<1 mm no se consideró en este estudio. La variabilidad de los métodos utilizados entre los estudios dificulta sacar una conclusión firme sobre el nivel de contaminación y la distribución del rango de tamaño de los microplásticos a partir de la literatura. Se recomienda encarecidamente la armonización de protocolos para el seguimiento de plásticos en sedimentos (muestreo, extracción, identificación, métodos analíticos, fracciones y unidades de tamaño); para garantizar la consistencia de los resultados, teniendo en cuenta los factores ambientales, el contexto geográfico y adaptándolos a cada rango de tamaño (micro,mesoy macroplásticos).

En cuanto a los colores, la categoría blanca/transparente fue dominante tanto para los fragmentos como para los gránulos. Este resultado está de acuerdo con lo reportado por varios autores (De Ramos et al., 2021;Pan et al., 2019; Rapp et al., 2020;Reinold et al., 2019;Taibi et al., 2021;Joven y

(9)

Tabla 2

Valores medios, desviación estándar, valores mínimos y máximos de abundancia total, mesoplástica y microplástica en cada playa estudiada.

plásticos totales

Ubicación Valor [artículo/m2] Valor [artículo/kg] Valor [g/m2]

Significar Dakota del Sur mínimo máx. Significar Dakota del Sur mínimo máx. Significar Dakota del Sur mínimo máx.

Gran Playa Titánico Oued Elgat belle vue Guerbes kef fatma Rémila Total

229.63 ±

±

± 23.13 830.17 809.08 89.81 1101.59 1481.34 624.63 625.62

211.11 777.78 200 366.67

255.56 2322.22 1777.78 544.44

22.96 137.41 109.26 46.30

±±

±

± 2.31 83.02 80.91 8.98

21.11 77.78 20 36.67

25.56 232.22 177.78 54.44

69,26 44,48 45,59 24,15

±±

±

± 15,05 16,54 50,91 16,87

55,89 33,00 14,11 13,00

85,56 63,44 104,33 43,56 1374.07

1092.59 462.96 1762.96 1829.63 718.52 1067.19

977.78 411.11

3022.22 3366.67

176.30 182.96

±

± 110.16 148.13

97.78 41.11

302.22 336.67

60,04 83,81

±

± 19,39

54,21 45,78 26,11

82,11 133,67 277.78 1433.33 73.70

106.98 ±

± 61.32

62.39 27.78 143.33 27,19

50,65 ±

± 15,48

9,82 12,78 43,56

Mesoplásticos.

Significar Dakota del Sur mínimo máx. Significar Dakota del Sur mínimo máx. Significar Dakota del Sur mínimo máx.

140.74 ± 16.98 122.22

144.44 33.33 77.78 333.33 166.67 144.44

155.56 444.44

14.81 30.80

±

± 1.79

15.79 12.87 15.20 3.51 8.19 35.09 17.54 15.20

16.37 46.78 52.63 21.05

23,89 22,74 13,44 15,56 40,59

±

±± 9,85 8,78 11,13 18,28 14,09

13,44 15,11

33,00 32,33 23,00 36,11 292.59

270.37 129.63 496.30 562.96 255.55 306.88

±

±±

±

150.03 233.42 63.18 263.25 411.91 164.43 165.65

500

200 28.46

13.65 52.24

±

±±

±

± 24.57 6.65 27.71 43.36 17.31 17.44

1,22 1,11 25,67 800

988.89 444.44

84.21 53,67

59.26 26.90 32.30

104.09 46.78

39,56 ± 25,12 20,89 68,11

21,15 25,28

±

± 11,98

10,79

8,67 32,56

Microplásticos.

Significar Dakota del Sur mínimo máx. ^Significar Dakota del Sur mínimo máx. ^Significar Dakota del Sur mínimo máx.

18.52 ±

± 6.41

694.25

11.11 622.22 166.67 244.44 577.77

22.22 1866.67 1211.11

1.85 106.67 79.63

±

± 0,64

69.42 1.11 62.22 16.67 24.44 57.78

2.22 186.67 121.11 46.67 220

0,15 15,07 9,59

±

± 0,13

10,72 0,00 8,56 0,22

27,44 1066.67

796.30 322.22 1233.33 1225.92 477.78 734.39

±

554.37 ±

±

55.44 ±

±

6,51 2,22

3,56 9,22

14,56 125.22

854.69

466.67

2200 32.22

123.33

12.52 85.47

4,96 15,63

2,16

8,80 7,44

25,67

± 1024.66 244.44 2288.89 122.59 ± 102.47 24.44 228.89 29,07 ± 25,08 5,22 55,22

±± 453.79 474.87

122.22 988.89 47.78

73.44 ±

± 45.38

47.49

12.22 98.89 6,00

11,50 ± 4,37 2,89 11,00

playas, los resultados presentados aquí indican que los mesoplásticos pueden desempeñar un papel importante en la evaluación de la contaminación plástica, no solo por su masa en relación con los microplásticos, sino también como una fracción de plástico disponible para la biota a través de la ingestión (Jams et al., 2000) y como fuente potencial de microplásticos adicionales debido a los procesos de degradación y fragmentación (Efimova et al., 2018). Además, la distribución aleatoria de macroplásticos en las muestras, aunque en cantidades bajas, puede tener una gran influencia en los resultados de la masa plástica total. Debido a que el enfoque de muestreo utilizado en este trabajo (30×cuadrantes de 30 cm de sedimento superficial) no fue diseñado para evaluar macroplásticos, muestreo adicional, por ejemplo, un transecto de 100 metros para el monitoreo de macrobasura (González-Fernández y Hanke, 2020), debe utilizarse para obtener conocimientos adicionales sobre el número y la distribución en masa de los plásticos en las diferentes fracciones de tamaño que se encuentran en el área de estudio.

El monitoreo de grandes microplásticos y mesoplásticos es un nuevo enfoque que podría complementar los enfoques actuales de monitoreo de playas (generalmente basados en encuestas de macrorresiduos) en varios mares regionales, por ejemplo, la Directiva Marco de Estrategia Marina (2008/56/EC) para Mares Regionales Europeos y el PNUMA/PAM Convenio de Barcelona (https://

www. unep.org/unepmap/) para el Mar Mediterráneo (González-Fernández y Hanke, 2020).

los mesoplásticos fueron variables entre las playas y dentro de los sitios de muestreo, lo que revela el alcance del impacto antropogénico en el área. Las concentraciones promedio de microplásticos y mesoplásticos sugieren niveles moderados a altos de contaminación plástica en el área. Las mayores

concentraciones de desechos plásticos se registraron en las playas de Kef Fatma y Guerbes, ubicadas en la parte este de la costa de Skikda, donde el desarrollo antropogénico es bajo.

Los tipos de plástico más comunes fueron fragmentos y gránulos. Las actividades locales (presión antropogénica), las descargas industriales y la hidrodinámica costera fueron los factores más notables que influyeron en la distribución del plástico a lo largo de las playas. Se recomienda realizar más investigaciones para confirmar la influencia de las corrientes marinas en el transporte y la acumulación de plásticos lejos de las fuentes a fin de identificar su patrón de distribución a lo largo de las playas de Skikda. La alta concentración de granza encontrada a lo largo de las playas estudiadas indica un mal

funcionamiento en el vertido de la industria del plástico, que podría verterse directamente al mar sin tratamiento previo. Se recomiendan más precauciones para controlar la situación y limitar la fuga de pellets durante el proceso industrial y/o transporte.

La acumulación de microplásticos y mesoplásticos en las playas aún no se tiene en cuenta en los métodos de monitoreo de rutina (encuestas de macrodesechos) y campañas de limpieza de playas, lo que representa una importante brecha de conocimiento a gran escala. La fracción mesoplástica duplica la masa de microplásticos presentes en los sedimentos de playa, revelando un notable reservorio de plásticos que apenas ha sido reportado en la literatura. Los futuros programas de monitoreo deben implementar metodologías armonizadas para

5. Conclusión

Este estudio representa la primera investigación de la contaminación plástica a lo largo de 50 km de la costa de Skikda. La distribución de microplásticos y

(10)

Tabla 4

Revisión de la abundancia de mesoplásticos y microplásticos en sedimentos de playas de diferentes regiones del mundo.

Área Rango de tamaño Concentraciones Referencias

mesoplásticos Corea del Sur Croacia Corea del Sur Corea del Sur Porcelana Sudeste de la India

Costa norte del Adriático, Italia Islas Canarias

Playa Grande, Tenerife Isla Skikda, Argelia

Mínimo máximo 0–940

0–4.8 37.7 13.2163 9.38 3.50 17.9 18 306.88 32.30 25,28 140,74–562,96 14,07–56,30

Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/kg

g/m2

g/m2 Artículos/m2 Artículos/kg

g/m2 Artículos/m2 artículos/kg

Lee et al. (2013) Renzi et al. (2019) Lee et al. (2015) Lee et al. (2017) Fok et al. (2017) Jeyasanta et al.

(2020) Munari et al. (2017) Herrera et al. (2018) González-Hernández et al. (2019) Estudio actual

Significar

Mínimo máximo

Microplásticos Corea del Sur Corea del Sur costa báltica rusa Corea del Sur Corea del Sur Islas Canarias

Playa Grande, Isla de Tenerife Isla de Tenerife

Isla Gran Canaria Portugal India Chile

Famara, Isla de Lanzarote Islas Maldivas

Golfo pérsico isla de lanzarote mar Mediterráneo

Mar Egeo Grecia

1–5 mm 1–5 mm 0,5–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–4,75 mm 1–5 mm 1–5 mm 1–4,7 mm 1–5 mm

Mínimo máximo 56–285,673

1.6–92,217 1.3–36.3 880.4 252.1 987 1277 532.8 250.7 125.87 28.83 22.95 541.66 22.6 34.16 23.7

Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/kg Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/kg

g/m2

Kim et al. (2015) Lee et al. (2013) Esiukova (2017)

Lee et al. (2015) Eo et al. (2018) Herrera et al. (2018) González- Hernández et al. (2019) Álvarez- Hernández et al. (2019) Rapp et al.

(2020)

Martins y Sobral (2011) Jayasiri et al. (2013) Hidalgo-Ruz y Thiel (2013) Cedex (2016)

Imhof et al. (2017) Naji et al. (2017) Edo et al. (2019)

Significar

1–2 mm 2–4 mm 1–5 mm 1–5 mm 2–5 mm 0,5–2 mm

100–500 micras

<100 micras

1–5 mm 1–5 mm

Mínimo máximo 0–1218

10–977 231.77 7.38 10.64 42.26 37.27 8.643.05 734.39 73.44 11,50 18,52–1233,33 1,85–123,33

Artículos/m2 Kaberi et al. (2013)

Mar Tirreno, Italia Costa norte del Adriático, Italia Croacia

Significar Artículos/kg

Artículos/kg Artículos/kg

Fastelli et al. (2016) Munari et al. (2017) Renzi et al. (2019)

Mostaganem, Argelia Skikda, Argelia

Artículos/m2 Artículos/m2 Artículos/kg

g/m2 Artículos/m2 Artículos/kg

Taibi et al. (2021) Estudio actual

Mínimo máximo

obtener datos representativos y comparables para estas fracciones de tamaño de plástico.

Disponibilidad de datos

Los datos estarán disponibles a petición.

Declaración de contribución de autoría CRediT

Agradecimientos Halima Grini:Conceptualización, Visualización, Investigación, Curación

de datos, Redacción: borrador original, Redacción: revisión y edición.Sofía Metallaoui:Supervisión, Metodología, Investigación, Curación de datos, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición.Daniel González-Fernández:Metodología, Curación de datos, Redacción: borrador original, Redacción: revisión y edición.Mourad Bensouilah:Redacción:

revisión y edición.

Nos gustaría agradecer a ONEDD Skikda y S. Medjebouri (Departamento de Medio Ambiente de Skikda) por su útil apoyo.

Gracias al Prof. N. Benknana (Laboratorio de Biosistemática y Ecología de Artrópodos, Universidad de Mentouri-Constantine, Argelia), al Prof. A. Laifa y al Prof. R. Seridi (Laboratorio de Biología Vegetal y Medio Ambiente, Universidad de Badji Mokhtar-Annaba, Argelia) .

También agradecemos a la Plataforma Tecnológica “Elaboración y Fabricación de Materiales” (Escuela Politécnica Nacional, Constantine, Argelia), R. Bahadi, y Prof N. Aouf (Laboratorio de Química Orgánica Aplicada, Universidad de Badji-Mokhtar Annaba, Argelia) por su contribución al análisis FTIR.

DGF ha sido financiado por la Unión Europea H2020-MSCA-IF-2018 846843—LitRivus, y por el Programa Operativo FEDER 2014-2020 y la Consejería de Economía, Conocimiento, Empresa y Universidad de la Junta de Andalucía (referencia del proyecto: FEDER-

Declaración de competencia de intereses

Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia ni relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo informado en este documento.

(11)

UCA18-107247).

Un agradecimiento especial a las dos revisiones anónimas cuyos comentarios mejoraron enormemente este manuscrito.

Eriksen, M., Lebreton, LCM, Carson, HS, Thiel, M., Moore, CJ, Borerro, JC,

Galgani, F., Ryan, PG, Reisser, J., 2014. Contaminación plástica en los océanos del mundo: más de 5 billones de piezas de plástico que pesan más de 250 000 toneladas flotando en el mar. PLoS One 9, 1–15.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111913.

Esiukova, E., 2017. Contaminación plástica en las playas bálticas de la región de Kaliningrado, Rusia.

Contaminación de marzo. Toro. 114, 1072–1080.https://doi.org/10.1016/j.

marpolbul.2016.10.001.

Fastelli, P., Blašković, A., Bernardi, G., Romeo, T., Čižmek, H., Andaloro, F., Russo, GF, Guerranti, C., Renzi, M., 2016. Basura plástica en sedimentos de un área marina susceptible de ser protegida (islas del archipiélago de las Eolias, mar Tirreno). Contaminación de marzo.

Toro. 113, 526–529.https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2016.08.054.

Fernandino, G., Elliff, CI, Silva, IR, Bittencourt, ACSP, 2015. ¿Cuántos gránulos hay

¿demasiados? El índice de contaminación por pellets como herramienta para evaluar la contaminación de playas por pellets de resina plástica en Salvador, Bahía, Brasil. Rev. Gestão Costeira Integr.Integr. Costa. Zo.

Administrar 15, 325–332.

Filgueiras, AV, Gago, J., Campillo, JA, León, VM, 2019. Distribución de microplásticos en sedimentos superficiales a lo largo de la plataforma continental mediterránea española. Reinar.

ciencia contaminar Res. 21264–21273.https://doi.org/10.1007/s11356-019-05341-5.

Fok, L., Cheung, PK, Tang, G., Li, WC, 2017. Distribución de tamaños de plástico pequeño trenzado escombros en la costa de Guangdong, en el sur de China. Reinar. contaminar 220, 407–

412. https://doi.org/10.1016/j.envpol.2016.09.079.

Frias, JPGL, Gago, J., Otero, V., Sobral, P., 2016. Microplásticos en sedimentos costeros de las aguas continentales del sur de Portugal. Mar. Medio Ambiente. Res. 114 (2016), 24–30.

https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2015.12.006.

Frías, J., Pagter, E., Nash, R., O'Connor, I., Carretero, O., Filgueiras, A., Viñas, L., Gago, J., Antunes, J., Bessa, F., et al., 2018. Protocolo estandarizado para monitorear microplásticos en sedimentos. Entregable 4, 2.

Galgani, F., Hanke, G., Maes, T., 2015. Distribución global, composición y abundancia de basura marina. En: Bergmann, M., Gutow, L., Klages, M. (Eds.), Marine Anthropogenic Litter. Springer International Publishing, Cham, págs. 29–56.https://

doi.org/10.1007/978-3-319-16510-3_2.

Gall, SC, Thompson, RC, 2015. El impacto de los desechos en la vida marina. Contaminación de marzo. Toro.

92, 170–179.https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2014.12.041.

Geyer, R., Jambeck, JR, Law, KL, 2017. Producción, uso y destino de todos los plásticos hecha. ciencia Adv. 3, 25–29.https://doi.org/10.1126/sciadv.1700782. González-Fernández, D., Hanke, G., 2020. Enfoques de monitoreo para la basura marina en el

Cuencas Marítimas Europeas. En: Stock, F., Reifferscheid, G., Brennholt, N., Kostianaia, E.

(Eds.), Plastics in the Aquatic Environment - Part II: Stakeholders' Role Against Pollution.

Springer International Publishing, Cham, págs. 139–156.https://doi.org/

10.1007/698_2020_567.

González-Hernández, M., Hernández-Sánchez, C., González-Sálamo, J., López-Darias, J., Hernández-Borges, J., Paso Alto, A., Cruz de Tenerife, S., 2019. Seguimiento de desechos meso y microplásticos en Playa Grande (Tenerife, Islas Canarias, España) durante un ciclo lunar. Contaminación de marzo. Toro. 150, 110757https://doi.org/10.1016/j.

marpolbul.2019.110757.

Gueddah, D., 2003. Evaluación de la contaminación industrial y urbana en la región de Skikda: impact sur l'écosystème marin côtier. Mémoire de magister, 114 págs..

Gündoğdu, S., Çevik, C., 2019. Borde sucio mediterráneo: alto nivel de meso y Contaminación por macroplásticos en la costa turca. Reinar. contaminar 255https://doi.org/

10.1016/j.envpol.2019.113351.

Hanke, G., Galgani, F., Werner, S., Oosterbaan, L., Nilsson, P., Fleet, D., Kinsey, S., Thompson, R., Palatinus, A., Van Franeker, J., et al., 2013. Orientación sobre el seguimiento de los desechos marinos en los mares europeos: un documento de orientación dentro de la estrategia común de implementación de la Directiva marco sobre la estrategia marina. Haseler, M., Balciunas, A., Hauk, R., Sabaliauskaite, V., Chubarenko, I., Ershova, A.,

Schernewski, G., 2020. Contaminación por basura marina en las playas del mar Báltico:

aplicación del método del rastrillo de arena, 8.https://doi.org/10.3389/fenvs.2020.599978.

Herrera, A., Asensio, M., Martínez, I., Santana, A., Packard, T., Gómez, M., 2018.

Contaminación por microplásticos y alquitrán en tres playas canarias: un estudio anual.

Contaminación de marzo. Toro. 129, 494–502.https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2017.10.020.

Hidalgo-Ruz, V., Gutow, L., Thompson, RC, Thiel, M., 2012. Microplásticos en el medio marino medio ambiente: una revisión de los métodos utilizados para la identificación y cuantificación.

Reinar. Sci.Tecnología. 46, 3060–3075.

Hidalgo-Ruz, V., Thiel, M., 2013. Distribución y abundancia de pequeños desechos plásticos en playas en el Pacífico SE (Chile): un estudio apoyado por un proyecto de ciencia ciudadana.

Mar. Medio Ambiente. Res. 87–88, 12–18.https://doi.org/10.1016/j.marenvres.2013.02.015.

Imhof, HK, Sigl, R., Brauer, E., Feyl, S., Giesemann, P., Klink, S., Leupolz, K., Löder, M.

GJ, Löschel, LA, Missun, J., Muszynski, S., Ramsperger, AFRM, Schrank, I., Speck, S., Steibl, S., Trotter, B., Winter, I., Laforsch, C., 2017. Variación espacial y temporal de la abundancia de macro, meso y microplásticos en una isla de coral remota de las Maldivas, Océano Índico.

Contaminación de marzo. Toro. 1–8https://doi.org/10.1016/j. marpolbul.2017.01.010.

Jambeck, JR, Geyer, R., Wilcox, C., Siegler, TR, Perryman, M., Andrady, A., Narayan, R., Law, KL, 2015. Entradas de residuos plásticos desde la tierra al océano. Ciencia 347, 768–771.

Jâms, IB, Windsor, FM, Poudevigne-durance, T., Ormerod, SJ, 2000. Por animales. Nat.

común 1–7https://doi.org/10.1038/s41467-020-15406-6.

Jayasiri, HB, Purushothaman, CS, Vennila, A., 2013. Análisis cuantitativo de plástico escombros en playas recreativas en Mumbai, India. Contaminación de marzo. Toro. 77, 107–112.

https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2013.10.024.

Jeyasanta, KI, Sathish, N., Patterson, J., Edward, JKP, 2020. Macro, meso y Desechos de microplásticos en las playas del distrito de Tuticorin, costa sureste de India.

Contaminación de marzo. Toro. 154, 111055https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2020.111055. Kaberi, H., Zeri, C., Mousdis, G., Papadopoulos, A., Streftaris, N., 2013. Microplásticos

a lo largo de la costa de una isla griega (isla de Kea, mar Egeo): tipos y densidades en relación con la orientación de la playa, características y proximidad a las fuentes. En: Proc. 4to

Apéndice A. Datos complementarios

Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea enhttps://

doi. org/10.1016/j.marpolbul.2022.113831.

Referencias

Abidli, S., Toumi, H., Lahbib, Y., Trigui El Menif, N., 2017. La primera evaluación de microplásticos en sedimentos del complejo laguna-canal de Bizerta (norte de Túnez).

Contaminación del suelo del aire del agua. 228https://doi.org/10.1007/s11270-017-3439-9.

Álvarez-Hernández, C., Cairós, C., López-Darias, J., Mazzetti, E., 2019. Microplástico

Escombros en playas de Tenerife (Islas Canarias, España). Contaminación de marzo. Toro. 146, 26–32.

Y, 2020. Agence Nationale des déchets. Les déchets plastiques en Algerie. Técnico Reporte.https://and.dz/.

Andrady, AL, 2015. Persistencia de basura plástica en los océanos. En: Bergmann, M., Gutow, L., Klages, M. (Eds.), Basura antropogénica marina. Springer International Publishing, Cham, págs. 57–72.https://doi.org/10.1007/978-3-319-16510-3_3. Andrady, AL, 2011. Microplásticos en el medio ambiente marino. Contaminación de marzo. Toro. 62,

1596-1605.https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2011.05.030.

Arifur Rahman, S., Saruar, G., Momotaj, M., Uddin, J., Abdul, M., Siddique, M., 2020.

Ocurrencia y distribución espacial de microplásticos en sedimentos de playa. Contaminación de marzo. Toro. 160, 111587https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2020.111587. Barnes, DKA, Galgani, F., Thompson, RC, Barlaz, M., 2009. Acumulación y

fragmentación de desechos plásticos en entornos globales. Filosofía Trans. R. Soc. B Biol.

ciencia 364, 1985–1998.https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0205.

Bouchentouf, S., Aïnad Tabet, D., 2013. Abundancia de desechos plásticos en la superficie intermareal sedimentos del golfo de Arzew (oeste de Argelia). Soy. J. Mar. Sci. 1, 28–32.https://doi. org/

10.12691/marine-1-1-5.

Camacho, M., Herrera, A., Gómez, M., Acosta-Dacal, A., Martínez, I., Henríquez- Hernández, LA, Luzardo, OP, 2019. Contaminantes orgánicos en desechos plásticos marinos de las playas de Canarias. ciencia Entorno Total. 662, 22–31.https://doi.org/

10.1016/j.scitotenv.2018.12.422.

Cedex, 2016. Asistencia técnica en las tareas de implementación de la directiva marco de la estrategia marina. Programa de Seguimiento de Micropartículas en Playas (BM-6) - 2016. Informe Técnico. Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas.

Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, MAPAMA. Chouchene, K., Pinto, J., Wali, A., Girão, AV, Hentati, O., Duarte, AC, Rocha-

Santos, T., Ksibi, M., 2019. Contaminación por microplásticos en los sedimentos del puerto de Sidi Mansour en el sureste de Túnez. Contaminación de marzo. Toro. 146, 92–99.https://doi.org/10.1016/

j.marpolbul.2019.06.004.

Clément, M., Pieltain, F., 1998. Analyse physique des sols, Méthodes choisies. ed. doctor et Tec, 275 págs..

Cole, M., Lindeque, P., Halsband, C., Galloway, TS, 2011. Microplásticos como contaminantes en el medio marino: una revisión. Contaminación de marzo. Toro. 62, 2588–2597.https://doi.

org/10.1016/j.marpolbul.2011.09.025.

Constant, M., Kerhervé, P., Mino-Vercellio-Verollet, M., Dumontier, M., Sànchez Vidal, A., Canals, M., Heussner, S., 2019. Microplásticos varados en el Mediterráneo noroccidental. Contaminación de marzo. Toro. 142, 263–273.https://doi.org/10.1016/j.

marpolbul.2019.03.032.

Cózar, A., Sanz-Martín, M., Martí, E., González-Gordillo, JI, Úbeda, B., Á.Gálvez, J., Irigoien, X., Duarte, CM, 2015. Acumulación de plástico en el mar Mediterráneo.

PLoS Uno 10, 1–12.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0121762.

D'Amelia, RP, Mancuso, J., 2020. El estudio de polivinilpirrolidona-polivinil alcohol copolímeros y mezclas. J. Polym. Biopolimero. física química 8, 1–14.

De Ramos, B., Alencar, MV, Rodrigues, FL, Lacerda, ALde F., Proietti, MC, 2021.

Caracterización espacio-temporal de la basura en una playa de arena turística en el sur de Brasil. Reinar. contaminar 280https://doi.org/10.1016/j.envpol.2021.116927.

Debrot, AO, Tiel, AB, Bradshaw, JE, 1999. Desechos de playa en Curazao. Contaminación de marzo. Toro.

38, 795–801.https://doi.org/10.1016/S0025-326X(99)00043-0.

Derraik, JGB, 2002. La contaminación del medio marino por desechos plásticos: una revisión. Contaminación de marzo. Toro. 44, 842–852.https://doi.org/10.1016/S0025-326X(02) 00220-5.

Deudero, S., Alomar, C., 2015. Biodiversidad marina mediterránea amenazada:

revisión de la influencia de la basura marina en las especies. Contaminación de marzo. Toro. 98, 58–

68.https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2015.07.012.

Edo, C., Tamayo-Belda, M., Martínez-Campos, S., Martín-Betancor, K., González- Pleiter, M., Pulido-Reyes, G., García-Ruiz, C., Zapata, F., Leganés, F., Fernández-Piñas, F., Rosal, R., 2019. Ocurrencia e identificación de microplásticos a lo largo de un playa en la Reserva de la Biosfera de Lanzarote. Contaminación de marzo. Toro. 143, 220–227.

Efimova, I., Bagaeva, M., Bagaev, A., Kileso, A., Chubarenko, IP, 2018. Secundario Generación de microplásticos en la zona de oscilación del mar con sedimentos de fondo grueso: experimentos de laboratorio. Frente. Ciencia de marzo. 5https://doi.org/10.3389/

fmars.2018.00313.

Eo, S., Hong, SH, Song, YK, Lee, Jongsu, Lee, Jongmyoung, Shim, WJ, 2018.

Abundancia, composición y distribución de microplásticos mayores de 20 MM en playas de arena de Corea del Sur. Reinar. contaminar 238, 894–902.https://doi.org/ 10.1016/

j.envpol.2018.03.096.