COMPENDIO DE INDICADORES 2015

(1)

COMPENDIO DE INDICADORES 2015

PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA

Componente Inocuidad

GUANAJUATO

(2)

PROGRAMA DE SANIDAD E INOCUIDAD AGROALIMENTARIA

Componente Inocuidad

GUANAJUATO

COMPENDIO DE INDICADORES 2015

(3)

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Lic. Miguel Márquez Márquez Gobernador Constitucional del Estado

Ing. Paulo Bañuelos Rosales

Secretario de Desarrollo Agroalimentario y Rural

SAGARPA

Lic. José Eduardo Calzada Rovirosa Secretario

Lic. Marcelo López Sánchez Oficial Mayor del Ramo Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya Coordinador General de Delegaciones

Lic. Raúl del Bosque Dávila

Director General de Planeación y Evaluación Lic. Víctor Hugo Pineda Martínez Delegado de la SAGARPA en el Estado

(4)

Ing. Roberto Castañeda Tejeda… Representante de la SDAyR Ing. Silverio Rojas Villegas… Representante de la SAGARPA MVZ Francisco Gutiérrez Michel… Representante de la SDAyR Lic. Eduardo Alvarado Robles… Representante de la SAGARPA Ing. Felipe de Jesús Rivera Palacios… Representante de la SDAyR Ing. Gerardo Manuel Espinosa Castillo… Representante de la SAGARPA

Ing. Arturo Martínez Tavera… Representante de la SDAyR Ing. Israel Elías Muñiz Díaz... Coordinador del CTEE

UNIVERSIDAD AUTONÓMA AGRARIA ANTONIO NARRO Dr.Jesús Rodolfo Valenzuela García… Rector

Dr. Mariano Flores Dávila… Secretario General

M.C. Víctor Manuel Sánchez Valdés… Director General Académico

Dr. Lorenzo Alejandro López Barbosa… Responsable de la Evaluación M.C. Rolando Ramírez Segoviano…Colaborador

Dra. Susana Cepeda Islas… Colaborador Lic. María Isabel Pereyra Tamayo… Colaborador M.C. Manuel Ramírez Luna… Responsable de levantamiento

(5)

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ... 6

Características generales de los beneficiarios y de las Unidades de Producción ... 8

1.1. Ubicación geográfica de las Unidades de Producción ... 9

1.2. Caracterización de los beneficiarios ... 10

1.3. Caracterización de las Unidades de Producción de los beneficiarios ... 13

Indicadores de gestión 2015 y avance 2016 ... 17

2.1 Indicadores de gestión 2015 ... 18

Porcentaje de recursos federales entregados a los OAS para el Componente de Inocuidad ... 18

Porcentaje de recursos estatales entregados a los OAS para el Componente de Inocuidad ... 19

2.1 Avance de indicadores de gestión 2016 ... 21

Indicadores de Resultados ... 34

3.1. Indicadores inmediatos ... 35

Nivel promedio de conocimientos en inocuidad PSIA ... 35

Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad PSIA ... 36

Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la inocuidad PSIA ... 37

Nivel promedio de cultura de inocuidad en las Unidades de Producción Agrícola (UPA) ... 38

3.2. Indicadores de mediano plazo ... 39

3.3 Indicadores intermedios ... 47

Consideraciones Finales ... 50

4.1 Análisis integral de los principales hallazgos sobre los indicadores de gestión y resultados ... 51

Anexo Metodológico ... 52

(6)

INTRODUCCIÓN

El Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria es un instrumento de política pública que vela por el patrimonio fitozoosanitario del país y la inocuidad de los alimentos. En este sentido, el Programa comprende medidas fitozoosanitarias para prevenir, confinar, excluir, combatir o erradicar las plagas y enfermedades que afectan a los vegetales y animales; así como a sus productos y subproductos. Incluye también la difusión e implementación de buenas prácticas de producción y manejo de los alimentos para coadyuvar a la salud pública de la población.

El objetivo general del Componente de Inocuidad es contribuir al fortalecimiento de la sanidad e inocuidad mediante la conservación y mejora de las condiciones sanitarias para apoyar la competitividad del sector agropecuario, acuícola y pesquero. Por su parte, el objetivo específico es conservar y/o mejorar el estatus sanitario de zonas o regiones agropecuarias, acuícolas y pesqueras; y aplicar medidas y/o sistemas de reducción de riesgo de contaminación en unidades de producción agropecuaria, acuícola y pesquera que favorecen la sanidad e inocuidad de alimentos.

Para conocer el desempeño del Subcomponente Inocuidad Agrícola del Componente Inocuidad Agroalimentaria que forma parte del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria (PSIA) 2015 en el Estado de Guanajuato, se utilizó un sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E) que toma como línea de base el año 2015 para luego continuar con el proceso, en forma secuencial, durante el período 2014-2018. La intención es cuantificar los beneficios de la intervención gubernamental mediante indicadores que permitan conocer los resultados del Subcomponente referido.

Este documento se divide en cuatro capítulos, siendo el Capítulo 1 donde se efectúa el análisis del contexto en el cual se desarrolla el subcomponente evaluado y monitoreado, haciendo una breve caracterización de la actividad agrícola del Estado, destacando la importancia de la inocuidad alimentaria para todos los agentes que intervienen en la cadena productiva. También hace referencia a algunos factores críticos que son determinantes para el éxito o fracaso del subcomponente.

El capítulo 2 trata sobre las características de las Unidades de Producción y de los beneficiarios. Se exponen de forma breve y con el apoyo gráfico los rasgos más sobresalientes de los encuestados identificando así su perfil social y como productores. De igual modo se determinan las principales características productivas y sociales de las Unidades de Producción.

En el capítulo 3 se presentan los cálculos de 22 los Indicadores de Gestión en sus tres fases:1) de programación-presupuestación con tres indicadores, 2) de radicación de recursos, con cuatro indicadores y;3) de operación de proyectos con 15 indicadores. En cada caso se efectúa una descripción del indicador, su fórmula de cálculo, el resultado obtenido y su interpretación. Así mismo, se hace una breve descripción de la vinculación que guardan estos indicadores con los de resultados calculados en el capítulo 4.

(7)

El capítulo 4, que es el final de este compendio de indicadores, se ocupa de los Indicadores de Resultados que se obtuvieron de las encuestas aplicadas a los beneficiarios y de las encuestas a los Organismos Auxiliares de Sanidad (OAS), en este caso al Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato, A.C.

Los cálculos se efectuaron aplicando las fórmulas proporcionadas con el procesamiento de las bases de datos obtenidos de las encuestas mencionadas.

En total se calcularon 15 indicadores; cuatro son inmediatos, dieciséis de mediano plazo y siete de tipo intermedio, realizando para cada uno de ellos una descripción, la fórmula utilizada, el resultado obtenido y su interpretación.

(8)

CAPITULO 1

Características generales de los beneficiarios y de las Unidades de Producción

(9)

1.1. Ubicación geográfica de las Unidades de Producción

En este apartado se describe la ubicación geográfica y las características productivas y económicas de las Unidades de Producción (UP) que forman parte de la muestra, la tipología de los encuestados, y las características de los servicios sanitarios.

Distribución geográfica de las unidades de producción beneficiadas

Los beneficiarios del PSIA, subcomponente inocuidad agrícola, fueron 170 UP. La muestra de beneficiarios, estuvo compuesta por 68 encuestas, levantadas en 21 municipios del estado de Guanajuato.

La mayor parte pertenecen al DDR 05 Cortázar.

(10)

1.2. Caracterización de los beneficiarios

- Los 68 beneficiarios encuestados son originarios del estado de Guanajuato.

- Prevalece entre los beneficiarios, el género masculino 82.4

%.

- No hay beneficiarios hablantes de lengua indígena.

- La totalidad de los beneficiarios encuestados sabe leer y escribir.

- El nivel de escolaridad es de 13.5 años, es decir preparatoria completa, lo cual favorece la apropiación de los instrumentos del Componente.

- El 49.3 % de los beneficiarios encuestados se ubica entre los

21 y los 50 años. Fuente: elaboración propia con base en los cuestionarios a beneficiarios PSIA, 2015

(11)

12%

27%

23%

38%

Antigüedad de las organizaciones

Menor a 5 5 ‐ 10 años 10 ‐ 20 años más de 20 años 64.38%

35.62%

Pertenencia a organizaciones

No Si

- El 64.4 % de los beneficiarios encuestados no pertenece a ningún tipo de organización formal o informal.

- El 100 % de las organizaciones a las que pertenecen los beneficiarios están constituidas como organizaciones formales.

- El 69.2 % de las organizaciones a las que pertenecen los beneficiarios es menor a 30 socios.

- El 38 % de las organizaciones tienen más de 20 años de haber sido constituidas.

- En cuanto al giro o actividad de las organizaciones, el 100 % de los beneficiarios manifestó ser solamente de producción primaria.

- El 7.8 %, además de la producción primaria, manifestó que su giro es de procesamiento o transformación;

mientras que el 19.2 % también se dedica a la comercialización.

- La mayor parte de las organizaciones son sociedades rurales (SPR); el 66.7 % corresponde a sociedades mercantiles (SA) 19 %.

Fuente: elaboración propia con base en los cuestionarios a beneficiarios PSIA, 2015

(12)

Sociedad cooperativa, 9.52%

SPR, 66.67%

Asociación Civil, 4.76%

Sociedad Anónima, 19.05%

Típo de fígura jurídica

97.06%

2.94%

Giro principal de la Unidad de Producción

Agrícola Empacadora

El 97 % de las Unidades Económicas encuestadas sólo se dedica a la actividad agrícola y no tiene otra actividad secundaria.

El 3 % de las Unidades Económicas encuestadas se dedican de manera principal al empaque y de manera secundaria a la actividad agrícola.

(13)

36.76%

17.65%

20.59%

14.71%

7.35%

1.47% 1.47%

Menor de 5 De 5 a 10 De 10 a 20 De 20 a 100 100-200 200-800 más de 800

Tamaño de las Unidades de Producción

78.76%

26.96%

Tipo de propiedad de la tierra

Privada Rentada

1.3. Caracterización de las Unidades de Producción de los beneficiarios

El promedio de superficie de las Unidades Económicas encuestadas, es de 63.6 hectáreas.

El 75 % cuenta con una superficie menor de 20 ha.

El 96% de las Unidades de Producción es propietaria de la tierra. Un 26.7 % es rentada.

Predominan las UP con tipo de tenencia de la tierra privada.

Solamente el 5 % es ejidal.

Fuente: elaboración propia con base en los cuestionarios a beneficiarios PSIA, 2015 Fuente: elaboración propia con base en los cuestionarios a beneficiarios PSIA, 2015

(14)

7.35%

83.82%

8.82%

UNIDAD DE EMPAQUE/COMERCIALIZACIÓN UNIDAD DE PRODUCCIÓN PRIMARIA UNIDAD DE PRODUCCIÓN PRIMARIA Y DE EMPAQUE/COMERCIALIZACIÓN

Tipo de beneficio que recibió la UP

58.73%

31.75%

9.52%

Sistema de producción en el cultivo principal

Cultiuvos cíclicos Agricultura protegida Cultivos perennes

Las UP beneficiadas recibieron los apoyos del Componente, principalmente para la actividad de producción primaria.

Predomina el sistema de producción de cultivos anuales.

El 76.3 de los beneficiarios produce su cultivo principal en el ciclo Primavera- verano.

Las UP que realizan su actividad en el ciclo Otoño – invierno tienen cultivo secundario en Primavera – verano.

El 1.4 % realiza su actividad exclusivamente en el ciclo Otoño – invierno.

(15)

28.13%

15.63%

9.38% 9.38%

6.25% 6.25% 6.25% 6.25%

3.13% 3.13% 3.13%

1.56% 1.56%

Jitomate /

Tomate Brócoli Pimiento Lechuga Máiz Sorgo Cebada Nopal

verdura Alfalfa Pepino Fresa Coliflor Esparrago

Principales cultivos apoyados a las UP (Cultivo principal)

Las UP beneficiadas reportaron haber cosechado el 98.8 % de la superficie sembrada para el cultivo principal.

En el caso del cultivo secundario reportaron haber cosechado el 98.1 %. En el caso del cultivo terciario, el 98.4 %.

Los principales mercados donde se comercializa el producto, es el mercado local e internacional.

(16)

37.30%

7.74%

16.02%

38.97%

Local Regional Nacional Internacional

Volumen comercializado por tipo de mercado

(17)

CAPITULO 2

Indicadores de gestión 2015 y avance 2016

(18)

2.1 Indicadores de gestión 2015

Porcentaje de recursos federales entregados a los OAS para el Componente de Inocuidad

Fuente: elaboración propia a partir de la base de datos del SURI, PSIA, abril 2016.

(19)

Porcentaje de recursos estatales entregados a los OAS para el Componente de Inocuidad

Fuente: elaboración propia a partir de la base de datos del SURI, PSIA, abril 2016.

(20)

Las acciones del Componente de Inocuidad Agrícola fueron operadas por el Organismo Auxiliar de Sanidad; es decir, el Consejo Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Guanajuato A.C. (CESAVEG), en cumplimiento a lo establecido en la Ley Federal de Sanidad Vegetal.

El CESAVEG, surgió en su carácter de organismo auxiliar en 1992, momento en el cual le fueron transferidos en uso y administración tres centros regionales de estudios o laboratorios (CREDIF, CRERAM y CREAP) que habían sido administrados por el gobierno federal a través de la Dirección General de Sanidad Vegetal de la SAGARPA.

Adicionalmente a los servicios proporcionados por los centros regionales empezaron a operar algunas campañas fitosanitarias. En 1994, se realizó la constitución legal del CESAVEG como asociación civil, figura constitutiva que conserva a la fecha.

Los indicadores de gestión, muestran el cumplimiento de la entrega de los recursos estatales y federales al CESAVEG, los cuales fueron entregados en un 95 % en el mes de junio.

(21)

2.1 Avance de indicadores de gestión 2016

- 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Porcentaje de recursos federales entregados a las OAS 2016

Fuente: elaboración propia a partir de los datos del Sistema de Monitoreo, PSIA, abril 2016.

- - - -

71.74

100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

Porcentaje de recursos estatales entregados a las OAS 2016

(22)

0 500000 1000000 1500000 2000000 2500000 3000000 3500000 4000000 4500000 5000000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Monto (pesos)

Meses

Montos ejercidos / montos meta del Incentivo de Inocuidad agrícola

Recursos ejercidos Meta financiera 319

110,429

Número de unidades de producción apoyadas Número de unidades de producción potenciales de atender

Unidades de Producción agrícola potenciales y atendidas por el Incentivo de Inocuidad Agrícola

(23)

11.25 23.25

48

69.38 78.75 89 99.13 108.25 108.25 108.25 108.25 108.25

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2

PORCENTAJE DE VISITRAS

MESES

P o r c e n t a j e d e v i s i t a s d e s e g u i m i e n t o r e a l i z a d a s / p r o g r a m a d a s e n e l i n c e n t i v o d e i n o c u i d a d a g r í c ol a

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Visitas por mes 20 40 66.67 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas / programadas en el incentivo de inocuidad agrícola

(24)

44.17

80.98 93.87 100.61 108.59 108.59 108.59 108.59 108.59 108.59 108.59 108.59

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2

PORCENTAJE DE VISITAS

MESES

Porcentaje de visitas de preauditoria realizadas / pro gramadas en el incentivo de inocuidad agrícola

0 0 0 0

10

15 15 15 15

22.5

32.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Porcentaje de visitas

Meses

Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas / programadas en el incentivo de inocuidad agrícola

(25)

580 580

Superficie atendida en el año en la campaña contra

plagas reglamentadas del aguacatero Superficie potencial de atender en campañas contra plagas reglamentadas del aguacatero

Superficie atendida en Campañas contra plagas reglamentadas del aguacatero 2016 (hectáreas)

0 0 0

12

18

27 27 27 27 27 27 27

27 27 27 27 27 27 27 27 27 27 27 27

0 5 10 15 20 25 30

Focos de infección controlados en la Campaña de Plagas Reglamentadas del Aguacatero 2016

Número de focos de infestación controlados en la campaña contra plagas reglamentadas del aguacatero Número programado de focos de infestación controlados

(26)

60,871

823,265

Atendidas Potenciales

Número de cabezas de ganado bovino en el estado

5.86 11.57 17.14 23.68

42.36 48.89 61.32 70.14 78.18 85.89 93.14 100.82

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Porcentaje de cabezas programadas / inspecionadas en la campaña de tubercolosis bovina 2016

Meses

(27)

0 2.66 2.66 2.66 7.75 11.75 17.06 23.53 24.3

32.94

52.73

64.76

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Meses

Porcentaje de pruebas programadas / realizadas de tuberculina en hatos zona A en la campaña contra la tuberculosis bovina 2016

11.89

47.49

73.63

161.28 174.38 180.72 197.31 205.79 218.38 228.61

253.95 253.95

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Meses

Porcentaje de pruebas programadas / realizadas de tuberculina en hatos zona B en la campaña contra la

tuberculosis bovina 2016

(28)

1.84

11.46

27.23 34.68 42.57 48.25 53.89 60.4 65.85

77.01 84.02

93.35

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Meses

Porcentaje de pruebas programadas / realizadas de tuberculina en hatos zona Buffer en la campaña contra la tuberculosis bovina 2016

148,930

823,265

Número de cabezas atendidas en el año Número de cabezas de ganado bovino en el estado

Cabezas atendidas en la Campaña contra la brucelosis bovina 2016

(29)

5.99 15.46 22.19 32.66 42.75 52.48 61.97

79.84

99.71

115.78

133.42

150.38

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Porcentaje

Meses

Porcentaje del número de cabezas vacunadas / programadas en la Campaña contra la bruceloisis bovina 2016

9.17

18.12

29.94

44.49

72.18

84.09 88.04 94.81 98.88 104.25 104.25 109.72

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Porcentaje

Meses

Porcentaje de pruebas realizadas / programadas en la Campaña contra la brulosis bovina 2016

(30)

207,908

729,750

Número de cabezas atendidas en el año Número de cabezas de ganado ovino y caprino en el estado

Cabezas atendidas en la Campaña contra la brucelosis ovina y caprina 2016

5.86

14.02 19.56 24.97 29.92

37.07 42.74

49.15

57.18

63.72

71.1

78.3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Porcentaje

Meses

Número programado / vacunado de cabezas contra la brucelosis ovina y caprina 2016

(31)

9.19 15.91

34.79

46.03 54.06 59.79 63.54 66.48 70.98 76.41 79.71

102.61

0 20 40 60 80 100 120

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Porcentaje

Meses

Número programado de pruebas en UP programadas / realizadas en la campaña contra brucelosis ovina y

caprina

(32)

Tiempos y montos de los recursos

Indicadores inocuidad 2016

Monto radicado Radicación de Recursos Federales 7,849,474.00

Fecha de radicación de Recursos Federales 05/04/2016

Monto radicado Radicación de Recursos Federales 97,086.00

Monto radicado Radicación de Recursos Estatales 772,105.00

Fecha de radicación de Recursos Estatales 11/03/2016

Monto radicado Radicación de Recursos Estatales 5,000,000.00

(33)

Indicadores Sanidad 2016

Monto radicado Radicación de Recursos Federales 757,330.36

Monto radicado Radicación de Recursos Estatales 2,0406,886.00

(34)

CAPÍTULO 3

Indicadores de Resultados

(35)

3.1. Indicadores inmediatos

Nivel promedio de conocimientos en inocuidad PSIA

Este indicador refleja el nivel de conocimientos sobre inocuidad que tienen los beneficiarios con base en una serie de enunciados. El 94.1 % de los beneficiarios, cuenta con un nivel adecuado de conocimientos sobre inocuidad.

1.47%

4.41%

22.06%

70.59%

0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00%

Hasta 50 Hasta 65.00 Hasta 75 Entre 75 y 100 100

Nivel promedio de conocimientos en inocuidad

La mayor parte de los beneficiarios encuestados, tiene conocimientos adecuados de inocuidad, lo que refleja los resultados positivos del programa.

A nivel nacional, el promedio es de 90.59, por lo que el estado de Guanajuato se ubica por encima del promedio nacional.

Los niveles más bajos de conocimientos, corresponden al sistema producto brócoli y coliflor.

94.12

90.59

Guanajuato Nacional

(36)

2.94% 2.94%

7.35%

22.06%

14.71%

19.12%

8.82%

16.18%

2.94% 2.94%

0.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

Hasta 25.00 Hasta 33.33 Hasta 41.67 Hasta 50.00 Hasta 58.33 Hasta 66.67 Hasta 75.00 Hasta 83.33 Hasta 91.67 Mayor que 91.67

Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad

60.66

59.11

El promedio obtenido por este indicador para el estado, es de 60.7, lo que refleja un nivel aceptable en cuanto a las capacidades desarrolladas por el Componente.

Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad PSIA

Valoración sobre las capacidades enunciadas en el cuestionario para implementar acciones de Inocuidad Agrícola

(37)

5.88%

2.94%

0.00%

5.88%

1.47%

5.88%

16.18%

33.82%

13.24% 14.71%

Hasta 25.00 Hasta 33.33 Hasta 41.67 Hasta 50.00 Hasta 58.33 Hasta 66.67 Hasta 75.00 Hasta 83.33 Hasta 91.67 Mayor que 91.67

Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la inocuidad

75.37

77.5

El promedio obtenido por este indicador para el estado, es de 75.4, lo que refleja un nivel aceptable en cuanto a la percepción sobre los beneficios de las acciones desarrolladas por el Componente.

A nivel nacional, el promedio es de 77.5, por lo que el estado de Guanajuato se ubica por debajo del promedio nacional.

Los niveles bajos de percepción, se deben principalmente a que los beneficiarios no consideran importantes los beneficios de la inocuidad y su relación con la comercialización de sus productos.

Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la inocuidad PSIA

Este indicador, representa la valoración de los beneficiarios sobre los beneficios de las acciones de Inocuidad Agrícola implementadas.

(38)

76.72

75.73

El promedio obtenido por este indicador para el estado, es de 76.7, lo que refleja un nivel aceptable en cuanto a la cultura de la inocuidad derivada de las acciones desarrolladas por el Componente.

Nivel promedio de cultura de inocuidad en las Unidades de Producción Agrícola (UPA)

5.88% 5.88%

25.00%

41.18%

22.06%

Hasta 55.56 Hasta 65.28 Hasta 75.00 Hasta 84.72 Mayor que 84.72

Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UPA

(39)

3.2. Indicadores de mediano plazo

Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UPA con Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) reconocido

Este indicador, refleja el porcentaje del volumen total de productos comercializados con certificación en SRRC, del volumen total de productos comercializados por la UPA.

79.31

66.2

Porcentaje del volumen de productos comercializados por las

UPA

El promedio obtenido por este indicador para el estado,

es de 79.3, por lo que el estado de Guanajuato se ubica por encima del promedio nacional.

El 47.06 % de las UPA encuestadas, no comercializó volumen alguno de sus productos con certificación en PBP, mientras que el 53.94 % lo hizo del total de su producción.

En el caso de las UPA de la muestra, las empacadoras encuestadas si realizan un Programa de Buenas Prácticas (PBP).

(40)

5.26%

10.53%

1.75%

14.04%

15.79%

1.75%

12.28%

5.26%

3.51%

1.75%

7.02%

12.28%

1.75%

5.26%

0.00% 2.00% 4.00% 6.00% 8.00% 10.00% 12.00% 14.00% 16.00% 18.00%

Lechuga Brócoli Repollo Máiz blanco Sorgo grano Chícharo Cebada grano Pimiento morrón Espárrago Calabacita Alfalfa Tomate rojo Sábila Ajo Nopal verdura

Sistemas producto de las UPA entrevistadas que no reportaron comercialización de productos con certificación

(41)

5.77%

15.38%

11.54%

3.85%

5.77%

9.62%

25.00%

1.92%

9.62%

1.92%

3.85%

Lechuga Brócoli Máiz blanco Sorgo grano Cebada grano Pimiento morrón Tomate rojo Ajo Nopal verdura Fresa Col Pepino Máiz amarillo Tomate verde

Sistemas producto de las UPA entrevistadas que si reportaron comercialización de productos con certificación en PBP

(42)

El 36.7 % de las UPA encuestadas, cuentan con SRRC reconocido y venden el 43.8 % de sus productos en el mercado nacional. Principalmente granos, brócoli, nopal verdura, fresa y pepino.

El indicador obtenido en el Estado es superior al promedio nacional.

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UPA con SRRC reconocido

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UPA con SRRC reconocido

43.8

32.51

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UPA con SRRC reconocido

56.2

67.49

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UPA con SRRC reconocido

El 36.7 % de las UPA encuestadas, cuentan con SRRC reconocido, y comercializan el 56.2 % de sus productos en el mercado internacional una parte de sus productos.

Principalmente tomate rojo, tomate verde, coliflor, lechuga, ajo pepino, pimiento morrón y brócoli

El indicador obtenido en el Estado es inferior al promedio nacional.

(43)

Porcentaje de producto por tipo de mercado

8.18 7.25

27.36 57.21

Porcentaje de producto por tipo de mercado

El mayor volumen del total de los productos comercializados por las UPA se venden en el mercado internacional.

El 57.2 % de las UPA vende sus productos en el mercado internacional, de estas, principalmente hortalizas como brócoli, tomate rojo, tomate verde, espárrago, pimiento, pepino, lechuga, ajo y coliflor.

42.11%

21.05%

26.32%

10.53%

Solo en el mercado internacional Más del 80% en el mercado internacional Entre el 50% y 80% en el mercado internacional Menos del 50% en el mercado internacional

Porcentaje de UPAs que vende en el mercado internacional

(44)

8.18 7.25

27.36

57.21

5.43 5.66

20.41

68.49

Volumen de comercialización en las UPA por tipo de mercado

Guanjauato Nacional Lineal (Nacional)

(45)

Porcentaje de productos por canal de comercialización

0.7

39.7

14.0

0.4 0.6 0.4

9.9

34.3

0.9

17.9

9.5

0.5 0.3

6.3 7.8

56.9

Pie de rancho o granja Acopiador establecido Mercado mayorista Mercado minorista Industria de

transformación Supermercados Centros de empaque o acopio para exportación

Exportación directa

Porcentaje de productos por canal de comercialización

Guanajuato Nacional Lineal (Nacional)

(46)

Índice de Competitividad por Inocuidad Agrícola

Este índice otorga un valor ponderado a las UPA, derivado del índice de competitividad por inocuidad agrícola obtenido, además del mercado donde se vendió volumen comercializado que generó el mayor ingreso y del canal de comercialización.

0.54

0.65

Índice de Competitividad por Inocuidad Agrícola

El 33.8 % de las UPA alcanzó un Índice igual a 1, mientras que el 45.6 % fue inferior a 0.26.

Lo anterior refleja, que aun cuando la comercialización y los volúmenes producidos comercializados en el mercado internacional son altos, la cultura de la inocuidad no está generalizada en las UPA beneficiadas, especialmente en cuanto a capacidades para ponerla en marcha con prácticas de PBP.

45.59%

1.47% 2.94%

16.18%

33.82%

Hasta 0.26 Hasta 0.45 Hasta 0.63 Hasta 0.82 Igual a 1.0

Porcentaje de UPAs por nivel en el Índice de Competitividad por Inocuidad Agrícola

(47)

3.3 Indicadores intermedios

Porcentaje de UPA con inicio en la implementación de SRRC

A partir de los datos aportados por el Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato (CESAVEG), quien ejerce la función de Organismo Auxiliar de Sanidad (OAS) para la operación del Componente, se identificó el número de Unidades de Producción Agrícola (UPA) y de Unidades de Empaque que participaron en actividades de Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC)

Número total de UPA ^de la entidad, que recibieron capacitación, asistencia técnica o difusión en SRRC, durante 2015 200

Número de UPA y UE de la entidad, con inicio en la implementación (sin reconocimiento) de SRRC, durante 2015

287

Número de UPA y UE de la entidad, con reconocimiento en SRRC, durante 2015

87

Lo anterior refleja, que sólo el 30.3 % de las UPA que recibieron capacitación, obtuvieron el reconocimiento en SRRC.

Fuente: elaboración propia con base en los cuestionarios a OAS, PSIA, 2015

(48)

Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT) tomadas en UPA

Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UPA sin SRRC reconocido 86.957 Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UPA con SRRC reconocido 13.043

El número de muestras reportado por el CESAVEG, es de 529 muestras colectadas en el estado en 2015 para SRCC, de las cuales 460 corresponden a UPA que no cuentan con reconocimiento de SRRC.

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos Superiores a los Límites Máximos Permisibles

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos Superiores a los Límites Máximos Permisibles 12.476

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos Superiores a los Límites Máximos Permisibles, en UP sin SRRC reconocido

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos Superiores a los Límites Máximos Permisibles,

en UP sin SRRC reconocido 92.424

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles de contaminantes y residuos tóxicos superiores a los límites máximos permisibles, en UP con SRRC reconocido

(49)

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos Superiores a los Límites Máximos Permisibles,

en UP con SRRC reconocido 7.576

(50)

CAPÍTULO 4

Consideraciones Finales

(51)

4.1 Análisis integral de los principales hallazgos sobre los indicadores de gestión y resultados

Mundialmente es alarmante el número de casos de infección por alimentos contaminados, lo anterior ha promovido la demanda de los consumidores de acciones de inocuidad por parte de los productores.

El problema que pretende atender el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria es que “en los estados, zonas o regiones agropecuarias, acuícolas y pesqueras, la presencia de plagas y enfermedades pone en riesgo mejorar y conservar las condiciones sanitarias, en materia de sanidad e inocuidad agroalimentaria”.

Es importante considerar que el PSIA actúa principalmente de manera preventiva; por lo que no necesariamente se tiene una situación o hecho negativo el cual revertir mediante la intervención. El Programa interviene para mantener los estatus sanitarios o niveles de prevalencia de plagas o enfermedades de acuerdo al óptimo económico, el cual no implica la eliminación de dichas plagas o enfermedades necesariamente.

Considerando que los recursos fueron entregados al CESAVEG durante el primer semestre del año, la operación del Componente no debió tener retrasos en la operación.

Conforme a las actas de la UTE de sanidad al cierre del ejercicio, se establece que se cumplieron en su totalidad las metas programadas para el Componente de Inocuidad Agrícola,¹ beneficiándose a 256 productores.

En cuanto a los resultados obtenidos, se puede constatar la importancia que representa el estar reconocido con SRCC para mantener niveles adecuados de contaminantes y residuos tóxicos en los productos. Considerando la limitación de recursos, los resultados son favorables, sin embargo, es fundamental ampliar la cobertura, para favorecer un mayor arraigo de la cultura de la inocuidad y de la necesidad de que los productores sean sensibles a implementar prácticas.

La cultura de la inocuidad se presenta principalmente en Unidades de Producción Agrícola que venden sus productos en el mercado internacional.

El Programa provee bienes públicos como son las sanidades y la inocuidad en el sector agroalimentario. Es por ello que está orientado a la provisión de bienes públicos, sin embargo, no se tiene definida una población objetivo puesto que su consumo se realiza en conjunto por toda la población.

Es importante señalar que el Componente no presentó un desfasamiento operativo presupuestal, por lo que no se vieron afectados los tiempos de ejecución de los servicios prestados a los beneficiarios.

Los apoyos asignados a los subcomponentes de inocuidad agrícola son insuficientes para atender programas emergentes o novedosos, que faciliten las buenas prácticas agrícolas. Con mayores apoyos económicos se coadyuvará a facilitar la certificación por un buen manejo de reducción de riesgos.

Predominan Unidades de Producción con visión empresarial de crecimiento y empoderamiento de mediano y largo plazo, donde el nivel de cultura para la inocuidad ha permeado de manera positiva.

1 Acta del 29 de marzo de 2016 para el Cierre y Finiquito del PSIA

(52)

El indicador de conocimientos de Inocuidad es mayor al indiciador de cultura, percepción y capacidades de inocuidad, por lo que es importante promover acciones para fortalecer las capacidades necesarias para su aplicación.

Las Unidades de Producción beneficiadas comercializan sus productos en mayor proporción en los mercados nacional e internacional, lo anterior implica mayores requerimientos de aplicación de medidas de inocuidad por el tipo de mercados que son de mayor exigencia para su comercialización.

El índice de competitividad y beneficios de la inocuidad se refleja en valores intermedios bajos para las Unidades de Producción, aunque en mayor proporción para las de tipo pecuario.

Es necesaria una revisión de los esquemas y estrategias para el establecimiento de procedimientos sistematizados que permitan una mayor integración de los productores en las acciones de inocuidad, con el fin de facilitar efectivamente la integración de los productores a los mercados nacionales e internacionales con productos inocuos de calidad.

Es recomendable considerar y evaluar las demandas de los productores, para que éstas se integren al análisis de los apoyos que brinda el subcomponente.

Con la finalidad de que se incremente el número de productores que adopten las buenas prácticas de inocuidad y de manejo, es indispensable se gestione por las instancias correspondientes la asignación de mayor presupuesto a efecto de ampliar el personal y las operaciones del CESAVEG.

Se recomienda formular un Plan Estratégico de Inocuidad que incorpore la definición de áreas o territorios, tipos y escalas de las Unidades existente en cada territorio, cadenas productivas prioritarias a atender, estableciendo especificaciones por tipo de intervención y los recursos públicos para implementar dicho Plan.

Anexo Metodológico

(53)

El monitoreo y la evaluación de resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agrícola (PSIA) de la SAGARPA requirió de información de campo para desarrollar el análisis de los temas enlistados en los Términos de Referencia. La información se obtuvo a partir de la aplicación de un cuestionario a los beneficiarios 2015 de dicho programa por parte de las Empresas Consultoras Estatales (ECE).

En este sentido, se requirió determinar el tamaño de muestra apropiado que permita estimar los indicadores de monitoreo y evaluación de resultados con una precisión estadística, debido a que el instrumento de captación (cuestionario) a utilizar es de carácter cuantitativo.

Para efectos del levantamiento de información de campo, la población estuvo constituida por el conjunto de beneficiarios cuyas solicitudes individuales o grupales apoyadas fueron pagadas mediante recursos fiscales del ejercicio presupuestal 2015 del programa.

La información para conformar el marco muestral proviene de la base de datos oficial de solicitudes de apoyos, es decir del Sistema Único de Registro de Información (SURI).

El marco muestral de beneficiarios del Programa estuvo conformado por el número de personas físicas y morales apoyadas. Los objetivos del PSIA se orientan claramente a atender la inocuidad como una estrategia para fortalecer el acceso a mercados de los productos agropecuarios y pesqueros nacionales. Sin embargo, los objetivos no contemplan coadyuvar a la producción y productividad del sector agropecuario.

La fuente de información principal para monitorear y evaluar los resultados del Programa fueron las bases de datos que se generaron durante el trabajo de campo, es decir la de beneficiarios PSIA 2015 y la información proporcionada por los OAS, en este caso el CESAVEG.

Para la medición de diferencias entre los indicadores de resultados de los beneficiarios del Programa y los parámetros, se consultaron bases de datos disponibles que contengan información suficiente para construir indicadores que permitan realizar las comparaciones correspondientes.