Asociación Tomate Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate (PACIT) Informe progresos

(1)

(2)

Edición impresa ISSN1853-6972 ASO CIA CI Ó N T O M A T E 2 0 0 0

Asociación Tomate 2000

Programa para el aumento de la competitividad de la industria

del tomate

(PACIT)

Informe progresos 2014-2015

Título abreviado: PACIT. Informe progresos.

Cosme A. Argerich

Editor

La Consulta, Mendoza, Argentina 2015

(3)

Asociación Tomate 2000

Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate (PACIT)

Informe progresos 2014-2015

INTA

Centro Regional Mendoza – San Juan Estación Experimental Agropecuaria La Consulta

La Consulta, Mendoza, Argentina 2015

ISSN 1853-6972 Edición impresa

Director: Daniel R. Pizzolato (INTA) Propietario:

INTA Estación Experimental Agropecuaria La Consulta

CUIT nº 30-54667918-3 Periodicidad: Anual

Edición impresa: 1991-2015

Supervisor:

Ing. Agr. Cosme A. Argerich

Editores de esta sección: Ing. Agr. Cosme Argerich Téc. Sup. Agr. Patrick Allan Smith

Revisores:

Ing. Agr. Horacio Angelelli Ing. Agr. Diego Corominas

Comité Editorial de la EEA La Consulta Maria S. Alessandro Cosme A. Argerich Jorge Valdez José A. Portela Cláudio R. Galmarini Daniel R. Pizzolato

Se autoriza la reproducción de los artículos haciendo mención expresa de autoría y fuente. Información y consultas:

INTA Estación Experimental Agropecuaria La Consulta Ex Ruta 40 Km 96 – La Consulta, Mendoza.

Dirección Postal: C.C. 8 (5567) La Consulta – Mendoza. Argentina. Tel. Fax: (02622) 470304/753

[email protected] www.inta.gov.ar/laconsulta

Título: Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate. Informe progresos Título abreviado: PACIT. Informe progresos

Citas bibliográficas:

Asociación Tomate 2000. Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate. Informe progresos 2014-2015. Cosme A. Argerich, editor. La Consulta, INTA EEA La Consulta, 2015. http://inta.gob.ar/unidades/512000

ISSN 1853-6972

Palabras claves: Tomate; Lycopersicon esculentum; cultivo, manejo del cultivo, abonos, riego, ensayos de variedades, datos estadísticos, producción, rendimiento, datos meteorológicos.

(4)

Asociación Tomate 2000

Programa para el Aumento de la Competitividad

de la Industria del Tomate

(PACIT)

Consejo de Administración

Presidente: Ing. Agr. Arturo Ovalles (Arcor)

Vice-Presidente: Cont. Public. Rodolfo Bianchetti (Solvencia S.A.) Secretario: Ing. Agr. Pedro Martín (Fitotec S.A.)

Tesorero: Sr. Carlos Freire (Vivero San Nicolás S.A.)

Vocal Titular: Tec. Agr. Juan Carlos Cairo (Indústrias Alimenticias Mendocinas S.A.)

Vocal Suplente: Sr. Francisco Manzano (Productor) Rev. de Ctas Titular: Sr. Emilio Marcuzzi (La Colina) Gerente administrativa: Lic. Ana Giroldi (CAFIM)

Presidente Anterior: Ing. Quim. Omar Donis (Arcor) Socios: Sr. Daniel Catalá (RPB Baggio)

Lic. Cecilia Centelegue (Proplanta S.A.) Lic. Walter De Pellegrin (La Colina S. A.) Sr. Juan Carlos Cerván (Primavera S.A.) Ing. Agr. Andrés Berzencovich (Fitotec S.R.L.) Sr. José María de la Losa (Tetrapak)

Ing. Agr. Jose Gudiño (CR Mendoza-San Juan INTA) Sr. Carlos Colomietz (Jettro)

Sr. Gustavo Cialone (Surcos del Valle) Lic. Raúl Giordano (Angiord)

Sra. Maricel Spinetta (Materfer, Agrinar) Sr. Alfredo Andión (Salto de las Rosas S.A.) Sr. Jaime Alvarez (Salto de las Rosas S. A) Ing. Agr. Javier Arenas (IAMSA)

Sr. Horacio Duarte (RPB Baggio) Productores: Sr. Jorge Malatini (Maipú-Mendoza)

Sr. Rolando Perez (Médano de Oro, San Juan)

(5)

Comisión Técnico Agrícola

Ing. Agr. Rufo Lugea (Proplanta S.A.) Téc. Agr. Marcelo Magaña (Proplanta S.A.)

Ing. Agr. Gustavo Martínez (Vivero San Nicolás S.A.)

Ing. Agr. Javier Arenas (Industrias Alimenticias Mendocinas S.A.) Tec. Agr. Juan J. Quiroga (Proplanta)

Ing. Agr. Juan Revendo (Vivero Fitotec S.A.) Ing. Agr. Héctor Scarsi (Primavera S.A) Ing. Agr. Cristian Ferrer (La Campagnola) Ing. Agr. Diego Sosa (La Campagnola)

Ing. Agr. José María Forcone (La Campagnola) Ing. Agr. Marcelo Rivara (Unilever)

Ing, Agr. German Horn (Unilever de Argentina) Señor José Flores (Jettro)

Sr. Emanuel Altamirano (Solvencia S. A.)

Ing. Agr. Pablo Guevara (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Luis Cuitiño (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Ariel Lucero (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. José Pierantonelli (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Martín Gómez Sabatié (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Diego Corominas (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Elio Cantoni (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Omar Sosa (Extensionista, Asociación Tomate 2000)

Ing. Agr. Alejandro Fernandez (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Agustín Recabarren (Extensionista, Asociación Tomate 2000) Ing. Agr. Fabio Aset (R.P.B. Baggio)

Ing. Agr. Mauricio Olaiz (R.P.B. Baggio) Ing. Agr. Germán Horn (Unilever)

Coordinador de Extensión: Ing. Agr. Horacio Angelelli

Coordinador de Ensayos de Investigación Aplicada: Téc. Sup. Agr. Patrick Allan Smith (INTA EEA La Consulta)

(6)

AGRADECIMIENTOS

Se agradece a las siguientes empresas por su colaboración en el Día de Campo:

Semilleras: Monsanto, CAPS (representante de ISI Sementi en Argentina), Harris

Moran (Alliance), Garde, Giusti y Chuchuy (representante de AMSA), Eagle Sementes,

Florensa (representante de United Genetics), Syngenta Agro, Semillas Emilio S.R.L.

(representante de BHN), ESA Seeds (representante de HEINZ SEEDS), BAYER,

DISTRIBUIDORA MAGNA.

Empresas de Insumos: Dow Agrosciences, Uco Agro, BASF, Bayer Cropsciences, IPESA,

Syngenta Agro, Virdó, Du Pont, Nutriterra, Diesel Lange, Ecofert, Brofequise y Stoller.

A las siguientes agroindustrias por obsequiar productos tomatados en el Día de

Campo: IAMSA, Jettro, La Colina, Angiord, Solvencia, Unilever, Nutremás, La

Campagnola, Salto de las Rosas, R.P.B. Baggio, y Surcos del Valle .

A los viveros Proplanta, Vivero San Nicolás, Fitotec y Primavera por realizar su aporte

de plantines para obsequiar a los productores.

A los Sres. Oscar Galdeano, Marcos Marrelli, Procom S.A., Juan Carlos Saez, Osvaldo

Archilla, José y Pablo López por su colaboración en los distintos ensayos en San Juan y

Mendoza.

Al personal de INTA EEA La Consulta y a los técnicos de la Comisión Técnico Agrícola

del Programa Tomate 2000, por su trabajo de instructores a los participantes de los

(7)

PREMIOS A PRODUCTORES

Temporada 2014-2015

Revelación: Sr. Gabriel Rodriguez (San Juan), Sr. Alfredo Figueroa (San Juan).

Evolución: Sr. Daniel Ferrer (San Juan) y Sr. Víctor Canchi (Mendoza)

Trayectoria: Sr. Abel Villca (Mendoza) y Sr. Guillermo López (San Juan)

Innovación: Sr. José López (Mendoza) y Sr. Oscar Vargas (San Juan)

Aplicación de buenas prácticas agrícolas: Sr. Víctor Arequipa (Mendoza)

Gran Premio Tomate 2000: Sres. Jorge y Fabián malatini

Mejor encargado de finca: Sr. Marcelo López Abaca (San Juan) Sr. y Juan Juárez

(Mendoza)

Mejores productores demostradores y difusores de tecnología en finca: Sr. Marcos

Marrelli (San Juan)

(8)

PROLOGO

EL TOMATE PARA INDUSTRIA Y LA ASOCIACION TOMATE 2000

La producción de tomates con destino industrial en Argentina en la temporada 2014-2015 alcanzó las 535.000 t en 7.790 ha cultivadas. Estas cifras significan un aumento del 36,8% en la producción y un aumento del 7,7% en la superficie cultivada con respecto a la temporada anterior, siendo el rendimiento nacional de 68,7 t.ha-1_{, un 27 % superior al año}

pasado. Este importante aumento de la producción y rendimiento se debió a que principalmente en Cuyo, tanto en Mendoza como en San Juan, se complementó una mejor aplicación de tecnología sin incidencia grave de lluvias en cosecha. En el caso de Mendoza los rendimientos aumentaron un 32 % y en San Juan un 49%. En Mendoza y San Juan se cultivaron 5.114 ha con una producción de 383.000 t, este volumen fue alrededor de 100.000 t más que en la temporada pasada, con un rendimiento de 74,9 t.ha-1 siendo un 27,8 % superior a la anterior. La incidencia de la producción Cuyana a nivel nacional, se mantiene muy alta, este año se mantuvo en un 71,6 % casi igual a la temporada anterior. Las fábricas del NOA aumentaron este año de 60.000 a 90.000 t y Rio Negro también aumentó pero un 24% de 50.000 a 62.000 t con respecto a la temporada pasada.

La balanza comercial del sector, entre exportaciones e importaciones de productos industrializados con tomate, de Enero a Diciembre del 2014 según datos del INDEC, fue nuevamente deficitaria debido a que se exportaron 6.570 t por valor de 6,8 millones de dólares mientras que las importaciones sumaron un volumen de 27.833 t por un valor de 31,209 millones de dólares. Las importaciones en 2014 aumentaron en volumen un 4 % y en valor un 22,2 %, alcanzando los 31,2 millones de dólares. Las exportaciones se mantuvieron prácticamente similares al año 2013 tanto en volumen como en valor. En el caso de latas de pelados enteros y cubos el valor alcanzó a 1,72 millones de dólares por un volumen de 1799 t subiendo con respecto a 2013 ya que en este año se ubicó en 1,49 millones de dólares por un volumen de 1.478 t. Las exportaciones de concentrados en 2014 se mantuvieron con respecto al 2013, los valores fueron 2.479 por un valor de 1,66 millones de dólares contra 2.097 t por 1,6 millones de dólares en 2013 respectivamente. Las salsas siguen siendo el rubro más importante de exportación llegando en el año 2014 a 2.290 t por un valor de 3,45 millones mientras que en 2013 se llegó a 1.247 t por valor de 1,54 millones. Los principales destinos se mantuvieron al igual que en 2013 en los países vecinos del Mercosur siendo Paraguay el principal comprador (3,05 millones de dólares), luego Brasil, Uruguay y Bolivia. Las importaciones en 2014 se caracterizaron por las típicas compras de concentrado tipo pasta, que bajaron de 25.980 t a 24.103 en 2014 pero por un valor de 27,805 millones contra 21,763 millones de dólares en 2013 principalmente de Chile. Las importaciones de pelados, enteros y trozos aumentaron de 1.737 t en 2013 a 2.872 t en 2014 por un valor de 1,9 millones de dólares principalmente de Turquía

En el marco de la Asociación Tomate 2000 luego de haberse cumplido dieciocho campañas, se incorporaron en esta última 15 nuevos productores llegándose a 157. La superficie asesorada fue de 2.635,7 ha, el año anterior fue de 1.969,4 ha. La producción proveniente de esos 157 productores alcanzó las 217.590 t llegando este volumen a ser el 41,1 % del total de Cuyo. En la temporada el volumen manejado con los productores de la Asociación llegó a 143.717 t de tomates que fue el 50,8 % del total de Cuyo en la temporada 2012-2013. Los rendimientos generales de la Asociación en esta campaña ascendieron a 82 t.ha-1 contra 73 t.ha-1 de la temporada anterior. En San Juan los rendimientos alcanzaron 104,4 t.ha-1 _{mientras que en Mendoza se alcanzó a 63,4 t.ha-}1_{, en la temporada pasada se}

había llegado a 86,4 t.ha-1 en San Juan y a 62,4 t.ha-1, en Mendoza respectivamente. La calidad de la materia prima entregada a fábrica, fue baja especialmente en las cosechas manuales con un alto porcentaje de materiales que no son tomates especialmente material vegetal y presencia de tomates verdes y sobremaduros y en las cosechas mecánicas principalmente tierra y piedras.

La obtención de altos rendimientos en el Programa de la Asociación se relaciona con el grado anticipado de selección, asesoramiento y planificación de los productores. Una vez

(9)

concensuado el proyecto productivo del productor con su fábrica y el extensionista de la Asociación con suficiente antelación a la plantación, entra a jugar un rol preponderante la aptitud gerencial del productor, la supervisión del proyecto desde la Asociación y el apoyo eficiente desde la fábrica de los recursos financieros dirigidos hacia la aplicación de tecnologías claves vinculadas con la obtención de altos rendimientos (selección, preparación del terreno junto al riego por goteo). Estas tecnologías se potencian con una buena planificación anticipada a la plantación, la criteriosa incorporación de materia orgánica y acondicionar la superficie a cultivar con una buena disponibilidad de agua en relación con la superficie a cultivar, que permita la ausencia de estrés hídrico a las plantas en el período crítico de la planta. El riego por goteo constituye una herramienta fundamental para solucionar los problemas de estrés hídrico que está muy asociada a bajos rendimientos. Finalmente es importante la elección varietal que colabore con una buena calidad tanto para la clasificación al productor como para el rendimiento en fábrica teniendo en cuenta la mecanización de la cosecha. Estos aspectos relevantes complementados una buena detección precoz de futuros problemas, un buen gerenciamiento de la cosecha combinada con, una buena logística para conformar una buena recepción en fábrica hace el éxito de la producción en el campo.

Se espera en la próxima temporada una anticipada concreción de disponibilidad de tierras para el cultivo. Esto debe realizarse con suficiente antelación para concretar un buen proyecto que permita calcular la superficie a cultivar en concordancia con la disponibilidad de agua para no sufrir estrés hídrico, efectuar una buena preparación del suelo y una cuidadosa planificación de la cosecha, ya pensando en una superficie para cosecha mecánica de alrededor del 65 % del total del Programa. En este aspecto, la superficie cosechada con máquina aumentó de 606,3 ha en 2013-14 a 820 ha en 2014-15 equivalente al 31% del total del área. Algo semejante ocurrió con el número de productores que de 38 que utilizaron máquina en 2013-2014 subió en 2014-2015 a 52, de ellas, el 44 % fue provisto el servicio por las fábricas contra el 42 % de la temporada anterior, el 40 % por empresas de servicios contra un 45% de la temporada anterior y un 16% contra 14,9 % por cosechadoras propias de los productores (similar al año anterior).

Nuevamente y por catorce años consecutivos, el Fondo de compensación de daños contra granizo voluntario del Programa fue exitoso para disminuir las pérdidas económicas que ocasiona este flagelo. Este fenómeno afectó una muy reducida superficie en esta temporada, solo el 4,9% contra el 7,3 % del año anterior el área asesorada por la Asociación, los montos de indemnizaciones aumentaron debido a severidad y gastos de cultivo alcanzando el valor total de $ 3.578.046 en 2014-15 contra solo $ 513.918 de la temporada pasada. Este monto de $3.578.046 hubiese sido equivalente a las pérdidas por anticipos que las fábricas hubiesen dejado en el campo como deuda en sus productores si no existiese esta metodología de innovación organizacional diseñado por la Asociación, evitando que ninguno de sus productores asociados queden endeudados con sus fábricas y puedan comenzar un nuevo ciclo agrícola sin deudas. Esta temporada se volvió a cubrir el 100 % del total de las indemnizaciones y hubo que indemnizar 124,6 ha contra 61 ha de la temporada anterior siendo el costo por ha de $ 1.595 contra $ 300 del año pasado. En esta temporada, el costo por ha del Fondo voluntario pagado por los productores alcanzó el 3,1 % del total de los gastos del cultivo mientras que en la temporada pasada fue el 0,86 %. Cabe recordar que los gastos totales genéricos del cultivo lo estableció el Consejo Técnico Agrícola en conjunto con los productores del Programa. Se adhirieron voluntariamente al Fondo de Compensación de daños por granizo el 83,1 % de la superficie asesorada contra el 84,7 % del año anterior.

Se continuó con mayor énfasis en BPA, en el Manejo de Producción Integrada de Plagas, se continuó con la eliminación de los agroquímicos altamente tóxicos (de banda roja) y de los pesticidas registrados pertenecientes a los grupos químicos fosforados, carbamatos y clorados desde la presencia de frutos de tomate en el cultivo. Todos los productores llenaron los cuadernos de campo elaborados con la supervisión de los extensionistas y fueron entregados a las fábricas permitiendo documentar y contribuir con la inocuidad de los productos terminados y permitir la trazabilidad de los productos industrializados. Se dejaron de usar los productos no registrados para tomate y aquellos no tolerados en los países clientes de las fábricas de la Asociación.

(10)

El Sector Investigación de la Asociación probó 137 nuevos híbridos, de los cuales, a través de las pruebas de resistencia al almacenaje a campo y rajado de frutos aplicadas a los ensayos y validadas en las fábricas se comprobó que muy pocos híbridos (solo cinco nuevos fueron avanzados a futuras pruebas) combinan bajos niveles de deterioro en maduración y cosecha con un buen desempeño agronómico. Estos aspectos serán relevantes en las próximas temporadas en la selección de las variedades a plantar que serán sometidas a cosecha mecánica. Las roturas de frutos no solo afectan la clasificación de los tomates de primera a segunda disminuyendo el valor de la producción para el productor sino que no permiten realizar un buen pelado en la industria. Se continuó, ahora en fincas de productores, la potencialidad del acolchado plástico degradable para aumentar la productividad de los riegos por goteo y su potencial en el control de malezas. Mayores detalles de los avances técnicos y estadísticas del tomate industrial nacional están detallados en “Informes de Progresos 2013-2014 (Programa para el aumento de la competitividad de la industria del tomate)” que continúa en su tercer número con ISSN 1853-6972 para la edición impresa y el ISSN 1853-6980 para la edición on-line que puede verse en la página web: http://inta.gob.ar/unidades/512000 .

Las experiencias en riego por goteo efectuadas con un seguimiento desde el Programa en los productores siguen siendo promisorias ya que se obtuvieron en promedio rendimientos de 96 t.ha-1_{contra 98,3 t.ha}-1_{de la temporada pasada, pero el número total}

de productores aumentó a 88 en 1420 ha contra 65 productores en 896 ha en la temporada anterior. La superficie alcanzó en 2014-15 al 54% del total de la Asociación mientras que en 2013-2014 fue un 45,5 %. La media de 96 t.ha-1 en los productores que utilizaron el riego por goteo es un 21,5 % superior a la media general del Programa y en esa media están comprendidas las hectáreas con riego por goteo, por lo tanto, la diferencia entre riego por surco y goteo sería mayor demostrando la potencialidad de esta tecnología. Con el fin de ejemplificar la potencialidad de esta tecnología, si el 100 % de la superficie del Programa estuviera regada por goteo alcanzaríamos las 253.000 t solo en el Programa de la Asociación. La Asociación cuenta actualmente con un servicio, sin costo adicional y por sexto año consecutivo, de evaluación de proyectos de riego por goteo a sus productores. Este servicio consiste en un grupo de 3 técnicos especializados en el tema que revisa y da un veredicto de sugerencias técnicas para los proyectos realizados por las empresas de riego. El fin de este servicio es disminuir los riesgos de diseño y puesta en marcha de los proyectos de equipos entregados a los productores de la Asociación que estén por implementar esta tecnología en sus fincas. La Asociación continúa con la implementación de procedimientos compatibles con normas ISO 9001 en la implementación del Fondo de compensación de daños de granizo, manejo y aplicación de agroquímicos e informes de visita. A esto se suma la normalización de la confección del presupuesto y la implementación de un plan de mejora de sus RRHH. La Asociación aplica la metodología de mejora continua y en este caso, una comisión convocada para tal fin revisó y modificó varias cláusulas del Fondo de Compensación de Daños de granizo para hacerlo más eficiente y equitativo entre las regiones.

El programa debe continuar con la capacitación y mejora de la pertenencia al mismo de los asociados, sus técnicos y sus productores. Se realizan reuniones con las industrias analizando mejoras para el manejo de sus productores y la comunicación semanal de alertas de anormalidades. Se especializó un técnico en gestión de calidad y es auditor de normas IRAM. La capacitación a productores debe relacionarse en temas como la mecanización integral del cultivo con énfasis en la obtención de materia prima de la mejor calidad, correcta plantación, momento de cosecha y en el riego por goteo con el propósito de solucionar el problema de costo y disponibilidad de la mano de obra y ampliar la superficie de suelos con problemas de disponibilidad apropiada de agua para riego por surco en sus momentos críticos, respectivamente. Se realizó una encuesta a usuarios detectando que se debe hacer más docencia en el funcionamiento del Fondo de compensación de daños de granizo, ordenamiento de galpones de pesticidas con la utilización únicamente de productos registrados y la regulación de pulverizadoras, se debe dar más conocimiento y participación de las actividades de la Asociación a los productores e industrias que no asisten a las reuniones del Consejo Directivo.

(11)

En el marco de la capacitación a productores, se consensuó en el seno del Consejo Técnico de la Asociación, organizar reuniones que abarcaran varios temas, siguiéndose con la modalidad de jornada de campo con la apoyatura del productor demostrador, considerados ambos, métodos sumamente eficaces para la difusión de prácticas y tecnologías. Haciendo eje en el trasplante mecánico, reconocido y aceptado unánimemente como mejor procedimiento de plantación, se organizaron dos jornadas de capacitación a campo, que tuvieron además como complementos temáticos, referencias a la implementación de BPA y a la formación de camas aptas para cosecha mecánica. Esta idea se plasmó el 10 de setiembre en un primer encuentro en Pocito (San Juan), en donde se mostró el trabajo de un formador de cama con el aditamento del sistema “entierra piedras”, muy recomendable en los suelos que presentan ripio o piedras en superficie, tal cual los disponibles en el Quinto cuartel, sitio donde se llevó a cabo la demostración. En la propiedad del productor Gabriel Rodríguez, se inició la jornada que congregó a lo largo de su desarrollo, a 49 productores y 22 técnicos, que pudieron comprobar las bondades de la máquina y la calidad del trabajo final, aprovechándose la ocasión para debatir sobre las características que debe poseer una cama para los distintos tipos de cosechadoras disponibles, con el afán de hacer una recolección mecánica eficiente, limpia y potencialmente no peligrosa para la integridad de los sistemas de las máquinas. La jornada continuó en la propiedad de Juan Marrelli, en la que se hizo la demostración práctica del modo correcto de preparación del caldo e inmersión de las bandejas para tratamiento preplantación, siguiendo las recomendaciones del equipo técnico de la Asociación, procurando de este modo, introducir un concepto básico de BPA en el encuentro. Luego Marcos Marrelli mostró como estaba desarrollando la plantación mecánica y comentó los detalles mejorados respecto a su experiencia de la campaña anterior, demostrando y transmitiendo en todo momento, el convencimiento sobre este procedimiento superador de plantación.

Esta modalidad de capacitación, se reiteró el 24 de octubre en Fray Luis Beltrán (Maipú), en la propiedad del productor Francisco Manzano. Con la presencia de 16 productores y 17 técnicos, pudo verse en primera instancia, el emplazamiento destinado al acondicionamiento de los plantines, en el cual se conservaban en perfecto estado hasta el trasplante, siguiendo las pautas dadas por el equipo de extensión al respecto. Tras la demostración práctica del tratamiento de plantas por inmersión, introduciendo un concepto de BPA, se procedió a apreciar la realización del trasplante mecánico, en este caso en riego por surco, sistema pulido año a año por Manzano, quien hace varias temporadas que lo adoptó como sistema de plantación. En trasplantes de fechas anteriores, pudo verse el trabajo con la fresadora y sobre los cultivos ya partidos con riego al medio, se discutió la aptitud de la cama final para cosecha mecánica. Como un agregado técnico al encuentro, se pudieron apreciar parcelas con distintos tratamientos con herbicidas pre-trasplante, realizados en conjunto por productor y extensionista, con el fin de evaluar control en las mismas condiciones de trabajo.

Como es tradición todos los años, se hicieron reuniones de campo abiertas en distintas zonas de la Región, sustentadas en el procedimiento de las parcelas demostrativas en fincas de productores. Fueron dos jornadas de campo con diferentes objetivos convocantes, que sirvieran de complemento al día de campo en INTA La Consulta. En ellas se observaron y analizaron parcelas de ensayos, parcelas demostrativas y aspectos significativos del manejo de cultivo en cada caso.

En San Juan se llevó a cabo el 22 de enero de 2015, cumpliéndose con el objetivo de poner en valor la producción de 25 de Mayo y Caucete, un área con importante crecimiento en los últimos años. Con la asistencia de 24 productores y de 30 técnicos, en las propiedades de Agrícola QL SA y Agrícola Rawson SRL, se desarrolló el programa, que tuvo como pilares técnicos los temas relacionados a: variedades, a través de la muestra de los ensayos regionales; cosecha mecánica con la demostración de una máquina italiana de última generación; y manejo de riego por goteo al final del ciclo, incluyendo el corte definitivo en la aplicación de agua, con lapso de hasta un mes previo a cosecha. Causó alto impacto en esta parte, la excavación de una calicata que permitió observar presencia de raíces de tomate más allá del metro de profundidad y el estado excelente del cultivo a punto de cosecharse, a pesar que las mediciones de humedad en el perfil del suelo, exhibían niveles vinculados a

(12)

marchitez. Con esto se puso de relieve la vigencia de la preparación profunda del suelo, el llenado hídrico del perfil del suelo y el manejo correcto del riego durante los estados fenológicos vinculados al crecimiento y desarrollo de la planta.

La jornada de campo en Mendoza, se realizó el 1 de abril de 2015, abarcando fincas en el Valle de Uco, el área con mayor superficie de tomate, y también con más necesidad de incorporación de tecnologías de cultivo de alto impacto. Con la asistencia de 17 productores y 36 técnicos, se plasmó un programa que incluyó los productores Juan Carlos Saez, Victor Canchi y Cristian Babugia, en el cual se fueron observando cultivos en cosecha con riego por surco, para evaluar la cama y los restantes con goteo en los tres productores, demostrando con sus productividades las ventajas del método de riego. También con la prueba de variedades, se puso de manifiesto las bondades de los materiales recomendados y las posibilidades que muestran los nuevos. Nuevamente se realizó una calicata, en este caso en finca Saez, con un importante desarrollo de raíces, que sirvió de base para adentrarse en la importancia de las tecnologías recomendadas. Escuchar de boca del mismo Canchi, los argumentos por los cuales recaló en el goteo y el empeño puesto junto a sus hijos para ejecutarlo, constituyeron el punto más alto de la jornada. La demostración de un recogedor de cinta adaptado al tractor, dio la posibilidad de comparar la mecanización de la tarea, que en la finca se hacía hasta ese momento manualmente. Finalmente, Babugia contó que sin el goteo, el cultivo no tendría semejante producción en ese suelo con piedras, aunque a través del debate, quedó en claro que de nada sirve la tecnología sin la permeabilidad que demostró a las recomendaciones técnicas y sin su esmerada gestión.

El mejor rédito del programa se logra con una buena coordinación entre su personal y las agroindustrias, para ello debe haber una comunicación fluida entre todas las partes, detectando en forma precoz los problemas que pueden tener solución. La relación beneficio/costo del Programa puede ser mucho más favorable si se actúa en forma temprana con la designación del productor y su proyecto evaluando las fortalezas y debilidades, estableciendo las metas esperadas con él. Esto queda reflejado y demuestra el potencial productivo de la región cuando se ordenan los 10 productores con mayores rendimientos con las tecnologías aplicadas. En este caso, los 10 productores con mayores rendimientos en 178 ha obtuvieron en promedio 153,6 t.ha-1 (los 10 de San Juan) contra 132,4 t.ha-1 del año pasado y se observa que aplicaron en un 90 % de su superficie guano (30 días antes de la plantación), un 100 % subsoló el terreno plantado (entre 60 y 90 días antes de la plantación) y el 100 % regó bien (sin tener estrés hídrico entre los días 30 y 75 desde la plantación) ya sea con goteo (más fácil de cumplirlo) o con surco (se debe disponer del triple de agua que con el goteo), 100 % aplicó fertilizantes de base y aporcó dentro de los 20 días. Sin embargo, el programa de transferencia de tecnología debe hacer énfasis en los 10 productores de menor rendimiento cuyas medias estuvieron en las 30 t.ha-1_{en 102 ha, (casi todos de Mendoza, solo}

tres de San Juan). Esta baja media de rendimiento se debe a que aplicaron en un bajo porcentaje las tecnologías claves, las tecnologías relacionadas con el estrés hídrico como la preparación profunda de suelo (30 %) y riego bien hecho que no se dio en ningún caso de esos productores. Curiosamente, todos esos productores habían fertilizado en un 100 % indicando que esta tecnología no es relevante en la productividad.

En el área de Cuyo se prevé un significativo aumento de la capacidad industrial instalada para un futuro cercano y tal vez, se llegue al autoabastecimiento de materia prima nunca alcanzado en los últimos treinta años. Para esto, es muy importante desarrollar nuevos productores y agrandar los actuales. La Asociación Tomate 2000 mostrando una gran madurez organizativa, ha desarrollado sus códigos de ética para su funcionamiento y deberá continuar en este camino para mejorar aún más la transparencia total del sector. En la comercialización se vienen haciendo mejoras, ya hay industrias de la Asociación que envían diariamente a sus productores la clasificación de los envíos de tomate y se deberá llegar a liquidaciones diarias con el fin de llegar a una transparencia total presentando al tomate para industria como una alternativa mucho más tentadora a los necesarios nuevos inversores.

El trabajo bien planificado con suficiente antelación a la plantación, bien coordinado entre el Sector de Extensión de la Asociación consensuado con la fábrica y cada uno de sus productores debe ser la fortaleza del Programa para hacer más eficiente la producción

(13)

primaria y aumentar la competitividad del sector que permita el autoabastecimiento de materia prima para el mercado interno y consolide el aumento de la participación de las exportaciones argentinas principalmente en el nicho de mercado que la producción industrial nacional ha sabido desarrollar que es el de pelados enteros de alta calidad y al que se suma las salsas de mayor valor agregado aún.

Felicitaciones por todo lo realizado al Consejo Directivo, a la administración de CAFIM, al Consejo Técnico, a los productores de la Asociación Tomate 2000 y a sus técnicos por los avances logrados.

Ing. Agr. Cosme A. Argerich Supervisor

INTA EEA La Consulta www.tomate2000.com.ar

(14)

Asociación Tomate 2000

MISION

"Desarrollar investigación y transferencia de

tecnología en tomate para industria para lograr

una agroindustria sustentable focalizada en la

innovación tecnológica y organizacional que

contribuya al desarrollo regional.”

VISION

"En tres años, la Asociación, por medio de su

integración vertical, procesadores, viveros y

productores, deberán ser líderes en el desarrollo

agroindustrial basado en la competitividad

colectiva de sus miembros en un proceso de

mejora continua para mejorar la competitividad

de toda la cadena de valor.”

(15)

TEMARIO

Páginas

1. ESTADÍSTICAS DE PRODUCCIÓN NACIONAL

1.1. Producción nacional. 1

1.2. Superficie plantada. 2

1.3. Rendimiento. 3

1.4. Demanda – Producción. 4

1.5. Superficie y producción en Cuyo 5

1.6. Producción por regiones. 6

1.7. Superficie por regiones. 7

1.8. Rendimiento por regiones. 8

1.9. Variedades utilizadas en las cinco últimas campañas. 2010-2015. 9

1.9.1. Producción de speedling 2010-2011

1.9.2. Producción de speedling 2011-2012 9

1.9.6. Producción de speedling por variedad 2013-2014 10

1.9.7. Producción de speedling por variedad 2014-2015 10

1.9.8. Producción de speedling por ciclo 2014-2015 11

1.9.9. Evolución de la Producción de speedling en las últimas 5

temporadas 11

2. ESTADÍSTICAS DEL PROGRAMA TOMATE 2000

2.1. Datos por estratos de superficie. 12

2.2. Datos por estratos de superficie por membresía de la Asociación

tomate 2000. 12

2.3. Evolución del rendimiento por estrato de superficie. 12

2.4. Asociación Tomate 2000. Datos de producción, superficie y

rendimientos por departamento (no se contabilizan los granizados). 13

2.5. Asociación Tomate 2000. Porcentaje de superficie afectada por

granizo en las últimas cinco temporadas. 13

2.6. Evolución de los rendimientos del Programa Tomate 2000 en las

últimas temporadas. 14

2.7. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de Cuyo en

las últimas temporadas. 14

2.7.1. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de San

Juan en las últimas temporadas. 14

2.7.2. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de

Mendoza en las últimas temporadas. 15

2.8. Participación del Programa Tomate 2000 en la producción de Cuyo en

las últimas temporadas. 15

2.9. Asociación de tecnologías aplicadas con los rendimientos, de los diez

productores con mayores y menores rindes en las últimas campañas. 16

2.10. Evolución del riego por goteo en el Programa. 17

2.10.1. Superficie plantada con riego por goteo. 17

2.10.2. Porcentaje de la superficie del programa plantada con riego por

goteo. 17

2.10.3. Cantidad de productores con riego por goteo. 17

2.10.4. Rendimiento del riego por goteo. 18

2.11. Evolución de la cosecha mecánica en el Programa. 18

2.11.1. Superficie cosechada mecánicamente. 18

2.11.2. Porcentaje de la superficie del programa cosechada

(16)

Páginas

2.11.3. Cantidad de productores con cosecha mecánica. 19

2.11.4. Modalidad de ejecución en la cosecha mecánica por superficie

(ha). 20

3. COMERCIO EXTERIOR DE TOMATE PARA INDUSTRIA

3.1. Importaciones de tomates industrializados 21

3.2. Exportaciones de tomates industrializados 27

4. ENSAYOS REGIONALES DE VARIEDADES PRISMÁTICAS

4.1. Materiales y métodos. 33

4.2. Resultados y conclusiones.

4.2.1 Ensayo de variedades prismáticas en Mendoza, localidad La

Consulta. EEA INTA La Consulta. 35

4.2.2 Ensayos de variedades prismáticas en Mendoza, localidad Vista

Flores. Finca Saez 39

4.2.3 Ensayos de variedades prismáticas en San Juan, localidad

Caucete. Finca Marrelli. 41

5. ENSAYOS REGIONALES DE VARIEDADES TIPO PERA

5.2.1. Ensayo de variedades tipo pera en Mendoza, localidad La

5.2.2. Ensayo de variedades tipo pera en Mendoza, localidad

corralitos. Finca López 50

5.2.3. Ensayo de variedades tipo pera en San Juan, localidad 25 de

Mayo. Finca “Agrícola Ql” 53

6. ENSAYOS DE VARIEDADES PRECOCES

6.2.1. Ensayo de variedades precoces Mendoza, localidad Ugarteche.

Finca lázaro. 58

6.2.2. Ensayo de variedades tipo pera en Mendoza, localidad La

7. ENSAYO DE TRASPLANTE TEMPRANO

7.2.1. Ensayo de trasplante temprano, localidad Quinto Cuartel.

Finca Archilla. 66

8. RESUMEN DE LA INFORMACIÓN VARIETAL

8.1. Evaluación de las variedades según sus características productivas y cualitativas de fruto.

8.1.1. Resumen de las características de las variedades semiprecoces

más productivas. 70

8.1.2. Resumen de las características de las variedades semitardías

más productivas. 70

8.2. Uso industrial de las variedades ensayadas

8.2.1. Semiprecoces. 71

8.2.2. Semitardías 72

8.2.3. Variedades recomendadas según ciclo 72

8.3. Variedades recomendadas para secado. 73

8.4. Variedades ganadoras de los ensayos regionales en las últimas cinco

(17)

Páginas

8.4.1. Variedades de ciclo semiprecoces. 74

8.4.2. Variedades de ciclo tardío. 74

9. JARDINES DE EMPRESAS SEMILLERAS

9.1. Ensayo de variedades de BAYER. 75

9.2. Ensayo de variedades de CAPS. 80

9.3. Ensayo de variedades de EAGLE. 85

9.4. Ensayo de variedades de EMILIO. 90

9.5. Ensayo de variedades de FLORENSA. 95

9.6. Ensayo de variedades de GARDE, GUISTI, CHUCHUY. 99

9.7. Ensayo de variedades de HARRIS MORAN. 104

9.8. Ensayo de variedades de HEINZ. 109

9.9. Ensayo de variedades de MAGNA 114

9.10. Ensayo de variedades de MONSANTO 120

9.11. Ensayo de variedades de SYNGENTA. 125

10. AVANCES DE MANEJO EN EL CULTIVO DE TOMATE PARA INDUSTRIA

10.1.Evaluación de un bioestimulante foliar de la empresa HERBAGREEN. 130

10.2. Evaluación de fertilizantes hormonales de la empresa STOLLER 134

10.3. Evaluación de bioestimulantes foliares de la empresa GLEBA. 139

10.4. Evaluación de un inhibidor de síntesis de etileno (1-mcp). 143

10.5. Evaluación de dosis de fertirriego. 148

10.6. Evaluación de incidencia de ácido abscisico en aparición de

podredumbre apical. 152

10.7. Evaluación de herbicidas pre y postrasplante. 156

10.8. Evaluación de dosis de Oxifluorfen. 161

10.9. Evaluación de láminas de reposición durante período de máxima

demanda hídrica. 167

11. ANEXO 1. ANÁLISIS DE SUELO INTA EEA LA CONSULTA 168

12. ANEXO 2. REGISTROS METEOROLÓGICOS DE LA LOCALIDAD DE LA

(18)

___________________________________________________________________________ 1. ESTADÍSTICAS DE LA PRODUCCIÓN NACIONAL

(19)

PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 1-11 - 1 - 1.1. Producción nacional

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Producción

283

340

350

450

380

355

415

391

535

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600 M

ile

s

t

Año de cosecha

(20)

PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 1-11 - 2 - 1.2. Superficie plantada

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Superficie

7.200

7.800

8.250

8.443

7.485

6.640

6.775 6963

7228

7790

-1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000 Su

p

er

fic

ie

(h

a)

..

Año de cosecha

(21)

PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 1-11 - 3 - 1.3. Rendimiento

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Rendimiento

39,3

43,6

42,4

53,2

50,6

53,5

52,4

59,3

57,0

69,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80 t.

h

a

-1

Año de cosecha

(22)

PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 1-11 - 4 - 1.4. Demanda - Producción

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Demanda

510

520

530

500

550

540

540 Producción

283

340

350

450

380

355

415

391

535

0

100

200

300

400

500

600 M

ile

s

t

Año de cosecha

(23)

PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 1-11

- 5 - 1.5. Superficie y producción en Cuyo

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Sup. (ha) 4.300 4.320 4.750 5.828 4.485 3.940 4.001 4.443 4.798 5.114 0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 Su p er fi ci e (h a) .. Año de cosecha 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Prod. (t) 203 218 220 315 280 225 240 303 281 383 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 Pr o d u cc ió n ( t) .. Año de cosecha

(24)

- 6 - 1.6. Producción por regiones

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Mendoza 153.000 158.000 157.500 228.000 200.000 150.000 150.000 182.000 176.105 233.000

San Juan

50.000 60.000

79.500

91.000

80.000

75.000

90.000 121.000 104.835 150.000

Rio Negro 45.000 62.000

67.200

84.000

55.000

72.000

55.000

52.000

50.000

62.000 NOA

35.000 60.000

40.000

45.000

58.000

60.000

90.000

0

40.000

80.000

120.000

160.000

200.000

240.000

280.000 Pr

o

d

u

cc

ió

n

(t

)

..

Años de cosecha

(25)

- 7 - 1.7. Superficie por regiones

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Mendoza

3.550

4.528

3.485

2.900

2.951

3.043

3.348

3.550 San Juan

1.200

1.300 1000

1.040

1.050

1.400

1.450

1.564 Rio Negro 1.600

1.615

1.590

1.300

1.374

1.120

1.030

1.076 NOA

1.500

1.000

1.400

1.600 Total

7.850

8.443

7.475

6.640

6.775

6.963

7.228

7.790 -1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000 Su

p

er

fic

ie

(h

a)

Años de cosecha

(26)

- 8 - 1.8. Rendimiento por regiones

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Mendoza

47,6

44,4

50,4

57,4

51,7

51,0

59,8

52,6

65,6

San Juan

60 66,3

70

80 72,1

85,7

86,4

72,3

95,9

Rio Negro

35,4

45,0

52,0

34,6

55,4

40,0

46,4

48,5

57,6

NOA

42,9

44,0

45,0

32,0

41,4

42,9

56,2

-20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

R

en

d

im

ie

n

to

(t

.h

a

-1

)

..

Años de cosecha

(27)

- 9 -

1.9. Variedades utilizadas en las cinco últimas campañas. 2010-2015. 1.9.1. Producción de speedling 2010-2011

Tipo variedades Plantas %

Precoces 54.725.179 63

Tardíos 31.518.131 37

Total 86.243.310 100

Precoces 62.695.666 71

Tardíos 25.787.662 29

Total 88.483.328 100

Precoces 61.936.461 66

Tardíos 32.395.843 34

Total 94.332.304 100

Precoces 31.563.155 33

Tardíos 63.443.137 67

Total 95.006.292 100

Precoces 23.522.535 19,9

Tardíos 94.756.869 80,1

(28)

PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 1-11 - 10 - 1.9.6.Producción de speedling 2013-2014 Variedad Plantas % HM 7883 31255269 32,9 PS 247002 15622940 16,4 HYPEEL 696 8243921 8,7 HMX 3861 8227090 8,7 SV 2461838 5848408 6,2 STAR 9063 5463697 5,8 PS 2510198 2831370 3,0 FOKKER 2651754 2,8 FRANCO 2117585 2,2 PS 2420487 1887448 2,0 CUYANO 1095 1247269 1,3 DOCET 1226684 1,3 ISI 29714 978461 1,0 NUN 6005 934880 1,0 PS 2400345 735194 0,8 SMART 641486 0,7 CHOELE 639264 0,7 HM 7890 580486 0,6 CHICAGO 446272 0,5 OTROS 3426814 3,6 TOTAL: 95006292 100,0 1.9.7.Producción de speedling 2014-2015 Variedad Plantas % HM 7883 52141592 44,1% FOKKER 15691112 13,3% Hypeel 696 10746180 9,1% Ps 2470002 6618141 5,6% Star 9063 6522579 5,5% H 3402 4811790 4,1% SVR 2461838 3076966 2,6% LEADER 2435295 2,1% Franco 2087775 1,8% DEFENDER 1905000 1,6% Isi 29714 1875117 1,6% UG-19406 1191554 1,0% PS 2510198 950171 0,8% NUN 6402 752757 0,6% Isi 29795 717266 0,6% Docet 702388 0,6% NUN 6404 660403 0,6% PS 2420487 592314 0,5% DRI 319 569102 0,5% Otros 4231902 3,6% TOTAL: 118279404 100

(29)

- 11 - 1.9.8.

Producción de speedling por ciclo 2014-2015

Variedades Semi-Tardías Variedades Precoces

Variedad Plantas % Variedad Plantas %

HM 7883 52141592 56,7 Hypeel 696 10746180 40,7 FOKKER 15691112 17,1 Star 9063 6522579 24,7 Ps 2470002 6618141 7,2 LEADER 2435295 9,2 H 3402 4811790 5,2 Franco 2087775 7,9 SVR 2461838 3076966 3,3 Isi 29714 1875117 7,1 DEFENDER 1905000 2,1 PS 2510198 950171 3,6 UG-19406 1191554 1,3 Docet 702388 2,7 NUN 6402 752757 0,8 Otros 1057976 4,0 Isi 29795 717266 0,8 TOTAL: 26377481 100 NUN 6404 660403 0,7 PS 2420487 592314 0,6 DRI 319 569102 0,6 Otros 3173927 3,5 TOTAL: 91901924 100,0

1.9.9. Evolución de la producción de speedling en las últimas cinco temporadas

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0 11 12 13 14 15 Po rc e n ta je d el t o ta l d e p la n ta s .. Temporadas PX 2470002 STAR 9063 Hypeel 696 HM 7883 PS 2461838 HMX 3861 Fokker Otros

(30)

___________________________________________________________________________ 2. ESTADÍSTICAS DEL PROGRAMA TOMATE 2000

(31)

12

-2 Estadísticas del Programa Tomate 2000 de la temporada 2014-2015. 2.1. Datos por estratos de superficie.

Estratos Rendimiento

promedio

(ha) Nº (%) (t) (%) (ha) (%) (t.ha-1)

menos de 10,9 73 46,5 32.024,2 14,7 440,1 16,7 72,8

11,0 - 30,9 65 41,4 108.905,5 50,0 1.205,3 45,7 90,4

31,0 - 50,9 12 7,6 35.549,4 16,3 470,3 17,8 75,6

más de 51,0 7 4,5 41.116,7 18,9 520,0 19,7 79,1

Totales 157 100,0 217.595,8 100,0 2.635,7 100,0 82,6

Productores Producción Superficie total cosechada

2.2. Datos por estratos de superficie por membresía de la Asociación Tomate 2000.

menos de 15 94 60% 709,5 26,9 7,5 15,1 - 30,0 42 27% 880,7 33,4 21,0 30,1 - 45,0 12 8% 442,5 16,8 36,9 más de 45,1 9 6% 603,0 22,9 67,0 Totales 157 100% 2.635,7 100,0 16,8 Productores (%) Superficie media (ha) Estratos (ha) Productores (Nº) Superficie (ha) Superficie (%)

2.3. Evolución del rendimiento por estrato de superficie.

Estrato (ha) 10/'11 11/'12 12/'13 13/'14 14/'15 menos de 10,9 62,2 65,6 69,2 61,6 72,8 11,0 / 30,9 66,2 79,2 79,5 72,6 90,4 31,0 / 50,9 54,0 64,8 76,2 67,2 75,6 más de 51,0 104,7 55,7 58,4 96,7 79,1 0 20 40 60 80 100 120 07/08 08/'09 09/'10 10/'11 11/'12 12/'13 13/'14 14/'15 R en d . ( t. h a -1) Temporadas menos de 10,9 11,0 / 30,9 31,0 / 50,9 más de 51,0

(32)

13

-2.4. Asociación Tomate 2000. Datos de producción, superficie y rendimientos por departamento (no se contabilizan los granizados).

Provincia Zona Departamento Superficie

Rendimien to (t) (%) (ha) (t.ha-1) Pocito 67.656,1 31,1 620,0 109,1 Rawson 29.726,6 13,7 304,5 97,6 25 de Mayo 11.305,3 5,2 130,5 86,6 Jachal-iglesia 957,7 0,4 11,5 83,3 Otros 18.838,9 8,7 164,1 114,8

total San Juan 128.484,7 59,0 1.230,6 104,4

Norte Guaymallén 2.228,9 1,0 21,5 103,7

Lavalle 6.585,5 3,0 72,2 91,2

total Norte 8.814,4 4,1 93,7 94,1

Junín 1.461,5 0,7 22,0 66,4

Este San Martín 3.137,4 1,4 91,3 34,4

Rivadavia 3.155,3 1,5 50,5 62,5

Mendoza total Este 7.754,2 3,6 163,8 47,3

Luján de Cuyo 4.393,7 2,0 78,9 55,7

Centro Maipú 12.340,3 5,7 170,3 72,5

total Centro 16.734,0 7,7 249,2 67,2

Valle de Uco San Carlos 15.437,5 7,1 313,5 49,2

Tunuyán 32.319,7 14,9 473,1 68,3

Tupungato 8.051,5 3,7 111,8 72,0

total Valle de Uco 55.808,6 25,6 898,4 62,1

Total Mendoza 89.111,2 41,0 1.405,1 63,4

Total San Juan y Mendoza 217.595,8 100,0 2.635,70 82,6 Producción

San Juan

2.5. Asociación Tomate 2000. Porcentaje de superficie afectada por granizo en las últimas cinco temporadas. 0 5 10 15 20 25 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Su p er fi ci e g ra n iz ad a (% ) ... Temporadas

(33)

14

-2.6. Evolución de los rendimientos del Programa Tomate 2000 en las últimas temporadas.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 R en d . ( t. h a -1) Temporadas

2.7. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de Cuyo en las últimas temporadas. 0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 08/09 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Po rc en ta je (% ) ... Temporada

2.7.1. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de San Juan en las últimas temporadas. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Po rc en ta je (% ) Temporadas

(34)

15

-2.7.2. Participación del Programa Tomate 2000 en la superficie de Mendoza en las últimas temporadas.

0

10

20

30

40

50 09/10

10/11

11/12

12/13

13/14

14/15

Po

rc

en

ta

je

(%

)

Temporadas

2.8. Participación del Programa Tomate 2000 en la producción de Cuyo en las últimas temporadas.

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

06/07

07/08

08/09

09/10

10/11

11/12

Po

rc

en

ta

je

(%

)

Temporada

(35)

16

-2.9. Asociación de tecnologías aplicadas con los rendimientos, de los diez productores con mayores y menores rindes en las últimas campañas.

Los diez productores con mayores rendimientos

‘10/11 ‘11/12 12/13 13/14 14/15 Guano incorporado (%) Subsolado (%) Riego correcto (%) Fertilización base (%) Partida temprana (%) Rendimiento (t.ha-1) 100 100 100 80 90 153,66 100 100 100 70 112,1 133,9 90 100 100 100 60 136,38 100 100 100 100 100 100 137,4 Tecnologías aplicadas 100 100 90 100 90 ‘10/11 ‘11/12 12/13 13/14 14/15 Guano incorporado (%) Subsolado (%) Riego correcto (%) Fertilización base (%) Partida temprana (%) Rendimiento (t.ha-1) 29,8 25,17 31,1 29,7 30,1 90 90 100 90 90 30 20 30 30 20 40 20 50 50 40 0 10 0 0 0

Tecnologías aplicadas Los diez productores con menores rendimientos

(36)

17 -2.10. Evolución del riego por goteo en el Programa. 2.10.1. Superficie plantada con riego por goteo.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Superficie (ha) 121,0 133,6 471,2 619,8 896,7 1419,8 0,0 200,0 400,0 600,0 800,0 1000,0 1200,0 1400,0 1600,0 Su p er fi ci e (h a) Temporadas

2.10.2. Porcentaje de la superficie del programa plantada con riego por goteo.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Superficie (%) 5,6 7,2 21,8 31,0 45,5 54 0 10 20 30 40 50 60 Su p er fic ie (% ) Temporadas 2.10.3. Cantidad de productores con riego por goteo.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Productores 9 10 42 54 65 88 5 15 25 35 45 55 65 75 85 95 N º p ro d u ct o re s Temporadas

(37)

18 -2.10.4. Rendimiento del riego por goteo.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Rendimiento 104,0 115,0 99,0 98,3 87,1 96 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 140,0 R en d im ie n to (t .h a -1) Temporadas 2.11. Evolución de la cosecha mecánica en el Programa. 2.11.1. Superficie cosechada mecánicamente.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Superficie (ha) 494 486 516 367 606,3 820 300 400 500 600 700 800 900 Su p er fic ie (h a) Temporadas

(38)

19

-2.11.2. Porcentaje de la superficie del programa cosechada mecánicamente.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 14/15 Superficie (%) 23 26,6 24,8 18,0 30,8 41 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Su p er fic ie (% ) Temporadas

2.11.3. Cantidad de productores con cosecha mecánica.

09/10 10/11 11/12 12/13 13/14 Productores 28 35 34 27 38 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Pr o d u ct o re s Temporadas

(39)

20

-2.11.4. Modalidad de ejecución en la cosecha mecánica por superficie (ha).

09/10 300,1 162,2 32,1 10/11 284,8 174,4 26,5 11/12 246,6 231,5 42,0 12/13 154,5 160,0 52,9 13/14 178,3 337,5 90,5 14/15 360,8 328 131,2

Superficie cosechada (ha) Máquina de la industria Temporada Empresa de servicio Máquina del productor 360,8 328 131,2

Temporada 14/15

Máquina de la industria Empresa de servicio Máquina del productor

(40)

___________________________________________________________________________ 3. COMERCIO EXTERIOR DEL TOMATE PARA INDUSTRIA

(41)

21

-3.1. Importaciones de tomates industrializados

Importaciones de tomates industrializados totales

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Toneladas 7.972 12.220 25.874 18.308 6.800 16.201 33.266 39.408 28.963 27.833 Miles U$S 5.095 8.657 20.164 19.697 8.181 14.914 28.296 28.501 24.307 31.207 -5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 -5.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 45.000 M il es U $ S C an ti d ad ( t)

(42)

22 -Fuente INDEC

Importaciones de tomates industrializados: Pelados

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Toneladas

1

4

593

3.751

3.571

343

2.333

4.632

5.184

1.737

2.872 Miles U$S

5

6

368

2.944

3.713

296

1.601

2.553

5.858

961

1.953

0 1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

0 1000

2000

3000

4000

5000

6000

M

il

es

U

$

S

C

an

ti

d

ad

(

t)

Fuente INDEC

(43)

23

-Importaciones de tomates industrializados: Concentrados

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Toneladas

6.001

7.241

10.762

21.012

13.970

6.457

13.862

27.583

23.082

25.980

24.103 Miles U$S

3.704

4.425

7.380

15.963

14.744

7.885

13.297

24.257

20.945

21.763

27.805 -5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000 -5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000 M

il

es

U

$

S

C

an

ti

d

ad

(

t)

Fuente INDEC

(44)

24

-Importaciones de tomates industrializados: Salsas

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Toneladas 1.111 2.446 22 6 1051 1142 1247 857 Miles U$S 1.258 3.446 229 16 1487 1698 1584 1448 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 M il es U $ S C an ti d ad ( t) Fuente INDEC

(45)

25

-Distribución de las importaciones por producto. Año 2014.

89% 6% 5% Concentrados U$S 27.805.502 Pelados U$S 1.953.167 Salsas U$S 1.447.953 Total U$S 31.206.622

Distribución por países de las importaciones de tomate entero y en trozos

93,0% 0,1% 6,9% _Turquia U$S 1.816.559 Otros U$S 1.887 Italia U$S 134.721

Distribución por países de las importaciones de concentrados

85,9% 13,6% 0,5% Chile _{U$S 23.884.970} Perú U$S 3.786.606 Otros U$S 133,926 Fuente INDEC

(46)

26

-Distribución por países de las importaciones de las salsas

89,3% 8,0% 2,6% Chile U$S 1.293.561 Estados Unidos U$S 116.193 Otros U$S 34.178

Distribución por países de las importaciones totales

29,5% 44,3% 21,3% 4,9% Chile U$S 2.517.531 Perú U$S 3.786.606 Turquía U$S 1.816.559 Otros U$S 420.905 Fuente INDEC

(47)

27

-3.2. Exportaciones de tomates industrializados

Exportaciones de tomates industrializados totales

08 09 10 11 12 13 14 Toneladas 15.219 14593 11737 9647 16916 6244 6570 Miles U$S 11.953 11799 9152 9791 13580 7599 6843 0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 16.000 18.000 M il es U $ S C an ti d ad ( t) Fuente INDEC

(48)

28

-Exportaciones de tomates industrializados: Pelados

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Toneladas 8.575 8.671 8.285 9.960 12.273 8.672 4.711 12.130 1.478 1.799 Miles U$S 4.005 4.213 4.491 7.086 10.178 7.124 4.033 7.883 1.496 1.720 -2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 -2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000 M il es U $ S C an ti d ad ( t) Fuente INDEC

(49)

29

-Exportaciones de tomates industrializados: Concentrados

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Toneladas 3.449 2.170 3.413 2.706 2321 3038 2349 2140 2097 2479 Miles U$S 2.176 1440 2.207 2.479 1621 1000 1657 1550 1634 1662 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 M il es U $ S C an ti d ad ( t) Fuente INDEC

(50)

30

-Exportaciones de tomates industrializados: Salsas

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Toneladas 1.300 2.553 0 28 2587 2646 2669 2290 Miles U$S 1.321 2.389 0 30 4100 4147 4469 3459 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500 5.000 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 M il es U $ S C an ti d ad ( t) Fuente INDEC

(51)

31

Distribución de las exportaciones por producto. Año 2014.

24% 25% 51% Concentrados U$S 1.662.807 Pelados U$S 1.720.363 Salsas U$S 3.459.834 Total U$S 6.843.004

Distribución por países de las exportaciones de tomate entero y en trozos

73% 9% 18% _Brasil U$S 1.257.505 Paraguay U$S 146.885 Otros U$S 315.972

Distribución por países de las exportaciones de concentrados

68% 21% 11% Paraguay U$S 1.124.896 Uruguay U$S 342.717 Otros U$S 195.193 Fuente INDEC

(52)

32

Distribución por países de las exportaciones de las salsas

51% 36% 13% Paraguay _{U$S 1.771.148} Uruguay U$S 1.248.761 Otros U$S 419.925

Distribución por países de las exportaciones totales

45% 23% 18% 14% Paraguay _{U$S 3.042.929} Uruguay U$S 1.591.478 Brasil U$S 1.257.505 Otros U$S 663.660 Fuente INDEC

(53)

___________________________________________________________________________ 4. ENSAYOS REGIONALES DE VARIEDADES PRISMÁTICAS

(54)

Argerich, C.A. et al./ PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 33-69

- 34 -

4. ENSAYOS REGIONALES DE VARIEDADES PRISMÁTICAS

Argerich C.A.1_{, Smith, P.A.}2_{, Angelelli H.}3_,

Guevara P.4_{, Cuitiño L.}4_{, Lucero A.}4_{, Gómez Sabatié M.}4_{, Pierantonelli J.}4_{, Corominas D.}4_{, Cantoni E.}4_{, Sosa O.} 4

Fernandez A.4_{, Recabarren A.}4

INTRODUCCIÓN

En la presente campaña se ha realizado un ensayo regional comparativo de los materiales prismáticos más prometedores en el mercado. El objetivo de este ensayo fue de evaluar el comportamiento de ocho materiales elegidos por los técnicos del INTA y de la Asociación Tomate 2000, utilizando como testigo al híbrido HM 7883 de la empresa HARRIS MORAN, destacado por su productividad y calidad industrial.

4.1. MATERIALES Y MÉTODOS

Se evaluaron ocho variedades en tres localidades, teniendo como testigo al HM 7883 de la empresa Harris Moran. Las variedades de los ensayos fueron sembrados en los viveros Proplanta y Fitotec en bandejas de polietileno expandido de 425 celdas y fueron trasplantadas con tres hojas verdaderas.

La cosecha se efectuó al alcanzar cada cultivar aproximadamente un 85-90 % de maduración.

Se evaluó producción comercial, producción total en t.ha-1_{y tamaño de frutos en}

gramos. Se consideraron en la evaluación variables de reducción de calidad que fueron las siguientes: kg.ha-1_{de frutos con podredumbre apical potencialmente perdidos; porcentaje de}

frutos asoleados; porcentaje de frutos sobremaduros; y porcentaje de frutos de descarte (básicamente menor de 30 g ó deforme). La concentración en la maduración fue obtenida de la relación de las variables de porcentaje de frutos verdes y del porcentaje de frutos sobremaduros (100 menos la suma de frutos verdes (%) y frutos sobremaduros (%)).

Respecto a la evaluación de calidad industrial se midió sólidos solubles (º Brix) y porcentaje de firmeza de los frutos (% de frutos rajados), con el método de caída de tomates a un bin plástico desde 2 m de altura y se contabilizan los frutos con rajaduras de más de 5 mm.

Se efectuaron observaciones fenológicas: se considera inicio de maduración cuando el 51 % de las plantas de las parcelas tienen al menos un fruto rojo maduro y sano; y se considera fecha de cosecha cuando se alcanza el 90 % de frutos rojos en todas las parcelas.

Respecto a la evaluación de calidad industrial de las variedades, se midieron sólidos solubles (º Brix) y espesor de mesocarpio (mm), parámetros que se utilizan para determinar el uso apropiado de cada variedad en la industria.

El diseño estadístico utilizado fue de bloques al azar con tres repeticiones. Se realizó el análisis de la varianza de todas las variables antes mencionadas. La prueba de medias usada fue LSD Fisher con nivel de significancia de α = 0,05. El programa estadístico utilizado fue INFOSTAT.

1_{Técnico de INTA EEA La Consulta. [email protected]}

2_{Coordinador del Proyecto Tomate para Industria con sede en INTA EEA La Consulta, C.C. 8-5567. La Consulta, Mendoza.}

Telefax: 02622-470753/[email protected] Supervisor de la Asociación Tomate 2000.

3_{Coordinador de extensión de la Asociación Tomate 2000.} 4_{Extensionista de la Asociación Tomate 2000}

(55)

Argerich, C.A. et al./ PACIT. Informe Progresos 2014-2015. p. 33-69

- 35 -

Tabla 1. Ensayo de variedades prismáticas 2014-2015

Nº Variedad Resistencias Semillera

1 HM 7883 V-F-F-N-Ps HARRIS MORAN

2 FOKKER V-F-F-N-Ps BAYER

3 H 1178 V-F-F-N-Ps-C-X HEINZ (ESA SEEDS)

4 H 1307 V-F-F-N-Ps-C-X HEINZ (ESA SEEDS)

5 CRUISER V-F-F-N-Ps ISI SEMENTI (CAPS)

6 UG 19406 V-F-F-N-Ps UNITED GENETICS (FLORENSA)

7 H 3402 V-F-F-N-Ps HEINZ (ESA SEEDS)

8 DRI 319 V-F-F-N-Ps-Tsw MONSANTO

Resistencias: V: Verticilium dahliae raza 1; F: Fusarium oxysporum f. Sp. Lycopersici raza 1; FF: Fusarium oxysporum f. Sp Lycopersici raza 1 y 2; N: Meloidogyne incognita; Ps:

Pseudomonas syringae pv. Tomato raza 0; Tsw: Tomato spotted wilt virus (peste negra), C: