Cultura política de la democracia en las
Américas, 2012:
Hacia la igualdad de oportunidades
Editado por:
Mitchell A. Seligson, Ph.D.
Director, Proyecto de Opinión Pública de América Latina
Profesor Centennial, Departamento de Ciencia Política, Vanderbilt University Amy Erica Smith, Ph.D.
Profesora Asistente, Departamento de Ciencia Política, Iowa State University Elizabeth J. Zechmeister, Ph.D.
Directora Asociada, Proyecto de Opinión Pública de América Latina Profesora Asociada, Departamento de Ciencia Política, Vanderbilt University
Este estudio se realizó gracias al patrocinio otorgado por el programa de Democracia y Gobierno de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional. Las opiniones expresadas en este estudio corresponden a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Tabla de contenidos
Tablas ... vi
Gráficos ... vi
Presentación ... xi
Prólogo: Antecedentes del estudio ... xiii
Agradecimientos ... xxiii
Resumen ejecutivo ... xxvii
Nota técnica ... xxxi
Explicación de los gráficos del estudio ... xxxvi
Parte I: La igualdad de oportunidades y la democracia en las Américas ... 1
Capítulo Uno: La igualdad de oportunidades económicas y sociales en las Américas ... 3
I. Introducción ... 3
II. Antecedentes: La igualdad de oportunidades sociales y económicas en las Américas ... 6
III. La igualdad de oportunidades sociales y económicas en las Américas: Una perspectiva desde el Barómetro de las Américas ... 11
¿Quién reporta discriminación? ... 29
La opinión pública sobre la desigualdad racial y de género ... 33
IV. La opinión pública hacia propuestas comunes de políticas públicas ... 38
Transferencias condicionales de dinero en efectivo y programas de asistencia pública ... 40
Acción afirmativa ... 43
V. Conclusión ... 44
Cuadro 1 Informe especial: Logros educativos y color de piel ... 46
Cuadro 2 Informe especial: Crisis económica, color de piel y riqueza en el hogar ... 47
Cuadro 3 Informe especial: Apoyo al matrimonio interétnico ... 48
Capítulo Dos: La igualdad en la participación política en las Américas ... 49
I. Introducción ... 49
II. Participación en las Américas en 2012 ... 53
Participación electoral ... 53
Más allá de la participación ... 58
III. La opinión pública sobre las oportunidades y actitudes discriminatorias ... 73
Opinión pública hacia el liderazgo de grupos raciales/étnicos marginalizados .. 80
La opinión pública hacia la participación política de los homosexuales ... 82
La opinión pública hacia la participación política de las personas con discapacidad ... 84
IV. La opinión pública hacia propuestas de políticas públicas ... 86
Cuotas de género ... 86
El voto obligatorio ... 88
Disminución de la desigualdad económica y social ... 88
V. Conclusión ... 89
Cuadro 4 Informe especial: Participación política y género ... 90
Cuadro 5 Informe especial: Cuotas de género y participación política de las mujeres ... 91
Cuadro 6 Informe especial: Voto obligatorio y desigualdad en la participación política ... 92
Capítulo Tres: El efecto de la desigualdad de oportunidades y la discriminación sobre la legitimidad y participación política ... 93
I. Introducción ... 93
II. Victimización por discriminación ... 96
III. Desigualdad, eficacia y percepciones sobre la representación ... 105
IV. Apoyo al sistema político y compromiso con la democracia ... 115
V. Participación en protestas ... 118
VI. Conclusión ... 121
Cuadro 7 Informe especial: Conocimiento político y la división urbano-rural ... 123
Cuadro 8 Informe especial: Discriminación y apoyo al sistema ... 124
Cuadro 9 Informe especial: Apoyo a la democracia e información electoral ... 125
Parte II: Gobernabilidad, compromiso político y sociedad civil en las Américas ... 127
Parte Dos: Introducción ... 129
Capítulo Cuatro: Cuestiones de desempeño: economía, corrupción, delincuencia, y satisfacción con la vida en las Américas ... 135
I. Introducción ... 135
II. Las evaluaciones de los problemas más importantes que enfrentan los países de las Américas ... 136
La economía ... 141
Delincuencia ... 148
Corrupción ... 159
IV. Conclusión ... 172
Capítulo Cinco: Gobierno local ... 175
I. Introducción ... 175
II. Gobierno local, participación, confianza institucional y democracia ... 176
III. La participación a nivel local ... 179
Participación en reuniones municipales ... 179
Presentación de solicitudes a los gobiernos locales ... 181
IV. Satisfacción y confianza en los gobiernos locales ... 186
Satisfacción con los servicios locales ... 187
Confianza en el gobierno local ... 193
V. Conclusión ... 196
Capítulo Seis: Legitimidad política y valores democráticos ... 199
I. Introducción ... 199
II. La legitimidad de las instituciones democráticas ... 203
III. Apoyo al estado de derecho ... 206
IV. Estabilidad democrática ... 212
Apoyo al sistema político ... 213
Tolerancia política ... 216
Actitudes que conducen hacia la estabilidad democrática ... 222
V. Apoyo a la democracia ... 225
VI. Conclusión ... 227
Apéndices ... 229
Apéndice A. Efectos del diseño ... 231
Apéndice B. Carta de consentimiento informado ... 237
Tablas
Tabla TN. 1. Tamaños muestrales y errores muestrales en 2012 del Barómetro de las Américas ... xxxi
Tabla TN. 2. Fechas del trabajo de campo por país, Barómetro de las Américas 2012 ... xxxv
Tabla VI. 3. La relación entre el apoyo al sistema y la tolerancia política ... 212
Gráficos
Gráfico I. 1. Índices de Gini por región del mundo ... 6Gráfico I. 2. Posicionamiento de ciudadanos de cuatro países en la distribución global del ingreso ... 7
Gráfico I. 3. Cambios en la desigualdad en cuatro países de las Américas ... 8
Gráfico I. 4. Índice de desarrollo humano ajustado por la desigualdad en seis regiones del mundo ... 9
Gráfico I. 5. Pérdida general en el potencial del desarrollo humano debido a la desigualdad ... 10
Gráfico I. 6. Origen familiar y logro educativo en las Américas ... 11
Gráfico I. 7. Paleta de colores usada en el Barómetro de las Américas ... 14
Gráfico I. 8. Tono de piel según etnicidad, Barómetro de las Américas del 2012 ... 15
Gráfico I. 9. Determinantes del nivel de educación en las Américas ... 17
Gráfico I. 10. Tono de piel y años de educación en las Américas entre géneros ... 18
Gráfico I. 11. El nivel de educación de la madre como determinante del nivel de educación del entrevistado en las Américas ... 19
Gráfico I. 12. Determinantes del ingreso personal en las Américas, entre los entrevistados que trabajan ... 20
Gráfico I. 13. El ingreso del entrevistado en comparación con el de su pareja en las Américas, entre los entrevistados que trabajan ... 21
Gráfico I. 14. Tono de piel e ingreso personal en las Américas, entre los entrevistados que trabajan ... 22
Gráfico I. 15. Edad e ingreso personal en las Américas, entre los entrevistados que trabajan... 23
Gráfico I. 16. El coeficiente del tono de piel prediciendo el ingreso personal en las Américas ... 24
Gráfico I. 17. El nivel de educación materno como determinante del ingreso personal en las Américas, entre los entrevistados que trabajan ... 25
Gráfico I. 18. Porcentaje que experimenta inseguridad alimentaria en los países de las Américas ... 26
Gráfico I. 19. Determinantes de la inseguridad alimentaria en las Américas ... 27
Gráfico I. 20. Edad y porcentaje que experimenta inseguridad alimentaria en los últimos tres meses ... 28
Gráfico I. 21. Nivel de educación de la madre e inseguridad alimentaria en las Américas ... 29
Gráfico I. 22. Discriminación autorreportada en el trabajo o en la escuela en los países de las Américas ... 30
Gráfico I. 23. Determinantes de la victimización autorreportada en el lugar de trabajo o en las escuelas en las Américas ... 31
Gráfico I. 24. Tono de piel y discriminación autorreportada en el trabajo o en la escuela en las Américas ... 32
Gráfico I. 25. Edad y discriminación autorreportada en el trabajo o en la escuela en las
Américas ... 33
Gráfico I. 26. Acuerdo con que los hombres deben tener preferencia en el mercado laboral en las Américas ... 34
Gráfico I. 27. Acuerdo con que los hombres deben tener preferencia en el mercado laboral en los países de las Américas ... 35
Gráfico I. 28. Porcentaje que está de acuerdo con que la pobreza se debe a la “cultura” en los países de las Américas ... 37
Gráfico I. 29. Determinantes del acuerdo con que la pobreza se debe a la “cultura” en los países de las Américas ... 38
Gráfico I. 30. Nivel de acuerdo con que el Estado debería reducir la desigualdad en los países de las Américas ... 39
Gráfico I. 31. Recepción de asistencia pública en los países de las Américas ... 41
Gráfico I. 32. Creencia en los países de las Américas que los receptores de asistencia pública son perezosos ... 42
Gráfico I. 33. Apoyo a la acción afirmativa en los países de las Américas ... 44
Gráfico II. 1. Participación electoral autorreportada en los países de las Américas ... 54
Gráfico II. 2. Determinantes de la participación electoral en las Américas ... 55
Gráfico II. 3. Participación electoral según género en las Américas, 2004-2012 ... 56
Gráfico II. 4. Participación electoral por la situación social en las Américas, 2004-2012 ... 57
Gráfico II. 5. Participación en la comunidad en los países de las Américas ... 59
Gráfico II. 6. Liderazgo comunitario en los países de las Américas ... 60
Gráfico II. 7. Determinantes de la participación de la comunidad en las Américas ... 61
Gráfico II. 8. Determinantes del liderazgo comunitario en las Américas ... 62
Gráfico II. 9. Roles de género y participación en la comunidad en las Américas ... 63
Gráfico II. 10. Roles de género y liderazgo en las Américas ... 64
Gráfico II. 11. Porcentaje de roles de liderazgo en las Américas, por riqueza y educación ... 65
Gráfico II. 12. Intentos de persuadir a otros para que voten por un partido o candidato en las Américas ... 66
Gráfico II. 13. Participación en campañas políticas en las Américas ... 67
Gráfico II. 14. Determinantes de intentar persuadir a otros en las Américas ... 68
Gráfico II. 15. Determinantes de trabajar en campañas políticas en las Américas ... 69
Gráfico II. 16. Roles de género y la participación en campañas electorales en las Américas ... 70
Gráfico II. 17. Participación en campañas electorales en las Américas por riqueza y educación ... 71
Gráfico II. 18. Participación en campañas políticas en las Américas según tono de piel ... 72
Gráfico II. 19. Creencia que los hombres son mejores políticos que las mujeres en los países de las Américas I ... 75
Gráfico II. 20. Creencia que los hombres son mejores políticos que las mujeres en los países de las Américas II ... 76
Gráfico II. 21. Creencia que los hombres son más corruptos I ... 77
Gráfico II. 22. Creencia que los hombres son más corruptos II ... 78
Gráfico II. 23. Creencia que los hombres son mejores manejando la economía nacional ... 79
Gráfico II. 24. Creencia que los hombres o las mujeres son mejores manejando la economía nacional ... 79
Gráfico II. 25. Creencia que los políticos de piel oscura no son buenos líderes en los países de las Américas I ... 81
Gráfico II. 26. Creencia que los políticos de piel oscura no son buenos líderes en los países de
las Américas II ... 81
Gráfico II. 27. Apoyo a la postulación de personas homosexuales para cargos públicos en las Américas I ... 83
Gráfico II. 28. Apoyo a la postulación de personas homosexuales para cargos públicos en las Américas II ... 83
Gráfico II. 29. Apoyo a la postulación de personas con discapacidad para cargos públicos en los países de las Américas I ... 85
Gráfico II. 30. Apoyo a la postulación de personas con discapacidad para cargos públicos en los países de las Américas II ... 85
Gráfico II. 31. Apoyo a las cuotas de género en las Américas I ... 87
Gráfico II. 32. Apoyo a las cuotas de género en las Américas II ... 88
Gráfico III. 1. Experiencias reportadas de discriminación en las oficinas del gobierno en las Américas ... 98
Gráfico III. 2. Experiencias reportadas de discriminación en espacios públicos en los países de las Américas ... 99
Gráfico III. 3. Determinantes de las experiencias de discriminación en las oficinas del gobierno de las Américas ... 100
Gráfico III. 4. Determinantes de las experiencias de la discriminación en lugares públicos en las Américas ... 101
Gráfico III. 5. Etnicidad y experiencias con la discriminación en las Américas ... 103
Gráfico III. 6. Género y experiencias con la discriminación en las Américas ... 104
Gráfico III. 7. Eficacia interna en los países de las Américas ... 106
Gráfico III. 8. Determinantes de la eficacia interna en las Américas ... 107
Gráfico III. 9. Factores asociados con la eficacia interna en las Américas ... 108
Gráfico III. 10. Eficacia externa en los países de las Américas ... 110
Gráfico III. 11. Percepciones de la representación de los partidos en los países de las Américas ... 111
Gráfico III. 12. Determinantes de la eficacia externa en las Américas: los líderes se interesan ... 112
Gráfico III. 13. Determinantes de la eficacia externa en las Américas: los partidos políticos escuchan ... 112
Gráfico III. 14. Factores asociados con la eficacia externa en las Américas ... 114
Gráfico III. 15. Factores asociados con la creencia en la representación partidista en las Américas ... 115
Gráfico III. 16. Determinantes del apoyo al sistema político en las Américas ... 116
Gráfico III. 17. Determinantes del apoyo a la democracia en las Américas ... 117
Gráfico III. 18. Participación en protestas en los países de las Américas ... 119
Gráfico III. 19. Determinantes de la participación en protestas en las Américas ... 120
Gráfico III. 20. Eficacia, discriminación, y participación en protestas en las Américas ... 121
Gráfico IV. 1. El problema más grave que enfrenta el país por año ... 137
Gráfico IV. 2. Porcentaje que identifica a la economía como el problema más importante en las Américas, 2012 ... 139
Gráfico IV. 3. Porcentaje que identifica la delincuencia como el problema más importante en las Américas, 2012 ... 140
Gráfico IV. 4. Porcentaje que identifica la corrupción como el problema más importante en las Américas, 2012 ... 141
Gráfico IV. 5. Evaluaciones de la economía nacional 2012 ... 143
Gráfico IV. 6. Evaluaciones de la economía nacional a lo largo del tiempo ... 143
Gráfico IV. 7. Evaluaciones de la economía nacional por país, 2012 ... 144
Gráfico IV. 8. Factores asociados con las evaluaciones de la situación económica nacional ... 145
Gráfico IV. 9. Riqueza medida por tenencia de bienes a lo largo del tiempo en las Américas ... 147
Gráfico IV. 10. Niveles de inseguridad en las Américas, 2012 ... 149
Gráfico IV. 11. Niveles de inseguridad a lo largo del tiempo ... 149
Gráfico IV. 12. Percepciones de inseguridad en los países de las Américas, 2012 ... 150
Gráfico IV. 13. Percepción de inseguridad por capitales, 2012. ... 151
Gráfico IV. 14. Victimización por delincuencia a lo largo del tiempo ... 153
Gráfico IV. 15. Victimización por delincuencia en el hogar, 2010-2012 ... 153
Gráfico IV. 16. Tipos de delitos más comunes en 2012 ... 154
Gráfico IV. 17. Victimización por delincuencia según país, 2012 ... 155
Gráfico IV. 18. Victimización por delincuencia según capitales, 2012 ... 156
Gráfico IV. 19. Factores asociados con la percepción de inseguridad ... 157
Gráfico IV. 20. Factores asociados con ser víctima de la delincuencia, 2012 ... 158
Gráfico IV. 21. (Entre las víctimas de delitos) Factores asociados con la victimización por delincuencia ocurrida en un lugar distinto a la casa o barrio de la víctima ... 159
Gráfico IV. 22. Victimización por corrupción 2012 ... 162
Gráfico IV. 23. Niveles de victimización por corrupción a lo largo del tiempo 2012 ... 162
Gráfico IV. 24. Victimización por corrupción por país, 2012 ... 163
Gráfico IV. 25. Factores asociados a la victimización por corrupción, 2012 ... 164
Gráfico IV. 26. Percepciones de la corrupción, 2012 ... 165
Gráfico IV. 27. Percepciones de la corrupción a lo largo del tiempo, 2004-2012 ... 165
Gráfico IV. 28. Percepción de corrupción por país, 2012 ... 166
Gráfico IV. 29. Satisfacción con la vida, 2012 ... 168
Gráfico IV. 30. Satisfacción con la vida a lo largo del tiempo ... 168
Gráfico IV. 31. Satisfacción con la vida por país, 2012 ... 169
Gráfico IV. 32. Satisfacción con la vida y resultados de las políticas públicas a nivel nacional y vecinal ... 170
Gráfico IV. 33. Satisfacción con la vida y los resultados de las políticas públicas a nivel individual ... 170
Gráfico V. 1. Asistencia a las reuniones municipales a lo largo del tiempo ... 180
Gráfico V. 2. Porcentaje que asistió a reuniones municipales en los países de las Américas ... 181
Gráfico V. 3. Porcentaje que presentó solicitudes a los gobiernos locales a lo largo del tiempo ... 182
Gráfico V. 4. Porcentaje que presentó solicitudes a los gobiernos locales de los países en las Américas ... 183
Gráfico V. 5. Resolución de las peticiones realizadas a los gobiernos locales ... 184
Gráfico V. 6. Factores asociados con la presentación de solicitudes en los gobiernos locales I ... 185
Gráfico V. 7. Factores asociados con la presentación de peticiones a los gobiernos locales II ... 186
Gráfico V. 8. Evaluaciones de la satisfacción con los servicios locales en los países de las Américas ... 188
Gráfico V. 9. Evaluación de los servicios locales ... 189
Gráfico V. 10. Evaluación de los servicios locales ... 189
Gráfico V. 11. Satisfacción las carreteras en los países de las Américas ... 190
Gráfico V. 13. Satisfacción con los servicios de salud en los países de las Américas ... 192
Gráfico V. 14. Determinantes de la satisfacción con los servicios locales ... 193
Gráfico V. 15. Confianza en el gobierno local a lo largo del tiempo ... 194
Gráfico V. 16. Confianza en el gobierno local en los países de las Américas ... 195
Gráfico V. 17. Determinantes de confianza en los gobiernos locales ... 196
Gráfico VI. 1. Confianza en las instituciones en los países de las Américas 2012 ... 204
Gráfico VI. 2. Confianza en las instituciones a lo largo del tiempo en los países de las Américas .... 205
Gráfico VI. 3. Porcentaje de apoyo al Estado de derecho a lo largo del tiempo en las Américas ... 207
Gráfico VI. 4. Apoyo al Estado de derecho en las Américas 2012 ... 208
Gráfico VI. 5. Probabilidad de apoyo al Estado de derecho: valores sociales, institucionales y de gobernanza ... 210
Gráfico VI. 6. Elementos del apoyo al sistema a lo largo del tiempo ... 214
Gráfico VI. 7. Apoyo al sistema político en las Américas en el 2012 ... 215
Gráfico VI. 8. Tolerancia política a lo largo del tiempo en las Américas ... 216
Gráfico VI. 9. Los componentes de la tolerancia política en las Américas 2012 ... 217
Gráfico VI. 10. Tolerancia política en las Américas 2012 ... 218
Gráfico VI. 11. Factores asociados con el apoyo al sistema en las Américas, 2012 ... 219
Gráfico VI. 12. Factores asociados con la tolerancia política en las Américas 2012 ... 220
Gráfico VI. 13. Actitudes democráticas estables a lo largo del tiempo en las Américas, muestra completa ... 222
Gráfico VI. 14 Actitudes democráticas estables con el tiempo en las Américas, submuestra ... 223
Gráfico VI. 15. Porcentaje con alto apoyo al sistema y alta tolerancia política en los países de las Américas ... 224
Gráfico VI. 16. Apoyo a la democracia en las Américas a lo largo del tiempo ... 225
Presentación
La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) se enorgullece de apoyar al Barómetro de las Américas. Si bien el objetivo principal de este proyecto es dar a los ciudadanos la oportunidad de alzar su voz en una amplia variedad de temas importantes, las encuestas realizadas son también un instrumento crucial para el diseño de programas de USAID, y son asimismo de utilidad para quienes diseñan políticas de diversa índole en toda la región de Latinoamérica y el Caribe.
Los funcionarios de USAID utilizan los resultados del Barómetro de las Américas para priorizar la distribución de recursos y como guía para el diseño de sus programas. Las encuestas son herramientas de evaluación, a través de la comparación de los resultados nacionales con sobremuestras en regiones específicas. En este sentido, el Barómetro de las Américas está a la vanguardia en la recolección de datos de alta calidad que puedan ser utilizados para evaluaciones de impacto, en consonancia con las recomendaciones de la Academia Nacional de Ciencias hechas a USAID en el año 2008 y con la nueva política de evaluaciones establecida por USAID en el 2011. El Barómetro de las Américas también alerta a los diseñadores de políticas públicas y a otras agencias de ayuda internacionales acerca de potenciales áreas problemáticas en cada país, y también informa a los ciudadanos acerca de las experiencias y valores democráticos en sus respectivos países en comparación con las tendencias regionales.
El Barómetro de las Américas construye capacidad local a través del trabajo que realiza con instituciones académicas en cada país y a través de la capacitación de investigadores locales. El equipo de análisis de Vanderbilt University, que se denomina “LAPOP Central,” desarrolla inicialmente el cuestionario después de una cuidadosa consulta con los equipos asociados en los países del estudio, USAID, y otros donantes del proyecto. Luego se envía la versión inicial del cuestionario a las instituciones colaboradoras para que ofrezcan sus opiniones con el propósito de mejorar el instrumento. Posteriormente, el cuestionario se pilotea en muchos países hasta que se elabora la versión casi final del cuestionario. En este punto del proceso, el cuestionario se distribuye a los países colaboradores para que éstos puedan agregar módulos de preguntas dirigidas específicamente a los entrevistados de su país y que son del interés especial del equipo y/o de USAID y otros donantes. Seguidamente se hacen las últimas pruebas piloto del cuestionario en cada país y se capacita a los encuestadores, tarea que está a cargo de profesores y personal de LAPOP Central y de las instituciones asociadas en cada país. Para los países que tienen poblaciones que no hablan el idioma mayoritario, se hacen traducciones del cuestionario y se preparan varias versiones del mismo. Es sólo entonces cuando los encuestadores locales comienzan a realizar las entrevistas casa por casa según los requisitos del diseño muestral común a todos los países participantes. En varios países se registran las respuestas directamente en “smartphones” para minimizar los errores. Una vez que se recolectan los datos, el equipo de Vanderbilt revisa la calidad de los mismos. Mientras tanto, investigadores en Vanderbilt también elaboran el marco teórico para los informes nacionales. Posteriormente, cada equipo local de investigación realiza el análisis específico por país.
Aunque USAID sigue siendo el principal donante de fondos para el Barómetro de las Américas, la Facultad de Artes y Ciencias de Vanderbilt University y la Fundación Tinker también ayudan continuamente a financiar las encuestas. Además, en esta ronda de encuestas el Programa de
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial, la Embajada de Suecia en Bolivia, el Consejo Nacional de Investigaciones de Brasil (CNPq), Duke University, Algonquin College, Florida International University, University of Miami, y Princeton University también ayudaron a financiar las encuestas. Gracias al apoyo generoso de todas estas instituciones se pudo realizar el trabajo de campo en todos los países casi simultáneamente, permitiendo así precisión y rapidez en la generación de los análisis comparativos.
USAID agradece el liderazgo del Dr. Mitchell Seligson y la Dra. Elizabeth Zechmeister en el Barómetro de las Américas. También agradecemos profundamente a los extraordinarios estudiantes de doctorado de todo el hemisferio y a los diversos académicos de la región e instituciones nacionales que han contribuido a esta importante iniciativa.
Vanessa Reilly
Especialista en Democracia y Derechos Humanos Oficina para América Latina y el Caribe
Prólogo: Antecedentes del estudio
Mitchell A. Seligson, Ph.D.
Profesor Centennial de Ciencia Política, Profesor de Sociología, y Director del Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP)
Vanderbilt University y
Elizabeth Zechmeister, Ph.D.
Profesora Asociada de Ciencia Política y Subdirectora de LAPOP Vanderbilt University
Nos complace presentar los resultados de la quinta ronda del Barómetro de las Américas, la encuesta principal del Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP, por sus siglas en inglés) de Vanderbilt University. En esta ronda se aborda un problema social, político y ético fundamental en las Américas: las enormes brechas que existen en términos de las oportunidades experimentadas y de los recursos disponibles para los ciudadanos de la región. Aunque estas desigualdades son evidentes en las diferencias en los niveles de desarrollo económico entre países, el presente estudio se concentra en las desigualdades dentro de los países de las Américas. Se realizan preguntas tales como: ¿hasta qué punto se distribuyen equitativamente las oportunidades sociales y políticas entre los grupos sociales definidos por sexo, raza, y clase social?, ¿hasta qué punto los ciudadanos de las Américas tienen actitudes discriminatorias hacia la participación política y económica de los grupos históricamente marginalizados? y ¿hasta qué punto apoyan los ciudadanos las políticas públicas usualmente propuestas para remediar las desigualdades? Finalmente, ¿hasta qué punto las diferentes oportunidades que tienen los ciudadanos afectan el apoyo al sistema político y el compromiso con el mismo?
LAPOP fue fundado hace más de dos décadas y actualmente está ubicado en Vanderbilt University, institución que brinda un generoso apoyo al programa. LAPOP se inició con un estudio de valores democráticos en un país, Costa Rica, en una época en la cual la mayor parte de América Latina se encontraba bajo el control de regímenes represivos que prohibían los estudios de opinión pública (además de violar sistemáticamente los derechos humanos y las libertades civiles). Hoy, afortunadamente, dichos estudios pueden ser llevados a cabo abiertamente y con libertad virtualmente en todos los países de la región. El Barómetro de las Américas es un esfuerzo realizado por LAPOP para medir los valores y comportamientos democráticos en el continente, utilizando muestras nacionales probabilísticas de adultos en edad de votar. En el año 2004 se llevó a cabo la primera ronda sistematizada de encuestas, en la cual participaron 11 países; la segunda ronda se efectuó en el 2006 e incorporó a 22 países del hemisferio. En el año 2008 se realizó la tercera ronda, que también abarcó a 22 países a lo largo del continente americano. Finalmente, en el año 2010 el número de países se incrementó a 26. Al igual que en el 2010, la ronda del 2012 incorpora todos los países independientes continentales de las Américas y a muchos países del Caribe. Las rondas de 2010 y el 2012 del Barómetro de las Américas constituyen las encuestas más extensas de valores democráticos jamás llevadas a cabo.
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) ha sido la fuente principal de financiamiento para estos estudios, además del generoso y continuo apoyo de Vanderbilt University y de la Fundación Tinker. Otros donantes en el año 2012 incluyen al Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD), el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial, la Embajada de Suecia en Bolivia, el Consejo Nacional de Investigaciones de Brasil (CNPq) y Duke University. Florida International University, University of Miami, Algonquin College y Princeton University también apoyaron el esfuerzo de investigación en diversas formas.
Nuestra selección del tema de igualdad de oportunidades y marginalización es el resultado de numerosas conversaciones con nuestros asociados en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), incluyendo a Eric Kite y Vanessa Reilly, así como muchos funcionarios encargados de la oficina de Democracia y Gobernabilidad en las misiones de USAID en las Américas. Nuestro interés en el tema de la igualdad de oportunidades también proviene de los hallazgos de la última ronda de encuestas. En el 2010 se investigaron los impactos sociales y políticos de la crisis económica que en aquel momento afectaba a la región. Como se indicó en nuestra publicación de la serie Perspectivas No. 76, aunque en muchos países la crisis era moderada, ésta afectó de manera desproporcionada a ciertos grupos de ciudadanos, en particular a aquellos con pocos recursos, a aquellos de tez más oscura, y a las mujeres (véase el informe especial en el Cuadro 1). Estos hallazgos nos convencieron de la necesidad de indagar de manera más profunda el tema de la igualdad de oportunidades y la marginalización.
Si bien los datos que se presentan aquí fueron recolectados durante los primeros meses de 2012, este informe representa la culminación de dos años de trabajo de miles de personas y de un gran número de instituciones y organizaciones en 26 países de las Américas. Los preparativos de la ronda del 2012 del Barómetro de las Américas comenzaron en el último trimestre de 2010, mientras se terminaban los análisis y la preparación de los informes de las encuestas de la ronda de 2010, y continuaron de lleno durante todo el año 2011. Durante el primer trimestre de 2011 se invitó a varios académicos destacados que estudian temas relacionados con la igualdad de oportunidades en América Latina y el Caribe a que nos visitaran y conversaran con nosotros en Nashville. Queríamos que nos dijeran qué preguntas, en su opinión, deberían incluirse en el cuestionario. Agradecemos a Lisa Baldez de Dartmouth University, a Jana Morgan de University of Tennessee en Knoxville, a Michelle Taylor-Robinson de Texas A&M University y a Leslie Schwindt-Bayer de University of Missouri por sus valiosas contribuciones durante nuestros intercambios. También recibimos valiosos aportes de Edward L. Telles de Princeton University durante todo el periodo de planificación del Barómetro de las Américas. Conforme escuchábamos a los académicos que han dedicado sus carreras al estudio de la igualdad de oportunidades en la región, íbamos formulando nuevas preguntas para el cuestionario, convirtiendo sus preocupaciones en un formato que nos permitiese recolectar datos comparables, precisos y confiables de los ciudadanos a lo largo de las Américas.
El diseño de la encuesta se llevó a cabo en tres fases de desarrollo y de pruebas piloto durante un año entero. Fue un proceso muy participativo que implicó miles de horas de trabajo de un sinnúmero de personas. Entre febrero y septiembre de 2011 nuestro personal altamente capacitado para el trabajo de campo integrado por María Fernanda Boidi y Patricia Zárate, dirigió la primera fase de las pruebas piloto en Uruguay y Perú. El enfoque en esta etapa fue el desarrollo de nuevas preguntas para el cuestionario. También se recibieron importantes comentarios de Abby Córdova, Daniel Montalvo y Daniel Moreno quienes llevaron a cabo las pruebas piloto en El Salvador, Ecuador y Bolivia. A medida que iban señalando qué preguntas servían y cuáles necesitaban ajuste, se empezó a generar un grupo de
preguntas clave que permitirían examinar muchas de las facetas de la igualdad de oportunidades y la marginalización a lo largo de las Américas. Fuimos muy minuciosos en los detalles cortando ambigüedades de algunas frases para desarrollar preguntas que fueran lo más cercanas posibles a un significado común para todos los entrevistados en todos los sitios.
Al mismo tiempo se escogió un conjunto de preguntas que se usaron en 2010 y en otras rondas anteriores que se preguntarían de nuevo en 2012. Esta repetición permite que se mantengan ciertas preguntas a lo largo de una década o más (por ejemplo, algunas series temporales en ciertos países de América Central se remontan a principios de la década de 1990), mostrando las actitudes y experiencias personales de los ciudadanos a lo largo de las Américas. Este “núcleo reducido” de preguntas fue evaluado por nuestros socios académicos en las Américas, los funcionarios y personal de las misiones de USAID en la región, y nuestro Comité Internacional de Asesores. Basándonos en sus recomendaciones, reintegramos algunas preguntas y eliminamos otras.
Para principios de octubre de 2011, después de una larga serie de reuniones internas en las cuales se debatió cada pregunta del cuestionario, se había terminado el primer borrador del cuestionario en su totalidad. El borrador incluía preguntas nuevas y otras que ya se usaron en las rondas previas. Enviamos el borrador a las misiones de USAID y a nuestros colaboradores académicos en cada uno de los países para que nos dieran sus opiniones. A finales de octubre se realizó la Conferencia Preparatoria del Barómetro de las Américas 2012 en Miami, con el apoyo de University of Miami y Florida International University, en donde pudimos escuchar opiniones de funcionarios de USAID y de nuestros socios académicos. Después de esta conferencia realizamos 1,016 cambios al cuestionario durante los tres meses siguientes.
En la Conferencia Preparatoria de la ronda 2012 se pudo reunir al extenso equipo de LAPOP para unificar criterios con relación a los objetivos comunes y los procedimientos a emplearse durante el próximo año. La Dra. Fernanda Boidi, directora de la oficina de LAPOP en Uruguay y la Dra. Amy Erica Smith de LAPOP Central se hicieron cargo de organizar la reunión. Antes del inicio de la Conferencia Preparatoria, por primera vez, se llevó a cabo una conferencia pública para la comunidad académica y los diseñadores de políticas públicas en Miami. La Conferencia denominada “La marginalización en las Américas”, fue posible gracias a la colaboración que recibimos del Miami Consortium, una asociación entre el Centro de Estudios de América Latina de University of Miami y el Centro de América Latina y el Caribe de Florida International University, y tuvo lugar en University of Miami. Las ponencias presentadas en la conferencia se centraron en el tema escogido para el 2012, habiéndose presentado hallazgos relacionados con la igualdad de oportunidades y la marginalización en las Américas en la encuesta realizada en 2010. Estamos especialmente agradecidos por la labor de Rubí Arana, quien dirige nuestra oficina de Miami en University of Miami; ella se hizo cargo de todas las gestiones locales para la Conferencia sobre Marginalización y para la Conferencia Preparatoria del Barómetro de las Américas.
En noviembre de 2011 comenzó una segunda fase de desarrollo y piloteo del cuestionario: la creación de los cuestionarios específicos que serían administrados en cada uno de los 26 países. En primer lugar se adaptaron los cuestionarios a las condiciones locales. Por ejemplo, se ajustaron los nombres de los cuerpos legislativos nacionales, se insertaron los nombres de los presidentes de cada país, y se ajustaron los términos usados en cada país para referirse al soborno. En segundo lugar, se añadieron nuevas preguntas específicas para cada país, las cuales fueron diseñadas por las respectivas misiones de USAID y los miembros de los equipos académicos de cada país. Se piloteó de manera
rigurosa cada cuestionario específico para asegurar que las preguntas comunes y las nuevas preguntas se entendiesen en contextos locales, teniendo en cuenta las expresiones idiomáticas de cada país.
Durante la tercera fase de desarrollo del cuestionario y pruebas piloto se adaptaron los cuestionarios en papel para que pudieran usarse con “smartphones”. En la actualidad en muchos países se administran los cuestionarios usando “smartphones” en vez del tradicional cuestionario en papel. La Universidad de Costa Rica y nuestro asociado Jeisson Hidalgo Céspedes desarrollaron y mejoraron el programa EQCollector que se usa con la plataforma Windows Mobile y crearon el formato para la ronda de encuestas de 2012. En Bolivia, Daniel Moreno colaboró con un equipo de ingenieros informáticos en el diseño de un programa alternativo de ejecución del cuestionario a través de la plataforma Android. Esta plataforma es la más sofisticada creada hasta la fecha, y se usará extensamente en la próxima ronda de encuestas. En 2012, se pudieron usar “smartphones” en 16 países. Estos “smartphones” hacen más eficiente la entrada de datos, evitan que se omitan preguntas, y ayudan a maximizar la calidad y a minimizar el número de errores en los datos de encuesta.
Un beneficio adicional del uso de “smartphones” es el poder cambiar a otro idioma, incluso a la mitad de una pregunta, en los países que usan cuestionarios multilingües. Para los países que tienen poblaciones indígenas grandes, se tradujeron los cuestionarios a sus idiomas, por ejemplo, quechua y aymara en Bolivia. También se hicieron versiones del cuestionario en inglés para los angloparlantes del Caribe, y para los Estados Unidos y Canadá; así como versiones en francés, también para Canadá, una versión en francés criollo para Haití, y una versión en portugués para Brasil. Para Surinam se hizo una traducción al holandés y al sranan tongo. En total, se produjeron versiones del cuestionario en 13 idiomas distintos. Todos esos cuestionarios pueden consultarse en el sitio web del Barómetro de las Américas www.americasbarometer.org. También se encuentran en los anexos de los estudios de cada país.
Por último, el trabajo de campo se inició en enero de 2012 y se terminó en los últimos países a principios de mayo. Se escucharon las opiniones de más de 41.000 ciudadanos de las Américas, desde el norte de Canadá hasta la Patagonia chilena, desde Ciudad de México hasta las tierras altas rurales de los Andes. En 24 de los 26 países se administró el cuestionario por medio de entrevistas cara a cara en los hogares de los entrevistados. En los Estados Unidos y Canadá se hizo por medio de Internet debido al alto costo de llevar a cabo las entrevistas en persona en esos dos países. En la ronda de 2010 se utilizó este mismo proceso. Todos estos ciudadanos colaboraron con el proyecto compartiendo con nosotros sus actitudes hacia sus sistemas políticos y sus gobiernos así como sus experiencias relacionadas con la delincuencia y la corrupción entre otros temas.
Un diseño muestral común ha sido crucial para el éxito de este esfuerzo comparativo. Se usó un diseño común para construir la muestra probabilística estratificada multi-etápica (con cuotas a nivel de hogar) de aproximadamente 1.500 individuos en cada país. Los detalles de la muestra se encuentran en los anexos de cada publicación nacional. En 2012 se modificaron ligeramente las muestras y se continuó con la práctica acostumbrada de estratificar las regiones en cada país. Sin embargo, esta vez el municipio es la unidad primaria de muestreo y se selecciona según la probabilidad proporcional al tamaño (PPS, por sus siglas en inglés), teniendo cada municipio un tamaño estándar dentro de un determinado país. Las únicas excepciones son las ciudades grandes, las cuales se pueden haber subdividido en sectores, cada uno con su propio conjunto de entrevistas. Todas las ciudades capitales fueron autoseleccionadas, al igual que otras ciudades principales.
Otra característica importante de las encuestas de 2012 es la medición objetiva del color de piel. Después de la colaboración exitosa en la ronda de 2010, el Prof. Edward Telles, Director del Proyecto de Etnicidad y Raza en América Latina de Princeton University, de nuevo apoyó el uso de las paletas de colores en 24 países de las Américas. Las paletas, las cuales se describen en la publicación del Barómetro de las Américas Insights, No. 73, ayudan a los encuestadores a registrar el color de la piel de los entrevistados en una escala de 11 puntos, siendo el 1 el tono más claro y el 11 el más oscuro. En el este informe, se usan las clasificaciones para determinar de qué manera se asocia el color de piel con la igualdad de oportunidades y la marginalización en las Américas.
Las encuestas de LAPOP utilizan un formulario de “consentimiento informado” común. El Comité de Revisión Institucional (IRB, por sus siglas en inglés) de Vanderbilt University aprobó el uso de sujetos humanos en las investigaciones. Todos los investigadores involucrados en este proyecto estudiaron el material sobre la protección de los sujetos humanos utilizado por Vanderbilt y posteriormente tomaron y aprobaron los exámenes de certificación. Los datos públicos de este proyecto han sido desidentificados para garantizar el anonimato de todos los entrevistados. El formulario de consentimiento informado aparece como anexo en cada estudio.
Cuando se terminaron de recolectar los datos de cada país, se realizó un proceso riguroso de entrada de datos y de verificación con el propósito de minimizar los errores. Estos procedimientos están en consonancia con las prácticas internacionalmente más reconocidas, lo cual nos da más confianza en la validez de las conclusiones analíticas derivadas de los datos. En primer lugar se utilizó un esquema de codificación común para todas las preguntas de cuestionario. En segundo lugar, se realizó una revisión rigurosa para minimizar los errores en la entrada de datos en los países que utilizaron cuestionarios en papel. La entrada de datos se llevó a cabo en los respectivos países y se verificó (por ejemplo por entrada doble), excepto en los casos en los que se usaron “smartphones”, en cuyo caso los datos se ingresaron dentro de las casas de los entrevistados, directamente en los dispositivos. Cuando LAPOP recibía cada uno de los archivos, se seleccionaban al azar 50 números de identificación de los cuestionarios y se le pedía al equipo que los enviaran por correo urgente a LAPOP para una auditoría. Si se encontraba un número alto de errores se tendría que repetir la entrada datos de toda la base y volver a realizar el proceso de auditoría. Por último, las bases de datos se combinaron para generar un solo archivo multinacional, y se enviaron copias a todos los equipos para que pudieran realizar análisis comparativos con el archivo entero. Todos los equipos recibieron también una base con los datos de 2012 de su respectivo país, así como una base de datos conteniendo la encuesta de 2012 más los datos de todas las encuestas anteriores del Barómetro de las Américas realizadas en ese país, a efecto de que pudieran hacer comparaciones longitudinales.
Seguidamente comenzó una nueva etapa del proyecto. En el tercer y cuarto trimestre de 2012 se empezó a generar un gran número de informes por país y otros informes. LAPOP considera que los informes deben ser accesibles y comprensibles para lectores no técnicos, por lo que se utilizan extensamente gráficos bivariados. Pero también se reconoce la importancia del análisis multivariado (regresión linear o regresión logística) para que el lector más informado técnicamente pueda tener la seguridad de que las variables individuales incluidas en los gráficos son (o no son) predictores estadísticamente significativos de la variable dependiente que se está estudiando.
También se creó un formato de gráfico común basado en los programas para STATA 10/12. Estos programas generan gráficos que presentan los intervalos de confianza teniendo en cuenta el “efecto de diseño” de la muestra1. Tanto los análisis bivariados y multivariados como también los
análisis de regresión en el estudio toman en cuenta el efecto del diseño de la muestra. Este método representa un avance en la presentación de los resultados de las encuestas porque permite un mayor nivel de certeza de que las tendencias halladas sean estadísticamente significativas2.
Por último, en diciembre de 2012 se pusieron a disposición del público las bases de datos. Desde entonces, y por primera vez, los usuarios del mundo entero pueden descargar los archivos de las bases datos de cada país sin costo alguno. Al mismo tiempo, siguiendo un cambio reciente en la política de LAPOP, se puso a disposición de los suscriptores institucionales e individuales una base con datos de los 26 países, así como también apoyo técnico del equipo de LAPOP.
El informe que tiene frente a usted, es por lo tanto, producto del intenso trabajo de un equipo enorme de investigadores altamente motivados, expertos en diseños muestrales, supervisores de campo, encuestadores, personal que se encargó de la entrada de datos, y, por supuesto, de los 41.000 entrevistados en la encuesta. Todo este esfuerzo habrá valido la pena si los resultados del estudio pueden coadyuvar a los diseñadores de políticas públicas, a los ciudadanos, y a los académicos a fortalecer la democracia en las Américas.
Los siguientes cuadros muestran las instituciones que han contribuido al proyecto:
1 El efecto del diseño se deriva de la estratificación, conglomerados, y ponderación en muestras complejas. Este efecto
puede aumentar o reducir el error estándar de una variable, lo que a su vez afectará a los intervalos de confianza. Aunque el uso de la estratificación tiende a disminuir el error estándar, el grado de homogeneidad dentro de los conglomerados y el uso de la ponderación tienden a aumentarlo. Por lo tanto, fue necesario tomar en cuenta la naturaleza compleja de nuestras encuestas y no asumir, como se suele suceder en otros estudios de opinión pública, que los datos se han recolectado usando un muestreo aleatorio simple.
2 Todas las muestras del Barómetro de las Américas son autoponderadas con excepción de Honduras, Nicaragua, Panamá,
Bolivia, Chile, Haití, Trinidad y Tobago, los Estados Unidos y Canadá. Los usuarios de las bases de datos encontrarán un variable denominada “WT” que pondera los datos de cada país, lo cual significa que en las bases auto-ponderadas el peso de cada entrevistado es igual a 1. Los archivos también contienen una variable llamada “WEIGHT1500” que pondera el archivo de cada país a un tamaño de 1.500 para que en el análisis comparativo todos los países tengan el mismo peso.
País
Instituciones
México y Centroamérica
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
México
Nicaragua
Panamá
El Caribe
Belice
República
Dominicana
Guyana
Haití
Jamaica
Surinam
Trinidad &
Tobago
Andes/Cono Sur
Argentina
Bolivia
Brasil
Chile
Colombia
Ecuador
Paraguay
Perú
IEP Instituto de Estudios Peruanos
Uruguay
Canadá y Estados Unidos
Canadá
Estados
Unidos
Agradecimientos
Este estudio pudo llevarse a cabo gracias al generoso apoyo de muchas instituciones, principalmente la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Vanessa Reilly y Eric Kite colaboraron generosamente en todos los aspectos del proyecto. Agradecemos el apoyo de la Fundación Tinker, y, en especial, a Rente Rene por su ayuda continua a todo el emprendimiento LAPOP. Le damos las gracias a Heraldo Muñoz, Rafael Fernández de Castro, y Freddy Justiano, del PNUD, por su importante respaldo durante la ronda de 2012 del Barómetro de las Américas. En el BID, les estamos especialmente agradecidos a Eduardo Lora y a Fabiana Machado por darnos su valioso apoyo y orientación intelectual. A Norbert Feiss del Banco Mundial le agradecemos sus entusiastas y valiosas contribuciones. Agradecemos enormemente a Nat Stone de Algonquin College por obtener el financiamiento para la encuesta en Canadá, por asignar asistentes de investigación para ayudar en la elaboración del informe de Canadá y también por brindarnos su apoyo con la traducción al francés del cuestionario. Gracias también a François Gélineau por su ayuda con la traducción del cuestionario al francés. Por su generoso apoyo y colaboración en la ronda de 2012 en Canadá, le damos las gracias también a Keith Neuman del Environics Institute. Queremos hacer una mención especial de la ayuda brindada por la Embajada de Suecia en Bolivia a nuestro equipo en Bolivia, y también darle las gracias a Daniel Moreno por la redacción de la propuesta de subvención para este proyecto y por conseguir el financiamiento para el mismo.
Numerosas instituciones contribuyeron también en este proyecto. Recibimos apoyo y orientación importante del China Research Center de Duke University; agradecemos en particular a John Aldrich, Liu Kang, y Alexandra Cooper. También agradecemos a Florida International University y al United States Naval Postgraduate School por sus importantes contribuciones al estudio, al igual que a Lucio Renno de la Universidad de Brasilia quien proporcionó un generoso apoyo con su subvención del CNPq para expandir la encuesta en Brasil. El profesor Ed Telles de Princeton University extendió el acuerdo iniciado con nosotros en el 2010 y apoyó nuevamente la inclusión de las paletas de colores para la codificación del color de piel en la ronda de encuestas de 2012. Agradecemos al Miami Consortium, una asociación entre el Centro de Estudios Latinoamericanos de University of Miami y el Centro de América Latina y el Caribe de Florida International University, por auspiciar la conferencia “La marginalización en las Américas” en Miami en octubre de 2011. Estamos especialmente agradecidos con los profesores Ariel Armony de University of Miami y Cristina Eguizábal de Florida International University por su patrocinio, y con Jordan Adams e Israel Alonso de University of Miami por su apoyo logístico altamente competente.
También agradecemos la colaboración de Jeisson Hidalgo Céspedes del CCP de la Universidad de Costa Rica por el diseño del programa EQ Mobile para los “smartphones”. Jeisson trabajó incansablemente durante largos días para proveer apoyo durante los meses de preparación del cuestionario y del trabajo de campo. Además, el ojo avizor de Jeisson pudo detectar problemas en el diseño del cuestionario en varias ocasiones.
En Vanderbilt University, el estudio no hubiera sido posible sin la generosidad, la colaboración, y el arduo trabajo de muchas personas. La Facultad de Artes y Ciencias proporcionó un apoyo vital al proyecto. John Geer, Jefe del Departamento de Ciencia Política de Vanderbilt ha proporcionado un apoyo constante y liderazgo. Los profesores Jon Hiskey, Zeynep Somer-Topcu y Efrén Pérez del
Departamento de Ciencia Política aportaron muchos consejos útiles durante el proceso de investigación. Tonya Mills, la Administradora de Subvenciones de LAPOP, fue la columna vertebral de los aspectos financieros del proyecto, administró detalles financieros extraordinariamente complejos de un sinnúmero de contratos y acuerdos de consultoría. Patrick D. Green, Director Auxiliar Ejecutivo de la Oficina de Administración de Contratos e Investigación realizó un gran trabajo en el manejo de los numerosos detalles de los contratos del proyecto. El abogado Jeffrey K. Newman, Director Asociado de la Oficina de Administración de Contratos e Investigación, manejó hábilmente los complicados asuntos legales relacionados con los contratos que abarcan todo el hemisferio. La abogada Dahlia M. French, Directora de Servicios Internacionales e Impuestos Internacionales de Vanderbilt manejó los múltiples asuntos relacionados con visados e impuestos.
Fernanda Boidi fue nuestra directora de operaciones del trabajo de campo; manejó y registró el progreso del proyecto en los 26 países a través de un sistema increíblemente complejo de hojas de cálculo. También supervisó las pruebas piloto y la capacitación, y con gran ecuanimidad actuó como enlace entre los miembros de los equipos de los países del estudio, las misiones de USAID y LAPOP. Amy Erica Smith tomó el mando de muchas de las tareas de la ronda de 2012: desarrolló el cuestionario, planificó y coordinó la Conferencia Preparatoria en Miami, trabajó con Fernanda en la supervisión de las operaciones de la encuesta, y desarrolló las directrices de los informes regionales y nacionales. Rubí Arana se encargó de la compleja tarea de sincronizar las múltiples versiones de los cuestionarios de cada país y del núcleo común. Sin su atención a los detalles, no nos hubiéramos dado cuenta de muchos errores menores pero críticos en las traducciones y en la adaptación de los cuestionarios a cada país. Y como en las rondas anteriores, Abby Córdova proporcionó importantes comentarios relacionados con el diseño del cuestionario; su discernimiento se echará de menos en LAPOP. Hugo Salgado ayudó competentemente en muchos aspectos técnicos del programa y colaboró con las pruebas piloto y la capacitación de los encuestadores en varios países. De igual manera, Georgina Pizzolitto participó en las pruebas piloto y en la capacitación en varios países y también proporcionó ideas útiles y ayudó en algunas áreas del desarrollo del cuestionario.
Nuestro especialista en computación, el profesor Adrian Lauf, configuró la infraestructura informática en la que trabajamos. El profesor Lauf construyó nuestro sistema bibliotecario de datos en línea a través del cual usuarios de todo el mundo pueden descargar nuestras bases de datos; también construyó el cargador de datos a través del cual los equipos pueden exportar archivos de datos enormes con facilidad. Además, el profesor Lauf fue nuestro asesor para la nueva plataforma de Android “smartphone” y arregló nuestras computadoras cuando hizo falta.
Finalmente, queremos mencionar a todos los estudiantes en el programa de doctorado en Vanderbilt University quienes dieron un valioso aporte para que esta ronda de encuestas fuera la mejor de todas: Marco Araujo (Brasil), Frederico Batista Pereira (Brasil), Mollie Cohen (EEUU), Margarita Corral (España), Ted Enamorado (Honduras), Arturo Maldonado (Perú), Alejandro Díaz Domínguez (México), Brian Faughnan (EEUU), Jordyn Haught (EEUU), Matt Layton (EEUU), Whitney López-Hardin (EEUU), Trevor Lyons (EEUU), Mason Moseley (EEUU), Juan Camilo Plata (Colombia), Mariana Rodríguez (Venezuela), Guilherme (Gui) Russo (Brasil), y Daniel Zizumbo-Colunga (México). Las directrices de este informe fueron diseñadas por un equipo de estudiantes graduados coordinados por Amy Erica Smith con revisiones sustanciales de los profesores Seligson y Zechmeister así como de la profesora Smith. Los autores y analistas de datos del grupo de estudiantes graduados son Frederico Batista Pereira, Mollie Cohen, Arturo Maldonado, Mason Moseley, Juan
Camilo Plata, Mariana Rodríguez, y Daniel Zizumbo-Colunga. Mollie Cohen escribió todos los Informes Especiales en los cuadros, con excepción del número uno.
La cooperación de muchas personas e instituciones en los países del estudio contribuyó enormemente al éxito de este proyecto. A continuación presentamos sus nombres sus países y sus afiliaciones institucionales.
País/
Institución (ubicados en el país del estudio a menos que se indique lo contrario) Investigadores
Vanderbilt University, Nashville, TN, Estados Unidos LAPOP Central
●Dr. Mitchell Seligson, Director de LAPOP, y Centennial Professor de Ciencia Política
●Dra. Elizabeth J. Zechmeister, Subdirectora de LAPOP y Profesora Asociada de Ciencia Política ●Dra. Susan Berk-Seligson, Profesora de Lingüística Española, del Departamento de Español y Portugués
●Dra. María Fernanda Boidi, Coordinadora de Operaciones de Campo de LAPOP, Uruguay
●Dra. Amy Erica Smith, anteriormente Coordinadora de Investigaciones de LAPOP y actualmente Profesora Asistente en Iowa State University
Grupo de México y Centroamérica
México ●Pablo Parás García, Presidente de DATA Opinión Pública y Mercados ●Dr. Vidal Romero, Profesor de Ciencia Política, Instituto Tecnológico de México (ITAM)
Guatemala ●Dra. Dinorah Azpuru, Profesora Asociada de Ciencia Política en Wichita State University, Estados Unidos y Socia de ASIES en Guatemala
●Diseño de la muestra y coordinación del trabajo de campo: Juan Pablo Pira, ASIES
El Salvador ●Dr. Miguel Cruz, Profesor Visitante de Florida International University, Estados Unidos ●Dr. Ricardo Córdova, Director Ejecutivo de FUNDAUNGO
Honduras ●Dr. Orlando J. Pérez, Profesor y Jefe del Departamento de Ciencia Política en Central Michigan University, Estados Unidos
Nicaragua ●Dr. John Booth, Regents Professor de Ciencia Política, University of North Texas, Estados Unidos
Costa Rica
●Dr. Jorge Vargas, Subdirector del proyecto Estado de la Nación, Costa Rica
●Ronald Alfaro Redondo, estudiante de doctorado, University of Pittsburgh, e Investigador del proyecto Estado de la Nación, Universidad de Costa Rica
Panamá ●Dr. Orlando J. Pérez, Profesor y Jefe del Departamento de Ciencia Política en Central Michigan University, Estados Unidos
Belice ●Georgina Pizzolitto, Coordinadora de Estudios Especiales, LAPOP Central
Grupo del Caribe República
Dominicana ●Dra. Jana Morgan, Profesora Asociada de Ciencia Política, University of Tennessee ●Dra. Rosario Espinal, Profesora de Sociología, Temple University, Filadelfia
Guyana ● Everette Cleveland y Marciano Glasgow, Development Policy and Management Consultants ● Mark Bynoe, Director, Development Policy and Management Consultants
Haití ●Dra. Amy Erica Smith, anteriormente Coordinadora de Investigación de LAPOP y actualmente Profesora Asistente en Iowa State University, Estados Unidos
●Dr. François Gélineau, Profesor Asociado de Ciencia Política, Université Laval
Jamaica ● Balford Lewis, Instructor de Métodos de Investigación, Departamento de Sociología, Psicología y Trabajo Social, University of the West Indies, Mona
Surinam ●Dr. Jack Menke, Profesor de Ciencias Sociales en University of Suriname
Trinidad &
Tobago ●Dr. Marlon Anatol, Institute of International Relations, The University of the West Indies. St. Augustine
Grupo de los Andes y el Cono Sur
Colombia ●Dr. Juan Carlos Rodríguez-Raga, Profesor Asociado de Ciencia Política, Universidad de los Andes,
Bogotá, Colombia
●Dr. Miguel García, Profesor Asistente de Ciencia Política, Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia
País/ Institución
Investigadores
(ubicados en el país del estudio a menos que se indique lo contrario)
Ecuador ●Dr. Juan Carlos Donoso, Profesor Asistente, Universidad de San Francisco de Quito ●Dr. Daniel Montalvo, Profesor Asistente, Universidad de San Francisco de Quito
Perú ●Dr. Julio Carrión, Profesor Asociado en la University of Delaware, Estados Unidos e Investigador del Instituto de Estudios Peruanos, Lima
●Patricia Zárate Ardela, Investigadora, Instituto de Estudios Peruanos, Lima
Bolivia ●Dr. Daniel Moreno, Ciudadanía, Comunidad de Estudios Sociales y Acción Pública, Cochabamba ●Vivian Schwarz, Ciudadanía, Comunidad de Estudios Sociales y Acción Pública, Cochabamba y
candidata doctoral, Departamento de Ciencia Política, Vanderbilt University
Paraguay ●Manuel Orrego, CIRD ●Álvaro Caballero, CIRD
Chile ●Dr. Juan Pablo Luna, Profesor Asociado de Ciencia Política, Instituto de Ciencia Política, Pontificia Universidad Católica de Chile
Uruguay ●Dra. María Fernanda Boidi, Coordinadora de Operaciones de Campo de LAPOP, Uruguay ●Dra. María del Rosario Queirolo, Profesora Asistente de Ciencia Política, Universidad de
Montevideo
Brasil ●Dr. Lucio Renno, Profesor Asociado de Ciencia Política, Universidade de Brasília ●Dr. Mathieu Tourgeon, Profesor Asociado de Ciencia Política, Universidade de Brasília
Argentina ●Dr. Germán Lodola, Profesor Asistente, Universidad Torcuato Di Tella
Venezuela ●Dra. Damarys Canache, CISOR Venezuela y Profesora Asociada de Ciencia Política, University of Illinois, Estados Unidos
Grupo de América del Norte
Estados Unidos
●Dr. Mitchell Seligson, Director de LAPOP y Profesor Centennial de Ciencia Política, Vanderbilt University (Director del Proyecto)
●Dra. Elizabeth J. Zechmeister, Subdirectora de LAPOP y Profesora Asociada de Ciencia Política, Vanderbilt University
●Dra. Amy Erica Smith, anteriormente Coordinadora de Investigación de LAPOP y actualmente Profesora Asistente en Iowa State University
Canadá
● Nat Stone, Profesor, Marketing and Business Intelligence Research Program, School of Business, Algonquin College
●Dra. Simone Bohn, Profesora Asociada de Ciencia Política, York University ●Dr. François Gélineau, Profesor Asociado de Ciencia Política, Université Laval ●Dr. Keith Neuman, The Environics Institute
Por último, deseamos agradecer a los más de 41.000 residentes de las Américas que brindaron su valioso tiempo para contestar nuestras preguntas. Sin su cooperación, este estudio habría sido imposible.
Nashville, Tennessee Diciembre 2012
Resumen ejecutivo
Nicole Hinton, Amy Erica Smith y Elizabeth J. Zechmeister
En esta ronda de la encuesta del Barómetro de las Américas del Proyecto de Opinión Pública de América Latina (LAPOP), se examinan las desigualdades que afectan la calidad, y en algunos casos la estabilidad de la vida social, económica y política en las Américas. Se parte de un extenso grupo de preguntas de la encuesta de 2012 del Barómetro de las Américas de LAPOP. El estudio cubre 26 países, lo que lo convierte en un proyecto de entrevistas verdaderamente regional. Este informe complementa la serie de informes por país del Barómetro de las Américas de 2012 ofreciendo una perspectiva comparada sobre las desigualdades en las experiencias y las actitudes entre los individuos y entre países. En la primera parte del informe, se presta especial atención a las desigualdades por género, raza/etnicidad (incluyendo el tono de piel), la educación de los padres y el estatus social, así como las actitudes hacia las personas homosexuales, hacia aquellas que reciben asistencia pública y los discapacitados. Más allá de medidas objetivas de desigualdad, se consideran las actitudes hacia la participación política y económica de grupos históricamente marginalizados así como las políticas para remediar las desigualdades. También se examinan cómo las desigualdades se relacionan con las actitudes hacia el sistema político. En la parte final del informe, se amplía la perspectiva para considerar temas relativos al desempeño del gobierno en áreas clave (la economía, la delincuencia y la corrupción); el gobierno local y la legitimidad democrática.
En la Parte I, se examinan las (des)igualdades de oportunidades en las Américas. En el primer capítulo, se describen las desigualdades económicas y sociales según las características demográficas. Esta mirada al Barómetro de las Américas de 2012 revela importantes desigualdades en los niveles de educación, riqueza, ingreso e inseguridad alimentaria. Las personas con tonos de piel más oscuros, en promedio, tienen menos años de educación y menores ingresos que aquellos con tonos de piel más claros. Las mujeres que trabajan tienen ingresos personales más bajos en promedio que los hombres, incluso después de tener en cuenta la educación. Además se encuentra que tanto las personas de piel más oscura y las mujeres tienen un mayor riesgo de inseguridad alimentaria en las Américas. Adicionalmente, se encuentra que los antecedentes familiares (medidos por los años de educación de la madre) están fuertemente relacionados con qué tan bien o qué tan mal les va a los ciudadanos en las Américas.
Al analizar la opinión pública, se encuentra que muchas personas en las Américas apoyan la acción del Estado para reducir la desigualdad. Con la excepción de los Estados Unidos, el ciudadano promedio en todos los países de las Américas está muy de acuerdo con que el Estado debería implementar políticas que reduzcan las desigualdades de ingreso.
Pero, por otro lado, cuando se pregunta sobre las políticas diseñadas para grupos particulares se encuentran opiniones más diversas. Por ejemplo, el apoyo promedio a políticas de acción afirmativa basadas en la raza o el tono de piel, se sitúa justo por debajo del punto neutral en el conjunto de las Américas. El ciudadano promedio apoya significativamente estas medidas en ocho países, mientras que el ciudadano promedio se opone de alguna manera a la acción afirmativa en siete países. También se encuentra evidencia de un estigma hacia la asistencia pública, que se observa en las percepciones negativas hacia aquellos que reciben asistencia social en varios países. Por lo tanto, existe cierta
tensión en la opinión pública en las Américas: mientras algunos están a favor de la intervención estatal para reducir la desigualdad, otros adoptan una visión negativa de las políticas dirigidas a ciertos grupos raciales así como de aquellos que reciben asistencia estatal. Además, se encuentra evidencia de que las actitudes discriminatorias conducen a la desigualdad en las Américas. Por ejemplo, en 13 países al menos el 20% de la población cree que la pobreza de las personas piel oscura se debe a su cultura. Además, aproximadamente el 30% de los ciudadanos de las Américas está algo de acuerdo con la idea de que los hombres deberían tener prioridad sobre las mujeres en el mercado laboral. Al mismo tiempo, hay una variación significativa en las experiencias y actitudes a lo largo de las Américas. El Capítulo Uno, proporciona las percepciones sobre la noción de que los gobiernos y los ciudadanos en las Américas que desean crear más igualdades de oportunidad para sus ciudadanos enfrentan tanto niveles de apoyo como limitaciones que varían de país a país.
En el Capítulo Dos se mide la participación entre diferentes grupos en la política electoral y la sociedad civil. Se encuentra que los niveles de voto autorreportados por género han convergido a lo largo del tiempo: en 2012, no hay evidencia de una brecha de género en la participación electoral. Se encuentra, sin embargo, que los roles de género están relacionados con otras formas de participación cívica y política. En las Américas en su conjunto, las amas de casa participan más que los hombres y que las mujeres que no son amas de casa en asociaciones religiosas y de padres, aunque esta participación no siempre se refleja en posiciones de liderazgo en éstas u otras organizaciones. Los hombres, por otro lado, tienen una mayor probabilidad de participar en organizaciones de mejoras de la comunidad tanto como miembros y como líderes, tienen también una mayor probabilidad de intentar convencer a otros sobre las opiniones políticas, y de trabajar en campañas políticas.
Más allá de la brecha de género, se examinan las desigualdades en la participación entre los diferentes grupos socioeconómicos y las diferentes líneas raciales. La buena noticia es que en promedio se encuentra escasa evidencia de diferencias en participación entre diferentes grupos raciales, aunque en un número de países los ciudadanos con piel más oscura tienen mayor probabilidad de participar más que otros en campañas políticas. Sin embargo, las noticias no tan buenas son que las desigualdades son mucho mayores y más persistentes entre líneas de clase social: aquellos que son más ricos y con mayor nivel de educación participan mucho más en la mayoría de formas de participación política que los que tienen menores niveles de educación y que los ciudadanos más pobres.
Dado que las actitudes pueden crear barreras a la participación en las actividades políticas y cívicas, se examina también la opinión pública con respecto a la participación de diferentes tipos de personas. Aunque las opiniones en promedio tienden a situarse en contra de la discriminación, no obstante se encuentra que aproximadamente una de cada cuatro personas en las Américas cree que los hombres son mejores líderes políticos. Sin embargo, al mismo tiempo, entre aquellos que distinguen entre géneros, los individuos tienen a reportar que las mujeres políticas son menos corruptas y más capaces de manejar la economía. Adicionalmente, se encuentra que el 10% de los ciudadanos expresan actitudes discriminatorias hacia los líderes políticos de piel más oscura, mientras el 20% está en desacuerdo con permitir a las personas con discapacidad postularse para un cargo político, y el 51% desaprueban que los homosexuales se postulen.
En el Capítulo Tres, se relacionan las diferencias sociales, económicas, y políticas en las Américas con medidas de satisfacción pública y de estabilidad democrática. Se evalúa cómo las experiencias con la discriminación están asociadas con la eficacia interna (las evaluaciones de la capacidad propia de entender los asuntos de la política) y con la eficacia externa (la creencia que los
