GOBIERNO DE CHl l:;f

u w

REPUBLICA DE CHILE

GOBIERNO REGIONAL DE .l\YSEN

GOBIERNO DE CHll:;f

MINISTERIO DE AGRICULTUR1 INIA -TAMEL AIKE

.. GOBIERNO DE Cj-JILE

'..óMINIST.ERIO DE OBRAS PU~LJCAS DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRAULJCAS

REPUBLICA DE CHILE

GOBIERNO REGIONAL DE AYSEN

Boletín INIA N°107

GOBIERNO DE CHILE

MINISTERIO DE AGRICULTURA INlA -TAMEL AIKE

GOBIERNO DE CHILE

MINIST,ERIO DE OBRAS PUBLICAS DIRECCION DE OBRAS HIDRAULICAS

ISSN 0717 -4829

PRODUCCIÓN DE

PRADERAS EN MALLINES DRENADOS

Cardenio Contreras M.

Indice

Introducción _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 5

Capítulo 1

Intervención del mallín Control de malezas

Construcción zanjas de drenaje Corrección de la fertilidad del suelo Establecimiento de praderas

Capítulo 2

7

Producción de praderas - - - 1 7 Pradera natural sin fertilizar (T1)

Pradera natural fertilizada (T2) Avena + ballica + trébol blanco (T3) Ballica +trébol blanco (T4)

Ballica + pasto ovillo + trébol blanco + trébol rosado (T5) Cambios en la composición botánica de las praderas

Capítulo 3

Cambios en parámetros de suelo - - - 25 Cambios en las características físicas de suelos

Cambios en las características químicas de suelos

Capítulo 4

Análisis económico - - - 33

Capítulo 5

Comentarios _______________________ 37

Capítulo 6

Conclusiones Bibliografía

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 41 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ . _ _ _ _ 45 Anexos _ _ _ _ _ _ _ . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 47

3

Introducción

En la Región de Aysén, la producción agropecuaria es un componente importante en la economía regional, y la evaluación e introducción de alternativas tecnológicas destinadas a mejorar los índices de eficiencia productiva son indispensables para mantener su competitividad. Los suelos con problemas de drenaje, donde destacan los mallines de la Zona Húmeda, presentan en la actualidad una muy baja producción, la que varía entre 800 a 1.600 kg MS/ha (Cruces et al, 1999).

Los mallines son suelos que presentan problemas evidentes de drenaje debido a una muy baja a nula conductividad hidráulica (velocidad con que se mueve el agua dentro del suelo), con baja densidad aparente (alrededor de 400 kg/m3 de suelo), alta capacidad de retención de humedad, baja capacidad de soporte y materia orgánica poco activa (IREN-CORFO, 1979; ICC-COMIC, 1993). Lo anterior se explica porque este tipo de suelos presenta condiciones de saturación, nula oxigenación, baja temperatura y sin agregación. Ello conlleva a que la mayor parte del material vegetal producido no se descomponga y se siga acumulando. Esta acumulación de materia orgánica hace que estos suelos presenten baja fertilidad, ya que al no descomponerse, los escasos nutrientes quedan inmovilizados en ella. Además, por estar insertos en una zona de alta pluviometría, presentan un pH muy bajo (alto grado de acidez) y problemas de toxicidad para las plantas debido al alto contenido de aluminio de intercambio y extractable, además de un alto grado de fijación de fósforo.

En el presente boletín se presentan los resultados de investigación más relevantes de un trabajo realizado en suelos de tipo mallín sometidos a drenaje·

y un adecuado manejo agronómico. Se considera la problemática productiva de mallines drenados y se evalúa el impacto del drenaje en producción de praderas, se determinan rendimientos potenciales de algunos cultivos forrajeros, se estudian los parámetros químicos e hídricos de un suelo drenado y se determinan especies o mezclas forrajeras que mejor se adaptan a las condiciones de mal drenaje.

Basados en la problemática planteada, se generaron dos líneas de investigación:

1) Determinación del potencial productivo y 2) Determinación de diseños

5

hidráulicos, considerando la evolución de las variables físicas del suelo que se determinen. El ensayo se realizó a 1 km al norte de Puerto Aysén, en un mallín ubicado entre el río de los Palos y el río Turbio, drenado mediante un proyecto presentado a la Ley Nº 18.450.

6

INTERVENCIÓN DEL MALLÍN

Intervención del mallín

Para promover el aumento de la conductividad hidráulica mediante la agregación del suelo, se procuró airear el suelo mediante aradura, para permitir la contracción primaria, de modo de formar agregados, aumentar la actividad biológica y aumentar la temperatura.

Junto a esto se procedió a la aplicación de carbonato de calcio, para favorecer la actividad biológica, la floculación y la agregación de partículas (por acción físico- química). También se corrigieron los niveles de fertilidad del suelo basado en análisis químicos.

Se debe tener presente que todos estos cambios favorecen el asentamiento del terreno, tanto por contracción, compactación y subsidencia (llniki y Eggelsmann 1977, citado por Ellies, 2001 ). Por ejemplo, sí el suelo original (inicial) tenía profundidad de 120 cm en total, al cabo de una determinado lapso de tiempo, dicha profundidad podría llegar solamente a 60 cm. Ello se explica principalmente por un cambio en la densidad aparente del suelo, es decir, que el suelo no se hunde ni se pierde, sino que se comprime, es decir, aumenta la cantidad de masa por unidad de volumen. Este cambio se logrará en un periodo variable de tiempo, que se determinará finalmente a través del monitoreo periódico de las variables físicas del suelo y su evolución. Por ello se debe ir modificando la profundidad de los drenes, de tal forma de mantener el nivel freático a 60 cm del nivel del suelo final (Figura 1 ).

Figura 1.Esquema de asentamiento de un suelo a) condición inicial, b) condición final, asentada con mantención del dren.

Nivel original del suelo

9

En la localidad indicada, se estableció una unidad experimental consistente en seis zanjas de 60 cm de profundidad, dispuestas en forma perpendicular a un dren matriz, a una distancia de 10 m entre zanjas. De esta manera, la superficie total de 2.500 m² fue dividida en cinco bloques de 500 m^2, los que a su vez se dividieron en 5 parcelas de 100 m². El experimento se realizó en los tres bloques centrales.

Se establecieron cinco tratamientos de fertilización y siembra de especies forrajeras (Cuadro 1 ).

Cuadro1.Tratamientos establecidos en unidad experimental Mallin Otth (Marzo-2000).

Tratamiento Descripción

T1 Pradera Natural

T2 Pradera natural + Fertilizantes

T3 Avena c.v. Llaofén+ Ballica perenne c.v. Nui+ Trébol blanco c.v. Huia+ Fertilizantes T4 Ballica perenne c.v. Nui + Trébol blanco c.v. Huía + Fertilizantes T5 Ballica perenne c.v. Nui + Pasto ovillo c.v. Potomac +Trébol rosado c.v. Quiñiqueli

+Trébol blanco c.v. Huia + Fertilizantes

Control de malezas.

Foto 1. Control del junquillo denso con glifosato

10

El junquillo era una de las principales malezas presentes en el sitio, el cual fue eliminado con una aplicación de glifosato en dosis de 8 l/ha de producto comercial, disuelto en agua (400 l/ha; 23-dic-99). Tal como se puede apreciar en la Foto 1 (fines de abril de 2000), el control fue efectivo considerando que se trataba de un sector donde el junquillo era muy abundante.

Es importante mencionar que cuando el control se realiza sobre plantas de junquillo

muy grandes, quedan manchas sin controlar, las que se pueden identificar claramente después de dos semanas de aplicado el producto, en este caso se debe aplicar un desmanche específico de estas áreas.

Construcción zanjas de drenaje.

Foto 2. Construcción de zanja de drenaje abierta

Una vez controlado completamente el junquillo y demás malezas, se procede a la confección de zanjas de drenaje. En esta labor se debe tener especial cuidado en que las paredes tengan el talud adecuado, para evitar que éstas se desmoronen. En la Foto 2 se aprecia la construcción de zanjas, las cuales fueron realizadas a mano. Se encontró gran cantidad de troncos y restos de madera, en el perfil del suelo, producto de incendios y caída de árboles del bosque original, como se aprecia en las Fotos 3.

11

Foto 3. Construcción de zanja de drenaje en mallin (Aysén)

Debe distribuirse el material proveniente de la zanja construida en forma homogénea dentro del potrero (Foto 4 ), e idealmente rellenar los sectores más bajos o depresiones.

Esto perm·1te evitar el asentamiento al lado del dren (lo que reduce la conductividad hidráulica), facilita el escurrimiento superficial hacia el dren, y se reduce el empozamiento del agua sobre el suelo .

. . . PWI . .

Foto 4 .Mate'1a de la zania rcor;::iorado

12

Previo al inicio de las evaluaciones, se realizó un corte de homogeneización en los tratamientos basados en pradera natural, en fa que para no afectar fa pradera, se realizó un corte de junquillos con motoguadaña (Foto 5).

Foto 5. Corte de junquillo en tratamientos de pradera natural.

Corrección de la fertilidad del suelo.

El análisis de suelo (profundidad de O a 20 cm) arrojó niveles muy bajos de fertilidad y condiciones de suelos extremas (alto contenido de aluminio y pH muy bajo -alto grado de acidez-; Cuadro 2). Basados en estos resultados se diseñó una estrategia de corrección para cada punto limitante.

Cuadro 2. Características químicas de! suelo de la unidad experimental en el "Mallín Otth"

(Pta. Aysén, diciembre, 1999).

S~! .. \¡ AJ · ·'.l~r .r. 1

o -

¹

o

1

o -

²⁰

o -

²⁰

13 8 12

5

1

102 68 90

5.2 5.4 5.3

13.9 6.6 8.6

·~. ~i;,n

0.3 0.3

0.3 39.4 1937

13

Una estrategia en términos de fertilidad de suelos, consiste en elevar los niveles de disponibilidad de nutrientes, a niveles considerados "óptimos" para la producción agropecuaria. Para ello, los niveles de fósforo (Olsen) se deben elE:war a 15 ppm; los niveles de potasio, al menos 150 ppm; el pH, elevarlo a 5,6-6,0 o reducir la saturación de aluminio a menos de 5%. Esto esltr-~nsidera, como corrección de la fertilidad.

Además, se requieren las aplicaciones de mantención de esos niveles logrados, lo que se realiza considerando la producción del cultivo. La fertilización inicial (o de establecimiento de los cultivos) se definió considerando los requerimientos y potencial de producción (Anexo 2).

a. Corrección de acidez y toxicidad por aluminio.

Generalmente estos dos problemas están muy ligados y su corrección pasa por la aplicación de cal al suelo. Considerando que el pH de este suelo era de 5,3, que las plantas a establecer requieren un pH mínimo de alrededor de 5,6 y que estos suelos aproximadamente suben 0,08 unidades de pH por cada tonelada de carbonato de calcio aplicado por hectárea, se decidió aplicar 4 ton/ha de cal. El momento óptimo de aplicación de la cal es tres meses antes del establecimiento del cultivo.

b. Corrección de fósforo.

Esta consistió en aplicar fosfato (como superfosfato triple) hasta llegar a un nivel de 15 ppm de P-Olsen, partiendo del nivel mínimo de 1 ppm para los primeros 20 cm de suelo (Cuadro 2). Considerando la alta capacidad de fijación de fósforo de este suelo, se aplicó una dosis de corrección de 870 kg de P20s, aplicada en dos temporadas (o sea 435 kg P20s al año), para luego ir corrigiendo solo problemas puntuales, de acuerdo a los análisis de suelos.

c. Corrección de potasio.

En este caso se aplicó una dosis de 440 unidades de K20/ha (como muriato de potasio) atendiendo a los bajos niveles presentes en este suelo (Cuadro 2), para corregir a aproximadamente 180 ppm el nivel de K y asegurar un buen suministro al cultivo.

d. Corrección de azufre.

Debido al bajo nivel de este elemento, se aplicaron 40 kg/ha de S (como azufre ventilado) antes del establecimiento. Por la movilidad de este elemento, corresponde realizar una mantención permanente en el tiempo con este elemento.

Adicionalmente se utilizaron los siguientes fertilizantes: Supernitro como fuente de nitrógeno, Sulfato de potasio y magnesio a partir de la segunda temporada como fuente de azufre y potasio, y boronatro de calcio (debido a que en los análisis nutricionales del suelo, el boro aparece como deficitario).

14

Mediante la labor de preparación de suelos, se incorporaron los fertilizantes y la cal además de proporcionar una adecuada cama de semillas para el arraigamiento del cultivo.

Establecimiento de praderas.

Una vez preparado el terreno, se realizó el establecimiento de praderas. Se utilizaron tres mezclas de especies forrajeras, las que se describen en el Cuadro 3. Respecto

de la dosis de fertilización de establecimiento, esta se presenta en el Anexo 1. La

siembra se realizó en ¹ ineas separadas a 15 cm, y con el fertilizante incorporado en ellas.

Cuadro 3. Dosis de semillas utilizadas en el establecimiento de mezclas de especies forrajeras (1 O-Marzo-2000).

T3

T4 T5

100 16

16 16

3 3

3 6 8

15

PRODUCCIÓN DE PRADERAS

Producción de praderas

La producción de materia seca se midió durante cada una de las temporadas (00-01;

01-02 y 02-03). Los resultados se presentan en el Figura 2.

Figura 2. Resumen de producción de praderas de tres temporadas en unidad experimental Mallín Otth (Aysén; Temporadas 00/01; 01/02 y 02/03)

15~---

a - - - -

~ ~

^b

:E

1 O,__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ c - - -

(/')

::¡¡:

- -

!:

:2 u

.g

u ⁵

Cl...

e

a a a

a

T1 T2 T3 T4 T5 Temporada 00/01

D

^{Corte 1}

T1 T2 T3 T4 T5 Temporada 01/02

D

^{Corte 2}

a

b

e

T1 T2 T3 T4 T5 Temporada 02/03

D

^{Corte 3}

*Letras distintas entre barras indican diferencias significativas (DMS: p<0.05)

En la primera temporada existió un establecimiento lento de las especies forrajeras, dado principalmente por el exceso de precipitaciones y la baja temperatura. Al analizar la Figura 2, se puede apreciar que las praderas establecidas han tenido muy buenos niveles de producción, destacando la pradera que contiene trébol rosado, la cual alcanzó 14,7 t MS/ha al segundo año. También es destacable la respuesta de la pradera natural fertilizada, la cual aumenta su producción significativamente y se acerca a niveles de 1 O t MS/ha. El período de crecimiento se extiende desde septiembre a abril, dado principalmente por el régimen térmico (Anexo 5).

19

Pradera natural sin fertilizar (T1 ).

La producción de la pradera natural sometida sólo a drenaje y corte es baja, alcanzando sólo 2, 7 t MS/ha durante la segunda temporada de producción y con una participación alta de malezas, que sobrepasó el 60%. En la tercera temporada, apenas registra 1,3 t MS/ha. Se debe considerar que esta pradera ha estado sometida a cortes permanentes, de lo contrario lo que existiría seria mayoritariamente junquillo, el que con el tiempo genera champas, las que sumadas al tráfico animal, acentúan en problema de hidromorfismo y retención de agua sobre la superficie del suelo.

Foto 6. Detalle de una pradera natural sin fertilización en un mallín drenado.

Pradera natural fertilizada (T2).

La pradera natural fertilizada alcanza en la temporada O 1-02 una producción total de casi 1 O t MS/ha, principalmente por el aumento de especies nobles como trébol blanco y pasto miel (Foto 7). La ventaja de optar por esta alternativa, estaría dada por el factor costo, pues no se requiere cultivar y por ende, remover los troncos presentes en el suelo.

Foto 7. Detalle de la producción de una pradera natural fertilizada en un mallin drenado.

20

Avena + ballica + trébol blanco (T3).

En el establecimiento asociado con avena, ésta no presentó un adecuado desarrollo, debido a la sensibilidad al exceso de humedad. Por ello, el desarrollo y productividad

inicial, son similares al de la mezcla ballica + trébol blanco.

Ballica + trébol blanco (T4).

En la temporada 01-02, los resultados productivos registraron un aumento de un 33%

con respecto a la primera temporada, registrándose 11,3 t MS/ha (contra 8,5 en la temporada anterior). En la temporada 02-03 se observa una disminución de 16%

respecto a la temporada precedente. Esta disminución es atribuible al ya mencionado factor climático, ya que el perfil estuvo saturado con agua.

Estas mezclas se caracterizan por presentar una buena distribución de la producción en los distintos cortes, sin embargo, es recomendable que el primer corte sea utilizado para la conservación de forraje, ya que concentra alrededor del 50% de la producción total de la temporada. En la primera temporada, por ser la de establecimiento, es preferible realizar sólo conservación de forraje y no pastorear, para evitar el daño producto del pisoteo animal. En su defecto se debe pastorear con animal liviano.

Foto 8 .Detalle de la pradera Ballica + Trébol blanco.

Ballica + pasto ovillo + trébol blanco +trébol rosado (TS).

Esta pradera fue la que presentó mejores rendimientos con 14,7 t MS/ha en la segunda temporada: En esta producción, destaca el trébol rosado, especie que representó el 66% del forraje producido en dicha temporada, concentrado principalmente en los dos primeros cortes (primavera y verano). Por lo anterior, esta mezcla se presenta como adecuada para el manejo de conservación de forraje. Además, demuestra que el trébol

21

rosado es una buena alternativa productiva para praderas de rotación corta. A pesar que su participación directa disminuye al tercer año, puede continuar una buena pradera, una vez desaparecido el trébol rosado, con adecuado niveles productivos.

En todos los casos, parte de !a disminución de producción de la tercera temporada se puede justificar por las condiciones climáticas primaverales, que produjeron un retraso en el crecimiento de aproximadamente tres semanas, además que el suelo permaneció saturado a partir de los 20 cm durante todo el verano, debido a la alta pluviometría.

Foto 9. Detalle de la pradera Ballica + Pasto ovillo + Trébol rosado +Trébol blanco.

Cambios en la composición botánica de las praderas.

Los cambios más importantes se presentan en la Figura 3.

Las praderas sembradas, a pesar de tener un buen establecimiento, presentan una alta proporción de pasto miel, en forma natural. Tienen un bajo nivel de enmalezamiento, el cual incluso disminuyó para la segunda temporada. Se observó también un alto grado de adaptabilidad de las leguminosas establecidas, especialmente del trébol rosado el que en la segunda temporada aportó un 66% del total producido. En el segundo corte de la segunda temporada se comportó casi como especie pura, registrando un 90% de la producción.

Tanto la ballica como el pasto ovillo no mostraron ser especies muy adaptadas a las condiciones de exceso de humedad, registrando en general una baja participación. Es de esperar que producto del mejoramiento de la conductividad hidráulica puedan ser establecidas, especialmente la ballica perenne.

22

En cuanto a las praderas naturales, se observa un cambio importante de la pradera natural fertilizada, donde ha aumentado significativamente la presencia de trébol blanco y de pasto miel, junto a una disminución de malezas.

Figura 3. Cambios en la composición botánica de praderas durante tres temporadas (00/01;

01/02 y 02/03), en un mallin sometido a drenaje (Aysén).

100 90

~ o 80

-

^el! tJ ₇₀

e:

•111

-

^{o 60}

..e

·O e: 50

:§

₄₀

(/) o

Q.

E 30 u o 20

10

o

OPD

T1 T2 T3 T4 TS Temporada 00/01

DM DTB

T1 T2 T3 T4 T5 Temporada 01/02

DB

^{, TR}

T1 T2 T3 T4 T5 Temporada 02/03

OOE

PD: Pasto dulce (Holcus lanatus); PO: Pasto ovillo (Dactilis glomerata); TB: Trébol blanco (Trifolium repens); TR: Trébol rosado (Trifolium pratense); B: Ballica (Lolium perenne); M: Malezas y OE: Otras especies.

23

CAMBIOS EN PARÁMETROS DEL SUELO

Cambios en parámetros de suelo

Cambios en las características físicas de los suelos.

En cuanto a la distribución del espacio poroso en el perfil del suelo, éste prácticamente, no presentó modificaciones. Ello es muy característico de los mallines y presenta en el perfil analizado alrededor de 50% del volumen como espacio con capacidad de almacenar agua disponible para las plantas (PAU), como se aprecia en la Figura 4.

Figura 4. Distribución del espacio poroso del perfil del suelo en el lugar del ensayo (Mallin Otth, Aysén)

o

10 Sólido PAi PAU

20 E (.) '--'

-o _ro 30 -o -o

e 40

:::l

-

_o.. ^{o ,_}

50

60

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Distribución del espacio(%)

POR= Poros de drenaje rápido; PDL = Poros de drenaje lento; PAU = Poros de agua útil;

PAi = Poros de agua inútil y Sólido= Fase sólida del suelo

Esta distribución del espacio poroso, con una baja proporción de poros de drenaje rápido, explica en cierta medida la baja conductividad hidráulica de estos suelos.

La conductividad hidráulica del sitio, sigue siendo muy baja (menor a 0,3 m/día) al tercer año. El balance hídrico en dos de las tres temporadas en que se realizó el experimento ( 1 ª y 3ª) fue influenciado por primaveras y vena nos muy lluviosos.

27

Bajo estas condiciones el suelo se encuentra satur"ado en forma permanente, prácticamente todo el año, en donde casi todo el espacio disponible en el suelo, está ocupado por agua, aún en pleno verano (Figura 5). El suelo a partir de los 40 cm de profundidad se encontró completamente saturado, entre los 20 y 30 cm de profundidad, semi saturado y en los primeros 20 cm de profundidad, se encontró muy disminuido el espacio para que respiren las raíces de las plantas.

Figura 5. Espacio ocupado por el agua en perfil de suelo en el ensayo de drenaje, pleno verano (Febrero-2003; Mallin Otth; Aysén).

o

10 Sólido Líquido Aire

20 E ü

-

-o _ro 30 :g -o

e 40

4 -::J

o ...

o..

50

60

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Participación de las distintas fases(%)

Se requiere de períodos secos o de balance hídrico negativo para que comiencen los procesos de contracción-floculación-agregación y de esta forma aumente en forma considerable la conductividad hidráulica.

Debido a la abundante precipitación durante la temporada (más de 1.000 mm caídos entre Diciembre-2000 y Febrero-2001) y al lento movimiento del agua al interior del suelo, éste estuvo saturado por varios días (Foto 10), lo que afectó el normal desarrollo de la pradera.

En cuanto al nivel freático, éste se logro reducir a 50 cm de profundidad, mejorando con ello el arraigamiento de las plantas. Sin embargo, debido a las características de suelo, el sitio presentaba condiciones de saturación en forma frecuente, dada por la alta recarga proveniente de \as precipitaciones.

28

Foto 1 O. Anegamiento temporal, debido a baja conductividad hidráulica de mallines

Foto 11. Día de Campo (11-mayo-01) y praderas ya establecidas.

Cambios en las características químicas del suelo.

Los cambios más Importantes se presentan en la Figura 6, donde se presentan los resultados resumidos desde el inicio del trabajo, de los tratamientos que recibieron manejo de fertilidad (considerando una profundidad de O a 20 cm).

Con las estimaciones de corrección de fertilidad, se logró llegar a los niveles adecuados, para asegurar la nutrición óptima de las praderas establecidas (17 ppm en el nivel de P-Olsen; aumento del pH a 5,8 y disminución de la saturación de aluminio a 7,2%)

Una excepción la constituyó el potasio, el que a pesar a altas aplicaciones anuales, disminuyó en la última temporada (96 ppm en el nivel de K). Explicado por las altas demandas de los cultivos por este elemento.

29

Figura 6. Evolución de las caracteristicas nutricionales del suelo en unidad experimental Mallin Otth (Pto. Aysén).

Fósforo y Potasio 20

§_ 15

&

e

(])

<f)

o

10 ci..

5

o

pH

I

)~ -

/ ^f

^{P-Olsen 1}

Potasio ¹

Die99 Nov 00 Jun 01 Jul02

6.4 6.2 6.0 5.8

Fecha de muestreo

200

150

100

50

o

o. 5.6

/

-

5.4 5.2 5.0

o

/ ^-

~

1 ¹

Die 99 Nov 00 Jun 01 Jul 02 Fecha de muestreo

E' _o..

&

:.e o E co .l!l ~ .S -o (])

·¡;; o 23 o a..

Azufre 10

8

7 /

2

o

Die 99 Nov 00

,,. ,,

Jun 01 1 Jul 02 Fecha de muestreo

r

aturación de Aluminio y Aluminio extractable

40 2000

35 1750

<ft. 30 1500

o 25

·¡::

.E

:::J 20

<(

-o (])

•O e

·e:;

:::J ~

ro Cf)

:o (])

1 - - - - -... ---=~----i 1250

B

1 - - - i 1000 ~

Jul 02 Fecha de muestreo

<l)

750 ·1§

500 ·~

<(

250

o

Se debe plantear una estrategia de fertilización basados en un análisis de suelo (previo al cultivo), sobre la que se debe realizar la fertilización de corrección para los nutrientes deficitarios. Por otro lado, se deben establecer las estrategias de mantención de la fertilidad, la cual va a depender del destino de la producc·1ón de cada uno de los potreros. Para verificar los cambios de fertilidad, se recomienda tomar muestras de suelo cada 3 a 5 años.

30

La cantidad y tipo de fertilizante a aplicar va a depender del análisis de suelo, de los rendimientos posibles de obtener para cada condición y del tipo de mallin. La fertilización de mantención, va a depender de la producción de la pradera y del destino de la producción, donde se distinguen a lo menos cuatro situaciones:

l. potreros donde la producción será destinada a pastoreo 100%;

11. potreros donde un porcentaje de la producción se destinará a conservación de forraje el cual se distribuirá en otro potrero;

111. potreros dedicados exclusivamente a pastoreo donde se distribuye el forraje conservado de otro potrero, ingresando nutrientes al sistema y

IV. potreros donde se conserva forraje y después se distribuye en el mismo potrero, siendo la situación muy similar al primer caso.

Si se considera una producción alta, de 12 t MS/ha, para el caso 1, prácticamente la fertilización de mantención sería de 14 Unidades de P205, 52 Unidades/ha de K20, 30 Unidades/ha de Azufre y de 50 Unidades/ha de Nitrógeno. Por otro lado, para el otro caso extremo (caso 11), se debe fertilizar reponiendo los nutrientes que se van del potrero debido a la conservación de forraje. Sí la producción conservada es de 6.000 kg MS/ha, se debe fertilizar con 50 Unidades/ha Fósforo, 108 Unidades/ha Potasio, 40 Unidades/ha de Azufre, 50 Unidades/ha Nitrógeno. Esto, siempre y cuando los niveles de fertilidad hayan sido corregidos, es decir 15 ppm de P-Olsen y 180 ppm de K intercambiable.

31

ANÁLISIS DE RENTABILIDAD

Análisis de rentabilidad

En el Cuadro 4 se presenta un resumen de rentabilidad en tres escenarios para la producción de carne basada en pradera en situación de mallin no drenado, drenado (Anexo 6 ) y el último análsis considera los ingresos obtenidos por la utilización de Instrumentos del Estado como lo es el la Ley 18.450 de incentivo a las Obras de Riego y Drenaje y el Sistema de Incentivo a la Recuperación de Suelos Degradados (S.l.R.S.D.).

Para realizar dicha evaluación se consideraron varios supuestos, tratando de abarcar todos los itemes involucrados para la producción pecuaria en la Región de Aysén.

Cuadro 4. Sensibilización de un proyecto de producción de carne en mallin no drenado y drenado (con y sin bonificación)

Detalle

Pradera natural sin drenaje

Pradera natural con drenaje proyecto puro Pradera natural con drenaje con bonificación

VAN (10%)

M$ -246 M$ 209 M$ 8.161

TIR

6.84%

10.15%

18.48%

Se puede apreciar en el Cuadro 4, que al evaluar la rentabilidad de producción en una pradera natural sin drenaje, el proyecto no es rentable ya que, VAN es inferior a cero y el TIR menor al 10%, tasa a la que se evaluó el VAN. En el segundo caso, que corresponde a una pradera natural con drenaje, y a una evaluación pura del proyecto, es decir, se consideran ingresos y gastos directamente relacionados con el giro de la producción de carne, se advierte que la idea es rentable, si bien se obtiene un VAN positivo y un TIR que escasamente superior al 10%, no representa un escenario lo suficientemente atractivo. Sin embargo, al considerar las bonificaciones de los instrumentos públicos destinados a la optimización de praderas se obtiene un VAN de M$8.161 y un TIR de un 18.48% que es recomendable para realizar dicha inversión.

35

Comentarios

Comentarios

Los suelos con problemas de drenaje como es el caso de los mallines, poseen buenos potenciales productivos (10 a 15 MS/ha). El éxito del establecimiento de urÍa pradera se consigue con un sistema de drenaje eficiente, capaz de evacuar rápidamente las aguas de precipitación evitando su acumulación en las superficies y dentro del perfil del suelo. Otro punto fundamental es la adecuación de las condiciones 'nutritivas del suelo en los casos y aspectos que sean necesarios, de manera de nutrir adecuadamente las praderas y cultivos, lo que se determina mediante el análisis de suelo.

Con los niveles de producción logrados en el ensayo, es posible obtener resultados económicamente rentables a pesar de los montos relativamente altos de inversión para su establecimiento, considerando que es posible obtener bonificación tanto por la construcción de las obras de drenaje, como por la recuperación de la fertilidad del suelo.

No obstante los importantes resultados productivos obtenidos, se deben seguir investigando, probando y evaluando nuevas especies con sus distintos cultivares adaptados a condiciones de alta humedad, junto a distintas alternativas de manejo.

39

CONCLUSIONES

Conclusiones

• La producción de praderas en un mallin sometido a drenaje en la primera temporada es aceptable, a pesar del lento establecimiento y de las condiciones climáticas poco favorables registradas.

• La producción de la segunda temporada fue la mejor de las tres temporadas evaluadas, estando influenciada por buenas condiciones meteorológicas (balance hídrico adecuado y temperaturas principalmente).

• El trébol rosado es una buena alternativa productiva cuando se requiere de una pradera de rotación corta y se considera conservar forraje.

• Es posible llegar a 15 ton de MS/ha en suelos de mallin drenado, niveles comparables a producciones sobre otros suelos de la región de Aysén.

• La pradera natural fertilizada y drenada presenta una buena alternativa productiva cuando se dan las condiciones para manejarla, logrando niveles cercanos a 1 O ton MS/ha.

43

Bibliografía

CRUCES, P; CERDA, J y AHUMADA, M. 1999. Guía para los pastizales de la ecorregión templada húmeda de Aysén. Proyecto FNDR-SAG XI Región de Aysén.

Levantamiento para el ordenamiento de los ecosistemas de Aysén.

Departamento de protección de los recursos naturales renovables, SAG. Coyhaique, Chile. 137 p.

ELLIES, ACHIM. 2001. Cambios de las propiedades físicas del suelo en condiciones de drenaje. En Boletín Nº 17, Sociedad Chilena de la ciencia del suelo.

p. 66-72.

ICC - CONIC Ingenieros Consultores Ltda. 1993. Investigación de zonas de mal drenaje XI Región. Departamento de estudios y planes. Dirección de riego.

Ministerio de Obras Públicas, Santiago, Chile. Tomo 1, 289 p.

IREN - CORFO, 1979. Perspectivas de desarrollo de los recursos de la región de Aysén del General Carlos lbañez del Campo, suelos y erosión. Santiago, Chile. Tomo 1, 113 p.

45

ANEXOS

Anexos

Anexo 1. Resumen de los análisis de suelos (profundidad de O a 20 cm) y manejo de fertilidad de praderas en un mallín sometido a drenaje e n tres temporadas (00/01; 01/02 y 02/03)

Análisis de suelo Fertilización

P-Olsen Kint.

s

^{N P205 K20}

s

^Boro

ppm Kg/ha

die 1999 Inicial (enero a marzo de 2000)'¹l

Ballica + tr. Blanco* 1.0 90.0 0.3 50 472 442 70

Ballica + tr. Blanco 1.0 90.0 0.3 50 472 442 70

Ball. + TrBI + TrRo +PO 1.0 90.0 0.3 50 472 442 70

Pr natural + fertilización 1.0 90.0 0.3 384 200 40

Pr. natural sin manejo 1.0 90.0 0.3

nov 2000 primavera 1º temporada (nov 2000)

Ba/lica + tr. Blanco• 6.0 175.3 1.1 50 ⁴⁷⁷ 170 65

Ballica + tr. Blanco 6.7 185.3 0.9 50 447 155 65

Ba!I. + TrBI + TrRo +PO 5.7 191 .3 0.9 50 ^{493 155} 65 Pr natural + fertilización 9.3 134.7 2.3 50 120 35 35 Pr. natural sin manejo 4.7 134.0

jun 2001 primavera 2º temporada (ago 2001)

BaJJica + Ir. Blanco* 15,3 134.0 50 122 251 65

Ballica + tr. Blanco 19.7 128.7 50 104 270 65

Ball. + TrBI + TrRo +PO 16.0 105.0 50 177 290 65

Pr natural +fertilización 12.3 130.7 50 251 270 65 Pr. natural sin mane¡o 7.7 110.0

jul 2002 primavera 3º temporada (sep 2002)_

Ballica + tr. Blanco* 17.0 78.7 3.7 50 98 238 50

Ballica + tr. Blanco 18.3 82.0 3.4 50 61 238 50

Ball. + TrBI + TrRo +PO 19.3 71.3 4.1 50 77 459 50 Pr natural + fertilización 13.0 113.3 4.7 50 171 198 50 Pr. natural sin manejo 3.3 92.0 2.8

(1) Previo a la fertilización inicial se aplicó cal a razón de 4,0 tonfha incorporadas en el caso de establecimiento de praderas y de 3,5 ton/ha para el mejoramiento de la praderas natural fertilizada en cobertera.

*Mezcla de especies forrajeras establecidas asociadas a avena.

49

Anexo 2. Resumen producción y composición botánica de praderas en un mallin sometido a drenaje en tres temporadas (00/01; 01/02 y 02/03).

Ballica + tr. Blanco•

Ballica + tr. Blanco Ball. + TrBI + TrRo +PO Pr natural +fertilización Pr. natural sin manejo

Ballica + tr. Blanco•

Ballica + tr. Blanco Ball. + TrBI + TrRo +PO Pr natural + fertilización Pr. natural sin manejo

Ballica + tr. Blanco*

Ballica + tr. Blanco BalL + TrBl + TrRo +PO Pr natural + fertilización Pr. natural sin manejo

Ballica + tr. Blanco*

Ballica + tr. Blanco Ball. + TrBI + TrRo +PO Pr natural +fertilización Pr. natural sin manejo

Ballica + tr. Blanco*

Ba\lica + tr. Blanco

1º

00-01 Cortes

2º 3º Total

Temporadas

01-02 Cortes 1º 2º 3º Producción total (ton MS/ha) 2.4 2.8 2.8 9.1 5.5 3.0 2.3 2.3 2.7 2.7 8.5 5.5 3.5 1.8 2.2 3.1 3.1 8.8 7.4 6.3 1.0 2.0 1.9 1.9 6.2 3.6 4.8 1.3

1.1 1.3 1.3 4.6 1.2 1.1 0.4

pasto d~lce (%)

51.9 32.2 31.4 37.0 41.8 22.6 46.6 43.4 29.4 27.0 32.2 33.0 22.1 32.8 32.0 15.7 16.8 20.2 22.4 2.0 2.4 43.3 31.3 30.5 34.9 33.3 23.1 59.1 34.9 11.2 31.6 26.8 37.1 41.9 31.8

pasto ovillo(%)

1.1 0.9 2.1 34.4 Total

10.9 11.3 14.7 9.7 2.7

37.5 29.6 12.3 31.7 38.2

3.3

- - -

trébol blanco (%)

17.2 48.8 41.2 37.2 30.4 62.0 29.7 39.1 13.4 44.5 41.1 34.7 37.8 57.8 30.1 42.6 18.6 22.5 9.9 16.6 16.4 9.6 8.9 12.7 6.3 6.2 25.7 32.3 10.7 27.0

trébol rosado(%)

02-03 Cortes

1° 2° 3°

6.8 3.3 1.1 5.3 3.2 1.0 5.3 3,6 1.0 4.7 3.0 0.8 0.5 0.5 0.3

58.8 50.2 ^50.2 53.2 57.5 35.6 46.5 51.5 43.0 59.9 55.6 66.3 45.6 35.7 34.8

12.5 4.5 9.9

6.4 16.3 27.4 8.0 20.5 47.8 6.0 16.7 39.6 20.5 26.8 16.3

Total

11.2 9.5 10.0 8.5 1.3

55.5 52.8 50.6 59.0 39.1

9.3

11.3 16.4 13.4 22.3

Ball. + TrBI + TrRo +PO 19.1 48.2 33.8 35.2 40.9 98.0 50.2 66.1 7.2 7.3 1.0 6.6 Pr natural +fertilización

Pr. natural sin manejo

50

Continuación Anexo 2.

Temporadas

00-01 01-02 02-03

Cortes Total Cortes Total Cortes Total

1º 2º 3º 1º 2º 3º 1º 2º 3º

ballica (%)

Ballica + tr. Blanco* 1.9 16.0 16.0 17.2 27.7 2.7 13.0 17.8 14.6 2.4 1.0 9.7 Ballica + tr. Blanco 10.0 26.2 26.2 23.1 26. 7 5.9 30.5 20.9 25.8 3.3 0.5 15.6 Ball. + TrBI + TrRo + PO 8.9 12.4 12.4 21.9 18.2 9.2 21.1 2.1 0.5 12.0

Pr natural +fertilización 3.8 2.1

Pr. natural sin manejo

malezas(%)

Ballica + tr. Blanco* 29.1 3.0 8.5 12.7 10.7 5.8 20.3 20.1 21.1 20.2 Ballica + tr. Blanco 33.1 2.5 10.0 2.4 8.6 6.6 5.2 13.0 16.8 14.1 14.4

Ball. + TrBI + TrRo +PO 21.3 5.3 3.4 0.2 6.7 11.3 3.9 8.0

Pr natural + fertilización 56.7 56.0 63.2 59.0 41.0 26.6 30.2 32.4 15.8 17.6 17.4 16.6 Pr. natural sin manejo 65.1 88.8 68.4 73.2 62.9 58.1 68.2 61.8 54.4 62.9 65.0 60.3

otras especies(%)

Ballica + tr. Blanco* 11.0 3.3

Ballica + tr. Blanco 5.6 1.8 1.9 2.0 0.9

Ball. + TrBI + TrRo +PO 6.6 2.1 2.6

Pr natural + fertilización 17.9 8.9

Pr. natural sin manejo 1.4 0.2 0.7

especies palatables ~)

Ballica + tr. Blanco* 70.9 97.0 100 91.5 100 87.3 89.3 94.2 79.7 79.9 79.9 79.7 Ballica + tr. Blanco 66.8 100 97.5 90.0 97.6 91.4 93.4 94.8 87.0 83.2 85.9 85.6 Ball. + TrBI + TrRo +PO 78.7 99.9 100 94.6 100 100 96.5 99.8 93.3 88.7 96.1 92.0 Pr natural + fertilización 43.3 44.0 36.8 41.1 59.0 73.4 69.8 67.6 84.2 82.4 82.6 83.4 Pr. natural sin manejo 34.9 11.2 31.6 26.8 37.1 41.9 31.8 38.2 45.6 37.1 35.0 39.7

especies establecidas(%)

Ballica + tr. Blanco* 19.1 64.7 68.6 54.4 58.2 64.7 42.7 56.7 20.9 29.7 28.4 23.8 Ballica + tr. Blanco 23.4 70.6 70.6 57.8 64.6 69.3 60.5 65.3 33.8 25.7 50.3 30.8 Ball. + TrBI + TrRo +PO 46.7 84.3 83.2 74.5 77.6 98.0 94.2 87.5 46.8 30.6 51.0 40.2 Pr natural+ fertilización

Pr. natural sin manejo

*Mezcla de especies forrajeras establecidas asociadas a avena.

51

Anexo 3. Temperatura media mensual de Puerto Aysén.

jul ago sep oet nov die ene feb mar abr may jun total

97-98 5.2 6. 1 7.8 8.9 13.6 13.4 í7.3 13.1 11.7 10.3 10.3 6.9 10.5 98-99 7.9 7.6 7.8 10.1 13.9 16.0 14.2 12.6 10.3 7.9 7.9 4.4 10.4 99-00 4.8 6.8 8.6 11.6 13.1 14.6 13.4 ND ND 7.8 7.8 4.1

00-01 4.2 6.3 6.9 10.5 11.8 12.7 12.9 10.4 ND 6.2 6.2 5.4

o

1-02 NO NO ND NO NO NO NO ND NO ND ND ND 02-03 ND NO ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND

Prom. 5.5 6.7 7.8 10.3 13.1 13.8 13.9 12.1 10.5 8.1 8.1 5.3 9.9 ND: No disponible

Fuente: Estación Meterólogica Puerto aysén, DGA.

Anexo 4. Precipitación de Puerto Aysén.

jul ago sep oct nov die ene feb mar abr may jun total

97-98 357 392 71 344 223 162 300 21 287 56 í97 198 2.608 98-99 612 256 115 286 134 217 82 68 113 106 226 284 2.499 99-00 230 220 203 123 139 149 171 170 NO ND 171 295

o

0-01 171 136 153 197 155 424 387 262 273 NO 316 289 2.762

o

1 -02 NO ND ND NO NO NO ND 106 252 243 197 130 02-03 142 191 224 280 ND NO ND ND 18 58 184 ND

Prom. 302 239 153 246 163 238 242 125 164 179 198 234 2.484 ND: No disponible

Fuente: Estación Meterólogica Puerto aysén, DGA Anexo 5. Evaporación de Bandeja de Puerto Aysén.

jul ago sep oct nov die ene feb mar abr may jun total

97-98 16 24 32 53 66 102 80 111 59 30 22 11 605 98-99 21 22 45 60 72 87 117 56 44 33 17 13 587 99-00 11 23 36 84 95 92 81 59 NO ND 18 17

00-01 21 34 33 63 70 77 79 55 48 ND 18 NO

o

1-02 ND NO ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND 02-03 ND ND ND ND NO NO ND NO NO ND ND ND

Prom. 17 26 37 65 76 90 85 69 55 34 18 14 585 ND: No disponible

Fuente: Estación Meterólogica Puerto aysén. DGA.

52

Anexo 6. Análisis económico de un sistema de producción de carne en base a pradera establecida en un mallín drenado en la Zona Húmeda.

Ingresos (M$).

Venta de ganado (98%) Bonificación S.1.R.S. D.

Valores residuales

Bonificación al drenaje (75% costos)

Total ingresos Egresos (M$).

Establecimiento de praderas (1 /3) Costrucción bebedero

Construcción 8000 m cercos eléctrico Construcción 1,800 m. cerco perimetral Construcción de Zanjas

Corrección (B, S, P205 y K) Pago de Contribuciones Mantención cercos (5% anual) Mantención fertilidad pastoreo (13,4 ha) Mantención fertilidad conservación(6,6 ha) Compra de Ganado

Manejo sanitario del ganado

Costo de Ja Mano de Obra (12 meses) Confección de Silos

Total Gastos

Análisis económico (M$).

Superhábit Saldo acumulado VAN 209

~ TIR 10,16%

año O año 1 año 2 año 3 año 4 año 5 año 6 año 7 año 8 año 9 año 10 11.455 14.72816.36416.36416.36416.36416.36416.364 16.364 16.364

5.700

11.455 14. 728 16.36416.364 16.36416.364 16.36416.36416.364 22.064

2,427 300 1,358

4,400 5,343

20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

68 68 68 68 68 68 68 68 68

420 420 420 420 420 420 420 420 420 515 572 572 572 572 572 572 572 572 7,013 9,017 10,019 10,019 10,019 10,019 10,019 10,019 10,019 10,019 573 736 818 818 818 818 818 818 818 818 285 366 407 407 407 407 407 407 407 407 559 719 799 799 799 799 799 799 799 799 22,277 11,861 13,122 13,122 13,122 13,122 13,122 13,122 13,122 13,122

o

-22,277 -406 1,605 3,242 3,242 3,242 3,242 3,242 3,242 3,242 22,064

-22,277 -22,683 -21,078-17,836-14,595-11,353 -8,111 -4,869 -1,628 1,614 23,679

~ Continuación anexo 6.

Supuestos básicos

Superficie a evaluar (ha) Valor inicial predio (M$/ha) Valor final predio (M$/ha) Sistema productivo Ubicación Cultivos

Costo de la Reposición (M$/kg)

20 200

1,200 Engorda de Terneros

Aysén

Recuperación de Pradera Natural

0.60 Fertilización

Destino de la producción (venta en feria) 100%

0.50

Fertilizante Precio corrección Mantención Mantención Precio venta de la carne en pie (M$/kg)

Fecha de compra de ganado Fecha de venta de ganado Fecha inicio de labores Peso de compra de ganado (kg) Peso de venta de ganado (kg) Mano de obra mes (periodos)

Costo de mano de obra (M$)(mensual: 1/2 JH) Manejo sanitario del ganado (base precio venta) Curva de producción.

Productividad

Curva productividad (%)

Curva productividad forraje (Ton/ha) Curva productividad de carne (kg/ha) Curva de evolución de la carga animal Curva evolución carga animal total

Abril-Mayo Abril Abril 230 460 12 65.0

5%

100%

11 737

3.6 72.6

$/Kg Cartxlnato de calcio 40 Boronatro caldla 140 Superfofato triple 21 O Muriato de ¡:xitasb 217

Azufre 201

Urea 210

Costo total (M$1la)

pastoreo colosada silo cantidad total (MS) cantidad l'.Jlal (M$) cantidad W (M$) 3,000 120,000 83 3,320 8.3 332

10 1,400 0.5 70

500 105,000 6.9 1,449

160 34,720 14.4 3, 125

30 6,030 35 7,035 4 804

o

100 21,000 10 2,100

267.2 31.4 7 .9

Edad pradera (años)

.

_{2 3 4 5 6 7 8}

70% 90% 90% 100% 100% 100% 100% 100%

8 10 11 11 11 11 11 11

516 663 737 737 737 737 737 737

2.5 3.3 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6

50.8 65.3 72.6 72.6 72.6 72.6 72.6 72.6

Análisis de suelo Sal. Al(%) 25,0 pH inicial 5,45 pHfinal 5,8 Pinidal 10 Pfinal 15

FCO 18

Kint.(ppm) 120 Boro (ppm) 0.3 S(ppm) 2

9 1

o

100% 100%

11 11

737 737

3.6 3.6 72.6 72.6

Notas: Bonificación: Consiste en el 50% de los costos de recuperación de la fertilidad con tope de 4,429,280 (160 UTM a enero del año en curso). Dosis de Fertilizante de Mantención kg/tonMS producido: SFT=15; KCL=30 S=3; Boronatro calcita=0,5.

Potrero de 500*400 = 1800m aprox de peri metro, Divisiones internas cerco electrico = 10'400*2=8.000 (total 1 O potreros) Cofección de silo considera 1 coloso de 600 kgMS/cabeza a un costo de 11.000 $ c/u

Construcción de 6 zanjas de drenaje cada 1 OOm de 400m de largo = 2.400m de zanja

Continuación anexo 6.

Costo de cerco eléctrico 2 hebras (base 400m)

ltem Unidad Cantidad $/unidad Total$

Postes (a 20m) u 24 1,000 24,000

Varillas (a 5m) u 56 250 14,000

Alambre 17/15 kg 36 689 24,804

Grapas 1 1/4 y 3/4 kg 2 840 1,680

Mano de Obra JH 400 100 40,000

Potenciometro u 0.04 120,000 4,800

Aisladores u 160 150 24,000

Otros GL 1 2,500 2,500

Costo M$/metro 0,24 Costo de cerco perimetral 7 hebras (2 puas + 5 lisas, base 400m).

ltem Unidad Cantidad $/unidad Total$

Postes (a 3m) u 140 1,000 140,000

Varillas u 402 250 100,500

Alambre liso kg 89 688 61,232

Alambre puas motto Rollo 275 3 11, 165 33,495

Grapas 1 1/4 y 3/4 kg 20 840 16,800

Mano de obra JH 400 300 120,000

Otros GL 1 5,000 5,000

Costo M$/metro 1.19

Costo establecimiento pradera: Tr.rosado + Tr. blanco + Ballica + P. ovillo

ltem Unidad Cantidad $/ unidad Total $

Mano de obra JH 2 5,000 10,000

1 Rana HT 1 12,000 12,000

3 Rastrajes HT 4 14,000 56,000

1 Vibro HT 1 12,000 12,000

1 Rodon HT 1 12,000 12,000

1 Siembra HT 1 15,000 15,000

Semilla Tr.Rosado kg 8 1,303 10,424

Semilla Tr.Blanco kg 3 3, 193 9,579

Semilla P. ovillo kg 6 2,689 16, 134

Semilla Ballica kg 16 1,092 17,472

Superfofato triple kg 165 21 O 34,650

Muriato de potasio kg 330 217 71,610

Azufre kg 33 202 6,666

Urea kg 300 194 58,200

Round Up lt 6 2,731 16,386

Citowet lt 0.25 3,725 931

Aplicación u 1 5,000 5,000

Costo M$/metro 364.1

55

~ Anexo 7. Análisis económico de un sistema de producción de carne en base a pradera natural de mallin sin drenaje, en la Zona Húmeda.

Ingresos (M$). año O año 1 año 2 año 3 año 4 año 5 año 6 año 7 año 8 año 9 año 10

Venta de Ganado (98%) ¹ 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 Bonificación SJR.S.D

Valor final del Predio

Bonificación al drenaje (75% costos)

Total ingresos

o

^1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488

Egresos (M$).

Valor inicial del predio

Establecimiento de praderas (1/3) Costrucción bebedero

Construcción 8000 m cercos electrico Construcción 1,800 m. cerco perimetral Construcción de Zanjas

Corrección (B, S, P205 y K) Pago de Contribuciones

1

20 20 20 20 20 20 20 20 20 20

Mantención cercos (5% anual) 107 107 107 107 107 107 107 107 107 107

Mantención fertilidad pastoreo ( 13,4 ha) Mantención fertilidad conservación(6,6 ha)

Compra de Ganado Manejo sanitario del ganado

'

^{911 911 911 911 911 911 911 911 911 911}

'

^{74 74 74 74 74 74 74 74 74 74}

Costo de la Mano de Obra (12 meses) 280 280 280 280 280 280 280 280 280 280

Confección de Silos

_-- o o o o o o o o o o

Total Gastos 1,392 1,392 1,392 1,392 1,392 1,392 1,392 1,392 1,392 1,392

o

Análisis económico (M$).

Superhábit -1,392 95 95 95 95 95 95 95 95 95 1,488

Saldo acumulado -1,392 -1,297 -1,202 -1,107 -1,012 ^-917 -821 -726 -631 -536 952

VAN -246 TIR 6,84%