UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

ESCUELA DE POSTGRADO

PROGRAMA DE DOCTORADO EN ECONOMIA Y FINANZAS

Gasto Público y Crecimiento Económico. Perú 1970-2009

José Ordinola Boyer*

Piura – Perú Julio 2010

AGENDA

I Objetivo Central II Hechos Estilizados III El Marco Teórico

IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos

V Conclusión Central y Recomendación de Política

Objetivo Central

Destacar la importancia del Gasto Público en tanto determinante de Crecimiento Económico en la Economía Peruana durante el periodo 1970-2009

AGENDA

I Objetivo Central II Hechos Estilizados III El Marco Teórico

IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos

V Conclusión Central y Recomendación de Política

Perú: Evolución del Gasto Público 1970-2009

200000 300000 400000 500000 600000

0 100000 200000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 FBK

GGC GK

IPU PBI

Evolución del PBI y de la Formación Bruta de Capital. Perú 1970-2009

80000 120000 160000 200000

0 40000 80000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

PBI FBK

Fuente: Elaboración en base a estadísticas del BCRP.

Evolución del PBI y Gastos del Gobierno Central. Perú 1970-2009

300000 400000 500000 600000

0 100000 200000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

PBI GGC

Evolución del PBI y la Inversión Pública. Perú 1970-2009

80000 120000 160000 200000

0 40000 80000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

PBI IPU

Fuente: Elaboración en base a estadísticas del BCRP.

Evolución del PBI y Gastos de Capital. Perú 1970-2009

80000 120000 160000 200000

0 40000 80000

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

PBI GK

Período / Gobierno PBI Inversión Pública Gasto no Financiero

1970 – 1980 Regímenes Militares 3.5 24.2 17.3

1980–1985 Gobierno F. Belaunde 1.6 67.3 65.5

1985–1990 Gobierno A. García 1 -1.0 408.2 422.5

Inversión Pública y Gasto no Financiero del Gobierno (Evolución Porcentual Promedio Anual)

Fuente: Elaborado en base a información del BCRP

1985–1990 Gobierno A. García 1 -1.0 408.2 422.5

1990–2000 Gobierno A. Fujimori 3.2 54.8 46.8

2000–2005 Gobierno A. Toledo 4.0 -1.2 7.4

2005–2009 Gobierno A. García 2 6.8 27.8 10.2

Fuente: Elaborado en base a información del BCRP

AGENDA

I Objetivo Central II Hechos Estilizados III El Marco Teórico

IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos

V Conclusión Central y Recomendación de Política

La Perspectiva Keynesiana

Clara conexión entre Gastos de Gobiernos y Crecimiento Económico El gasto público tratado como un shock de demanda. En el esquema convencional IS-LM el efecto del cambio del gasto público se representa por un movimiento en la curva IS que afecta los niveles de demanda y por medio de esta el ingreso, pero nunca se especifica la naturaleza del gasto

público. Se acepta que una política fiscal expansiva eleva el nivel de actividad económica.

En el marco del afamado esquema Mundell & Fleming para una economía En el marco del afamado esquema Mundell & Fleming para una economía abierta y con libre movilidad de capitales, se acepta que el efecto de una

política fiscal expansiva es más potente cuando la autoridad monetaria opera con un tipo de cambio fijo; y que cuando existe ausencia de depreciación esperada y bajo un régimen de tipo de cambio flexible, el efecto de la política fiscal sobre el nivel de actividad económica es nulo.

La rigidez y/o flexibilidad de precios también es importante, cuanto más rígidos son los precios, más poder tiene la política fiscal sobre el nivel de actividad económica en el corto plazo (Mendoza y Melgarejo, 2008) lo cual

se deduce de la presentación que al respecto ha reportado por años la literatura macroeconómica (Blanchard, 1997; Sachs y Larraín, 1994).

La Perspectiva Neoclásica

El gobierno no solo imprime dinero y regala ingresos vía transferencias Barro (1986) reconoce que el gobierno tiene importantes influencias en la

actividad económica por medio de sus gastos, impuestos, programas de transferencias, reglamentaciones y manejo de la deuda pública.

Auerbach (2002, 2003) postula que la elevación de la deuda pública que genera una política fiscal expansiva refuerza el crowding out keynesiano.

Desde una perspectiva del crecimiento endógeno, esa manera de Desde una perspectiva del crecimiento endógeno, esa manera de considerar la intervención del Estado es muy dudosa (Destinobles, 2007).

Si es cierto que una parte de los gastos públicos pueden ser considerados suntuarios o improductivos o rinden servicios de tipo de “consumo final”,

existen otras grandes cantidades de gastos públicos que sí rinden servicios de tipo de “consumo intermedio” y que contribuyen directa o indirectamente a mejorar la productividad del sector privado, u otras que

contribuyen fuertemente a la formación o al mantenimiento del capital humano (educación, salud), o aquellas garantizan los derechos de propiedad (seguridad interior y exterior, defensa nacional, policía, etc).

Modelo de

Crecimiento Endógeno:

Aschauer (1989), Barro (1990) Rebelo (1990) Xala-i-Marti (1995)

En el modelo Barro (1990) la producción agregada experimenta rendimientos constantes a escala en el capital y el gasto público. Dado que

el gasto público depende del producto, surge una relación lineal entre producción y capital que induce

crecimiento económico sostenido como en el modelo AK de Rebelo (1991). En el modelo Barro no hay

bienes acumulables, pero la experiencia sí se acumula, esto es Lógica Neoclásica

Función de

Producción experiencia sí se acumula, esto es existe el así denominado “aprendizaje

en la práctica”.

Producción Agregada

La sociedad está adecuadamente representada por un AGENTE que

busca maximizar una función de bienestar medida por el valor

presente de un serie de utilidades que se extienden hasta el infinito. La utilidad de cada periodo depende directamente del consumo per cápita

( )

α −

= _{t t t}, _t ¹

t A K g L

Y

t t t

t A k g

y = ^{α 1−α}

( ^σ )

µ ψ ω

µ ψ

ω

, 0 1 0

0

1

N

A A

t

t t

t

≈

<

<

>

+ +

= ₋

∑

=

o

t t

t E u c

W β ` ( );

1 0 < β ≤

(

)

[ ( ) ]

t

A K g c n k

k

= ¹ − τ

− + ¹ − δ +

s.a.:

Barro al suponer un Balance Equilibrado

del Gobierno:

… establece que cualquier incremento en el gasto público tiene que ser compensado por un alza de impuestos reduciéndose tanto los rendimientos como los incentivos a invertir por parte de los agentes efecto maximizado si

el gasto público no se destina a complementar la producción privada el gasto público no se destina a complementar la producción privada

provocando en cambio un efecto crowding out.

Si el gasto público se destina a la provisión de bienes y servicios

complementarios a la producción primaria y que ayuden a la reducción de sus costos, entonces si podrían haber efectos positivos sobre el crecimiento,

en especial en países en desarrollo.

) ,

, ,

,

( GGC FBK GK IPU GNF PBI

PBI =

) ,

, ,

,

( GGCPC FBCPC GKPC IPUPC GNFPC PBIPC

PBIPC =

) ,

, ,

,

( GGCPBI FBKPBI GKPBI IPUPBI GNFPBI PBIPC

PBIPC =

+ + + + +

+ + + + +

+ + + + +

) ,

, ,

,

( TCGGCPC TCFBKPC TCGKPC TCGNFPC TCIPUPC TCPBIPC

TCPBIPC =

) ,

, ,

,

(LOGGGCPC LOGFBKPC LOGGKPC LOGGNFPC LOGIPUPC LOGPBIPC

LOGPBIPC =

) ,

, ,

,

( DGGCPC DFBKPC DGKPC DGNFPC DIPUPC DPBIPC

DPBIPC =

+ + + + +

+ + + + +

+ + + + +

AGENDA

I Objetivo Central II Hechos Estilizados III El Marco Teórico

IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos

V Conclusión Central y Recomendación de Política

Aschauer (1989) Barro (1990) Baxter y King (1993)

Turnovsky y Fisher (1995)

Tanzi y schuknecht (1997)

Landau (1983)

Grier y Tullock (1987)

Karras (1997) Summers y Heston

(1991)

Barth y Bradkey (1987)

Tosoni y Carrillo (2006)

Dakurah, Davies y Sampath (2001) Berg et al (2009) Bárcena et al (2009) Strauss-Khan (2008)

Gavin y Perotti (1997)

Kaminsky, Reinhart y Végh (2004)

CEPAL (2008) Posada y

Escobar (2003) Posada y

Gómez (2002) Trigo y Vega (1989) Ram (1986)

Devarajan, Swaroop y Zou (1996)

Kormendi y Meguire (1995)

Levine y Renel (1992)

Easterly y Rebello (1993)

Giordano,

Momigliano, Neri y Perotti (2007) Blanchard y Perotti

(2002)

San Paolo y della Piazzuola (2004) Abu-Bader y Abu-

Qarn (2003)

Végh (2004) Talvi y Végh (2005)

Akitovi, Clements, Grupta y Inchauste

(2006)

Jaimovich y Panizza (2006)

Martner (2007)

Cayo (1987) Cayo (1990) Mendoza y

Melgarejo (2008)

Especificación Periodo de Análisis

1970 – 2009 1990 – 2009

PBI=F(GGC, FBK, GK, GNF, IPU)

C 95967.65 C 77171.46

GGC -5.5719 GGC -0.2053

FBK 19.5242 FBK -6.4835

GK -15.2976 GK 3.6116

GNF 5.9120 GNF 2.4356

IPU 14.0027 IPU -0.1736

R²(F) DW 0.42 (4.95) 0.72 R²(F) DW 0.99 (293.25) 0.90 PBIPC=F(GGCPC, FBKPC,

GKPC, GNFPC, IPUPC)

C 46.47 C 3530.48

GGCPC -1.6941 GGCPC -0.2703

Perú: Gasto Público y Crecimiento Económico Resultados Obtenidos (1)

GKPC, GNFPC, IPUPC) GGCPC -1.6941 GGCPC -0.2703

FBKPC 4.7908 FBKPC -6.9984

GKPC -2.6196 GKPC 3.9434

GNFPC 1.7995 GNFPC 1.7912

IPUPC 2.7127 IPUPC 0.2236

R²(F) DW 0.23 (1.98) 0.36 R²(F) DW 0.96 (87.85) 0.86 PBIPC=F(GGCPBI, FBKPBI,

GKPBI, GNFPBI, IPUPBI)

C 4694.84 C 3506.95

GGCPBI -6905.984 GGCPBI -4654.40

FBKPBI 18234.44 FBKPBI -74062.09

GKPBI -10242.71 GKPBI 24599.73

GNFPBI 7296.87 GNFPBI 12406.79

IPUPBI 11367.49 IPUPBI 24488.88

R²(F) DW 0.17 (1.40) 0.27 R²(F) DW 0.93 (38.19) 0.87

Fuente: Resultados eview

TCPBIPC=F(TCGGCPC,

TCFBKPC, TCGKPC, TCGNFPC, TCIPUPC)

C 1.2320 C 1.9319

TCGGCPC -0.0622 TCGGCPC 0.1973

TCFBKPC -0.0297 TCFBKPC -0.2542

TCGKPC 0.0016 TCGKPC -0.1834

TCGNFPC 0.0659 TCGNFPC -0.0585

TCIPUPC 0.0271 TCIPUPC 0.3848

R²(F) DW 0.25 (2.23) 1.45 R²(F) DW 0.42 (2.03) 1.50 TCPBIPC=F(TCGGCPBI,

TCFBKPBI, TCGKPBI, TCGNFPBI, TCIPUPBI)

C 1.4143 C 2.3015

TCGGCPBI -0.00920 TCGGCPBI 0.1700

TCFBKPBI -0.0044 TCFBKPBI -0.2549

TCGKPBI -0.0213 TCGKPBI -0.1656

TCGNFPBI 0.0813 TCGNFPBI -0.0601

TCIPUPBI 0.0319 TCIPUPBI 0.3888

R²(F) DW 0.25 (2.24) 1.49 R²(F) DW 0.33 (1.39) 1.41

Perú: Gasto Público y Crecimiento Económico Resultados Obtenidos (2)

R²(F) DW 0.25 (2.24) 1.49 R²(F) DW 0.33 (1.39) 1.41 LOGPBIPC=F(LOGGGCPC,

LOGFBKPC, LOGGKPC, LOGGNFPC, LOGIPUPC)

C 8.8075 C 6.4745

LOGGGCPC -0.8585 LOGGGCPC 0.7443

LOGFBKPC -0.1892 LOGFBKPC -0.7214

LOGGKPC -0.1464 LOGGKPC -0.6575

LOGGNFPC 0.7416 LOGGNFPC -0.4477

LOGIPUPC 0.4622 LOGIPUPC 1.2811

R²(F) DW 0.61 (10.99) 0.58 R²(F) DW 0.93 (38.70) 1.14 DPBIPC=F(DGGCPC,

DFBKPC, DGKPC, DGNFPC, DIPUPC)

C 49.5229 C -46.42

DGGCPC -0.1382 DGGCPC -3.9572

DFBKPC -0.2837 DFBKPC 0.0560

DGKPC 0.9789 DGKPC 6.6094

DGNFPC 0.2174 DGNFPC 6.6793

DIPUPC -0.8578 DIPUPC -4.5353

R²(F) DW 0.15 (1.21) 1.06 R²(F) DW 0.67 (5.80) 1.68

Fuente: Resultados eview

AGENDA

I Objetivo Central II Hechos Estilizados III El Marco Teórico

IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos IV Evidencia Empírica / Resultados Obtenidos

V Conclusión Central y Recomendación de Política

La Conclusión Central

En nuestro país los estudios más recientes indican que el efecto de la política fiscal es débil en periodos caracterizados por fragilidad en las

finanzas públicas y que el impacto se potencia en periodos de fortalecimiento de las finanzas públicas. Este estudio reafirma este hallazgo y destaca que el componente más importante es la inversión

pública y en menor medida el gasto no financiero.

Recomendación de Política Pública

Alterar la composición del gasto público aumentando la participación del gasto de capital en detrimento del gasto corriente. Cambiar la composición

del gasto público como porcentaje del PBI a favor de la inversión pública generaría importante impacto sobre el crecimiento económico per cápita.

La inversión pública debería constituirse en el factor de producción que requiere la inversión privada para garantizar la sostenibilidad del

crecimiento económico del país. Gran parte de la magra competitividad del país está explicada por la escasa inversión en infraestructuras productivas

a lo largo y ancho del país.

Gracias por su atención