INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE

(1)

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI

FACULTAD DE COMERCIO INTERNACIONAL, INTEGRACIÓN,

ADMINISTRACIÓN Y ECONOMÍA EMPRESARIAL

CARRERA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

INFORME DE EVALUACIÓN DEL

DESEMPEÑO DOCENTE

PERÍODO ACADÉMICO MARZO 2015 – AGOSTO 2015

TULCÁN

2015

Elaborado por: MSc. Freddy Quinde

(2)

2 CONTENIDO 1. ANTECEDENTES ... 3 2. OBJETIVOS ... 3 3. METODOLOGÍA ... 3 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ... 5 5. PLAN DE MEJORAS: ... 14 6. CONCLUSIONES ... 14 7. RECOMENDACIONES ... 14

(3)

3

INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA CARRERA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA UPEC

PERÍODO ACADÉMICO MARZO – AGOSTO 2015

1. ANTECEDENTES

Por disposición del consejo superior universitario, a través de resolución N° 021-CSUP-2015. Se designa al docente, Freddy Richard Quinde Sari como vocal principal de la Comisión General de Autoevaluación Interna en representación de la Carrera de Administración Pública. Como vocal principal es deber realizar el informe de evaluación final del semestre, dicho informe servirá para realizar un seguimiento y control de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 151, 155 de la LOES 2010 y a los Artículos 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81 del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la Universidad Politécnica Estatal del Carchi que se encuentra vigente desde el 27 de enero del 2014.

2. OBJETIVOS

 Mejorar la calidad en el proceso de aprendizaje-enseñanza de la comunidad universitaria de la UPEC.

 Identificar las necesidades de actualización de conocimientos de los profesores para mejorar su accionar docente.

 Identificar las debilidades detectadas que permitan tomar decisiones con fines de mejoramiento.

 Garantizar la estabilidad de los catedráticos que en las evaluaciones obtienen puntajes superiores o iguales a 75/100.

 Aplicar un Plan de Mejoras para docentes, en caso de obtener un puntaje menor a 70 puntos en la evaluación total.

3. METODOLOGÍA

Una vez que se cuenta con la plataforma del sistema integrado de la UPEC, SEDDU-02-2015, (SISTEMA DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE). Se procedió a realizar la evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Administración Publica, en el período académico Marzo – Agosto 2015, el cual consta de seis parámetros de evaluación que se muestran en la siguiente tabla:

TABLA 1: COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE COMPETENCIAS

INDISPENSABLES

DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES DESARROLLO DE HABILIDADES Y DESTREZAS. DESARROLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR. EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.

COMPETENCIA

NECESARIA CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL

Fuente: Resolución Nº 018-CSUP-2014 Elaborado por: CGEI

(4)

4

Además, la evaluación integral del docente consta de cuatro componentes: la Heteroevaluación (alumnos): (EED), la Autoevaluación: (A), la evaluación del Directivo: (EDD), la evaluación del par académico: (EPP), como se presenta a continuación:

El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A). El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A). El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B). El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C).

TABLA 2: COMPONENTES DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE DETALLE SIGLAS PONDERACIÓN

EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE EED 0.35

AUTOEVALUACIÓN DEL DOCENTE A 0.15

EVALUACIÓN DEL DIRECTIVO AL DOCENTE EDD 0.25

EVALUACIÓN POR PARES INTERNOS EPP 0.25

TOTAL 1

Fuente: Resolución Nº 018-CSUP-2014 Elaborado por: CGEI

Para realizar la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje, se utilizó el siguiente modelo matemático, como se establece en el artículo No 20 del Reglamento de la Comisión General de Evaluación Interna de la Universidad:

𝑇=0.15 (𝐴)+0.35 (𝐸𝐸𝐷)+0.25 (𝐸𝑃𝑃)+0.25 (𝐸𝐷𝐷) Donde:  NUNCA (40%)  RARA VEZ (65%)  FRECUENTEMENTE (85%)  SIEMPRE (100%)

La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el calendario académico del periodo marzo - agosto 2015. Los estudiantes de los niveles primero y segundo de la Carrera de Administración Pública realizan la evaluación ingresando al portafolio estudiante del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015). Además los docentes pueden verificar sus resultados dentro del portafolio docente del SEDDU-02-2015 en la página web de la UPEC el cual puede ser utilizado vía Internet dentro y fuera del campus universitario.

La población de docentes de la Carrera de Administración Pública estuvo conformada por 15 profesores que tuvieron la mayor carga horaria en la Carrera, para el análisis e interpretación de los resultados se utilizó los paquetes informáticos MS. Excel 2010 y SPSS Statistics v20.

Los resultados que entrega el sistema informático reflejan el nivel de calidad del desempeño docente o grado de cumplimiento de las competencias profesionales; con esta información se puede sugerir la implementación de cursos, seminarios u otras estrategias que contribuyan a superar las falencias detectadas; al mismo tiempo se constituye en una herramienta para que las autoridades de la instituciones puedan tomar decisiones con fines de mejoramiento o cesación del personal académico.

(5)

5

4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los resultados de la evaluación integral de los docentes de la Carrera de Administración Pública se muestran en la siguiente tabla:

TABLA 3: RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DOCENTES

N° DOCENTE Materia Alumnos Autoevaluación Directivo Par

Académico Total 1 Almeida Burbano Diego

Guillermo

Fundamentos de

Administración 93.76 99.96 98.71 99.96 97.48

2 Cahuasqui Cevallos Edwin

Marcelo Proyecto de vida 91.2 96.21 99.96 98.71 96.02

3 Cahuasqui Cevallos Edwin

Marcelo

Metodología de la

investigación social 89.41 97.46 98.71 98.71 95.27

4 Chamorro Hernández Liliana

Margoth Matemática I 87.06 99.96 99.96 96.21 94.51

5 García Ibarra Verónica Janneth Epistemología de las

ciencias sociales 94.68 99.96 99.96 99.96 98.11

6 García Revelo Luis Ramiro Microeconómica 74.23 99.96 82.47 94.96 85.33

7 García Revelo Luis Ramiro Fundamentos de

economía 95.37 99.96 88.3 93.71 93.88

8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío Fundamentos de

administración 91.32 99.96 97.46 98.71 96

9 López Cadena Julio Iván Proyecto de vida 90.88 98.71 99.96 98.71 96.28

10 López Cadena Julio Iván Matemática I 92.72 98.71 98.71 98.71 96.61

11 López Cadena Julio Iván Contabilidad general 71.32 98.71 96.21 99.96 88.81

12 Maldonado Tapia Sonia Cumanda Aprendizaje

autónomo 93.7 99.96 96.21 98.71 96.52

13 Maldonado Tapia Sonia Cumanda Comunicación y

lenguajes 92.67 99.96 93.71 97.46 95.22

14 Malquin Vera Sonia Marilú Epistemología de las

15 Miranda Realpe Jorge Humberto Matemática II 90.36 99.96 98.71 99.96 96.29

16 Monge Veas Pedro Ernesto Fundamentos de

economía 59.27 94.96 88.3 82.88 77.78

17 Quinde Sari Fredy Richard Fundamentos de

administración 94.1 98.71 94.96 98.71 96.16

18 Rosero Rosero Piedad Maribel Epistemología de las

19 Sanipatin Ponce Luis Enrique Derechos y garantías

constitucionales 80.16 84.97 84.97 98.71 86.72

20 Vela Cepeda Luis Arturo Aprendizaje

autónomo 92.22 98.71 97.46 97.46 95.81

Fecha: Agosto 2015 Elaborado por: CGEI

TABLA 4: ESTADÍSTICOS

Datos Alumnos Autoevaluación Directivo Par

Académico Total N Válidos 20 20 20 20 20 Perdidos 0 0 0 0 0 Media 88.06 98.33 97.41 95.73 93.86 Mínimo 59.27 84.97 82.88 82.47 77.78 Máximo 95.37 99.96 99.96 99.96 98.11 Fecha: Agosto 2015 Elaborado por: CGEI

(6)

6 GRAFICO 1: Evaluación Integral del Desempeño Docente

Periodo Académico Marzo 2015 – Agosto 2015

Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Administración Pública están sobre los 75 puntos en la evaluación total, tal como se exige en la reglamentación de la UPEC. El promedio de la evaluación general de los docentes es 93,86 puntos, que puede evidenciar el desempeño aceptable que han tenido los docentes en las actividades de docencia y gestión académica. El puntaje mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de 77,78 y el máximo es de 98,11.

Al agrupar las evaluaciones totales de los docentes en rangos tenemos:

Datos _Total _{Total Agrupado} N Válidos 20 20 Perdidos 0 0 Media 93.86 2.7000 Mínimo 77.78 1.00 Máximo 98.11 3.00 Fecha: Agosto 2015 Elaborado por: CGEI

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

(7)

7 TABLA 6: TOTAL (AGRUPADO)

Datos Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido Porcentaje acumulado Válidos 78-85 2 10.0 10.0 10.0 86-92 2 10.0 10.0 20.0 93-100 16 80.0 80.0 100.0 Total 20 100.0 100.0 Fecha: Agosto 2015 Elaborado por: CGEI

GRAFICO 2: HISTOGRAMA TOTAL EVALUACIÓN

GRAFICO 3: HISTOGRAMA TOTAL AGRUPADO EVALUACIÓN

(8)

8

Como se puede observar en los gráficos anteriores, el 10% de los docentes obtiene un puntaje entre 78 y 85 puntos, en cuento a la mayoría (80 %), obtuvieron una puntuación entre 93 y 100 puntos.

Distribución según el promedio de la evaluación total

¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total?

GRAFICO 4: PROMEDIO DE EVALUACIÓN

El 100% de los docentes están por encima del promedio (77,78 puntos) de la evaluación total. Hay que considerar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando el valor del promedio establecido en el reglamento de evaluación docente (75 puntos).

100 0

Sobre el promedio

Sobre el promedio Debajo del Promedio

TABLA 7: PROMEDIO EVALUACIÓN TOTAL Detalle Frecuencia Porcentaje

Válidos Sobre el promedio 20 100,0

Debajo del Promedio 0 0,0

Total 20 100,0

(9)

9 ¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del alumno y la autoevaluación del docente?

TABLA 8: DIFERENCIA ENTRE LA EVALUACIÓN EFECTUADA POR EL ALUMNO Y LA AUTOEVALUACIÓN EL DOCENTE, PERIODO MARZO – AGOSTO 2015. N° DOCENTE Alumnos Autoevaluación Diferencia

1 Almeida Burbano Diego Guillermo 93.76 99.96 6.2

2 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 91.2 96.21 5.01

3 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 89.41 97.46 8.05

4 Chamorro Hernández Liliana Margoth 87.06 99.96 12.9

5 García Ibarra Verónica Janneth 94.68 99.96 5.28

6 García Revelo Luis Ramiro 74.23 99.96 25.73

8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío 91.32 99.96 8.64

9 López Cadena Julio Iván 90.88 98.71 7.83

12 Maldonado Tapia Sonia Cumanda 93.7 99.96 6.26

14 Malquin Vera Sonia Marilú 91.83 99.96 8.13

15 Miranda Realpe Jorge Humberto 90.36 99.96 9.6

16 Monge Veas Pedro Ernesto 59.27 94.96 35.69

17 Quinde Sari Fredy Richard 94.1 98.71 4.61

18 Rosero Rosero Piedad Maribel 95.05 99.96 4.91

19 Sanipatin Ponce Luis Enrique 80.16 84.97 4.81

20 Vela Cepeda Luis Arturo 92.22 98.71 6.49

Datos _Alumnos _{Autoevaluación} _Diferencia

N Válidos 20 20 20 Perdidos 0 0 0 Media 88.06 98.33 10.27 Mínimo 59.27 84.97 4.59 Máximo 95.37 99.96 35.69 Fecha: Agosto 2015

(10)

10 GRÁFICO 5: EFECTUADA POR EL ESTUDIANTE VS.

AUTOEVALUACIÓN MARZO 2015 – AGOSTO 2015

La autoevaluación en todos los casos es mayor que la evaluación de los estudiantes. El promedio de la diferencia es de 10,27 puntos, la mínima es de 4,59 y la máxima de 35,69. En dos casos existe una diferencia significativa, es decir, el docente se sobrevalora con respecto a sus alumnos.

¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico? TABLA 10: DIFERENCIA ENTRE LA EVALUACIÓN DEL DIRECTIVO Y LA DEL PAR

ACADÉMICO PERIODO MARZO – AGOSTO 2015

N° DOCENTE Par

Académico Directivo

Diferencia Dir – Par

1 Almeida Burbano Diego Guillermo 98.71 99.96 1.25

2 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 99.96 98.71 -1.25

3 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 98.71 98.71 0

4 Chamorro Hernández Liliana Margoth 99.96 96.21 -3.75

5 García Ibarra Verónica Janneth 99.96 99.96 0

8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío 97.46 98.71 1.25

9 López Cadena Julio Iván 99.96 98.71 -1.25

10 López Cadena Julio Iván 98.71 98.71 0

0 20 40 60 80 100 120

Diferencia evaluación del estudiante y autoevaluación

Calificacion Estudiante Auto Evaluación

(11)

11

14 Malquin Vera Sonia Marilú 99.96 99.96 0

15 Miranda Realpe Jorge Humberto 98.71 99.96 1.25

16 Monge Veas Pedro Ernesto 88.30 82.88 -5.42

17 Quinde Sari Fredy Richard 94.96 98.71 3.75

18 Rosero Rosero Piedad Maribel 99.96 96.21 -3.75

19 Sanipatin Ponce Luis Enrique 84.97 98.71 13.74

20 Vela Cepeda Luis Arturo 97.46 97.46 0

Datos _{Par Académico} _Directivo _Diferencia

N Válidos 20 20 20

Perdidos 0 0 0

Media 95.73 97.41 1.68

Mínimo 82.47 82.88 -5.42

Máximo 99.96 99.96 13.74

GRAFICO 6: DIFERENCIA DIRECTIVO - PARES DEL DESEMPEÑO DOCENTE MARZO - AGOSTO 2015

La evaluación del directivo en la mayoría de los casos es mayor a la del par académico y en 5 casos la evaluación es al contrario. El promedio de la diferencia es de 1.68 puntos, la mínima es de -5,42 y la máxima de 13,74. Obteniendo, que 5 docentes coinciden completamente entre la evaluación del par académico y del directivo.

0 20 40 60 80 100 120

Diferencia Par - Directivo

Evaluacion Par Evaluacion Directivo

(12)

12 GRAFICO 7: EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE MARZO - AGOSTO 2015

Durante el nivel se estableció el número y porcentaje de estudiantes que desertaron como también sobre el porcentaje de estudiantes que perdieron en una o varias asignaturas, y un promedio general, obteniendo la siguiente tabla:

82 84 86 88 90 92 94 96 98 100 Calificacion Estudiante Auto Evaluación Evaluacion Par Evaluacion Directivo Calificacion Total 88.06 98.33 95.73 97.41 93.86

PROMEDIOS DE EVALUACION

(13)

TABLA 12: EFICIENCIA ACADÉMICA PERIODO MARZO – AGOSTO 2015

N° Materia Paralelo Nivel Matriculados Aprobados Reprobados Deserción

Estudiantil Aprobados P (%) Reprobado P (%) Deserción (%) 1 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL A-M 2 24 13 9 2 54.17 37.5 8.33

2 CONTABILIDAD GENERAL A-M 2 23 13 8 2 56.52 34.78 8.7

3 MATEMÁTICA II A-M 2 21 12 7 2 57.14 33.33 9.52

4 MICROECONÓMICA A-M 2 24 15 7 2 62.5 29.17 8.33

5 DERECHOS Y GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES A-M 2 24 17 5 2 70.83 20.83 8.33

6 COMUNICACIÓN Y LENGUAJES A-M 2 24 17 5 2 70.83 20.83 8.33

7 PROYECTO DE VIDA C-N 1 28 24 3 1 85.71 10.71 3.57

8 MATEMÁTICA I C-N 1 28 24 3 1 85.71 10.71 3.57

9 FUNDAMENTOS DE ADMINISTRACIÓN B-M 1 32 28 3 1 87.5 9.38 3.13

10 EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS

SOCIALES B-M 1 32 28 3 1 87.5 9.38 3.13

11 APRENDIZAJE AUTÓNOMO B-M 1 32 29 2 1 90.63 6.25 3.13

12 MATEMÁTICA I B-M 1 32 29 2 1 90.63 6.25 3.13

13 APRENDIZAJE AUTÓNOMO A-M 1 34 32 2 0 94.12 5.88 0

SOCIALES C-N 1 29 27 1 1 93.1 3.45 3.45

15 FUNDAMENTOS DE ECONOMÍA B-M 1 32 30 1 1 93.75 3.13 3.13

16 PROYECTO DE VIDA A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0

SOCIALES A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0

18 FUNDAMENTOS DE ECONOMÍA A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0

19 FUNDAMENTOS DE ADMINISTRACIÓN A-M 1 34 34 0 0 100 0 0

20 MATEMÁTICA I A-M 1 34 34 0 0 100 0 0

Promedio 85.73 10.43 3.84

Fecha: Agosto de 2015. Elaborado por: CGEI.

(14)

Se puede observar que durante el periodo Marzo – Agosto 2015, existió un porcentaje de deserción del 3,84%, por otro lado el porcentaje para los alumnos reprobados es del 10,43% y en la asignatura dónde existe mayor número de reprobados con un 37,5% es Metodología de la Investigación Social.

5. PLAN DE MEJORAS:

Como se indicó anteriormente, no existen docentes cuyos puntajes en la evaluación total sean inferiores a los 75 puntos, tal como se manifiesta en la reglamentación de la UPEC. Razón por la cual no es indispensable realizar un plan de mejoras para este punto.

6. CONCLUSIONES

Los quince docentes de la Escuela de Administración Pública, que impartieron las veinte materias, para el periodo Marzo – Agosto 2015, fueron evaluados a través de los cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico) utilizando el SEDDU-02-2015.

Los docentes obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la evaluación total, tal como se exige en el reglamento de la UPEC.

El 10% de los docentes están por debajo del promedio (93,86 puntos) en la evaluación total y el 90% por encima.

La autoevaluación en su totalidad es mayor que la evaluación de los alumnos, la máxima diferencia es de 35,69 puntos.

7. RECOMENDACIONES

Se sugiere realizar reuniones permanentes con los docentes, para así, identificar los diferentes tipos de inconvenientes, que se pueden suscitar en las aulas de clase, y optar por la mejor estrategia para el desarrollo del proceso de enseñanza - aprendizaje. El cuerpo docente está en la posibilidad de tener hasta tres asignaturas diferentes a su cargo, logrando así, mejorar su desempeño laboral.

Es recomendable, para el buen desarrollo del proceso de enseñanza – aprendizaje, que los cursos únicamente tengan 25 estudiantes.

Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin de monitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento, esto con la finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.

(15)

15

8. ANEXOS

PREGUNTAS DE EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN (A)

1. ¿El docente demuestra pasión por construir el saber con sus estudiantes? 2. ¿El docente demuestra pasión por ayudar a aprender a sus estudiantes?

3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la asignatura?

4. ¿El docente evalúa a sus estudiantes en base de trabajos integradores de saberes que evitan el memorismo sin sentido?

5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo de los estudiantes?

6. ¿El docente mantiene un clima emocional en el aula con disciplina, respeto, consideración y calidez para facilitar la convivencia y el aprendizaje cooperativo? 7. ¿El docente exige y revisa la bibliografía en los trabajos académicos, y corrige con

normas APA, ISO 690/692 la forma de referenciar la bibliografía?

8. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en: los casos específicos estudiados por el alumno, proyectos formulados, resolución de problemas, simulaciones efectuadas, diseños experimentales propuestos, investigación-acción realizada y habilidades?

9. ¿El docente exige el uso de laboratorios, granjas, bibliotecas: física, virtual y digital de la institución para la presentación de trabajos académicos de sus estudiantes? 10.¿El docente planifica con todo el curso la evaluación, y el nivel de conocimientos,

comprensión, aplicación, análisis, síntesis y creatividad esperado como resultado del aprendizaje?

11.¿El docente ejercita y desarrolla habilidades de aprendizaje en los estudiantes, que generen autonomía en los procesos de adquisición o producción de conocimiento con responsabilidad académica?

12.¿El docente asegura y evidencia el resultado del aprendizaje con materiales de estudio pertinentes, recursos y tecnologías de la información y comunicación vinculadas en el aula virtual?

(16)

16

PREGUNTAS DE EVALUACION DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)

1. ¿El docente evidencia las actividades previstas en el Art. 6, 7, 8, 9 del reglamento nacional de escalafón, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo Superior Universitario Politécnico?

2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el cumplimiento del Art. 54 del reglamento de estudiantes?

3. ¿El docente trabaja en equipo para la Integración de Saberes en Proyectos de Aula o Escuela?

4. ¿El docente contribuye a mejorar la eficiencia terminal (disminución de la deserción estudiantil) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?

5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?

6. ¿El docente aporta de forma crítica y con rigor constructivo al desarrollo, evaluación y acreditación de la carrera?

7. ¿El docente presenta informe de resultados del aprendizaje genéricos y globales al finalizar el trabajo de los créditos asignados en el distributivo oficial?

8. ¿El docente planifica en colectivo con los docentes de las asignaturas de los correquisitos que constan en el syllabus?

9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre el desempeño, actividades o dedicación del docente?

10.¿El docente contribuye a mejorar la tasa de retención de los estudiantes? 11.¿El docente contribuye a disminuir la tasa de deserción de los estudiantes?

12.¿Los resultados de aprendizaje planificado en el syllabu del docente son pertinentes a la carrera?

(17)

17

PREGUNTAS DE EVALUACION POR PARES. (C)

1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con lo establecido en el reglamento de escalafón Art. 6, 7, 8, 9 para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con lo establecido en el reglamento de estudiantes. art. 54, .para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?

3. ¿El docente coordina el diseño micro curricular del syllabus con el área de formación, y todos los módulos de la secuencia formativa?

4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de contenidos cognitivos, procedimentales y actitudinales que se diseña del área de formación y sílabos de secuencia formativa?

5. ¿El docente articula los logros de aprendizaje al nivel del curso que aplica el sílabo y al perfil de egreso de la carrera?

6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la formación de los estudiantes y perfil de egreso?

7. ¿El docente propone o participa en proyectos integradores de saberes, para evidenciar la condición multidisciplinar del sílabo en el nivel o carrera?

8. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento con fundamento científico y tecnológico?

9. ¿El docente integra a sus pares a redes de conocimiento, nacionales e internacionales en proyectos institucionales?

10.¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con autoridades, docentes y estudiantes?

11.¿En el sílabo del docente se observa correctamente definida la competencia general de la carrera?

12.¿En el SÍLABO del docente se observa correctamente definida la competencia específica de la carrera?