Efecto de la composición del consejo de administración en las prácticas de responsabilidad social corporativa

(1)

w w w . e l s e v i e r . e s / r c s a r

R E V I S T A

D E

C O N T A B I L I D A D

S P A N I S H

A C C O U N T I N G

R E V I E W

Efecto

de

la

composición

del

consejo

de

administración

en

las

prácticas

de

responsabilidad

social

corporativa

Beatriz

Cuadrado

Ballesteros

∗

,

Raquel

García

Rubio

y

Jennifer

Martínez

Ferrero

DepartamentodeAdministraciónyEconomíadelaEmpresa,FacultaddeEconomíayEmpresa,UniversidaddeSalamanca,Salamanca,Espa˜na

i n f o r m a c i ó n

d e l

a r t í c u l o

Historiadelartículo:

Recibidoel1deoctubrede2013 Aceptadoel14defebrerode2014 On-lineel12dejuliode2014 CódigosJEL: M14 M21 Palabrasclave:

Responsabilidadsocialcorporativa

Consejodeadministración

Estudioempírico

r

e

s

u

m

e

n

Estetrabajodeinvestigacióntieneporobjetodeterminar,anivelinternacional,larelaciónexistenteentre lacomposicióndelconsejodeadministraciónyelniveldeprácticasrelacionadasconlaresponsabilidad socialcorporativa(RSC).Paraellosehaceusodeunamuestrade1.043empresasinternacionalesparael periodo2003-2009.LaevidenciaempíricaobtenidamuestraunarelaciónenformadeUinvertidaentre eltama ˜nodelconsejoylasprácticasdeRSC,asícomounequilibrioentrelaindependencia(consejeros independientes)einformación/conocimiento(directivosejecutivos)delconsejo.Además,seha encon-tradoquelasempresasconmayordiversidadentresusconsejerosentérminosdenacionalidadygénero, asícomoconunamayoractividaddelconsejo,tiendenapresentarunniveldedesempe ˜nosocial, econó-micoymedioambientalmásalto.Finalmente,losresultadoshanmostradoquelasempresasdelospaíses anglosajonespromuevenprácticasdeRSCenmenormedidaquesushomónimascontinentales(ubicadas enentornosgermánicosylatinos),principalmentecomocausadesumayororientaciónalinversor.

Effect

of

the

composition

of

the

board

of

directors

on

corporate

social

responsibility

JELclassiﬁcation:

M14 M21 Keywords:

Corporatesocialresponsibility

Boardofdirectors

Empiricalstudy

a

b

s

t

r

a

c

t

Thisresearchworkhasasitsaimtodetermine,atinternationallevel,therelationshipbetweenthe compositionoftheboardofDirectorsandthelevelofpracticesassociatedwithcorporatesocial res-ponsibility(CSR).Todothis,asampleof1,043internationalcompaniesfortheperiod2003-2009was used.Theempiricalevidenceobtainedshowedaninverted-UrelationshipbetweenthesizeoftheBoard andCSRpractices,aswellasabalancebetweenindependence(independentdirectors)and informa-tion/knowledge(executivedirectors)oftheBoard.Furthermore,itwasfoundthatthecompanieswith greaterdiversityamongtheirdirectorsintermsofnationalityandgender,aswellasagreateractivity oftheBoardtopresentahighersocial,economicandenvironmentalresponsibility.Finally,theresults haveshownthatcompaniesfromEnglish-speakingcountriespromoteCSRpracticestoalesserextent thantheircontinentalcounterpart(situatedinGermanandLatin-Americanenvironments),mainlydue totheirgreaterorientationtowardstheinvestor.

∗ _Autor_para_{correspondencia.}

Correoselectrónicos:[email protected](B.CuadradoBallesteros),[email protected]

(R.GarcíaRubio),[email protected](J.MartínezFerrero).

1. Introducción

A nivel internacional, las organizaciones y los diferentes gruposdeinteréssoncadavezmásconscientesdelanecesidad,así comodelosbeneﬁcios,depromoveruncomportamiento social-menteresponsable.Precisamente,el objetivoqueemana delas prácticasderesponsabilidadsocialcorporativa(RSC)escontribuir aldesarrollosostenibleyconseguireltripleimpactoeconómico, http://dx.doi.org/10.1016/j.rcsar.2014.02.003

(2)

socialymedioambientalse ˜naladoporAdamsyZutshi(2004)a tra-vésdeldesarrollodesistemasypolíticasbasadasenbeneﬁciartanto alaempresacomoasusdiversosgruposdeinterés(Adams,2002; Waddock,2003).

Lascaracterísticasdelasempresasquepromuevenunmayor desempe ñoenRSCdivergendelascaracterísticasdelasempresas quellevanacabotalesactividadesenmenormedida(HarjotoyJo, 2011);porejemplo,eltama ñoylaedaddelaempresa,la rentabi-lidad,lascaracterísticasdelconsejo, etc.,sondeterminantesdel nivel de desempe ñode RSC.En este trabajonos centramos en el consejo de administración, que juega un papel fundamental en la determinación de las actividadesde RSC de una organi-zación (Goodstein, Gautam y Boeker, 1994; Pfeffer, 1972), en especialentérminosdetama ño,independencia,diversidady activi-dad.Asimismo,partiendodelosestudiospreviosdeMattenyMoon (2008) yde Miras-Rodríguez, Carrasco-Gallego yEscobar-Pérez (2013), diversosaspectos culturales,legales y políticos pueden influir en la organización en cuanto a su orientación hacia la RSC. En este trabajo consideramos que los diferentes sistemas de gobierno corporativo generan efectos distintos en la toma dedecisiones,principalmentecomoconsecuenciadelarelación accionista-stakeholdersydelaestructuradelaccionariado,asícomo delmodelomacroeconómicoylegaldelpaís(AECA,2007).Porello, consideramosquelosdiferentessistemasdegobiernocorporativo, determinadossegúnzonasgeográficas,podríaninfluirdemanera significativaenelniveldedesempe ñoenRSC.

Enestesentido,elobjetivodeestetrabajoesanalizar,anivel internacional,larelaciónentrelascaracterísticasdelconsejode administraciónyelniveldedesempe ñoenprácticasdeRSC. Con-cretamente, lascaracterísticasanalizadasen estetrabajoson el tama ñoylaactividad,asícomoeltipodeconsejerosencuantoa independenciaydiversidadentérminosdegéneroynacionalidad. Además,setienenencuentalosdiferentessistemasdegobierno corporativo:anglosajón,germánicoylatino.Paraelloseutilizauna muestrainternacional de1.043empresasnofinancieras cotiza-dasparaelperíodo2003-2009,consistenteen5.380observaciones obtenidaspara12paíseseuropeosynorteamericanos.Elanálisis sellevaacaboatravésdediversosmodelosdedependenciapara datosdepanel,loquepermitecontrolarlaheterogeneidad inob-servableycorregirlosproblemasdeendogeneidadentrevariables dependienteseindependientes.

Laevidenciaempíricaobtenidamuestraque unaumento del númerodeconsejerosindependientestiendeaincrementarelnivel dedesempe ñoenRSCdelaempresa,perohastaunciertopunto, yaquecuandoelnúmerodeconsejerosindependienteses excesi-vamentealto,laempresareducesusprácticasdeRSC.Enelcaso delosdirectivos(consejerosinternos),larelaciónescontraria,es decir,lasempresasquetiendenarealizarmásactividadesdeRSC presentanunmenornúmerodeconsejerosinternos,pero hasta unpunto máximo, enel que elnivel de desempe ñose reduci-ríasielnúmerodedirectivossiguedisminuyendo.Porotrolado, losresultadosmuestranquelasempresasconconsejosmás diver-sosentérminosdenacionalidadygénero,asícomoconunmayor niveldeactividad,tiendenapresentarunmayordesempe ñode prácticassociales,económicasymedioambientales.Encuantoal impactodelossistemasdegobiernocorporativo,sehaencontrado quelasempresasubicadasenentornosanglosajonesllevanacabo prácticasdeRSCenmenormedidaquelasempresasdeentornos continentales,esdecir,lasubicadasenpaísesgermánicosylatinos. Esteartículoseestructuraen4seccionesadicionalesaesta pri-mera.Enlasiguiente secciónseproporcionaelmarcoteóricoy lainvestigaciónempíricapreviaconelfindeestablecernuestras hipótesisdetrabajo.Enlatercerasecciónsedescribela metodolo-gíaempleada:muestra,variablesymodelosempíricos.Enlacuarta secciónsepresentanlosresultadosdenuestrosanálisisempíricosy suposteriordiscusión.Posteriormente,lasprincipalesconclusiones

ylimitacionesdelestudiosonanalizadas,asícomoalgunaspautas paralaposibleinvestigaciónfutura.

2. Prácticasderesponsabilidadsocialcorporativaysus determinantes.Hipótesisdeinvestigación

Enlaactualidad,lasempresasoperanenunentornodondeel ejerciciodelaresponsabilidadesunrequisitoindispensablepara competir,locualprovocaquelapromocióndeprácticasdeRSC seconviertaenunelementoestratégicofundamental(Garrigues WalkeryTrullenque,2008).Precisamente,elobjetivoperseguido conellaseslaadopcióndeestrategiasqueseancompatiblesentre empresaysociedad(BasuyPalazzo,2008).

Sin embargo, aunquela RSCcada vez estáadquiriendo más importancia,noexisteunadefiniciónuniversalmenteaceptada.La mayoríadeellassebasanen3pilaresfundamentales:a)sufines resolverelconflictodeinteresesentreaccionistasyotrosgrupos deinterés,comoclientes,proveedores,trabajadores,etc.;b)van másalládelosestrictosrequisitoslegalessobreelcomportamiento empresarial,yc)incorporanunaspectoético,elde«hacerelbien». Estos3elementossonincorporadosenlaestrategiaempresarial pararesponderalasinconsistenciasentrelabúsquedade rentabi-lidadylosobjetivossocialesymedioambientales(Heal,2005).

Demaneramásconcreta,laRSCpuedeserentendidacomoun constructomultidimensionalcompuestopor4responsabilidades mutuamentenoexcluyentes:a)discrecionales;b)legales;céticas, y d)económicas (Carroll, 1979). Posteriormente, Carroll (1991) desarrolla su modelo tridimensional, proponiendo 4 responsa-bilidades básicas de las empresas (económica, jurídica, ética y filantrópica) que deben ser cubiertas de forma integral, no secuencial. Así,la empresadeberíacubrirsusresponsabilidades económicasperosinolvidarsedelrestodedemandasdesus gru-posdeinterés(Freeman,1984;Wood,1991;DonaldsonyPreston, 1995). Siguiendolas recomendaciones del Parlamento Europeo (2013),laúnicavíaparagarantizareléxitodelasprácticasdeRSC esfusionarlasconsusoperacionesysuestrategiafinanciera coti-diana,locualgeneraráunaseriedebeneficios,tantoparalapropia empresacomoparasusgruposdeinterés.

Entrelosbeneficiosparalaempresaderivadosdeun compor-tamientosocialmenteresponsablepuedense ñalarse:incremento delavisibilidadensuentornodeoperaciones,mejoradela repu-tación, incrementodesu competitividad,mejora enlatomade decisionesinternas,mejoraenlasrelacionesconlosstakeholders, etc.(Fombrun,GardbergyBarnett,2000;Adams,2002). Concre-tamente,losbeneficiosenrelaciónconsusstakeholderssonmuy importantesdesde el puntodevistaestratégico,puestoque las prácticasdeRSCpuedendisuadirelactivismodelosmismosy fre-narsuintervención,mejorarsusatisfaccióneneltrabajoylalealtad (Adams,2002).

Estecomportamientoestratégicodelaempresapuedeser jus-tiﬁcadoapartirdelateoríadelalegitimidadydelosstakeholders, queconsideranalaempresacomopartedeunsistemasocialen elqueellaimpactasobreciertosgruposdelasociedad,yasuvez esosgruposimpactansobreella(Deegan,2002).Lateoríadela legi-timidadconcibealaempresacomounnexodecontratosqueune losinteresesdelasociedadconlosinteresesempresariales,yendo másalládelosobjetivoseconómico-ﬁnancieros.Sefundamentaen laideadelasupervivenciadelaorganización,paralocualllevaa caboaccionesdentrodeloslímitesdelasociedad,esdecir,adopta uncomportamientosocialmenteresponsable(O’Donovan,2002) paraasegurarsedichasupervivenciayelcrecimientoenelmercado (Lindblom,1993;Archel,Husillos,LarrinagaySpence,2009).

Lateoríadelosstakeholderstambiénconsideralarelaciónentre empresa y sociedad, pero teniendo en cuenta la existenciade diferentes grupos de interés con distintas demandas, en lugar

(3)

deconsiderar lasociedadengeneralcomolateoríadela legiti-midad(Carroll,1989;DonaldsonyPreston,1995;Freeman,1984; Jones,1991;JonesyWicks,1999;Mitchell,AgleyWood,1997;Post, RahmanyRubow,2011).Desdeestepuntodevista,laempresa tienemás objetivos que lacreación de valor para los accionis-tas,adquiriendoresponsabilidadessocialesy medioambientales (DonaldsonyPreston,1995;KielyNicholson,2003).Así,las empre-sasrealizanactividadesdeRSCparacubrirlasdistintasdemandas desusgruposdeinterés,consiguiendoenúltimainstanciala super-vivenciatambién.

En la actualidad, la reputación corporativa y la imagen de muchasempresasestánfuertementerelacionadasconsu desarro-llosocialymedioambiental.Porello,laRSCpuedeserconcebida comounadecisiónestratégicatomadaenúltimainstanciaporel consejodeadministración,queformaelgrupodetomade deci-sionesdelaempresa(ForbesyMilliken, 1999).Eneste sentido, losconsejosestánconsiderandoasuntossobreRSCcadavezcon másfrecuencia(Ingley,2008),siendounfactormuyimportanteen lapromocióndeestasactividades.Lascaracterísticasdelconsejo sonesencialesypuedenafectaralprocesodetomadedecisiones, entreellaslasrelacionadasconlaRSC(véaseWebb,2004;Ayuso yArgando ña,2007;Huang,2010).Esteeselprincipalobjetivodel trabajo:conocersielniveldedesempe ñodeactividadesdeRSCde lasempresasdependedelascaracterísticasdesusconsejos,alser esteelórganoprincipaldetomadedecisiones.Concretamentese analizaneltama ño,laindependencia,ladiversidadylaactividad, talcomosemuestraacontinuación.

2.1. Efectodelascaracterísticasdelconsejosobrelasprácticas deresponsabilidadsocialcorporativa

Elprimero de los factores que analizamoses el tama ñodel consejo.Dadoque lasdecisionesestratégicasdelaempresason tomadasporelconsejo,suscaracterísticaspuedenafectaral pro-cesodetomadedecisiones(FodioyOba,2012).Eltama ñopuede serutilizadocomoproxydelaeficienciadelconsejo(JiayZhang, 2013).Engeneral,sepuedepensarqueconsejosmásgrandesson másineficientesporqueesmásdifícilllegaraacuerdosdebidoaque existenmúltiplesintereses(Brown,HellandySmith,2006).Estos acuerdosseránaúnmásdifícilesdetomarenelcasodedecisiones voluntariascomolasrelacionadasconactividadesdeRSC,yporlo tantounmayortama ñopodríaperjudicarelniveldedesempe ño enestesentido.

Sinembargo,otrosautoresmuestranunarelacióncontraria.Un aumentodelnúmerodeconsejerosintroducirádiferentes caracte-rísticaspersonalesqueayudaránavincularlaorganizaciónconsu ambienteexternoyasegurarlosrecursoscríticos,incluyendo pres-tigioylegitimidad(Mintzberg,1993;PearceyZahra,1992).Zahra (1989)consideróqueconsejosdegrantama ˜nosoncapacesde reco-geryprocesarinformaciónoportunamente,asegurandounajuste apropiadoentrelaempresaysuentorno.

Noobstante,lamayoríadeestudiospreviosestáncentradosen larelaciónentretama ñodelconsejoydivulgacióndeinformación sobreRSC,encontrandounarelaciónpositivaentreambos(Kenty Ung,2003).Conelobjetivodeampliarlaliteraturapreviaeneste sentido,planteamoslasiguientehipótesis,extendiendolos argu-mentosempleadosenelcasoderevelacióndeinformaciónsobre prácticasdeRSChaciaelniveldedesempe ño.Siguiendola inves-tigacióndeDalton,Daily,JohnsonyEllstrand(1999),unconsejo másgrandegozadelacapacidaddereuniradirectivoscon diferen-tescaracterísticasenrelaciónaexperiencia,formación,vínculosde dependencia,etc.Estosautorespostulanqueeltama ñodel con-sejodeberíasersuficienteparaestarcompuestodemiembrosque permitancubrirlosdiversosroles,queamenudosonmuy diferen-tes.Teniendoencuentaestosargumentos,seproponelasiguiente hipótesis:

H1. Amayortama ˜nodelconsejo,mayorcompromisoconlas prác-ticasdeRSC.

Otroaspectodestacableeselniveldeindependenciadelconsejo. Enrelaciónconesteaspecto,lateoríadelaagenciadestacaelpapel delconsejoparaevitarelconﬂictoentredirectivosypropietarios (JensenyMeckling,1976).Elconsejoaparececomoherramientade controlsobrelasaccionestomadasporlosdirectivos,enunintento deprotegerlosinteresesdelosaccionistas(FamayJensen,1983; Rouf,2011a;Cai,KeaseyyShort,2006;HaniffayCooke,2005). Estateoríafuecomplementadaconunaperspectivadelos stakehol-ders,desarrolladaporHillyJones(1992)ydenominadateoríade agencia-stakeholders.Estosautorespropusieronquelosdirectivos sonelúnicogrupodestakeholdersquetienenrelaciones contrac-tualesconotrosstakeholders,almismotiempoquesonelúnico grupoconcontroldirectosobrelatomadedecisionesdelaempresa. Enestesentido,puedenexistirdiferenciasentrelosdirectivosy otrosstakeholders,porloqueaparecerían 2relacionesa lavez: propietarios-directivosystakeholders-directivos.

Paraintroducirlaindependenciaenelconsejoesnecesariala existenciadeconsejerosnoejecutivos,profesionalestotalmente ajenosa la organizaciónquenotienenninguna relaciónconla mismaquepudierainterferirensusopiniones(Wan-Hussin,2009). Suprestigioestáfuertementevinculadoasusacciones,porloque lesinteresapreservarunabuenaimagenfrentealexteriorqueno da ˜nesureputaciónprofesional.Porello,losconsejeros indepen-dientesestaránmásinteresadosendemostrarelcomportamiento socialmenteresponsabledelaempresa(ZahrayStanton,1988), puestoquesuprestigioestáenjuego.Losconsejeros independien-tesmuestranunamayorobjetividadeindependenciaensuanálisis delagestiónyelcomportamientodelaempresa,yestánmás dis-puestosaasumircompromisossocialesparasatisfacerlosintereses delaspartesinteresadas(IbrahimyAngelidis,1995),conelﬁnde garantizarlafusióndeobjetivoscorporativosysociales.

Aunquealgunosestudiospreviosnohanencontradorelevante larelaciónentreeltipodedirectivo(ejecutivovs.noejecutivo)ylas prácticasdeRSC(ChappleyUcbasaran,2007;McKendall,Sánchezy Sicilian,1999;WangyDewhirst,1992),engeneralhaynumerosos resultadosquemuestranunarelaciónsigniﬁcativa.Concretamente, empresasconunmayorporcentajedeindependientestiendena lle-varacaboactividadessocialmenteresponsables(HarjotoyJo,2011; Webb,2004;JohnsonyGreening,1999;Zahra,OviattyMinyard, 1993)en mayormedida,puestoqueestos consejerostiendena sermásconscientesdelasdemandassocialesyambientales, asu-miendosuresponsabilidadenestosaspectos(IbrahimyAngelidis, 1995;Ibrahim,HowardyAngelidis,2003).Encambio,losmiembros internossuelenestarmáspreocupadosporcuestiones relaciona-dasconlosbeneﬁcioseconómicos(CoffeyyWang,1998).Enbase aestosargumentos,seproponelasiguientehipótesisrelacionada conlaindependenciadelconsejo:

H2. A mayor porcentajede consejerosindependientes,mayor compromisoconlasprácticasdeRSC.

Otro aspecto relevante que puede inﬂuir en el nivel de desempe ˜nodeRSCesladiversidaddelconsejo,quepuede expli-carse mediante la teoría de recursos y capacidades (Pfeffer y Salancik,1978).Estateoríaconsideraa lasorganizacionescomo dependientesderecursosexternosqueseencuentranensuentorno ysugierequelaefectividaddelasorganizacionesresultanosolode suhabilidadpara gestionarrecursossinotambiéndesu capaci-dadparaasegurarserecursosesencialesdesuentorno(Pfeffery Salancik, 1978).Por lo tanto, la supervivencia de las empresas dependedesuhabilidadparaconseguirymantenerdichos recur-sos,entrelosqueseencuentranlashabilidadesycaracterísticasde susconsejeros(Pfeffer,1972).

(4)

Especíﬁcamente,ladiversidadpuede generarpreocupaciones quenotendríancabidaenlosconsejosmástradicionales(Carter, SimkinsySimpson,2003),comolasrelacionadasconactividades deRSC(Bear,RahmanyPost,2010).Ladiversidadentrelos miem-brosdelconsejoseconsideranecesariaparasuefectividad(Vander WalteIngley,2003),puestoquereduceelespíritude«groupthink», quetiendeaempobrecerlatomadedecisiones(Abdullah,2013). Ladiversidadintroduceheterogeneidadendichoproceso,a tra-vésdeunavariedaddeideasyopiniones(Catalyst,1995),locual escríticoparadecisionesvoluntariasycomplejasdeltipodeRSC. Además,ayudaaentendermejorlasnecesidadesylosdeseosde losdiferentesgruposdeinterés,puestoquecadaunodeellosestá representadoa travésdediferentescaracterísticasdelos miem-brosdelconsejo(VanderWalteIngley,2003;AyusoyArgando ˜na, 2007).Asimismo,ladiversidaddelconsejopuedemejorarla crea-tividadylainnovación,ygenerarrelacionesglobalesysoluciones másefectivas,debidoaquesetienenencuentaunamayorvariedad depuntosdevista(Brammer,MillingtonyPavelin,2007).Entrelas característicasqueproporcionandiversidadalconsejosepueden destacarelgéneroylanacionalidad.

La diversidad de género en los consejos puede explicarse mediantelateoríadelpapelsocialdelosindividuos,lacualsugiere quelosmiembrosdelconsejosecomportandeacuerdoconsus estereotipos(Eagly,1987).Enelcasodelasmujeres,laliteraturalas hacaracterizadoporunamayorempatía,habilidadesde comunica-ción,participaciónycooperación,asícomoporpreocuparseporlos demásyaceptarlasideasyopinionesdeotros(EaglyyKarau,1991; EaglyyJohannesen-Schmidt,2001;Eagly,Johannesen-Schmidty vanEngen,2003).Estascaracterísticasimpulsanalasmujeresque participan enlos consejosa ser mássensiblessobre cuestiones socialesymedioambientalesquesobrelasnecesidades económi-casdelaempresa(IbrahimyAngelidis,1994;Gutner,2000;Marx, 2000).Porello,lasmujerestiendenafavorecerlasactividadesde RSC(Harrigan,1981;Kesner,1988),teniendoencuentalas necesi-dadesdeunaampliavariedaddestakeholders.

Laevidenciapreviamuestraestaidea;lasmujeresconsejeras tiendenasermássocialmenteresponsables(Krüger,2010).Así, unmayornúmerodemujeresenelconsejopuedesensibilizaral restodemiembrossobrelasiniciativasdeRSC(Williams,2003), provocandounincrementoenelniveldedesempe ñodeactividades deestetipo(véaseBernardi,BoscoyVassill,2006;Bearetal.,2010; Prado-LorenzoyGarcía-Sánchez,2010;IbrahimyAngelidis,1994). Enelcasodeladiversidadenrelaciónconlanacionalidad,se considera que losconsejeros extranjerosdesempe ñanun papel claveen elapoyoa lasestrategiasdeRSC(AyusoyArgando ña, 2007). La disparidad de las características de estos consejeros favorecelaresolucióndeproblemasa travésdenuevasideasy derelacionesglobales(Ezatyel-Masry,2008;Samaha,Dahawy, HussaineyyStapleton, 2012).Losconsejerosdedistintas nacio-nalidades tienen diferentes culturas, valores, ideas, opiniones, experiencias,etc.,porloqueestaheterogeneidadtiendeaimpactar positivamenteeneldesempe ñosocialymedioambiental(Fieldsy Keys,2003;Jackson,JoshiyErhardt,2003).

AunqueStanwickyStanwick(1998)noencuentranunarelación relevanteentrediversidaddegéneroynacionalidadyeldesarrollo socialdelaempresa,planteamoslasiguientehipótesisenbasea lasopinionesmayoritariasanteriormenteindicadas:

H3. Amayordiversidadenelconsejo,mayorcompromisoconlas prácticasdeRSC.

Porúltimo, seanalizael posible impactodela actividad del consejosobre elniveldedesempe ˜noenRSC.Existen2 posicio-nesopuestas:porunlado,algunosautores,comoLiptonyLorsch (1992),postulanquelosconsejosconunmayornúmerode reu-nionessonmáseﬁcientesytiendena servirmejorlosintereses generales;esdecir,unconsejoactivotienemáscontrolsobrelas

cuestionesquedemandalasociedad.Estaactitudpuedesuponerun mayorinterésenlapromocióndeprácticasrelacionadascondichas cuestiones(socialesyambientales).Porotrolado,demasiadas reu-niones puedenrepresentar un consejo inoperanteeineﬁciente, afectandonegativamentealosresultados(Vafeas,1999).

Noobstante,laliteraturapreviaestámáscentradaenlarelación entredivulgacióndeinformaciónsobreRSCyelnivelde activi-daddelconsejoqueentreelniveldedesempe ˜nodeRSCydicho aspecto(Frías-Aceituno,Rodríguez-ArizayGarcía-Sánchez,2013; Prado-Lorenzo,Gallego-ÁlvarezyGarcía-Sánchez,2009).Porello, planteamoslasiguientehipótesisconelobjetivodeampliarla evi-denciaencontradaparalarevelacióndeinformación,extendiendo losargumentosenestesentidohaciaeldesempe ˜noenRSC.

H4. Lasprácticas deRSCvaríanenfunción delaactividad del consejo.

2.2. Sistemaslegalesydegobiernocorporativo

Alolargodelaliteratura,diversosestudios,talescomolosde JamaliyMirshak(2007),MattenyMoon(2008)yMiras-Rodríguez etal.(2013),conﬁrmaronquelasdiferenciasculturalesafectanala regulaciónyalaorientaciónhacialaRSC,loquedemuestraquelas empresasdediferentescontextosdesarrollandiferentes respues-tasaloscambiosenelcomportamientoempresarial.Lapresión ejercidaporelpúblicoengeneral,políticosydemásorganismos reguladorescreadiferenciasenelgradoenquelasempresasse acercanaconseguirsudesempe ˜noenRSC(KolkyPerego,2008).

Enestesentido, deacuerdo conel metaanálisisde Sánchez-Ballesta y García-Meca (2007), los mecanismos de gobierno corporativo inﬂuyenydesarrollanformasdeconducta corpora-tiva,yenconsecuencia,inﬂuyenenlasdecisionesenmateriade RSC.Además,AguilerayCuervo-Cazurra(2004)yAguilera,Floresy Vaaler(2007a)concluyeronquelasdiferenciasenestaorientación hacialaRSCsonelresultadodelasdiferenciasentrelossistemas degobiernocorporativoa_._Los_resultados_empíricos_de_los_primeros autoresmuestranquepaísesconungobiernoliberalyunafuerte presenciadeinversoresinstitucionalesextranjerostiendenaser másresponsablesensusestrategiasyenlaelaboraciónde códi-gosdebuengobierno.Estasprácticasdependendelascondiciones localesdecadapaísydelosagentesimplicadosencadaentorno económico.

Con el objetivo de ampliar las propuestas de Jong (1991), Moerland(1995a,1995b)yWeimeryPape(1999),podemos consi-derar4sistemasdegobiernocorporativo:anglosajón,germánico, latinoyasiático.Estaclasiﬁcaciónestádeterminadaporfactores talescomolascaracterísticaslegales,laimportanciadelmercado decapitalesylaestructuradepropiedadvigenteencadacaso. Ade-más,encadaunodeestossistemaslaorganizacióndelaempresa seconsideracomounaestructuracondiferentesobjetivos.Porlo tanto,losincentivosdelosdirectivosvariaránencadacaso.Estos sistemaspresentanlascaracterísticasenumeradasenlatabla1.

Teniendoencuentalosargumentosantesmencionados,se pro-ponelasiguientehipótesis:

H5. Lascaracterísticasespecíﬁcasdelsistemadegobierno cor-porativoylegalenelpaísdeorigennomoderalarelaciónentre consejoyRSC.

a_El_gobierno_corporativo_ha_sido_deﬁnido_por_AECA₍₂₀₀₄₎_,_que_lo_resume_así:

«Seentiendeporgobiernocorporativolaformaenquelasempresasseorganizan,

sondirigidasycontroladas».SegúnZheka(2005),elgobiernocorporativo:a)deﬁne

ladistribucióndederechosyresponsabilidadesentrelosdiferentesparticipantes

enlaempresa;b)establecenormasyprocedimientosparalatomadedecisiones,

yc)proporcionaestructurasatravésdelascualeslosobjetivosdelaempresason

(5)

Tabla1

Característicasdelossistemaslegales

Sistemas legales

Característicasprincipales

Anglosajón •Visióninstrumentalistadelaempresa,orientadahacialos accionistascomoactoresprincipales

•Bajaconcentracióndelapropiedad,loqueagravaelproblema deagenciaentredirectivosyaccionistas,contrarrestadoporla presenciadeunmercadodecapitalesfuerte

Germánico •Visióninstitucionaldelaempresa,dondelosagentes principalessonlosbancosindustriales,empleadosy,en general,losgruposoligárquicos,debidoasualtaconcentración delapropiedad

•Mayorimportanciadelmercadodecapitales,perosiempre menorqueladelsistemaanglosajón

•Larelaciónentreelrendimientoylaremuneracióndelos ejecutivosesbaja

Latino •Visióninstitucionaldelaempresa

•Losgruposoligárquicos,comolasinstitucionesﬁnancieras, lasfamiliasyelgobierno,jueganunpapelmuyimportante, debidoalaaltaconcentracióndelapropiedad

•Laimportanciadelmercadodecapitalesesalgomenorque enlossistemasanteriores

•Larelaciónentreelrendimientoylaremuneracióndelos ejecutivosnoestácomúnmenteestablecida,exceptoen Francia,dondelosnivelesseacercanapaísescomoelReino UnidoyCanadá

Asiático •Visióninstitucionaldelaempresa,centradaenlosgrupos oligárquicos,comoinstitucionesﬁnancierasyempleados •Bajaomoderadaconcentracióndelapropiedad •Considerableimportanciadelosmercadosdecapital •Limitadarelaciónentreelrendimientoylaremuneración delosejecutivos

Fuente:elaboraciónpropia.

3. Investigaciónempírica 3.1. Muestraypoblación

Lamuestraempleadaparacontrastarlashipótesispreviasestá constituidapor1.043empresasinternacionales,nofinancierasy cotizadasparaelperíodo 2003-2009.SiguiendoeltrabajodeLa Porta,Lopez-de-Silane,ShleiferyVishny(2000),seexcluyenlas empresasfinancierasdebidoalasdiferentescaracterísticasdesu patrimonio,quehacenquenoseancomparablesasushomónimas nofinancieras.Lamuestraconstadeuntotalde5.380observaciones obtenidasdelossiguientespaíses:Canadá,Dinamarca,Finlandia, Francia,Italia,PaísesBajos,Noruega,ReinoUnido,EstadosUnidos deAmérica,Alemania,Espa ñaySuecia.Enlatabla2sedetallan lasfrecuenciasporpaísconelfindemostrar su representativi-dadenlamisma.Losdatosseobtuvieronapartirdelafusiónde lainformacióncontenidaendosbasesdedatos:a)ThomsonOne

Tabla2

Frecuenciasdelamuestraporpaís

País Frecuencia Porcentaje Acumulada

Alemania 150 2,79 93,14 Canadá 373 6,93 6,93 Dinamarca 47 0,87 7,81 Espa ˜na 250 4,65 97,79 EstadosUnidos 2.886 53,64 90,35 Finlandia 56 1,04 8,85 Francia 112 2,08 10,93 Holanda 172 3,2 19,11 Italia 268 4,98 15,91 Noruega 30 0,56 19,67 ReinoUnido 917 17,04 36,71 Suecia 119 2,21 100 TOTAL 5.380 100

Analyticb_,_para_los_datos_contables_y_{ﬁnancieros,}_y_b)_Ethical Invest-ment ResearchService(EIRIS)c_,_para _datos_sobre _RSC_y_gobierno corporativo.

3.2. Variabledependiente

Eldesempe ˜noenmateriadeRSCdebemedirseutilizandoun constructomultidimensionalparaabordartodaslasacciones lleva-dasacabo,especialmenteenlosámbitossocialymedioambiental (Carroll,1979).Concretamente,hacemosusodelabasededatosde EIRISpara la medida de laRSC a travésde un índiceobtenido delasumanoponderadadiversosítems.Elvalordecadaelemento analizadoestáenelintervalode–3a+3.Lasempresasse conside-ransocialmenteresponsablescuandolapuntuacióntotalestápor encimadelumbralde0ynoresponsablesencasocontrario. Con-cretamente,elcálculorealizadoporEIRISutiliza4gradosasociados con4puntuaciones.Elprimergradoesmuypositivoeimplicauna caliﬁcaciónde3.Elsegundoesmenospositivoytieneelvalorde 1.Porelcontrario,muynegativorecibeunapuntuaciónde–3,y menosnegativo,de–1.ElprocesodeEIRIScomienzaconlosdatos delasempresasquepreviamentehansidohechospúblicos.A con-tinuaciónseenvíancuestionariosdirigidosalasempresasenlas áreasdondelosdatospúblicosnoestánclaros.Estodalugaraun diálogoconsiderableentreEIRISylasempresas,locuallesanimaa abordarlascuestionesdeinterésparalosinversoresyamejorarla presentacióndeinformespúblicos.

Para obtener este constructo multidimensional, llamado

«RSC»,seanalizaronvariasáreas,incluidaslascuestiones ambien-tales, los derechos humanos y las relaciones con las partes interesadas.LaRSCsedeterminaa partirdelasumano ponde-radadeestosconceptos.Elprimerodeellossereﬁerealsistema degestióndelaempresaylaspolíticasambientales,suimpactoen elmedioambiente,ysilaempresasehacomprometidoapublicar informessobreestacuestión.Otraáreadeanálisissereﬁerealos recursoshumanos,centradoencuestionestalescomoelalcance generaldelaestrategiadelaempresa,lapolítica,elsistemayla informaciónenmateriadederechoshumanos.Encuantoalas par-tesinteresadas,elanálisissecentraenlosaspectosdelapolítica,los sistemasdegestión,lainformacióncuantitativaoelnivelde com-promisoasumidoporlaempresadelosstakeholdersengeneral,su políticaysusprácticasenapoyodelaigualdaddeoportunidadesy ladiversidad,lossistemasdesaludyseguridadenlos procedimien-tosdetrabajoimplementado,suapoyoalaformaciónydesarrollo deempleados,lasrelacionesconlosclientesyproveedoresyel niveldecompromisoconlosproyectoscomunitariososociales.

3.3. Variablesindependientesydecontrol

•Tamañodelconsejo(«TAMCONS»).Variablenuméricaque repre-sentaelnúmerototaldeconsejeros.Estavariableseutilizapara probarlahipótesisH1.Además,seincluyeelcuadradodeesta variable,llamada_«TAMCONS2_»,quepermitedeterminarla exis-tenciadeunaposiblerelaciónenformadeUentreeltama ñodel consejoylasprácticasdeRSC.Estaideahasidoutilizada,por ejemplo,porAndrésyVallelado(2008)paraanalizarlarelación entreeltama ñodelconsejoyeldesempe ñobancario.Adamsy Mehran(2005)observaronquelainclusióndenuevosconsejeros afectapositivamentealrendimientodelabanca,peroelaumento desurendimientomuestrauncrecimientomarginaldecreciente.

•Consejerosindependientes(«%INDEPENDIENTES»).Representael porcentaje de consejeros independientes en el consejo para probar la hipótesis H2. Además, se incluye el cuadrado de

b_{https://www.thomsononeim.com/s-log}_in.asp

(6)

esta variable al igual que para la anterior, denominándola

«%INDEPENDIENTES2».

•Consejerosinternos(«%INTERNOS»).Representaelporcentajede consejerosinternosoejecutivosenelconsejo.Estavariable pre-tende dar robustez a los resultados de independientes de la hipótesisH2.Además,seincluyeelcuadrado deestavariable comoanteriormente,ysedenomina«%INTERNOS2».

•Mujeres(«MUJERES%»).Estavariableseutilizapararepresentarla diversidaddelconsejo.Semideporelporcentajedemujeresyse utilizaparaprobarlahipótesisH3.

•Extranjeros(«%EXTRANJEROS»).Estavariableseutilizapara repre-sentar la diversidad del consejo a través del porcentaje de directivosdeunpaísdiferentealpaísdesucompa ˜nía.Esta varia-bleseutilizatambiénparaprobarlahipótesisH3.

•Actividaddelconsejo(«ACTCONS»).Variablenuméricaque repre-sentaelnúmerodereunionesdelconsejopora ˜no.Esutilizada paracontrastarlahipótesisH4.

•Sistemas de gobierno corporativo («anglosajón», «germánico»,

«latino»).Conrespectoalefectodelosfactoresinstitucionales, 3variablesdummysehandeﬁnidomediantelarepresentaciónde los3sistemasdegobiernocorporativoconsideradosenla mues-tra:anglosajones,germánicosylatinos.Elsistemaasiáticonose incluye,yaquelamuestranocontieneningunodelospaísesde estegrupo.

Conelﬁndeevitarelsesgodelosresultados,seincluyenalgunas variablesdecontrol,cuyoefectohasidoprobadoenvariosestudios anteriores.Enparticular,sehanutilizadolassiguientes:

•Tamañodelaempresa(«LOGACTIVOS»).Eltama ñodelaempresa semideporellogaritmodelosactivostotales.Lasgrandes empre-sassonmuyconocidasylaliteraturamuestraejemplosdesu impacto sobre las actividadesde RSC (Bies, Bartunek, Fort y Zald,2007;Aguilera,Rupp,Williams yGanapathi,2007b).Las peque ñasempresassecentranenelcomportamientosocialdesde unámbitomáslocal,elcualsereflejaenelpatrociniode acon-tecimientoslocales,lasatisfaccióndelempleadoydela salud (Jenkins,2006;Perrini,2006;Spence,2007),aunqueengeneral nosonactivasenRSCyestánmenosinteresadasencuestiones sociales,porloquesonmenoscapacesdeidentificarygestionar lasaccionesdeestetipo(LepoutreyHeene,2006).Laspeque ñas empresassecentranensobrevivirenvezdeejercerunimpacto ensuentorno(Baker,2003).Asíqueseprevéunarelaciónpositiva entreeltama ñodelaempresaylasprácticasdeRSC.

•Rentabilidad («ROA»). Para medir este concepto, siguiendo a Reverte(2009)yaClarkson,Li,RichardsonyVasvari(2008), uti-lizamosuna medidacontabledelos resultadosfinancieros:la rentabilidadsobreactivos(ROA).Alolargodelaliteratura,esta relaciónentreRSCyrentabilidadhasidoampliamenteanalizada, sinllegaraunconsensoounanimidadenlosresultados.Porsu parte,autorescomoOrlitzky,SchmidtyRynes(2003),Allouche yLaroche(2005) oPrior, SurrocayTribó (2008),entre otros, demostraronquelosrecursosfinancierosestánestrechamente vinculadosalasprácticasdeRSC.Cuantomayorseanlosrecursos disponiblesparaunaempresa,mayorseráelniveldelasprácticas sociales.Kim,ParkyWier(2012)afirmaronquelarentabilidad deunaempresatieneunainfluenciapositivasobrelaRSC. Con-trariamente,autorescomoWaddockyGraves(1997),Aupperley Stanwick(1998)oHillmanyKeim(2001)proponenlaexistencia deunarelaciónperodesignonegativoentreRSCyrentabilidad orendimientofinanciero,justificandoquelosrecursos asigna-dosaestaestrategiageneranunadesventajacompetitivapara lasempresasquelapromuevenconrespectoasus competido-ras(porlosmenoresrecursosfinancieros).Porotraparte,otros autores,comoMacarullayAbadía(1996)oPrestonyO’Bannon

(1997),consideranque noexisterelación algunaentre dichas variables.

•Endeudamiento(«ENDEUDA»).Representaelriesgodeladeuda oincumplimiento(Prioretal.,2008;Surroca,TribóyWaddock, 2010)medidoporelratiodeltotaldeudaentreelactivototal. Paraestavariable,Kimetal.(2012)obtuvieronevidenciadeque lasempresasmássocialmenteresponsablesmantienenunnivel dedeudasimilaralasempresasqueestánmenoscomprometidas socialmente.Sinembargo,nohayconsensosobreelefectodeesta variablesobrelasprácticasdeRSC.

•Oportunidadesdecrecimiento(«MTOB»).Lasoportunidadesde cre-cimientosuelenmedirsemedianteelratiovalordemercadoa valorenlibros(market-to-bookratio).Paraestavariable,Kimetal. (2012)obtuvieronpruebasdequelamayoríadelasempresas socialmente responsablestienen másoportunidades de creci-mientoy,portanto,unmejordesempe ˜noeconómico.

•Industria(«SECTOR»).Pararepresentarelsectordelaempresade laactividad,seutilizaunavariablemultinomial(SECTOR),basado enelcódigodeCompustatparaelsectoreconómico correspon-diente.Lasempresasdelamuestrapertenecenalossiguientes sectores:materiasprimas,energíayproductosbásicosde con-sumodiscrecional,atencióndelasalud,actividadesﬁnancieras, actividadesindustriales,tecnologíadeinformación,serviciosde telecomunicacionesyserviciospúblicos.SegúnMargolisyWalsh (2003)yWaddockyGraves(1997),elefectodelaindustriaenla queoperalaempresadebeconsiderarseenelanálisisdelaRSC debidoalasdiferentescaracterísticasdecadaactividad econó-mica.

3.4. Modelosdeanálisis

Conelobjetivodecontrastarlashipótesisindicadas anterior-menteseempleandistintosmodelosdedependenciaparadatosde panelbasadosenregresioneslineales.Concretamente:

(1)RSCit = ø0 + ø1TAMCONSit + ø2TAMCONS2it +

ø3%INDEPENDIENTESit + ø4%INDEPENDIENTES2it +

ø5%EXTRANJEROS + ø6%MUJERES + ø7ACTCONS +

ø8LogACTIVOSit + ø9ROAit + ø10ENDEUDAMIENTOit + ø11MTOBit+ø12SECTORit+ø13Anglosajónit+␩i+␮it

ø3%INDEPENDIENTESit + ø4%INDEPENDIENTES2it +

ø5%EXTRANJEROS + ø6%MUJERES + ø7ACTCONS +

ø8LogACTIVOSit + ø9ROAit + ø10ENDEUDAMIENTOit + ø11MTOBit + ø12SECTORit + ø13Germánicoit + ø14Latinoit + ␩i+␮it

ø3%INTERNOSit + ø4%INTERNOS2it + ø5%EXTRANJEROS + ø6%MUJERES + ø7ACTCONS + ø8LogACTIVOSit + ø9ROAit + ø10ENDEUDAMIENTOit + ø11MTOBit + ø12SECTORit + ø13Anglosajónit+␩i+␮it

(4)RSCit = ø0 + ø1TAMCONSit + ø2TAMCONS2it + ø3%INTERNOSit + ø4%INTERNOS2it + ø5%EXTRANJEROS + ø6%MUJERES + ø7ACTCONS + ø8LogACTIVOSit + ø9ROAit + ø10ENDEUDAMIENTOit + ø11MTOBit + ø12SECTORit + ø13Germánicoit+ø14Latinoit+␩i+␮it

Laseleccióndeestos 4modelossedebea los problemasde multicolinealidadqueapareceríansiseincorporaranenunmismo modelo las variables %INDEPENDIENTES y %INTERNOS. Lo mismoocurriríasiseintrodujeranlos3sistemasdegobierno cor-porativoalavez:anglosajón,germánicoylatino.Porellosehan tenidoquedividiren2modelos.Los1y2consideranel porcen-tajedeindependientesparalosdistintossistemasdegobierno;el primerotieneencuentaelsistemaanglosajónyelsegundolos sis-temascontinentales(germánicoylatino).Losmodelos3y4son

(7)

Tabla3

PuntuacióndelasprácticasdeRSC

Ítem Media DE Mín Máx

Políticaycompromisomedioambiental –0,5178439 1,938413 –3 3

Sistemasdegestiónmedioambiental –0,3139405 2,186029 –3 3

Informaciónmedioambiental –1,756506 1,847959 –3 3

Niveldemejorasenelimpactomedioambiental –1,20316 1,861287 –3 3

Alcancedelapolíticasobrecuestionesdederechoshumanos –0,4516729 1,367323 –3 3

Alcancedelossistemassobrecuestionesdederechoshumanos –0,7605948 1,294061 –3 3

Alcancedelosinformessobrecuestionesdederechoshumanos –0,7163569 1,342261 –3 3

Políticashacialosgruposdeinterésengeneral 0,2124535 1,635164 –3 3

Sistemasdegestiónhacialosgruposdeinterésengeneral –0,1027881 2,131142 –3 3

Informacióncuantitativahacialosgruposdeinterésengeneral –0,9061338 1,864413 –3 3

Niveldecompromisoconlosgruposdeinterésengeneral –1,03513 2,101017 –3 3

Políticasparaasuntossobreigualdaddeoportunidadesydiversidad 0,6847584 1,812936 –3 3

Sistemasyprácticassobreasuntossobreigualdaddeoportunidadesydiversidad –1,648699 1,467251 –3 3

Sistemasdesaludyseguridad –0,0644981 2,615775 –3 3

Sistemasyprácticasparaavanzarenlacreacióndeempleoyseguridad –2,069888 1,532066 –3 3

Sistemasparagestiónderelacionesconempleados –1,342007 2,410345 –3 3

Sistemasdeapoyoalacapacitaciónydesarrollodeempleados –1,563569 2,035348 –3 3

Políticasparamantenerbuenasrelacionesconclientesy/oproveedores 1,783829 2,267466 –3 3

Sistemasparamantenerbuenasrelacionesconclientesy/oproveedores –0,9682156 1,656704 –3 3

Niveldecompromisoconlacomunidadotrabajoscaritativos –0,2899628 1,838611 –3 3

RSC –13,02993 24,57867 –60 55

semejantesalos2anteriores,peroconsiderandoelporcentajede internos.Entodosellos,elsubíndiceirepresentaalaempresayt sereﬁerealperiodotemporal.øsonlosparámetrosquedebenser estimados.Eltérminodeerroraleatoriosedescomponeen2 par-tes:␮it,quevaríaentreempresasyalolargodeltiempo,yelefecto

individual␧i,quecaracterizaacadaempresaperoesinvariantea

lolargodeltiempo.

Finalmente, la metodología econométrica en este caso debe tenerencuentaquela variabledependientetomavaloresentre –60y60.LamásadecuadaeselmodeloTobitparadatosdepanel, porquenospermiteconsiderarunavariabledependientecon lími-tesporladerechaeizquierda,comoeselcaso.ElmodeloTobit proporcionacoeﬁcientesmedianteelmétododemáxima verosimi-litud.Además,sehautilizadoelestimadordeefectosaleatoriospara controlarlaheterogeneidadindividual,teniendoencuentaquelos individuossonobservadosendiferentesperiodosdetiempo. 4. Resultadosdelainvestigación

4.1. Estadísticosdescriptivos

Latabla3recogelosestadísticosdescriptivosdelosindicadores sobreeldesempe ˜noenmateriadeRSC.Elvalordelavariable«RSC»

es–13,03(enunrangoentre–60y60),loqueindicaque,engeneral, lasempresasdelamuestranollevanacaboprácticasdeRSC,puesto quelapuntuaciónesnegativa.Sinembargo,ladesviaciónestándar esaltayalguna/sempresa/stiene/nunapuntuaciónde55,estando cercanasalvalormáximode60.

Enrelaciónconlasprincipalesactuacionesrelacionadasconel desempe ˜noenRSC,lasempresasanalizadasmuestranunamayor preocupaciónporlascuestionesmedioambientales,seguidaporlas cuestionescontemáticasobrederechoshumanos.Porelcontrario, seprestamuypocaatenciónalasrelacionesconelrestode stake-holders.Elanálisisindividualdecadaunodelosítemsrevelaque laRSCcomúnmentemuestraunamayorpreocupaciónporlas rela-cionesconlosclientesyproveedores,yporelusodesistemasde gestiónambiental.

Latabla4muestralosestadísticosdescriptivosdelasvariables utilizadasenesteestudio.Enelcasode«TAMCONS»,elvalor mues-traque,demedia,hayunos11o12consejeros,deloscualesel72% sonindependientesyaproximadamenteel26%sonejecutivos. Ade-más,el16%delosconsejerossonextranjerosportérminomedio, yel8%,mujeres.Lamediadelavariable«ACTCONS»es8,56,loque signiﬁcaquelosconsejerossuelenreunirseunas8o9vecesala ˜no.

Encuantoalasvariablesdecontrol,lamediade«ROA»es1,67, ylade«Endeudamiento»,0,68.Laratiomarket-to-booktieneuna mediade2,8,mostrandoqueelvalordemercadodelasempresas suelesermayorquesuvalorenlibros.Estopodríaserentendido comolaexistenciadeoportunidadesdecrecimiento.Finalmente, deacuerdoconlafrecuenciadelasvariablesquerepresentanlos diferentessistemasdegobiernocorporativo,el77%delasempresas delamuestrasonconsideradasanglosajonas;el12%,latinas,yel 11%presentanunsistemagermánico.

4.2. Análisisexplicativo

Latabla5muestralosresultadosempíricosobtenidosusando STATAparaestimarlosmodelosde1a4.Losmodelos1y2 inclu-yenlasvariablesquerepresentanlosconsejerosindependientes, mientrasquelosmodelos3y4incluyenlasvariablesque repre-sentanlosconsejerosinternosoejecutivos.Además,losmodelos 1y3consideranelposibleefectodelascaracterísticaspropiasdel sistemadegobiernocorporativoanglosajón,ylosmodelos2y4 consideranlascaracterísticasdelossistemascontinentales(latino ygermánico).

Los resultados con consistentes en todos los modelos.

«TAMCONS»presentaunefectopositivosobrelavariable«RSC», siendosigniﬁcativoal99%deniveldeconﬁanzaentodoslos mode-los. Este resultado muestra que los consejos más grandes, que presentancaracterísticasmásdiferentes(experiencia,vínculosde dependencia,independencia,training,etc.)(Daltonetal.,1999), favorecenlasprácticasdeRSC,talcomosepropusoenlahipótesis H1.

Sin embargo, «TAMCONS2» impacta negativamente sobre la variabledependiente,siendosignificativoal99%deconfianzaen losmodelos1,2y3ysignificativoal90%enel modelo4.Esto significaquecuandoelnúmerodeconsejerosseincrementa,las prácticasdeRSCsonmásimportantesenlaempresaysellevana caboenmayormedida;cuandoelnúmerodeconsejeroses exce-sivamentealto,laempresallevaacabomenosactividadesdeRSC. Larazónpuedeserquecuandoelnúmerodeconsejerosse incre-mentacomienzaaexistirunamayorvariedaddeopinionesypuntos devista,siendomáscomplicadollegaraunacuerdo.Encontramos unarelaciónnolinealentrelasprácticasdeRSCyeltama ñodel con-sejo,talcomopropusieronDwivediyJain(2005),ycomoAndrésy Vallelado(2008)encontraronparaeldesarrolloenelsector banca-rio.EsteresultadoconfirmaunarelacióninvertidaenformadeU

(8)

Tabla4 Estadísticosdescriptivos Media DE Mín Máx RSC –13,02993 24,57867 –60 55 TAMCONS 11,2381 3,250466 1 32 %INDEPENDIENTES 0,7180145 0,3178682 0 9 %INTERNOS 0,2540786 0,2957675 –1,75 8 %EXTRANJEROS 0,1576433 0,2704394 0 1 %MUJERES 0,0800346 0,1363742 0 1 ACTCONS 8,566598 3,76323 0 53 LogACTIVOS 8,867667 2,067122 0,0392207 14,72243 ROA 1,671184 72,14753 –20,21 4568,66 ENDEUDAMIENTO 0,682473 1,2074 0,01 31,57 MTOB 2,80478 23,8221 –1290,84 359,61 SECTOR 3,53746 1,931767 0 8 Anglosajón 0,7762082 0,4168229 0 1 Latino 0,1171004 0,3215697 0 1 Germánico 0,1066914 0,3087493 0 1

entreeltama ñodelconsejoylasprácticasdeRSC.Enotraspalabras, a ñadirunnuevoconsejerotieneunefectopositivosobre dichas prácticas,peroesteincrementopresentarendimientosmarginales decrecientes(AdamsyMehran,2005).Porlotanto,incluirunnuevo consejeroreduciríaestasprácticasapartirdeunciertonúmero.En nuestrocaso,estoocurrecuandoelconsejopresenta19o20 miem-bros,cuyovalormaximizalafunciónobjetivoteniendoencuenta loscoeficientesestimados.

Lavariable«%INDEPENDIENTES»impactapositivamentesobre losmodelos1y2,yestosefectossonsignificativosal99%de con-fianza.Estosignificaquelapresenciadeconsejerosnoejecutivos aseguraquelaempresapresentainteresesadicionalesalosdelos

shareholders(Rouf,2011b;HaniffayCooke,2005;Caietal.,2006), porejemplo,enprácticasdeRSC,comosepropusoenlahipótesis H2.Sinembargo,«%INDEPENDIENTES2»tieneunefectonegativo sobrelavariabledependiente,siendosignificativaal99%denivel deconfianzatambién.Estoquieredecirque,comoenlos comen-tariosprevios,hayunarelaciónenformadeUinvertidaentreel númerodeconsejerosindependientesylasprácticasdeRSC.En estecaso,elvalorquemaximizalafunciónobjetivoestáentorno a4consejeros,asíquea ñadirunnuevomiembroindependiente reduceeldesarrollodeactividadesdeRSC.

Porotrolado,lasvariables«%INTERNOS»e«%INTERNOS2» pre-sentan efectos contrarios a las variables relacionadas con los

consejerosindependientes.Enestecaso,«%INTERNOS»afecta nega-tivamente sobre la variable RSC (y es significativo al 99% de confianza)enlosmodelos3y4,comosepropusoenlahipótesisH2. Sinembargo,«%INTERNOS2»tieneunefectopositivoysignificativo sobrelavariabledependienteal90%deconfianza.Esteresultado muestraunarelaciónenformadeUentreelnúmerodeconsejeros internosylasactividadesdeRSC.Elvalorquemaximizala fun-ciónobjetivoseencuentraalrededorde8consejeros,porloque incluirunnuevo consejeroadicionalincrementaríalasprácticas socialmenteresponsables.

Porlotanto,existeunnivelóptimodeconsejeros independien-teseinternosquefacilitalasprácticasdeRSC.Esterepresentaun

trade-offentreindependencia(consejerosindependientes)y cono-cimiento/información(consejeros internos) (Andrés yVallelado, 2008).

Las dos variables que representa la diversidad del consejo,

«%EXTRANJEROS»y«%MUJERES»,impactanpositivamentesobrela variabledependiente,ysonestadísticamentesignificativasal99% deniveldeconfianzaentodoslosmodelos(1a4).Estosignifica quelosconsejosconunmayornúmerodemujeresyde miem-brosprocedentesdediferentespaísesllevanacaboactividadesde RSCenmayormedida,deacuerdoconlahipótesisH3.Lapresencia demujeresinfluyepositivamenteenelcomportamiento respon-sabledelaempresa,porquelosmiembrosfemeninostienenmás

Tabla5

Resultadosempíricos.EfectodelascaracterísticasdelconsejosobrelasprácticasdeRSC

Modelo1 Modelo2 Modelo3 Modelo4

Coeficiente EE Coeficiente EE Coeficiente EE Coeficiente EE

TAMCONS 1,704613* 0,2456673 1,762917* 0,2586208 1,067872* 0,2496799 0,9018366* 0,2371617 TAMCONS2 –0,0462363* 0,009385 –0,0483767* 0,0099893 –0,0260274* 0,0100278 –0,0169084*** 0,0092241 INDEPENDIENTES 3,871267* 0,9429503 3,908791* 0,9612674 INDEPENDIENTES2 –0,5252656* 0,1268475 –0,5318349* 0,130388 INTERNOS –4,848277* 1,178355 –5,727324* 1,148999 INTERNOS2 0,3312218*** 0,1917106 0,3342259*** 0,1903098 EXTRANJEROS 6,017906* 0,7512114 5,630401* 0,770618 8,041476* 1,009289 9,880408* 0,7898443 MUJERES 12,29985* 1,30151 12,58396* 1,339791 15,04851* 1,305652 16,7878* 1,253028 ACTCONS 0,1962089* 0,0412178 0,1983696* 0,0426101 0,1975466* 0,0419475 0,1899522* 0,0406295 LogACTIVOS 0,2558515* 0,0846309 0,2716393* 0,0841438 0,2639105* 0,0861266 0,2462527* 0,0828158 ROA –0,0086602 0,0107223 –0,0092016 0,010727 –0,0078429 0,0107262 –0,006081 0,0107159 ENDEUDAMIENTO –0,0013068 0,0016968 –0,0013972 0,0016976 –0,0012033 0,0016973 –0,0010195 0,0016947 MTOB –0,0002532 0,0051531 –0,0004773 0,0051556 0,0000545 0,0052158 –0,0017217 0,005124 SECTOR –1,928495* 0,1040371 –1,947575* 0,1043411 –1,877158* 0,1080396 –2,008433* 0,1063693 Anglosajón –17,99222* 0,5704546 –17,04559* 0,6033261 Germánico 16,09983* 0,8475249 14,58369* 0,6237264 Latino 19,51329* 0,7206051 19,80952* 0,6807076 cons –14,64434* 1,887467 –33,10507* 1,988808 –8,189882* 1,879569 –23,71029* 1,751415 sigmau 19,96904* 0,2642445 20,07421* 0,2947896 19,67526* 0,4289704 17,59945* 0,220686 sigmae 7,677329* 0,0862566 7,679688* 0,0859301 7,676758* 0,0863528 7,597764* 0,0868985 rho 0,8712238 0,0039578 0,8723294 0,0041912 0,8678784 0,0058227 0,8429081 0,0044553

(9)

Tamaño Tamaño2 − − +− − + + Independientes

Ejecutivos Sistemas de gobierno

corporativo Anglosajón Germánico Latino Responsabilidad social corporativa − − − − − + + + + Independientes2 Ejecutivos2 Extranjeros Diversidad Mujeres Actividad

Figura1.Resultadosdelainvestigación.

objetivos filantrópicos (Lane, 1995; Ibrahim y Angelidis, 1991; Williams,2003).Estaevidenciapotencialosresultadospreviosde investigadorescomoKrüger(2010),quemuestranquelasmujeres tienencomportamientosmásaltruistas,loquedeterminaunmayor volumendeaccionessociales.Además,ladiversidadde naciona-lidadesproporcionaunaheterogeneidaddeexperienciaseideas que tiende a impactar positivamenteen el desempe ño respon-sable(FieldsyKeys,2003;Jacksonetal.,2003),demaneraque losconsejerosextranjerospresentanunpapeldeterminanteenlas estrategiasdeRSC(AyusoyArgando ña,2007).

Finalmente,relacionadaconlaH4,«ACTCONS»,querepresenta elnúmerodereunionesllevadasacaboenelconsejoala ño,impacta positivamentesobrelavariabledependiente.Esteefectoes signifi-cativoal99%deconfianzaentodoslosmodelos,mostrandoqueuna mayoractividaddelconsejollevaarealizarmásprácticas social-menteresponsables.Losconsejerosquesereúnennumerosasveces tienenasermásdiligentesydirigirsehaciainteresesgeneralesen mayormedida.Elcontroldelaempresaseveráincrementadode estamanera,yelloproporcionaunambienteadecuadopara ges-tionarasuntosmedioambientalesysociales.

Enelcasodelasvariablesdummyquerepresentanlossistemas degobiernocorporativo(H5),«Anglosajón»impactanegativamente sobrelasprácticasdeRSC,mientrasquelasvariables«Germánico»

y«Latino»tienenunefecto positivo.Estas3 variablesson esta-dísticamente significativas al 99% de nivel de confianza en los diferentesmodelos.Estosignificaquelasempresasconsistemasde gobiernocorporativoanglosajónllevanacaboactividadesdeRSC enmenormedidaquelascompa ñíasconsistemascontinentales (germánicoy latino).Estas prácticasdependen delas condicio-nesdelos paísesydelosagentesinvolucradoseneldesarrollo económico(MattenyMoon,2008;Miras-Rodríguezetal.,2013). Estosresultadossemuestrandeacuerdoconevidenciaprevia mos-tradaporAguilerayCuervo-Cazurra(2004)yconAguileraetal., 2007b,quienesdefiendenquelospaísesconunafuertepresenciade inversoresextranjerosymenosorientadosalaccionista(visión ins-trumentalistadelaempresa)tiendenallevaracabomásestrategias socialmenteresponsablesyadesarrollarcódigosdebuengobierno. Conelobjetivodefacilitarlacomprensióndelosresultados,la figura1muestralaprincipalevidenciaobtenidaconesta investi-gación.

Finalmente,encuantoalasvariablesdecontrol,lasúnicas sig-nificativasson«LogACTIVOS»y«SECTOR».Laprimeraimpactade manerapositivaysignificativa(al99%deconfianza)sobrela varia-bledependiente,loquesignificaquelascompa ñíasmásgrandes

tiendena promoverla RSCenmayor medida.Sin embargo,las empresaspeque ˜nassecentranmásenlaresponsabilidad corpo-rativalocal,peroengeneralniimplementanactividadesdeRSCni estáninteresadasenotrosasuntossociales,siendomáscomplicado identiﬁcarygestionartalesactividades(LepoutreyHeene,2006).

«SECTOR»tieneunefectonegativosobrelavariabledependiente yessignificativoal99%deconfianzaentodoslosmodelos.Esto significaquelasempresasdesectoresmenoscontaminantes,como tecnologíasdelainformación,telecomunicacionesyservicios, tien-denallevaracabomenosprácticasdeRSC.

5. Conclusionesﬁnales

Elpresentetrabajodeinvestigacióntienecomoobjetivo mos-trarlarelaciónentrelacomposiciónylaactividaddelconsejode administraciónyeldesempe ñoenmateriadeRSC,asícomo deter-minarelefectodelosdiferentessistemasdegobiernocorporativo endichodesempe ño.Partimos,portanto,delaideadequela estra-tegiadeRSCnosemantieneinvarianteentreempresas,paíseso periodosde tiempoyvaría en función defactores económicos, políticos,socialesy legales. Entreestos determinantes específi-cos,algunosautoresconsideranlascaracterísticasycomposición delconsejodeadministracióncomounaspectodeterminanteen eldesarrollodeprácticasdeRSC(Goodsteinetal.,1994;Pfeffer, 1972).Otrosautores,comoAguileraetal.,2007ayMiras-Rodríguez etal.(2013),tienenencuentaelentornolegal,culturalylos siste-masdegobiernocorporativocomofactorexplicativoadicionalpara elniveldedesempe ñoeconómico,socialymedioambiental.

Para este estudio se seleccionóuna muestra compuesta por 1.043empresasinternacionales,nofinancierasycotizadasparael periodo2003-2009,pertenecientea12países.Laevidencia empí-ricaobtenidamuestraunefectopositivodeltama ñodelconsejoy delosconsejerosindependientessobrelasactividadessocialmente responsablesdelaempresa.Concretamente,cuandoelnúmerode consejerosseincrementa,lasprácticasdeRSCsonmásimportantes enlacompa ñía,perocuandoelnúmerodeconsejeroses excesiva-mentegrande,laempresacomienzaareducirtalesactividades.Esto muestraunarelaciónenformadeUinvertidaentreeltama ñodel consejoyeldesempe ñoresponsableempresarial(AdamsyMehran, 2005).Nuestrosresultadosmuestranlamismarelaciónparaelcaso delosconsejerosindependientes,perounarelaciónenformadeU paraelcasodelosconsejerosejecutivos.Estosignificaqueexisteun puntoenelqueincluirnuevosconsejerosindependientesreduce lasprácticasdeRSC,peroa ñadirunnuevoconsejeroejecutivolas

(10)

puedeincrementar.Porlotanto,hemosencontradountrade-off

entreindependencia(representadaporconsejerosnoejecutivos) yconocimientooinformación,proporcionadoporlosconsejeros internos.

Estosresultadosmuestranelcomportamientoobjetivodelos consejerosindependientes,permitiendosalvaguardarlosintereses delosstakeholders,reduciendonosololosproblemasdeagencia entredirectivosyaccionistas,sinotambiénentredirectivosyotros gruposdeinterés(HillyJones,1992).Elprestigiodelos conse-jerosindependientesestáestrechamenterelacionadoconeldela empresa,porloquelesinteresacuidarlaimagendeestafrentea susgruposdeinterés,puestoquesureputaciónprofesionalestá enjuego.Porello,estetipodeconsejerosestaránmás interesa-dosendemostrarelcomportamientosocialmenteresponsablede laorganización,asumiendocompromisossocialesquesatisfagan losinteresesdeotrosstakeholders(ZahrayStanton,1988;Ibrahim yAngelidis,1995).Estolesgarantizalegitimidadorganizacional.

Asimismo, nuestros resultados muestran que la diversidad introducidaenelconsejoatravésdemiembrosextranjerosy muje-resimpactapositivamentesobreelcomportamientosocialmente responsabledelaorganización,aligualquelaactividaddel con-sejo.Segúnlateoríaderecursosycapacidades(PfefferySalancik, 1978),lasupervivenciadelaorganizacióndependedesu habili-dadparaconseguirymantenerrecursoscríticosqueobtienedel entorno,entrelosqueseencuentranlascaracterísticasy habili-dadesespecíﬁcasdesusconsejeros(Pfeffer,1972).Ladiversidad permiteincorporarnuevasideas,opiniones,características parti-culares,habilidadesyrelacionesglobalesquedeotramanerano podríanconsiderarseenelconsejo.Asimismogenera preocupacio-nesquenosetendríanencuentaenlosconsejosmásclásicos,como lasrelacionadascondecisionesvoluntariasyactuales,talescomo laRSC(Carteretal.,2003;Bearetal.,2010).

Enelcasoespecíficodelaparticipacióndelasmujeresenlos consejos,lamayorpreocupaciónporcuestionessocialesy ambien-talesseexplicaatravésdelateoríadelpapelsocial,quesugiereque lasconsejerassecomportandeacuerdoconsuestereotipode muje-res(Eagly,1987).Esteestereotipolascaracterizacomoempáticas, cooperativas,democráticas,quesepreocupanporlosdemásyque tienenencuentaotrasopiniones.Así,lasmujeresconsejerasserán mássensiblesacuestionessocialesyambientalesqueelrestode compa ñeros,favoreciendolasactividadesdeRSCenlasempresasa lasquepertenecen.Enelcasodeladiversidadétnica,los conseje-rosextranjerosseconsideranclavesenelapoyoalasestrategiasde RSC,puestoqueintroducenexperienciasdiferentesynuevasideas procedentesdesusculturas,favoreciendonuevaspreocupaciones quenosetendríanencuentaenconsejosmástradicionales(Ayuso yArgando ña,2007;Ezatyel-Masry,2008;Samahaetal.,2012).

Almismotiempo,lasdiferenciasentrelossistemasdegobierno corporativomuestranquelasempresasconsistemasanglosajones llevanacabomenosactividadesdeRSCqueaquellasconsistemas continentales(germánicoylatino),yaquesuprincipalobjetivose centraenlamaximizacióndelariquezadelaccionistaporsuvisión instrumental de la RSC. Estos resultados están en consonancia conestudiosprevios,talescomolosdeAguilerayCuervo-Cazurra (2004)yAguileraetal.(2007a,2007b),quienesevidenciaronque lasdiferenciasenlasprácticasdeRSCsonelresultadode diferen-ciasenlossistemasdegobiernocorporativoysuscaracterísticas propias.

Estetrabajocontribuye a laliteratura previasobre gobierno corporativoyRSCenvariosaspectos.Primero,serelacionanlas característicasylacomposicióndelconsejodeadministracióncon lasprácticasdeRSC,lascualessondecididasporelpropioconsejo. Además,setieneencuentaelpapelquelosdiferentessistemas degobiernodesempe ˜nanenestarelación.Asimismo,seincorpora unatécnicadeanálisisapropiadaparaanalizarlasprácticasdeRSC representadasatravésdeuníndicequeproporcionaunamayor

comparabilidadentrepaíses.Elusodedatosdepaneltambiénestá proporcionandoresultadosmásgeneralizablesaltenerencuenta diferentesmomentostemporales.

Futuraslíneasdeinvestigaciónpodríanmejorarlas limitacio-nesdeeste estudio. Primeramente,sería interesanteampliar la muestradeestudio,teniendoencuentaunperiododetiempomás amplioeincorporandoempresasdeotrospaíses.Especialmente, sepodríanconsiderarpaísesasiáticos,quenosehanpodidoincluir enlamuestraporladisponibilidaddedatos.Incluyéndolos,podría considerarse un sistemade gobiernocorporativo adicional, con característicasmuyparticulares.Delamismaforma,futuros traba-josdeberíanampliarelperiodotemporaldeanálisis,permitiendo conellounanálisisanterioryposterioralacrisiseconómicay ﬁnan-ciera.Además,seríainteresantetenerencuentanosololossistemas degobierno,sinotambiénelniveldeprotecciónalinversoryla existenciadecódigosdebuengobierno,aspectossocioeconómicos yculturalesy/opresionesdediferentesagentesdelmercadoen cuantoalasprácticasdeRSC.

Conﬂictodeintereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconﬂictodeintereses.

Agradecimientos

Los autores quieren agradecer la ﬁnanciación del Ministe-rio de Ciencia e Innovación por el proyecto de investigación ECO2010-15587,yaEthicalInvestmentResearchServices(EIRIS) Ltd.Cualquierposibleerrorincluidoenestetrabajoes responsabi-lidadexclusivadelosautores.

Bibliografía

Abdullah,S.N.(2013).ThecausesofgenderdiversityinMalaysianlargeﬁrms.

JournalofManagementGovernment, 17(3)

http://dx.doi.org/10.1007/s10997-013-9279-0

Adams,C.A.(2002).Internalorganisationalfactorsinﬂuencingcorporatesocialand

ethicalreporting:Beyondcurrenttheorising.Accounting,Auditing& Accounta-bilityJournal,15(2),223–250.

Adams,C.yZutshi,A.(2004).Corporatesocialresponsibility:Whybusinessshould

actresponsiblyandbeaccountable.AustralianAccountingReview,14(34),31–39.

Adams,R.B.yMehran,H.(2005).Corporateperformance,boardstructureandits

determinantsinthebankingindustry.WorkingPaper,SSRN.

Aguilera,R.V.yCuervo-Cazurra,A.(2004).Codesofgoodgovernanceworldwide:

Whatisthetrigger?OrganizationStudies,25(3),415–443.

Aguilera,R.V.,Flores,R.G.yVaaler,P.(2007).Isitallamatterofgrouping?Examining

theregionaleffectinglobalstrategyresearch.ANewGenerationinInternational StrategicManagement.Northampton,MA.:EdwardElgarPublishers.

Aguilera,R.V.,Rupp,D.E.,Williams,C.A.yGanapathi,J.(2007).PuttingtheS

backincorporatesocialresponsibility:Amultileveltheoryofsocialchangein organizations.AcademyofManagementReview,32(3),836–863.

Allouche,J.yLaroche,P.(2005).Ameta-analyticalinvestigationofthe

relations-hipbetweencorporatesocialandﬁnancialperformance.RevuedeGestiondes ResourcesHumaines,57(July-September),18–41.

Andrés,P.yVallelado,E.(2008).Corporategovernanceinbanking:Theroleofthe

boardofdirectors.JournalofBanking&Finance,32,2570–2580.

Archel,P.,Husillos,J.,Larrinaga,C.ySpence,C.(2009).Socialdisclosure,legitimacy

theoryandtheroleofthestate.Accounting,AuditingandAccountabilityJournal, 22(8),1284–1307.

AsociaciónEspa ˜noladeContabilidadyAuditoría(AECA)(2004).Marcoconceptual

delaresponsabilidadsocialcorporativa.Madrid:Comisiónderesponsabilidad

socialcorporativa,AECA,84.

AsociaciónEspa ˜noladeContabilidadyAuditoría(AECA)(2007).Gobiernoy

Respon-sabilidadSocialdelaEmpresa.AECA,2.

Aupperle,P.yStanwick,S.D.(1998).Therelationshipbetweencorporatesocial

performance,andorganizationalsize.Financialperformance,and environmen-talperformance:Anempiricalexamination.JournalofBusinessEthics,17(2), 195–204.

AyusoS.,Argando ˜naA.(2007).Responsiblecorporategovernance:Towardsa

sta-keholderboardofdirectors?WorkingPaperNo.701,IESEBusinessSchool,

Barcelona,July.

Baker,M.(2003).Corporatesocialresponsibilityin2003-AReviewoftheyear.

Busi-nessRespect,(Issue,(68)).

Basu,K.yPalazzo,G.(2008).CorporateSocialResponsibility:Aprocessmodelof

(11)

Bear,S.,Rahman,N.yPost,C.(2010).Theimpactofboarddiversityandgender compositiononcorporatesocialresponsibilityandﬁrmreputation.Journalof BusinessEthics,97(2),207–221.

Bernardi,R.A.,Bosco,S.M.yVassill,K.M.(2006).Doesfemalerepresentationon

boardsofdirectorsassociatewithFortune’s‘100BestCompaniestoWorkFor’ list?Business&Society,45(2),235–248.

Bies,R.J.,Bartunek,J.M.,Fort,T.L.yZald,M.N.(2007).Corporationsassocialchange

agents:Individual,interpersonal,institutional,andenvironmentaldynamics. AcademyofManagementReview,32(3),788–793.

Brammer,S.,Millington,A.yPavelin,S.(2007).Genderandethnicdiversityamong

UKcorporate boards.CorporateGovernance:AnInternational Review, 15(2), 393–403,6.

Brown,W.,Helland,E.ySmith,J.K.(2006).Corporatephilanthropicpractices.Journal

ofCorporateFinance,12,855–877.

Cai,C.X.,Keasey,K.yShort,H.(2006).Corporategovernanceandinformation

efﬁ-ciencyinsecuritymarkets.EuropeanFinancialManagement,12(5),763–787.

Carroll,A.B.(1979).Athree-dimensionalconceptualmodelofcorporate

perfor-mance.AcademyofManagementReview,4(4),497–505.

Carroll,A.B.(1989).BusinessandSociety:EthicsandStakeholderManagement.

South-Western:Cincinnati,OH.

Catalyst.(1995).TheCEOView:WomenonCorporateBoards.NewYork:Catalyst.

Carroll,A.B.(1991).Thepyramidofcorporatesocialresponsibility:Towardthe

moralmanagementoforganizationalstakeholders.BusinessHorizons,38(3), 268–295.

Carter,D.A.,Simkins,B.J.ySimpson,W.G.(2003).Corporategovernance,board

diversityandﬁrmvalue.TheFinancialReview,38,33–53.

Chapple,W.yUcbasaran,D.(2007).Theeffectsofcorporategovernanceoncorporate

socialresponsibility.Unpublished.[availablefromtheauthors].

Clarkson,P.M.,Li,Y.,Richardson,G.D.yVasvari,F.P.(2008).Revisitingthe

rela-tionbetweenenvironmentalperformanceandenvironmentaldisclosure:An empiricalanalysis.Accounting,OrganizationsandSociety,33(4-5),303–327.

Coffey,B.S.yWang,J.(1998).Boarddiversityandmanagerialcontrolaspredictors

ofcorporatesocialperformance.JournalofBusinessEthics,17,1595–1603.

Dalton,D.R.,Daily,C.M.,Johnson,J.L.yEllstrand,A.E.(1999).Numberofdirectors

andﬁnancialperformance:Ameta-analysis.AcademyofManagementJournal, 42(6),674–686.

Deegan,C.(2002).thelegitimisingeffectofsocialandenvironmentaldisclosures

–Atheoreticalfoundation.Accounting,Auditing&AccountabilityJournal,15(3), 282–311.

Donaldson,T.yPreston,L.E.(1995).Thestakeholdertheoryofthecorporation:

Concepts,evidenceandimplications.AcademyofManagement,20(1),65–91.

Dwivedi,N.yJain,A.K.(2005).CorporategovernanceandperformanceofIndian

ﬁrms:Theeffectofboardsizeandownership.EmployeeResponsibilitiesand RightsJournal,17(3),161–172.

Eagly,A.(1987).SexDifferencesinSocialBehaviour:ASocialRoleInterpretation.

Erl-baum:Hillsdale.

Eagly,A.H.yJohannesen-Schmidt,M.C.(2001).Theleadershipstylesofwomenand

men.JournalofSocialIssues,57,781–797.

Eagly,A.H.,Johannesen-Schmidt,M.C.yvanEngen,M.L.(2003).Transformational,

transactional,andlaissez-faireleadershipstyles:Ameta-analysiscomparing womenandmen.PsychologicalBulletin,129,569–591.

Eagly,A.yKarau,S.J.(1991).Genderandtheemergenceofleaders:Ameta-analysis.

JournalofPersonalityandSocialPsychology,60,685–710.

Ezat,A.yel-Masry,A.(2008).Theimpactofcorporategovernanceonthe

timeli-nessofcorporateInternetreportingbyEgyptianlistedcompanies.Managerial Finance,34(12),848–867.

Fama,E.F.yJensen,M.C.(1983).Separationofownershipandcontrol.Journalof

LawandEconomics,26(2),301–325.

Fields,M.A.yKeys,P.Y.(2003).TheemergenceofcorporategovernancefromWall

St.toMainSt.:Outsidedirectors,boarddiversity,earningsmanagement,and managerialincentivestobearrisk.FinancialReview,38(1),1–24.

Fodio,M.I.yOba,V.C.(2012).Genderdiversityintheboardroomandcorporate

philanthropy:EvidencefromNigeria.ResearchJournalofFinanceandAccounting, 3(8),63–69.

Fombrun,C.J.,Gardberg,N.A.yBarnett,M.L.(2000).Opportunityplatformsand

safetynets:Corporatecitizenshipandreputationalrisk.BusinessandSociety Review,105(1),85–106.

Forbes,D.P.yMilliken,F.J.(1999).Cognitionandcorporategovernance:

Unders-tandingboardsofdirectorsasstrategicdecision-makinggroups.Academyof ManagementReview,24(3),489–505.

Freeman,R.E.(1984).StrategicManagement:AStakeholderApproach.Pitman:Boston,

MA.

Frías-Aceituno,J.V.,Rodríguez-Ariza,L.yGarcía-Sánchez,I.M.(2013).Theroleofthe

boardinthedisseminationofintegratedCorporateSocialReporting.Corporate SocialResponsibilityandEnvironmentalManagement,20(4),219–233. DOI:./csr.-L.

GarriguesWalker,A.yTrullenque,F.(2008).Responsabilidadsocialcorporativa:

¿papelmojadoonecesidadestratégica?HarvardDeustoBusinessReview,(164), 18–36.

Goodstein,J.,Gautam,K.yBoeker,W.(1994).Theeffectsofboardsizeanddiversity

onstrategicchange.StrategicManagementJournal,15,241–250.

Gutner,T.(2000).Philanthropywithawoman’stouch.BusinessWeek,3705,200.

Haniffa,R.M.yCooke,T.E.(2005).Theimpactofcultureandgovernanceon

corpo-ratesocialreporting.JournalofAccountingandPublicPolicy,24(5),391–430.

Harjoto,M.A.yJo,H.(2011).CorporategovernanceandCSRnexus.JournalofBusiness

Ethics,100,45–67.

Harrigan,K.R.(1981).Numbersandpositionsofwomenelectedtocorporateboards.

AcademyofManagementJournal,24,619–625.

Heal,G.(2005).Corporatesocialresponsibility:Aneconomicandﬁnancial

frame-work.GenevaPapersonRiskandInsurance-IssuesandPractice,30(3),387–409.

Hill,C.W.yJones,T.M.(1992).Stakeholderagencytheory.JournalofManagement

Studies,29(2),131–154.

Hillman,A.J.yKeim,G.D.(2001).Shareholdervalue,stakeholdermanagement,

andsocialissues:What’thebottomline?StrategicManagementJournal,22(2), 125–139.

Huang,C.J.(2010).Corporategovernance,corporatesocialresponsibilityand

cor-porateperformance.JournalofManagement&Organization,16,641–655.

Ibrahim,N.A.,Howard,D.P.yAngelidis,J.P.(2003).Boardmembersintheservice

industry:Anempiricalexaminationoftherelationshipbetweencorporatesocial responsibilityorientationanddirectionaltype.JournalofBusinessEthics,47(4), 393–401.

Ibrahim,N.A.yAngelidis,J.P.(1991).Effectsofboardmembers’genderonlevel

ofinvestmentinstrategicmanagementandcorporatesocialresponsiveness orientation.ProceedingsoftheNortheastDecisionSciencesInstitutes,208–210.

Ibrahim,N.A.yAngelidis,J.P.(1994).Effectofboardmembers’genderoncorporate

socialresponsivenessorientation.JournalofAppliedBusinessResearch,10,35–43.

Ibrahim,N.A.yAngelidis,J.P.(1995).Thecorporatesocialresponsiveness

orien-tationofboardmembers:Aretheredifferencesbetweeninsideandoutside directors?JournalofBusinessEthics,14(5),405–410.

Ingley,C.B.(2008).Companygrowthandboardattitudestocorporatesocial

res-ponsibility.InternationalJournalofBusinessGovernanceandEthics,4,17–39.

Jackson,S.E.,Joshi,A.yErhardt,N.L.(2003).Recentresearchonteamand

organiza-tionaldiversity:SWOTanalysisandimplications.JournalofManagement,29(6), 801–830.

Jamali,D.yMirshak,R.(2007).Corporatesocialresponsibility(CSR):Theoryand

practiceina developingcountrycontext.Journalof BusinessEthics, 72(3), 243–262.

Jenkins,H.(2006).Smallbusinesschampionsforcorporatesocialresponsibility.

JournalofBusinessEthics,67(3),241–256.

Jensen,M.C.yMeckling,W.H.(1976).Theoryoftheﬁrm:Managerialbehavior,

agencycostsandownershipstructure.JournalofFinancialEconomics,3,305–360.

Johnson,R.A.yGreening,D.W.(1999).Theeffectsofcorporategovernanceand

institutionalownershiptypesoncorporatesocialperformance.Academyof ManagementJournal,42(5),564–576.

Jones,T.M.yWicks,A.C.(1999).Convergentstakeholdertheory.Academyof

Mana-gementReview,24(2),206–221.

Jong,H.W.(1991).ThetakeovermarketinEurope:Controlstructuresandthe

per-formanceoflargecompaniescompared.ReviewofIndustrialOrganization,6(1), 1–18.

Kent,P.yUng,K.(2003).Voluntarydisclosureofforward-lookingearnings

informa-tioninAustralia.AustralianJournalofManagement,28(3),273–285.

Kesner,I.F.(1988).Directors’characteristicsandcommitteemembership:An

inves-tigationoftype,occupation,tenure,andgender.AcademyofManagementJournal, 31,66–84.

Kiel,G.C.yNicholson,G.J.(2003).BoardsthatWork:ANewGuideforDirectors.

Sydney:McGrawHill.

Kim,Y.,Park,M.S.yWier,B.(2012).Isearningsqualityassociatedwithcorporate

socialresponsibility?TheAccountingReview,87(3),761–796.

Kolk,A.yPerego,P.(2008).Determinantsoftheadoptionofsustainabilityassurance

statements:Aninternationalinvestigation.BusinessStrategyandthe Environ-ment,19(3),182–198.

KrügerP.(2010).Corporatesocialresponsibilityandtheboardofdirectors.

Unpu-blishedworkingpaper.

LaPorta,R.,Lopez-de-Silane,F.,Shleifer,A.yVishny,R.W.(2000).Investorprotection

andcorporategovernance.JournalofFinancialEconomics,58,3–27.

Lane,J.C.(1995).Ethicsofbusinessstudents:Somemarketingperspectives.Journal

ofBusinessEthics,14(7),571–580.

Lepoutre,J.yHeene,A.(2006).Investigatingtheimpactofﬁrmsizeonsmallbusiness

socialresponsibility:Acriticalreview.JournalofBusinessEthics,67(3),257–273.

Lindblom,C.K.(1993).Theimplicationsoforganizationallegitimacyforcorporate

socialperformanceanddisclosure.NewYork,NY:PaperpresentedattheCritical PerspectiveonAccountingConference.

Lipton,M.yLorsch,J.W.(1992).Modestproposalforimprovedcorporate

gover-nance.TheBusinessLawyer,48,59.

Macarulla,F.L.yAbadía,J.M.M.(1996).Análisisdelainformaciónsobre

responsa-bilidadsocialenlasempresasindustrialesquecotizanenbolsa.RevistaEspa˜nola deFinanciaciónyContabilidad,(87),361–402.

Margolis,J.D.yWalsh,J.P.(2003).Miserylovescompanies:Rethinkingsocial

ini-tiativesbybusiness.AdministrativeScienceQuarterly,48(2),265–305.

Marx,J.D.(2000).Womenandhumanservicesgiving.SocialWork,45,27–38.

Matten,D.yMoon,J.(2008).‘Implicit’and‘explicit’CSR:Aconceptualframework

foracomparativeunderstandingofcorporatesocialresponsibility.TheAcademy ofManagementReview,33(2),404–424.

McKendall,M.,Sánchez,C.ySicilian,P.(1999).Corporategovernanceandcorporate

illegality:Theeffectsofboardstructureonenvironmentalviolations. Interna-tionalJournalofOrganizationalAnalysis,7(3),201–223.

Jia,M.y Zhang,Z.(2013).managerialownershipand corporatesocial

perfor-mance:Evidencefromprivatelyownedchineseﬁrms’responsetotheSichuan earthquake”.CorporateSocialResponsibilityandEnvironmentalManagement,20, 257–274.

Mintzberg,H.(1993).StructureinFives:DesigningEffectiveOrganizations.