8,461 9,317 10,885 12,613 14,176 15,999 18,836 21,496 26,321 28,954 29,977 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,000 20,000 22,000 24,000 26,000 28,000 30,000 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Presupuesto per cápita (pesos 2009)
El gasto público per cápita se ha incrementado de manera consistente pero con
pocos resultados en términos de crecimiento o equidad
Gasto en Educación
•
EDUCACIÓN
3
Educación
Nuestro sistema educativo no es barato y no genera resultados.
Uno de cada 2 estudiantes mexicanos de 15 años se ubica por debajo del nivel mínimo de desempeño que establece PISA
Nuestro sistema educativo no es gratuito: las familias más pobres destinan hasta casi un 30% del gasto de su hogar a cubrir imprevistos en sus escuelas
El gasto en nuestro sistema educativo es opaco: no sabemos cuál es el costo por cada alumno y por cada escuela en el sistema.
Esta sería la base mínima para un
monitoreo efectivo y continuo del costo-efectividad de todo el aparato educativo.
Los resultados educativos de México son
pobres
4 -100 -80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80 100 Fi nl an d Ko re a Ho ng K on g-Ch in a Az er ba ija n Ca na da M ac ao -C hi na N et he rla nd s Ch in es e Ta ip ei Es to ni a Au st ra lia Ja pa n Li ec ht en st ei n Sw itz er la nd De nm ar k N ew Z ea la nd Ire la nd Ic el an d Be lg iu m Sl ov en ia Sw ed en Cz ec h Re pu bl ic U ni te d Ki ng do m Po la nd G er m an y Au st ria La tv ia Sl ov ak R ep ub lic Hu ng ar y N or w ay Fr an ce Lu xe m bo ur g Li th ua ni a Sp ai n Ru ss ia n Fe de ra tio n U ni te d St at es Cr oa tia Po rt ug al G re ec e Ita ly Is ra el Se rb ia U ru gu ay Tu rk ey Ro m an ia Th ai la nd Bu lg ar ia Ch ile M ex ic o M on te ne gr o Ar ge nt in a In do ne sia Jo rd an Co lo m bi a Tu ni sia Br az il Qa ta r Ky rg yz st an % México México Debajo de Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6Distribución internacional de resultados Pisa
% del total por nivel
Sin embargo, tenemos un sistema que no es
barato en términos relativos
5
Fuente: OCDE, 2009. Investigación Fundación IDEA, 2010 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 Me xic o N ew Z ea la nd Slo va k Re pu blic Ic ela nd Bra zil Ch ile Ko re a Ire la nd Es to nia Au st ra lia U nit ed S ta te s N orw ay De nm ark Is ra el OE CD a ve ra ge Slo ve nia Lu xe m bo urg Sw itz erla nd U nit ed K in gd om Po la nd Be lgiu m EU 19 a ve ra ge Sw ed en Po rt uga l Fin la nd N et he rla nd s Ca na da Au st ria Sp ain Fra nc e Ja pa n Ita ly Ru ss ia n Fe de ra tio n Hu nga ry Cz ec h Re pu blic G erm an y • Como proporción del gasto público, gastamos mucho en educación, relativo a otros países
Gasto público en educación
La mayor parte del gasto educativo se va a
gasto corriente…
Fuente: OCDE, 2009 . Investigación Fundación IDEA, 2010
• El gasto educativo es
sumamente rígido ya que
más del 83%
se va a sueldos y salarios• Además, hay casos en los
que una gran parte del gasto en sueldos y salarios NO se gasta en maestros y
directores en la escuela sino que se destina a otros usos
• Esto en detrimento de
gastos importantes en infraestructura,
mantenimiento, materiales, operación, etc.
Participación del Gasto Corriente en Educación Básica
% del Gasto Público en Educación Básica, 2006
LuxemburgoHolanda 82 87
Islandia 88
República ChecaKorea
89 88 88 88 Noruega E.E.U.U.
Reino UnidoSuiza 8990
AustraliaJapon 9090 FinlandiaEspaña 9192 IrlandaOECD 9292 Polonia 92 AlemaniaSuecia 9293 DinamarcaFrancia 9394 TurquiaAustria 9495 HungríaItalia 9595 EslovaquiaBélgica 9696 México 98 Portugal 99
…y casi todo el gasto corriente va a servicios
personales, dejando poco para inversión y
operación
7
Gasto Federal en Educación Pública
Distribución por Función Económica, % , 2010
3%
Otros 8%
2% G. Inversión Serv. Personales Gasto de operación Subsidios
83%
5%
Quedan muy pocos recursos para invertir en gastos como:
infraestructura escolar, capacitación de maestros y/o material educativo, entre otros
Quedan muy pocos recursos para invertir en gastos como:
infraestructura escolar, capacitación de maestros y/o material educativo, entre otros
8
Las entidades hacen un esfuerzo financiero escaso
Distribución del Gasto Nacional en Educación
%, 2009
• Los estados destinan proporciones variables de su ingreso estatal a la educación con poca transparencia
• Para los recursos
federales, una vez que los recursos son
destinados a las entidades federativas,
no existe
mecanismo claro de
transparencia
en cuanto al ejercicio de dichos recursos Federal 78% 22% Privado Estatal 14%Fuente: Estimación propia a partir de la información del gasto de la federación, de los gobiernos estatales y de la ENIGH. , 2009 . Investigación Fundación IDEA, 2010
Rubro de gasto (Millones de pesos) % PIB Matrícula(miles de alumnos)
Gasto total del hogar 3,554,028 29.35
Educación 223,284 1.84 34,332 Sistema público 100,672 0.83 28,004 Preescolar 21,933 0.18 4,007 Primaria 45,166 0.37 13,724 Secundaria 42,225 0.35 5,715 Sistema Privado 118,486 0.98 4,678 Preescolar 14,867 0.12 695 Primaria 26,524 0.22 1,244 Secundaria 24,568 0.2 472 9
Gasto de los hogares y matrícula escolar
Precios corrientes, 2008
Fuente: Estimación Fundación IDEA con información de INEGI, 2009
La educación pública
no
sea gratuita, tiene un costo para
las familias Mexicanas
Las familias en México gastan el 0.83 del PIB en educación pública (y 0.98% en educación privada)
• En algún lugar se tiene que
compensar la falta de presupuesto para
cuestiones elementales de la escuela
• Hay indicios, en los datos
de las encuestas de hogares, que las familias están destinando partes importantes de su ingreso a gastos educativos incluso en escuelas públicas
• Esto incluye cuotas
diversas y gastos
imprevistos que le pegan más a las familias más pobres
Gasto en Salud
•
EDUCACIÓN
•
SALUD
•
INFRAESTRUCTURA
•
EQUIDAD
10Gasto en Salud
•
SALUD
11 11
Salud
A pesar del creciente gasto en salud a nivel agregado no somos un país más saludable Por ejemplo, la relación entre gasto en salud vs. expectativa de vida al nacer, coloca a México muy por debajo del promedio del resto de los países, incluso por debajo de Guatemala, El Salvador y Nicaragua.
El problema es que ni la atención médica, los recursos humanos ni la infraestructura han crecido a un ritmo similar que el gasto en salud
Lo que es alto es el gasto administrativo, en este rubro superamos a todos los países de la OCDE.
Estamos en un punto donde no importa la cantidad de recursos que se gasten, si no hay una reestructuración administrativa y operativa, no habrá mayores avances en la mejora del nivel de salud de los mexicanos.
12
En México el gasto público en salud se ha
incrementado de forma importante
Gasto Público Total en Salud Per Cápita 1995-2008
(pesos de 2008)
Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
13
…explicado principalmente por un incremento
en el gasto público a la población no asegurada
Gasto Público por Población asegurada y no asegurada
(Miles de millones de pesos de 2008)
Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010
0 50 100 150 200 250 300 350 400 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Gasto público en salud para poblaciónnoasegurada Gasto público en salud para población asegurada
14
Desafortunadamente, hay indicios de que este
gasto no ha sido tan efectivo para mejorar la salud
de las personas a nivel agregado
Coeficiente de Efectividad del Gasto en Salud
(1996-2006)
• Aun si a nivel microeconómico se ha encontrado evidencia mixta sobre el efecto del Seguro
Popular en algunos resultados de salud,* la realidad es que no existe una mejora significativa a nivel agregado, tomando en cuenta los crecientes recursos.
* E.g. Sosa-Rubí y Harris, 2009 y Barros, 2009
15
… lo cual es consistente con el hecho de que la
atención médica no ha crecido al ritmo del
gasto en salud
Crecimiento del Gasto Público Total Real en Salud y los Servicios a la Población 2004-2008
(1994=100)
Fuente: Fuente: Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010 Investigación Nelly Aguilera, 2010
0.90 1.00 1.10 1.20 1.30 2004 2005 2006 2007 2008
Gasto Total Público en Salud Consultas generales Egresos hospitalarios Intervenciones quirúrgicas Consultas odontológicas Atención de urgencias Estudios de laboratorio Estudios de Rayos X
16
…y que una parte importante de los recursos
no se destina al cuidado médico
Gasto administrativo como proporción del gasto en salud a nivel país*
(Porcentaje)
* Los datos de los países son para 2008, con excepción de Noruega, Portugal, Australia, Austria que son de 2006 y los de Italia, Turquía, Reino Unido, Luxemburgo, Estados Unidos y México que son de principios de los años 2000.
Gasto para la Equidad
•
EDUCACIÓN
•
SALUD
•
INFRAESTRUCTURA
•
ENERGÍA
•
EQUIDAD
17Gasto para la Equidad
•
EQUIDAD
18
Gasto social
México es un país con enormes brechas de desigualdad en cuanto al acceso y la calidad de los servicios sociales básicos de
educación y salud.
Hay municipios pobres en el país donde la tasa de mortalidad es de 80 por cada mil, mientras la media es de 5.
El gasto social no está atendiendo estas brechas incluso las puede estar agravando. Se calcula que el 60% del gasto social es regresivo, inclusive un 11% del mismo es aún mas regresivo que la distribución del ingreso lo que genera más desigualdad.
Los subsidios deben estar focalizados a la demanda para que lleguen a la población que más lo necesita. A la vez de mejorar la rendición de cuentas del gasto social a nivel estatal y municipal.
El gasto social debería estar enfocado a cerrar brechas.
Sin embargo, la evidencia indica que no está teniendo
ese impacto…
19
La educación es de baja calidad y hay desigualdad de
oportunidades en el acceso a la educación. Por ejemplo: 9 años de educación separan a los adultos en el decil más rico de la población (13.5 años) del decil más pobre (4 años)
Protección social I.e. Salud Protección social I.e. Salud Programas sociales y subsidios Programas sociales y subsidios
El acceso a servicios de salud y la atención médica recibida es significativamente distinta entre los diferentes niveles de ingreso
Gran parte de nuestros programas sociales tienen el efecto contrario al buscado: en términos absolutos son regresivos y no mejoran la equidad
Educación Educación
…e incluso puede estar agravando la desigualdad
20
A pesar de los avances obtenidos, tenemos que: • Casi 60% del gasto social (y subsidios con fines
redistributivos) es regresivo en términos
absolutos (concentración desproporcionada en los grupos de mayores ingresos)
• 11% es más regresivo que la distribución del ingreso privado de los hogares, contribuyendo a aumentar la desigualdad del ingreso en México • Los rubros regresivos cancelan la progresividad del gasto social en su conjunto, y reducen así la efectividad redistributiva de este gasto social. • Los rubros mas regresivos son la seguridad social,
especialmente los sistemas de los trabajadores públicos, educación superior, las becas educativas (excluyendo Oportunidades), subsidios agrícolas y energéticos
40%
60% Regresivo No regresivo
Gasto regresivo en términos absolutos
En educación tenemos muy poca participación
de la población más marginada en los niveles
de educación superior
21
Participación educativa del 20% más pobre
% 0 20 40 60 Chiapas Distrito Federal 0 20 40 60 Superior Media Superior Secundaria Primaria Preescolar Total
Participación educativa del 20% más rico
%
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
Superior Media Superior Secundaria Primaria Preescolar Total
El otorgamiento de becas tampoco favorece a
los más necesitados
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1Becas públicas otorgadas por decil de ingreso
% del total • Es evidente, que en la asignación de becas no se está favoreciendo a los más necesitados, especialmente en niveles educativos altos • En educación superior tenemos que cerca de la mitad de los
alumnos becados son del decil último de ingresos
Basica
Media Superior Superior
En protección social tenemos una cobertura en
salud muy distinta por nivel de ingreso
23 0 5 10 15 20 25 30 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Cobertura en salud según nivel de ingreso
% población
IMSS ISSSTE
Secretaria de Salud IMSS Oporutnidades
PEMEX, Defensa, Marina, DIF, INI, GDF
• El acceso a servicios de salud no es universal • Los más vulnerables tienen pocas opciones de salud
En programas sociales tenemos impactos
distributivos mixtos que, en el mejor de los casos,
se anulan entre sí
24 -0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 Subsidios gas LP Salud IMSS Pensiones IMSS Edu Terciaria IVA Gasto Fiscal ProCampo (tierra ajustada) Otros programas de crédito Pensiones ISSSTE Subsidios Gasolina Salud ISSSTE GINI antes de transferencias Pensiones PA otros Adultos mayores DF Vivienda (Tu Casa)Ingreso objetivo (tierra) PET IMSS Oportunidades Seguro Populara Total Dirigidos Despensa DIF Adultos Mayores Servicios Salud PNA Edu Primaria Edu Preescolar Piso Firme Oportunidades
Edu Secundaria Desayunos escolares DIF Adultos Mayores Federal Crédito a la Palabra Liconsa Habitat ProCampo
Otras becas (ext. Oportunidades) Edu Media Superior Opciones Productivas Total Total No Dirigido Subsidio electrico residencial Total monet & cuasi-monet Coeficientes de concentración
Si nos enfocamos en los más pobres tenemos que tan
sólo 6 de 14 programas ayudan a por lo menos un 20%
de ellos
25 4 9 12 13 16 16 17 19 25 26 39 48 50 52 60 50 30 9 52 17 12 37 9 17 6 2 5 2 PET Piso firme Oportunidades (becas) Desayunos DIF Apoyo Vivienda Despensa DIF Opciones productivas Crédito a la palabra Hábitat Otros subsidios Liconsa Micro regiones Créditos Otras becasParticipación del 20% más rico y más pobre en los beneficios de los programas dirigidos*
%, 2006 20% más pobre 20% más rico La regresividad es consecuencia principalmente de barreras de acceso a los programas “universales” que enfrentan las poblaciones más pobres
* Calculados a partir del “Modulo de Programas Sociales,” ENIGH 2006 Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
Adicionalmente, tenemos que los subsidios
generalizados cancelan los efectos positivos de los
programas sociales exitosos…
26 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Oportunidades/Energético/Apoyo Alimentario Seguro Popular Adultos Mayores Subsidio Gasolina Subsidio Gas LP
Subsidio Eléctrico Residencial Gasto Fiscal (IVA)
Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso
%
Por ejemplo…un ejercicio (reasignar el
subsidio a gasolinas)
27 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Oportunidades/Energético/Apoyo Alimentario Seguro Popular Adultos Mayores Subsidio Gasolina Subsidio Gas LPSubsidio Eléctrico Residencial Gasto Fiscal (IVA)
Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso
%
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
M
ill
ar
es
Subsidio Gasolinas Seguro PopularAdultos Mayores (federal) Oportunidades
Distribución global con reasignación de subsidio a gasolinas
Es posible estilizar algunos de estos hallazgos y
resaltar la magnitud de algunos componentes…
28
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
En suma
29
•El gasto público en México tiene un efecto muy limitado en términos de crecimiento económico y equidad.
•Existen grandes dificultades para medir la calidad y efectividad del gasto público.
•El ciclo presupuesto-gasto debe ser revisado, poniendo énfasis en el ejercicio hasta la evaluación de resultados.
•Un presupuesto inercial que únicamente replica deficiencias de los programas y actividades de los ejercicios anteriores.
•Los actores en los tres poderes gastan sin saber cuál debería de ser el efecto de cada peso gastado o invertido.
•Las evaluaciones podemos decir que son aún muy limitadas tanto en cantidad como en calidad.
•Contar con métricas sencillas y claras, puede ayudar mucho en mejorar la responsabilidad y rendición de cuentas.
•Los recursos públicos son insuficientes para atender rezagos que se acumulan sexenio a sexenio. •Necesitamos tener un gasto efectivo y vigilado.
Debemos buscar superar estas deficiencias y limitantes para estar en condiciones de gastar para mejorar.
