LA ESCUELA DE FRANKFURT

(1)

LA ESCUELA DE

FRANKFURT

La teoría crítica

Fernando Quirós

1. El Instituto de Investigacion Social: de Frankfurt a Columbia.

Max Horkheimer y Friederich Pollock fueron los fundadores, en 1923, del Instituto de investigaci ón social, afiliado a la Universidad de Frankfurt. Este centro dedicó sus primeros trabajos al análisis de la economía capitalista y a la historia del movimiento obrero. Desde 1930, año en que asume la dirección Horkheimer , el Instituto toma un nuevo rumbo cuya nota caracter ística principal es el rechazo a definirse como marxista prefiriendo en su lugar la denominaci ón de crítico. La Escuela de Frankfurt rompe con las interpretaciones meramente economicistas de la obra de Marx. De hecho, desde el Instituto se criticó abiertamente la política del Partido Socialdemócrata y del Partido Comunista. La interpretaci ón de la historia dejó de hacerse solamente desde el marxismo, incorporando instrumentos teóricos, que pretendieron unir la obra de Karl Marx con la de Sigmund Freud y la de Max Weber . Del primero tomarán los conceptos de alienación y cosificación; del segundo el concepto de represión y del tercero el concepto de racionalizaci ón. El resultado es una crítica global de la sociedad de occidente y de la sociedad totalitaria soviética.

Habitualmente se considera que la Escuela de Frankfurt consta de dos generaciones: la de los clásicos y la de los años sesenta. La primera está formada por los autores mayores –Adorno, Horkheimer , Marcuse, Benjamin- y menores –Kirchheimer , Löwental, Neumann y Pollock-. La segunda está representada por Habermas, que renovó el espíritu inicial de la Escuela hacia posiciones menos radicales, alrededor del lema de la teoría comunicativa de la sociedad[1].

Cuando, en 1933, Hitler es nombrado canciller, Horkheimer fue despedido y, con él, todos los investigadores judíos del Instituto. Financiado desde el principio por capital judío, como forma de asegurar su independencia, el Instituto pudo transferir sus fondos a Holanda y fundar sucursales en Ginebra, Londres y París. Sin embargo, será la invitación de la Universidad de Columbia, la que permita a la Escuela de Frankfurt continuar con sus investigaciones al otro lado del Atlántico

(2)

Communications Research contaba con figuras de la talla de Paul

Lazarsfeld, y que había puesto en marcha numerosos proyectos de investigaci ón empírica, cedió uno de sus edificios al Instituto de

investigaci ón social. Al mismo tiempo Lazarsfeld invitó a Theodor Adorno a

colaborar con él en el Princeton Office of Radio Research, colaboraci ón que terminó en 1939. Ya hemos escrito sobre esto en el epígrafe anterior, pero no esta demás recordar aquí que la causa de ese fracaso fue la oposición insuperable de dos métodos de pensar radicalmente diferentes. No fue posible dar más vigor a la investigaci ón empírica con los métodos de Adorno porque pretender investigar el qué, el cómo y el por qué; analizar los efectos de los mensajes radiofónicos sobre las audiencias del sistema comercial norteamericano y no el sistema en sí mismo; Pretender medir la cultura, cuando cultura es lo que no se puede medir, demostraba que más allá de la amistad personal entre Lazarsfeld y Adorno (que se mantuvo después del fracaso de su cooperaci ón), su incompatibilidad era de naturaleza epistemol ógica.

El fin de la colaboraci ón en el marco del Princeton Office Radio

Project, permite a Adorno trabajar en exclusiva con Horkheimer , con quien

compart ía la idea de que la necesidad de limitarse a datos seguros y ciertos, la tendencia a desacreditar como metafísica toda investigaci ón sobre la esencia de los fenómenos corre el riesgo de obligar a la investigaci ón social empírica a restringirse a lo no esencial en nombre de lo que no puede ser objeto de controversia. A la investigaci ón se le imponen con demasiada frecuencia sus objetos en virtud de los métodos de los que se dispone, cuando lo que habría que hacer es adaptar los métodos al objeto[2].

2. La Teoría Crítica.

La Escuela de Frankfurt es el primer intento por elaborar una teoría de la sociedad que implique una valoración crítica de la misma actividad científica. Es también la primera aproximación marxista el estudio de la comunicación de masas.

Definir los rasgos esenciales de la teoría crítica es sencillo si lo hacemos por oposición a la teoría funcionalista. Donde ésta se define como una disciplina sectorial que se especializa y diferencia progresivamente distintos campos de competencia; la escuela crítica se propone como una teoría de la sociedad entendida como un todo. O, como señala Wolf, se configura por un lado como construcción analítica de los fenómenos que investiga y, por otro lado, simultáneamente, como capacidad de referir dichos fenómenos a las fuerzas sociales que los determinan[3]. Nada más lejos, entonces, del funcionalismo donde los campos de competencia especializados, se desvían de la comprensión de la sociedad en su totalidad y acaban. Desarrollando una función de conservación del orden existente. De aquí el que, a pesar de buena voluntad de Lazarsfeld la colaboración entre sus métodos empíricos y los métodos cualitativos de Adorno resultasen un rotundo fracaso.

La teoría crítica denuncia la contradicci ón entre individuos y sociedad como un producto histórico de la división en clases, que no es algo natural. Al sectorializar la investigaci ón se cierra la puerta al estudio de los

(3)

Al sectorializar la investigaci ón se cierra la puerta al estudio de los fenómenos sociales en su complejidad. Los estudios sobre los medios de comunicaci ón de masas, en los que éstos son meros mecanismos de ajuste resultan inaceptables para Adorno, Horkheimer , Marcuse y Habermas. Allí donde la sociología funcionalista consideraba los medios de comunicaci ón como nuevos instrumentos de la democracia moderna, como mecanismos decisivos de regulación de la sociedad, defendiendo una teoría acorde con la reproducci ón de los valores del sistema social; la Escuela de Frankfurt afirmará que los estudios funcionalistas sobre la comunicaci ón de masas, acaban doblegándose al monopolio de la industria cultural.

Mientras la Mass Communications Research aceptaba como natural estudiar los efectos sobre las audiencias de los mensajes de la radio comercial norteamericana, dando por bueno que el propio sistema, sus consecuencias culturales y sociológicas y sus presupuestos sociales y económicos; Adorno pretendía analizar el propio sistema, poniendo en discusión sus propios fines. Donde Lazarsfeld pretendía ampliar la audiencia de la buena música, o la demanda en el mercado de los productos anunciados en los programas; Adorno pretendía analizar, no la actitud de los oyentes ante la música o los anuncios, sino en qué medida la actitud de los oyentes reflejaban esquemas más amplios de conocimiento social y, todavía más, en que medida los oyentes estaban condicionados por la estructura de la sociedad .Para la teoría crítica partir de las reacciones de los sujetos como si esta fuera la fuente primaria del conocimiento sociológico era inaceptable, por superficial y equivocado[4]. Con demasiada frecuencia se suele atribuir a la escuela crítica un rechazo frontal a los métodos empíricos de investigaci ón social y esto no es exacto. Adorno rechazó la separaci ón entre la teoría social y el análisis empírico, cosa en la que, por cierto, coincide con Parsons. Sin excluir el análisis ni la demostraci ón empírica, lo que se sostiene aquí es la necesidad de enmarcarlos en la comprensi ón de la sociedad global. Más que de la eficacia de los mensajes, más que de la simple presencia de los productos culturales, se busca establecer cómo detrás se encuentra el mecanismo de poder económico de la industria cultural.

La investigaci ón empírica se desarrolla dentro de los marcos institucionales de la industria cultural, descuidando deliberadamente sus conexiones con los centros de poder. La escuela crítica no se abstiene de reflexionar sobre sus propios métodos y principios y considera los medios instrumentos de la reproducci ón de masas, tras los cuales se encuentran las relaciones de fuerza del aparato económico y social. La escuela empírica se limita a analizar el impacto de los medios, no cuestiona su pertenencia a la industria cultural, no los ve como mecanismos de alienación, porque trabaja a sueldo de la industria cultural.

En este punto debemos introducir una reflexión que matiza el tono de nuestras críticas a la investigaci ón administrativa hecha en el epígrafe precedente. En honor a la verdad no se puede negar honradez científica a Paul Lazarsfeld, porque siempre se mostró partidario de unir los dos tipos de investigaci ón. En ese sentido el fracaso de la colaboraci ón con Adorno

(4)

se debe más a las fuentes de financiaci ón que al propio Lazarsfeld. Por ello, aun manteniendo todo lo escrito con anterioridad sobre la investigaci ón administrativa hay que recordar, la visión de que el investigador austriaco tenía de la escuela crítica y de los resultados que esperaba obtener de la cooperaci ón. Lazarsfeld, probablemente solo él en la MCR, se vio aprisionado por las fuentes de financiaci ón.

Lazarsfeld supo ver no sólo la diferencia de los métodos administrativos con respecto a los métodos críticos, sino la dimensión operativa de los análisis cualitativos críticos en la investigaci ón de la comunicaci ón de masas. El fracaso de la colaboraci ón con Adorno se debería entonces mucho más a los deseos de los financiadores de la investigaci ón que a su posición teórica. De hecho, el primer Lazarsfeld está muy lejos de sentirse acosado por los críticos que querían explorar que había detrás de las técnicas de investigaci ón y muestra una preocupaci ón permanente por enriquecer la investigaci ón empírica con la crítica. Ello nos da la verdadera dimensión teórica del austriaco, al menos en sus primeros años en los Estados Unidos.

Efectivamente, Lazarsfeld consideraba que la investigaci ón crítica se contrapone a la administrativa en cuanto exige que preliminar y adicionalmente a cualquier objetivo específico que se espere obtener hay que analizar el papel general de los medios de comunicaci ón de masas en cualquier sistema social. Pero, al mismo tiempo, señala que el estudio de los efectos de los medios masivos por muy elaborados que sean los métodos empleados se estará en condiciones de estudiar tan sólo los efectos de los medios, mientras que la investigaci ón crítica aportará a la investigaci ón la respuesta a las cuestiones que la investigaci ón empírica esquiva. Tenemos entonces a un investigador honesto pero sumamente ingenuo. Evidentemente, los propietarios de los medios, el ejército, el gobierno, las fundaciones privadas, no deseaban encontrarse ante el espejo al que Adorno pretendía hacerles mirar[5].

[1]_{Rodriguez Ibánez, J. (1982). El sueño de la razón. Madrid: Taurus.} [2]_{Horkheimer, M. (1998). Teoría Crítica. Buenos Aires: Amorrortu. p. 225} [3]_{Wolf, M. Op cit (1985). p.91.}

[4]_{Adorno, T.(1975). “Experiencias científicas de un estudioso europeo en los Estados} Unidos”, en Consignas. Buenos Aires: Amorrortu. pp. 261

[5]_{Vid. Lazarsfeld. P. (1941).”Remarks on Administrative and Critical Communications} Research”. Studies in Philosophy and Social Science. Vol IX, 1 p. 9, 14. Esta misma idea esta recogida en Wolf, M. Op cit (1985) pp. 106-107.

(5)

Fernando Quirós