CALCOLITICO Y BRONCE INICIAL EN LA HESETA.
LOS ENTERRAMIENTOS
Tesis Doctoral que para optar al grado de Doctor presenta Da.Catalina Galán y Saulnier en el Departamento de Prehistoria y Arqueo- logia de la Facultad de Filoso-fia y Letras de la Universidad Autónoma de Madrid, dirigi da por el F'ro-f . Dr. D. José Sánchez Mesequer.
12 de Octubre de; 19BE
ÍNDICE
1 nt r ariucc i on ;
C A P I T U L O I: M E T O D O L O G Í A iü
C A P I T U L O 1 1 : C A T A L O G O DE Y A C I M I E N T O S . . . 1'-?
A vi la <, . . = .. J . „ . . . • . . , . » 1 9 t >
Burgos : ,....„.,..*..,„„..„... 202 Ci udad Real 265
Cuenca .. . 271 Guadal ajara. „ . . 27a La Rioja . 30'-?
Lean -...„....»...„.„,.. 331 f-iadr i d , ZZ-?
Falencia 36i Sal amanea . 3¿7 Segovia 464 Soria , 494 Teruel , 509
Tol edo. , c , . . 533
Val i adalid, . 542 Zamora. . . = . , , 550 Zaragoza. , 572
CAPITULO III: SÍNTESIS, A N Á L I S I S E INTERPRETACIÓN DE LA INFOR-
MACIÓN , , 579 Monumentos Megal i ticos . K" . Cuevas Naturales. . . ¿ b' • Abrigos Rotosos. , , ; •'• ¡ "
C u e v a s Arti-fic. iale-s... i >, '•••'
"Tuítiul os no mega i i t i c o s " . j •..':•
G r i e t a s N a t u r s i e s . 1 1 •'.•',
Sepul turas en F o s a , . . » . . . , <i 23
"Fondos de c a b a n a " . » 121 7 I n d e t e r m i n a d o s . ... ... 1230
C A P I T U L O IV: C L A R I F I C A C I Ó N C U L T U R A L Y CRONOLOGÍA 1243 Cl asi-f i cacion según los d i v e r s o s autores 1243 Cl ass i -f i cae i on propuesta 1315
"'APITULO V: SÍNTESIS. Y C O N C L U S I O N E S 1375 A p é n d i c e a n t r o p o l ó g i c a . 1410
B.ifa]. i ogra-f ia. 144:
índices ,. 14¿6
Catalogo de -fichas.
r~ o d u c: c i o n
Cuando hace algunos añas tuvimss ocasión de participar en un Proyecto de Investíqacion sobre la Edad del Bronce en la Meseta, diriqido por el Catedrático y todavía Director del Departamento de Prehistoria y Arqueología de la U.A.M., Pro-f « Dr . D. Grati ni ano Nieto Gallo, tuvimos ocasión también de entrar en contacto con muchos de los problemas que presentan la Pre y Protohistori a de este área geográfica que, tradicional mente, se ha venido considerando como un área cultural mente "deprimida", por quedar alejada de las regiones en las qut- se de sarrollaron los complejos culturales mas importantes, y también mejor conocidos, que caracterizan el Cal coi i tico* y la Edad del Bronce de la Península Ibérica.
Uno de los hechos ante los que entonces nos encontramos -fue que muchos yacimientos mésetenos, y especialmente los de csractsr -fuñe rario, no solo sé habían dado a conocer hacia bastante tiempo , sino que incluso alguno de ellos, como el de Ciemposuelos, había llegado a ser uno de los "protagonistas" de la Prehistoria peninsular y europea por sus cera'micas campani-formes,, como también que se conocía desde mu- cho tiempo atrás la existencia en la Meseta de un buen número de repre sentantes de algo tan complejo y culturalments importante como es el fenómeno meqalitico.
Pero, pese a ello, no parecí si haber existido por parte de la mayoría de los investigadores, y hasta momentos muy recientes, un especial interés por el estudia de este areai gec/gra'-fica, a la que tra- dicionalmente se le han atribuido unas posibilidades de explotación económica reducidas, en épocas prehistóricas, prácticamente a 1 as de una agricultura y una ganadería de subsistencia, entre otras razones porque en ella no se encuentran yacimientos de minerales tan producti- vos como los de plata del SE, los de cobre del SO o los de estaño de Galicia, de Jo que generalmente se ha deducido que no debió ser una ED na "atractiva" para los grupos culturales que se desarrollaron a su
alrededor y, en consecuencia, que su pre y pratohistoria solo debieron ser un detai1 reflejo de la de estos.
Ahcsra bien, dejando al marqen.de momento, el problema del po t e n d a l económico de la Meseta» la situación de esta unidad geográfica que ocupa el área central de la Península Ibérica,nos llevo a plantear
t . . .
nos la pregunta de hasta que punto era cierto ese "aislamiento cultu ral", y como era posible, o por que razón, apenas se habían identifica do en ella esos refleios procedentes de los distintos fdcos culturales que, durante el Paleolítico y la Edad del Bronce, se desarrollaron a su alrededor. En efecto, había alqo que, al menos desde nuestro pun to de vista, dificultaba la comprensión de ese "papel secundari o" su- puestamente desempeñado por la Meseta, y era precisamente su situación geográfica, en el centro de la Península y atravesada por tres de las principales cuencas hidrográficas de esta, las del Duero, el Taja y el Buadiana, situación que, unida a sus características, la convierten en la zona de pas'i mas cómoda, y podríamos decir que obligada, entre las regiones periféricas situadas en extremos opuestos de la Península Ibérica»
Es más, la Meseta ofrece una auténtica red de caminos natu- rales de comunicación. formada en gran parte por los valles de los rios que 1* cruzan y de otros que; naciendo en su interior, corran ha cia la periferia, y favorecida por las características llanas de la rna yor parte de su territorio y por los pasos que ofrecen los puertos de
. Je
montana tanta de los Sistemas Ibérico y Central como otras unidades oroqraficas que la rodean, y es evidente que la presencia de las innu- merables cañadas que la cruzan de H a S y de E a O, son prueba eviden- te de que la Meseta ha sido escenario del paso continuo de quienes ha- bían de trasladar sus ganados de los pastizales de invierno a les de verano. Y si, logicaraente, ios pastores buscaron la zona mas cómoda y rápida para pasar, también lógicamente quienes se desplazaron en esas
enísimas direcciones por raaones comerciales, o de cualquier otra índole, lo hicieron con «ílos. o por los mismos sitios, del mismo modo que mu- chas de las actuales VI.JS de comunicación discurren por esos mismos ea mi nos»
Púas bien, si pensamos que la "memoria histórica" de los pueblas mantiene vivas tradiciones, usos y costurares, parece lógico pensar que esa red de caminos naturales de comunicación, de cuya útil i sacien en época histórica tenemos abundantes pruebas documentales, se venía utilizando desde la Prehistoria, lo que inmediatamente nos lleva a pensar también que durante el Cal colítico y la Edad del Bronce la Me seta -fue transitada por pastores y rebaños, y muy posiblemente también por otras gentes que, por otros motivos, debían mantener los contactos entre las áreas culturales periféricas, y quisa también entre alguna o algunas tíe ellas y la propia Meseta, lo que explicaría la presencia en esta de algunas manííeetaciones de carácter arquitectónico, algunos ídolos, algunos objetos -fabricados sobre conchas marinas, o ideas como las que inspiraron algunas manifestaciones de la Pintura Esquemática, es decir, de una serie de elementos culturales, originarios de otras áreas peninsulares, que debieran ser importados en la Meseta por quie- nes en aquellas épocas viajaron por ella, ya fueran solo los pastores o también individuos dedicados a otras actividades, teniendo en cuenta ademas que, en el estada actual de las investigaciones, no portemos ne- gar la posibilidad de que incluso en un determinado momento algún gru- po de esos "extranjeros" de la periferia peninsular pudieron haberse asentado en el ar@» central de la Península Ibérica.
Todo esto supuso para nosotros un aliciente para recopilar y analizar la bibliografía referente a la protohistoria mesetena, lo cusí nos llevo a comprobar que, tanto a la vista de las publicaciones
«as antiguas como a Is luz de los resultados de excavaciones y traba- jos mas recientes, la Meseta ofrecía un panorama cultural en el que.
al menos aparentemente, parecí® haber "un poeo de todo o casi de todo"
lo que se encuentra en las áreas que la rodean,aunque en ningún caso, por lo que a los vacian entos -funerarios se refierej, se puede hablar a) parecer de que complejos culturales, como por ejemplo les de Los Milla res o Vilanova de San Pedro, El Arqar o El Bronce Valenciano, extendie ron sus fronteras, en el sentido estricto del termino, hasta la Meseta o part<s de ella.
Pero el análisis de esa bi bl i oqra-f i a nos i i evo a comprobar también que entre ese conjunto de restos arqueológicos sran relativa- mente abundantes IOÍ; de carácter -funerario, y de éstos, mientras eran muy escasos loa clasificados como correspondientes al Bronce Medio y al Bronce Finaí, sin embargo la mayaría lo habían sido como pertene- cientes al Calcolít.ico o al Bronce Inicia.1., siendo precisamente entre estos últimos donde mas -fácil resultaba identificar dos elementos que, en mayor o menor medida, están presentes prácticamente en toda ia Pe- nínsula Ibéricas el meqali tismo, ausente solamente del País Valenciano
<al menos en lo que a su aspecto arquitectónico se refiere), y el vaso campan:forme.
Por otra partí;, & través de la biblioqrafia pudimos obser- var también la inexister.cia de trabajos de conjunto sobre el Calcolí- tico y la Edad del Bronce en la Heseta» o sobre aspectos parciales de los mismos, como los enterramientos, que parecían ser mas y mas varia- dos de lo que a primera vista se podría suponer, y muchos de los cua- les habían sido exesvados o "vaciados" mucha tiempo atrás, como algu- nos monumentos megalltícos y cuevas, o incluso habían desaparecido, como varias "túmulos no megali ticos" y sepulturas de fosa, de forma que no cabía esperar que nueva» excavaciones permitieran ampliar la es casa información existente respecto a ellos.
i
X T U L O
rr> í=í t O d
lo que acabamos de exponer fue aumentando poco a potó nuestro ínteres sobre los comienzos de le Edad de los Metales en la Me
«ttiif, y «•« concretamente sobre esos enterramientos cuyas caracterís- tica» parecían demostrar unas relaciones, en ocasiones muy estrechas, con otras áreas peninsulares, como es el caso de ios monumentos mecjálí ticos, y cuyos ajuares •funerarios, unas veces por la presencia en ellos de materiales qeneralmente considerados "típicos" de facies cul- turales muy concretas, corno la cerámica campaniforme, las puntas de Paimsla o los puñales de lenqueta, y otras por la casi total ausencia
•n ellos de otros objetes como los ídolos, muy -Frecuentemente asocia- dos al Meo al itismo en otras req iones contó el SE o el SO, o a las cue- vas sepulcrales en el País Valenciano, parecían, por un lado, apoyar la realidad de esos contactos, pero por otro indicaban que, al menos en algunos aspectos» las relaciones de la Meseta con otras áreas culta rales que la rodeaban no debieron ser muy estrechas, ademas de, evi- dentemente, tener una "personalidad" propia.
De esta -forma* decidimos que. él • estudio de lo» enterramien- tos 'mésetenos que habían sido considerado* por los distintos investí—
qadores como correspondientes al Calc-ol ítico y a los comienzos de la Edad del Bronce, .bien podtm ser el objetivo' -de -nuestra Tes i* Doctoral, y, de acuerdo con el Pro4 .Dr. D*3ose Sánchez Meseguer, director de la misma» emprendí mo* la realización del presenta trabajo, comenzando por una recopilación, lo mas exahustiva que nos fue posible, tanto de la bítJÍ ioqraf i» existente «safar» este tema mspecíiica, catan tím aquellos trabajos relativa* al estudio t$m yac i miento» funerarios de caracterís- ticas,sí no iguales», al menos* semejantes a los nuestros, en ios que se habían propuesto y/o utilizado métodos de estudio que tal ves pudiera- ÍIOS utilizar nt>«íotrDS.
esto nos llevo a enfrentarnos a una serie de hechos que suponlé» & la %'BZ ana serie de problemas a resolver, tales» contó la
xlatericia de un volumen relativamente orinas de información, ya «que nos hallábamos ante prsctK-mente tres centenares de yacimientos, aun- que treaendéisníB desiqi>a!,asi como las dií¿rancias en cuanto a la tmr miftolociía utilizada por los diatintns autores a 1 í\ hora de describir yaci«lentos y materiales, las divergencias existentes en cuanto a los criterios básicos y de enfoque de los metcdos de trabaja, o les cíiscr©
pancia?. que a menuda se observan entre el 3 os ante la clasificación ero ndlogicé y cultural de los yacimientos.
Pero SJ de aíquna •forma el participar en un Proyecto de In—
vestigüeion nos situó snte un conjunto de problemas, la colaboración
©n otro nos permitió solucionar buena parte de ellos.
En efecto, el F'ro"ecto de Investigación subvencionado por la CAICYT, denominado qener i contente "ARQUEOS",y que, ba io ia dirección del Dr.S#ncner Messquer, Pr o-f, Titular del Departamento ¿Je- Prehistoria y Arqueología de la U.A,H.. se viene desarrollando e>i la facultad de
Informática de la U.P.M., nos ha permitido entrar en contacto directo con «na ciencia actual cuyas técnicas de trabajo aun no han sido apli- eadas má« que «n contada-s ocasiones' « '.la- Arqueoi-ogiaí la Informática.
Como «tábanos' cíe señalar, uno'ide les problemas a -que debía- mos «ttírerstarnos «sra «1 -cjue presentaba 1« 'información recogícS»» tanto por su volumen como ssor sus características» peres a el se «««aban lo*
que aparecían como consecuencia de nuestros propios planteamientos mn- te el te»» m estudiar.ya que desde un primer momento consideramos nece sirio no solo recopilar dicha in-formaeiort» sino t«»faien oomete-rl*
al tratamiento CfUfa^ «n -función de sus características- nos permitiese obtener unos resultados basados en el análisis objetivo de ios datos con que contamos, y que posteriorae-nfedeberíaffios interpretar.
Ahora feie«? si por ^ns. parte nuestra -formación .iraueoloqica nos llevaba a buscar 3a avuda de una ciencia que nos permi tiee.6r huir de i «i suto jet i vi cí-ad-, en la m-edida de lo posible, en la rBíHíacson d&
nuestro trabajo y nos solucionase alaunos dé los problemas que se nos presentaban , por otra, en nuestro caso a.i menos, esa formación no im- plica el dominio de técnicas como la estadística, o un conocimiento eun plio del "mundo" de los ordenadores. Por ello hemos de señalar que la inclusión de nuestro trabajo en el marco del Proyecto "ARQUEOS"v la c.o laboradon de quienes partí cipaniay en él, han sido la causa no solo de que hayamos podida cüfelM;r parte de nuestras necesidades, como él alma- cenamiento de la información en uns base de datos, el tratamiento y la recuperación de la misma de for •••• seleccionada y ordenada, la elabora- cien y almacenaje de representaciones gráficas, o inclusa la edición del presente texto, sino también de qus, en -función de los resultados obtenidos de la aplicación de determinacos programas, y. sobre todo, de la discusión de nuestros pi anteaisientos y de nuestros problemas can quienes podían proporcionarnos las soluciones que en cada caso pudiera ofrecernos la In-f ormati ca, hayamos podido obtener unos resultados que creemos permiten establecer una serie de hipótesis razonables sobre la clasificación cultural v cronológica de los yacimientos objeto de núes tro trabajo, en funcic»-, de un estudio objetivo y lógico de los mismos.
Na obstante, hemos de señalar también que este trabaja no es un ejemplo de utilización de todas las posibi.1idades que tanto la Informática como el propio Proyecto "ARQUEOS" ofrecen, no solo a la Arqueología en general, sino incluso para el estudio de otros temas se mejantes a este.
El principal objetivo d" nuestra Tesis Doctoral ha sido re- copilar, estudiar y presentar lo mas ordenada, y coherentemente que R O S sea posible toda lo que "ya se sabia" acerca de les enterramientos del Calcolítico y del Bronce Inicial de la Meseta, para poder presentar posteriormente unas ccr.clusiones acerca de sus características y su evolución a lo largo de ese dilatado periodo cultural, pero nos veros
obligados a adelantar aquí que las características de la in-farmacion con que contamas no nos han permitido llegar mucho mas alia de la api i caeion de una estadística muy simple.
No obstante, creemos que en cierto modo el trabajo que pre—
sentamos si puede ser un ejemplo de como, aun en un caso como este, es mas útil a la hora de trabajar con ella, contar con una información uniformizada y almacenada de forma tal que se pueda ordenar,el asifi—
<za¡r, recuperar, etc. sequn criterios variables en función de las nece- sidades,, que añadir a la información que tengamos toda la carga de sub jetividad, y por tanto de pasible irrealidad, que puedan suponer las clasificaciones hechas en -función simplemente de nuestras opiniones personales.
De cualquier forma, en modo alguno podemos olvidar que los programas mediante los cuales operan las maquinas, son obra humana, y por tanto el grado de realidad de los resultados que podamos obtener de su aplicación, esta evidentemente en función de que hayamos sabido escoger o elaborar el adecuado para cada caso, pero también de la for- ma en que previamente hayamos planteado los problemas que la Informa- tica nos puede ayudar a resolver, es decir, de la objetividad con que hayamos analizado la información s tratar e interpretemos después los resultados obtenidos.
Finalmente, queremos señalar también que nuestra clasifica- ción cultural y cronológica de los yacimientos que estudiamos no se presenta como alqo segura y definitiva, pero no debemos hacer recaer la "culpa" de ello sólo sobre las deficiencias que hayamos observado en la información recogida y, en consecuencia, en las limitaciones que dicha i n-f ormacicsn nos haya impuesto a la hora de estudiarla, sino que honestamente reconocemos la posibilidad existente de que nosotros mis- mos no hayamos sabido "leer entre lineas" en esta pagina de la Prehis
t o n a Peninsular, y, por habernos saltado alqun párrafo, no hayamos sa bido interpretarla correctamente, ID cual nos obliga a pensar en la necesidad de revisar las conclusiones a que hayamos podido llegar a me dida que los resultados de nuevas investiqaciones vayan arrojando cada vez mas luz sobre el tema.
Por ultimo, no podemos -finalizar la presentación de este trabajo sin antes expresar nuestro agradecimiento a todos aquellos que de una u otra forma nos han prestado su colaboración, tanto con su apo yo, y en ocasiones con su ayuda materi al,como prestándose a escuchar y discutir nuestros puntos de vista, asi como a la CAICYT, que, habiendo hecho posible la realización del Proyecto de Investigación ARQUEOS, ha hecho posible también que hayamos resuelta gran parte de los problemas de esta Tesis Doctoral, utilizando medios y técnicas de trabajo pro- pias de la Informática. Queremos pues dar desde aqui las gracias a to—
tos los que colaboran en dicho Proyecta,pero especialmente a D.Jose Cu riel Sierra, en quien hemos encontrado un buen y paciente informático dispuesto en todo momento a colaborar con la Arqueología, a Da.Esther Andreu y a D.Francisco Luis Frantan, estrechos colaboradores en la edi ción del texto y la realización de la documentación gráfica de este trabajo, respectivamente, y muy especialmente al Dr. Sánchez Meseguer, director del mismo, pero también el mas directo colaborador y censor a la hora de plantear, discutir y buscar soluciones a los múltiples problemas que durante la elaboración del mismo se nos han presentado.
3.REVISIÓN DE LOS MÉTODOS DE TRABAJO UTILIZADOS POR OTROS INVESTIGA- DORES
A.Monumentos megali ticos
Las características que presenta la in-f ormaci on recogida sobre los enterramientos del Bronce Inicial de la Meseta, ha condicio- nado evidentemente los planteamientos de nuestro método de trabajo, pero también es cierto que esa misma in-formación nos ha puesto en con- tacto con algunos trabajos en los que temas semejantes habían sido enfocados desde un punto de vista metodológico, como es el caso de los estudios de ANDRÉS RUPEREZ sobre las estructuras -fune- rarias en la cuenca media del Ebro, o los trabajos de APELLANIZ y VIVANCO sobre los monumentos megalíti eos del Pais Vasco. Esto nos permitió comprobar que, si bien en obras de carAct&r general o en la bibliografía anterior a 1970 había una tendencia a la clasificación de los enterramientos en función de las características mas llamativas de sus estructuras y sus ajuares, sin embargo a partir aproximadamente de esas fechas, comenzaron a aparecer trabajos que propugnaban métodos
basados -fundamentalmente en un buen análisis de la información. Por ello nos propusimos revisar esos trabajos que de alguna manera podrían proporcionarnos una base solida para la elaboración de nuestro propio método., tanto por sus planteamientos como porque los resultados que en ellos se presentasen nos permitirían decidir si nos convenia aplicar alguno de esas métodos al estudio de nuestros yacimientos, o por el contrario nos veríamos obligados a elaborar uno nuevo, teniendo siempre en cuenta, por supuesto, que los problemas que presentan los enterramientos del Bronce Inicial meseteño no habían de ser necesaria- mente iguales a los de otras áreas peninsulares.
Asi, y teniendo presente que el primer problema al que nos tendríamos que enfrentar era el del estudio de las características
"externas" de los enterramientos, es decir, de su estructura—natural o artificial—, y dado que la mayoría de los yacimientos funerarios del Bronce Inicial de la Meseta son monumentos megaliticos, revisamos en primer lugar aquellos trabajos en que se planteaba un estudio sistemático de este tipo de construcciones, y en los que se habían aplicado métodos que, en principio, parecían responder a puntas de vista semejantes a los nuestros.
Hoy por hoy, parece bastante evidente que el estudio de los monumentos megaliticos de ca.ra.cter funerario no puede hacerse con los mismos planteamientos metodológicos que venían utilizándose en las dé- cadas anteriores a 1970, pues no sólo el volumen de la información que poseemos es cada ves mayor sino también es cada vez mayor la necesi- dad de conocer, o al menos intentarlo, con la mayor objetividad posible, las verdaderas carácteristi cas de este tipo de monumentos, que los diferencia y cuales son los elementos comunes, y en definitiva cuales de todos los datos que ellos mismos nos proporcionan, nos pue- dan permitir conocer la relación cronológica y cultural que sin duda alguna existió entre las gentes que 1 os construyeron,
1 1
Desde que vio la luz la obra de G.Y V.LEISNER, primer estu- dio sistemático de los inegalitos peninsulares, y hasta hace peco mas de 10 años, los trabajos sobre este tipo de enterramientos se hi.«
caracterizado, en líneas generales:
- por su -fragmentación, lo que ha motivado que hoy contemas con estudios parciales para determinadas áreas geogra-ficas, y una sola visión de conjunto (aparte , por supuesto de las síntesis mas o menos completas que aparecen en obras de carácter general), el trabajo presentado por ARRIBAS en el I Symposium de Prehistoria de la Península Ibérica de 1959;
- por su tendencia a sintetizar la información, más que a analizarla objetivamente lo que ha llevado a una selección de la misma de forma que conocemos los aspectos mas llamativos de loa monumentos megalíticos, sus características arquitectónicas y los elementos de sus ajuares que mas atrajeron la atención de los investigadores, en unos casos por ser esporádicos, y en otros por ser precisamente aquellos que permiten situar esos enterramientos en unos esquemas cronológicos y culturales comunmente aceptados;
l r
- por una preocupación mayor por su clasificación cultural y cronológica y por la búsqueda del origen del fenómeno megalítico pe- ninsular y de sus relaciones con otras áreas culturales, que por el conocimiento de sus características intrínsecas; en consecuencia, son muchos mas los trabajos cuyo planteamiento esta en función de estas clasificaciones, que aquellos en los que se plantea una recopilación sistemática de la información, un análisis de la misma, el estableci- miento de unas tipologías o la interpretación de esa información en base a los datos que proporciona por si misma mas que por comparación con la proporcionada por monumentos megalíticos de otras áreas, cuyas características estén mejor definidas,
Ha sido pues con posterioridad a 1970 cuando empezaron a
i 2
aparecer trabajos en los que para el estudio de los monumentos megali- ticos se proponen métodos en los que se advierte una tendencia progre- siva hacia un análisis lo mas objetivo posible de la in-formacion que permita la aplicación de métodos estadísticos , asi como una creciente tendencia al establecimiento da tipologías, aunque, como veremos, los planteamientos básicos de esos métodos de trabajo son muy diferentes según los diversos autores, y en consecuencia, los resultadas obteni- dos de su aplicación también, con lo que el panorama que presenta la bibl iogra-f i a mas reciente sigue planteando muchos problemas.
Pero antes de pasar a analizar esa bibliografía, hemos de señalar que no vamos a indicar ahora las características que, a nues- tro juicio debe tener un método de estudio para este sistema de ente- rramientos, ni para ningún otro, y por tanto, al hacer la crítica de los diferentes trabajos no vamos a tratar de "como debería ser", sino que trataremos simplemente de e;<poner los "pros" y los "contras" de unos métodos de trabaja, asi como de valorar los resultados obtenidos de su aplicación, es decir, trataremos de analizar de la forma mas objetiva que nos sea posible esos métodos y esas tipologías, sin ninguna intención de hacer una crítica destructiva que ponga en evi- dencia los fallos, si existen, ya que el resultado de este ana'lísis es lo que en cierto modo, nos servirá mas adelante de base para nuestras planteamientos.
Un vistazo rápido sobre la bibliografía en la que se trata de forma específica la problemática que plantea el estudio de los monumentos megali ti eos, nos lleva inmediatamente a plantearnos, por una parte la necesidad de aplicar la estadística si queremos obtener unos resultados significativos, dado que el volumen de la i nf ormaci o'n es muy grande, que son muchos los monumentos que hoy se conocen y mu- chos también los datos que cada uno de ellos nos puede proporcionar!
por otra parte, y esto ha sido puesto de manifiesto en los trabajos
mas recientes (APELLANI1,1975? ANDRÉS,1977.entre otros), es evidente, y casi d i n a m o s "apremiante" la necesidad de buscar un método de trabajo que permita estudiar cualquier monumento megalitico, que pueda * aplicarse a los complejos de las distintas zonas de nuestra geografia, y que permita comparar los resultados obtenidos.
En realidad desde la aparición de la abra de S.Y V.LEISNER, hay una clara intención de todos los autores de clasificar los monu- mentos megaliticos, de agruparlos al mentís en grandes grupas (valga la redundancia), puesto que desde los primeros momentos se constato su variedad, pero esos intentos de establecer tipologías se basaban -funda mentalmente en sus características arquitectónicas. Y e-f ecti vamente desde ese punto de vista resultaba relativamente -fácil distinguir unos cuantos tipos de monumentos (dolmen,sepulcro de corredor, tholos.etc.) pero pronto esas clasi-ficaciones empezaron a plantear problemas tanto en cuanto a la terminología utilizada (ARRIBAS,1960), como en lo referente a los rasgos que definían tipos que morfológicamente parecían semejantes, al menos en apariencia (como por ejemplo las denominadas "cistas megalíticas" y algunas dólmenes de pequeñas dimensiones), asi como en cuanta a la presencia de múltiples variantes inclusa entre los tipos mejor definidos.
Pero no es nuestra intención presentar aquí un "estado de la cuestión" respecto a los problemas que plantean las tipologías tra- dicionales, por dos razones: una porque ese trabajo ya ha sido reali- sado por otros investigadores que coma APELLANIZ (1975) o ANDRÉS
<1977a),han puesto al día el tema demostrando.en cierta modo,que no es tan importante "criticar" lo que ya se ha hecho como proponer nuevas métodos de trabajo, y por lo tanto no vamos a repetir aqui la síntesis que estos autores presentan, sino que preferimos remitirnos a sus publicaciones» la segunda razón que nos lleva a r>o exponer ahora una crítica de esas tipologías tradicionales es que» como ya hemos
1 4
señalado, para nosotros es evidente la necesidad de buscar un método de trabajo que nos permita analizar la información con el máxima de objetividad posible, y de someter la información a un tratamiento es- tadístico, no sólo porque su volumen sea grande, sino también porque creemos que las tipologías no deben hacsrse en -función de un solo ele- mento<y tradicionalmente se han venido haciendo sólo en -función de las características arquitectónicas),es decir,creemos que una tipología no es una simple clasificación por tipos en base a un solo elemento, que en este caso podría s=r la -forma constructiva del monumento, y mucho menos en casos como el de los monumentos megalíticos, que responden a un -fenómeno de grandes dimensiones tanto en el tiempo como en el espacio. Psr& nosotros una tipología ha de hacerse buscando la relación entre los diferentes elementos que -forman parte y caracte- rizan a cada uno de les componentes de un conjunto,es decir, buscando los elementos que por sus características, presencia o ausencia, de-fi- nen los "TIPOS",y también la relación entre esos"TIPOS", su evolución, y para conseguirlo hemos de acudir a los métodos que nos proporciona la estadística. Por ello creemos mas conveniente analizar aqui los trabajos de quienes han acudido al uso de dicha técnica para el estudio de los monumnetos megalíticos, aunque quisa en ocasiones sus planteamientos básicos no coincidan con los nuestros totalmente, pero este análisis intentaremos hacerlo de manera ordenada, examinando en primer lugar los aspectos relativos al estudio de las características estructurales de los enterramientos que nos ocupan, para pasar mas adelante a analizar de que -fcrma se han planteado los distintos inves- tigadores el estudio sistemático de aspectos tales como los ajuares y
ios ritos funerarios.
i 5
RUIZ SOLANES,Juan: "Para el estudio estadístico de los sepulcros megalíticos". Actas XII C.A.N.,pp. 201 y ss.
Este trabajo es el primero, cronológicamente hablando, y creemos que el ú^ico, en el que ya de su título se desprende su inten- ción respecto al estudio de los monumentos megalíticos, si bien aunque por ese mismo título pudiera pensarse que se trata de una propuesta aplicable a todas ellos, sin embargo desde un principio el autor aclara que se trata de un estudio de sepulcros de corredor y de galerías cubiertas,, y que se trata también de la presentación de unos resultados provisionales dado el pequeño tamaño de la muestra anal izada.
Creemos, cerno RUIZ SOLANES, que la estadística es "un ins- truniento eficaz", pero en modo alguno que sea una técnica "de fácil manejo" (op.cit,,pag.201), pues si bien hacer estadisticas no es excesivamente difícil, y por supuesto menos aún si contamos con la posibilidad de utilizar ordenadores, sin embargo interpretar los resultados obtenidos no siempre es tan fácil, al menos en el caso de la Pre y Protohistoria, ya que la validez de esos resultados depende de la objetividad con que analicemos los datos, y esos datos, en nues- tro caso, son los restos arqueológicos, el único exponente de unas actividades humanas que, en definitiva, es lo que intentamos conocer.
Es decir, la aplicación del método estadístico a un conjunto de datos obtenido de un yacimiento arqueológico o de un complejo cultural, puede no resultar complicado, si la muestra es suficientemente amplia, pero la interpretación de losresultados obtenidos puede ser muy com- pleja, ya que el prehistoriador no puede contentarse solo con saber si un determinado tipo de objeto predomina sobre los demás, o si la mayoría de los vasos cerámicos son altos y estrechos, por poner un ejemplo, sino que ademas, una ves conocidos esos datos, es decir una
s
vez que tiene ordenada de -forma racional la información que posee, ha de intentar conocer por qué dicha información se presenta asi y nc de otra manera, y esto no siempre resulta -fácil, aunque RIJIZ SQLANES eres.
que "el significado conjunto se inducirá con mayor -facilidad al poder abarcar todos los datos de que disponemos con menor esfuerzo"<op.cit.s
pp.201).
Par otra parte partiendo de la tipología tradicional, el autor observa que los denominados "sepulcros de transición", es decir, los tipos intermedios en lo que a su morfología se refiere, son los mas frecuentes lo que le lleva a suponer (op.cit.pp.202):
•- que la evolución fue constante, "sin que se alcanzaran formas defi- nidas iniciales y finales"-, y
- que"el punto máximo del megali tismo español se alcanza, probablemen- te , en las formas poco precisas".
Asi pues, RUIZ SQLANES establece una "tipología" para los tipos intermedios en la evolución del sepulcro de corredor-sepulcro de galería (lo que nos hace pensar que parte de la base de la existencia de un tipo inicial, el sepulcro de corredor, que evoluciono hacia otro final, el de galería, pese a lo que el mismo había apuntada anteriormente), tipología que, según el autor, ha de tener las siguientes características:
•objetividad, dependiendo en lo posible de los datos dimensionables,
•amplia aplicación
.máxima diferenciación de tipos
.análisis y valoración previos de los datos en que se bass.
Mas adelante el propio RUIZ SOLANES expone una serie de limitaciones de su "tipología", tales como que los resultados son pro- visionales al haberse aplicado a una muestra pequeña (monumentos megalíticos de Berona), y que debe ser autocri ti cada, "eligiendo ver- daderas lineas de evolución, desechando algunas subtipos inexistentes
en la practica o añadiendo algunos nuevos" (ap. ci t. , pp¿'204> .
A la vista de los elementos que si autor considera característicos de los monumentos estudiados, y que en consecuencia utiliza como base de su "tipología", podemos señalar que creemos que pueden extraerse datos mas concretos de los monumentos megali ticos, (por ejemplo en lo que a su -forma se refiere, diferenciando túmulo, cá- mara, corredor, estructuras interiores, etc.),y asi mismo que el dato
"orientación" no parece estar demasiado "en relación al medio" como propone el autor; son muchos los casos conocidos en toda la Península Ibérica, e incluso fuera de ella, (SAVARY,1966)» en los que se puede observar una orientación casi constante, lo que evidentemente demuestra una intencionalidad por parte de los constructores de estos monumentos, al margen del medio geográfico en que se encontrasen; del mismo modo, creemos que la naturaleza del material constructivo utilizada no siempre esta condicionada por el medio geográfico: hay bastantes casos en los que se ha utilizado piedra extraída de canteras muy distantes para la construcción total o parcial de los monumentos, por lo que en todo caso el dato "naturaleza del material" podría in- cluirse en el grupo de elementos "intencionales-condicionados", pero no solo el de los "condicionadas".
Una vez enumerados los elementos que considera caracterís- ticos, RUIZ SOLANES apunta que el valor de muchos de ellos es relativo (considera, por ejemplo, que la orientación de los monumentos situados en roñas montañosas depende muc^o ds las condiciones del suelo), lle- gando a la conclusión de que el dato "forma del monumento" es el que
que presenta mayores ventajas para cualquier clasificación, aunque según el propio autor, "la planta puede venir influida por el volumen de las piezas" (op.cit.pp.206). A este respecto podríamos señalar que;
- no creemos que el volumen de las lasas condicione en modo alguno la forma cíe la. pl anta, si no en todo casa sería al contrario,es decir »pen-
18
samas mas bien que las dimensiones ds las losas están en -función de la planta y pasiblemente también del sistema de la cubierta,y de he- cho se puede comprobar que se han utilizado ortostatos de dimensiones semejantes para la construcción de plantas muy diferentes;
- si establecemos una tipología de monumentos megal i'tí ees en función solamente de su forrea, pedemos llegar a tener una serie de tipos en función ds una característica muy concreta (su moríoiogiaj, es decir, una "tipografía" que nos permitiría agrupar los monumentos conocidos en una clasificación por tipos, pero en esa clasificación no podremos ver la evolución, es decir, la sucesión de tipos o la presencia paralela de varios de ellos, pues la posición cronológica de los mismos no puede estar indicada solamente por su forma,a no ser que consideremos que todos las monumentos megalíticas,por el moro he- cho de serlo, corresponden a un mismo momento,, a bien que establezcamos
"a priari" cual es la forma mas antigua. Creemos que es evidente que una tipología ha de basarse tanta en los aspectos formales como en aquellos que permitan establecer una evolución cronológica y cultural, en este caso el rito y los ajuares funerarios.
Par otra parte, y respecto a los elementos que RUIZ SQLANES utiliza para elaborar la tabla de formas:
. propone en la pag. 207, que "debemos desconfiar de las alturas e inclinaciones de las losas y de los alzados y secciones", lo que nos lleva a pensar que no tie-ne sentido el estudio de los índices que pro—
pene mas adelantes
altura máxima ancho ma;;imo
, Así mismo propone jugar con ese Índice y con el ángulo alfa.es decir el ángulo formado en la intersección del eje máximo del monumento con la cabecera del mismo,pero respecto a ello pensamos, que el ángulo de de cabecera, la que el autor denomina "ángulo alfa" es un elemento que
puede na ser sn absoluta diferenciador de distintos tipos de plantas, puesta que5 por ejemplo en las casos de las cámaras cuya cabecera sea un lado recto, ese ángulo alfa siempre sera de 180 grados, tanto si la planta de la cámara es cuadrada comcj si es trapezoidal o poligonal , y el mismo caso se daría en los sepulcros de galería tal y como hemos representado teóricamente en la gráfica num,1.
Por ultimo, y aunque el autor no lo aclara, propone jugar con el índice
longitud máxima del eje principal
anchura má:;ima (perpendicular al eje principal) con el que suponemos pretende establecer el grado de alargamiento de la forma de la planta, lo que le permite ordenar los distintas tipos de plantas; pero creemos que esto no es indicativo de 1¿ anterioridad de unas plantas respecto a otras, puesto que el proceso podría haberse dado a la inversa y encontrarnos,por tañto/ ante la tendencia hacia el estrangulamierto de las plantas, hacia la diferenciación entre la cá- mara y el corredor, lo que nos daría una evolución contraria a la pro- puesta por el autor;no obstante, al comentar las gráficas que presenta el propio RUIZ SOLANES dice no pretender "mas que poner en evidencia la importancia que tenían las proporciones del conjunto de estos monumentos ques a primera vista, parecen tan irregulares"(op.cit.,pp.
209) .
Por ultimo, en cuanto a algunas de las interpretaciones y a las conclusiones que presenta el autor, podemos decir:
- que no vemos clara la interpretación de los sepulcros megalíticos de la cámara circular como, la primera versión de la cueva arti f i ci al , en tanto que la posterioridad de estas respecto a aquellos no esta de- mostrada;
- dado que no queda clara la evolución tipológica de los monumentos en lo que se refiere a la anterioridad de unos tipos respecto a
y.
Graf, 1
otros,creemos algo aventurada la explicación de la aparición de gra- bados y cazoletas en lo aue el autor denomina "-formas mas avanzadas", como si indicara la 1 ogica evolución de una liturgia mas complicada, máxime si tenemos en cuenta que tanto grabados como cazoletas apare- cen ei sepulcros de corredor en otras áreas geogra-f icas como la propia Meseta, tal y co^o veremos mas adelante;
- que aunque la mayor parte de los sepulcros megalíticos fuesen reuti 1 izados, no es -frecuente que hayan desaparecido TODOS los materiales correspondientes a los primeros enterramientos e-fectuados en el los, y que suele ser precisamente la presencia de materiales arqueológicos pertenecientes a distintosmomentos y/o complejos culturales, lo que nos indica esa reuti1izacion. Asi pues,la evolución de este tipo de sepulturas no puede estudiarse sin tener en cuenta los materiales arqueológicos que en ellas ss hayan encontrado^
- que el cambio de proporciones y morfclogia de Ins sepulcros megali- ticos pudo ser consecuencia de nuevas necesidades social es,caí da en desuso de determinadas tradiciones con el paso del tiempo, asimila- ción de nuevas corrientes culturales, etc., e incluso es posible que estuviese en -función de -factores que hoy ni siquiera somos capaces de imaginar,pero de cualquier modo, no creemos que sus constructores tuviesen "un ideal estético de las proporciones, variable según la moda", como propone RUIZ SOLANES;
- por ultimo, pensamos que la "irregularidad" de los materiales cons- tivos útil irados (y señalamos que el autor no aclara ese concepto de
"irregularidad") no tiene poríque condicionar la morfología del monu- mento, en este caso la de su planta que es a lo que RUI I SOLANES parece referirse, y de hecho encontramos cuevas artificiales, sepul- cros megalíticos construidos con ortostatos y otros de manipostería, todos ellos con plantas similares (por ejemplo con cámara circular y corredor), y par supuesto, como ya hemos señalado anteriormente, el
medio geográfico na siempre ha condicionado la elección de los mate- riales constuctivos.
ANDRÉS RUPEREZ, M.Teresa:"Sobre la tipología de los sepulcros
eneolíticos" Estudios I, 1972,pp.49 y ss.
Aunque la propia autora al publicar el resumen de su tesis doctoral <1977/a> indica que este método que habia propuesto anteriormente ers inviable, sin embargo trataremos de exponerlo de
•forma muy abrevi adajpara poder comprobar cuáles -fueron las razones que la '.levaron a desecharlo.
ANDRÉS RUPEREZ propone una descripción y clasificación de los monumentos utilizando una serie de siglas y números, de la siguiente -formas
- técnica o -forma constructi va: A= Cueva artificial N= Cueva natural M= Megalitos
T= Sepulcros de mamposteria (tholoi) S= Túmulo simple
MT= Sepulcro de mamposteria con zócalo megalítico
TM= Sepulcros de mamposteria con cubierta megalítica
-planta: un número para representar cada tipo, con un exponente o sub- índice para las dimensiones (agrupados previamente por tamaños), indicando,por ejemplo/con un simple guión la presencia o ausencia de tumulo.
A la vista de estas planteamientos, nos parece evidente la razón por la que ANDRÉS RUPEREZ desechó este método; suponemos que pa- rst ella, como para nosotros, resulta poco grá-fico, confuso y poco ex- presivo, aunque esto no quiere decir que estemos totalmente de acuerdo con sus planteamientos básicos, pues pensamos que cuando, al comienzo ds> su articulo, a-firma que "es necesaria una tipología sin pensar para nada, salvo en el caso de los grupos bien de-finidos, en evoluciones", esta hablando de tipogra-fía, y evidentemente no es lo mismo, al menos para nosotros, ya que consideramos que TIPOLOGÍA es un estudio de ti- pas basado en la descripción y análisis de las características de cada uno de ellos, es decir, en una TIPOGRAFÍA, pero que a partir de los resultados obtenidos de ese análisis, pretende identificar elementas fijos y/o variables, cuya presencia/ausencia en los diferentes tipos permita observar su evolución y las relaciones existentes entre ellos.
APELLANIZ CASTROVIEJO, Juan M. : "El grupo de los Husos durante la Prehistoria con cerámica".E.A.A.,7, 1974.pp.7 y ss.
A diferencia de los trabajos a que nos acabamos de referir el de APELLANIZ, sin embargo no esta planteado en función solamente de las características morfológicas de las monumentos sino también de los ritos funerarios y de los ajuares, y estudia tanto monumentos mega- líticos como cuevas; pero dado que el autor no se propuso establecer la tipología de estas últimas, sino solamente de aquellos, y dado tam- bién que, como dijimos en paginas anteriores,es nuestro proposito ana- lizar en primer lugar los métodos propuestos para el estudio de estos monumentos, ya que mas adelante vereírios como se han planteado los diversos autores el estudio de los ajuares y ritos funerari os,veamos ahora como plantea APELLANIZ el estudio de los monumentos megali11 eos.
P á
te ,&
en este caso los del grupo de Los Husos, exponiendo en cada caso nuestro criterio personal respecto a estos planteamientos.
El autor propone el estudio de los "dólmenes" tocando los siguientes puntos;
- Situación. Describe la de los distintos componentes del grupo de una
•forma mas o menos general, apuntando solamente si están en zona de montaña o de valle, cerca de ríos, de cruces de caminos o de pastizales, pero no establece unos criterios básicos de altitud sobre el nivel del mar a bien en relación con la altitud media de la zona, por ejemplo, como tampoco explica su concepto de "cercanía" respecto de los rios, pastizales, etc..
- Hor-fología Arquitectónica. Citando los trabajos de PERICOT (1950) y MALUQUER (1963), explica APELLANIZ que para el grupo de Los Husos no no sirve la tipología propuesta para los megalitos catalanes, y sin embarco pu&Jeadaptar la de ALMAGRO y ARRIBAS <1959). En base a ella,esta- blece la siguiente tipología para los "dólmenes" de Los Husos:
DOLMEN LARGO, si sus paredes están construidas con ma's de una losa;
tiene dos variedades: . abierto, si no tiene losa de cierre paralela a la cabecera,
• cerrado, si la tiene.
DOLMEN CORTO, si alguna de sus paredes sólo tiene una losa, también con dos variedades: . abierto, si no tiene losa de cierre paralela a
la cahecBraLf
. cerrado, si la tiene DOLMEN POLIGONAL
SEPULCRO DE CORREDOR SEPULCRO DE GALERÍA
Respecto a los sepulcros de corredor, el autor habla de su situación en los mismos términos a que antes nos hemos referido, de su orientación, que suponemos toma en la entrada del monumento, porque el autor no lo específica, y también de un modo general y sin especifica- ciones, de la forma de 5.a planta de la cámara, la longitud del corredor, las posibles cubiertas, dimensiones de las losas, etc., uti- lizando siempre conceptas tan poco precisos como "cámara poligonal", (sin indicar diferenciación en base al número de lados), "cámara de tendencia rectangular", "corredores cortos", "grandes losas",etc.; en cuanto a las orientaciones,las analiza muy detenidamente, pero siempre utilizando términos como "predominan las orientaciones hacia...", "la mayoría son...", o "en algunos casos...", con lo que no queda clara la prpporcion en que están representadas unas orientaciones respecto a otras (op.cit., pag.369-372).
En cuanto a los sepulcros de galeria,aquel1 os en los que no aparecen diferenciados la cámara y el corredor,el autor incluye en es- te grupo monurnsntos en los que al parecer esa diferenciación existe, bien por medio de losas que delimitan un espacio correspondiente a la cámara, o bien porque el monumento presenta una planta en la que ambos tienen distinta forma; en otros casos el autor plantea esa diferencia- ciacion en base a que se utilizaron distintas técnicas constructivas para lo que después serian la cámara y el corredor respectivamente (lasas mas grandes en la cámara y mas pequeñas en el corredor). De cualquier forma, creemos que no quedan claras en modo alguno las ca- racterísticas que se suponen habrían de definir este tipo de monumen- tos, y que es difícil que queden claras si se exponen, como lo hace AF'ELLANIZ. en términos tales como "la cámara se hacs un poco poli- gonal " (op. cit. , pag. 373) « o se plantea la diferenciación entre "dolmen"
(en este caso "dolmen largo", según la terminología del autor) y
"sepulcro de galería", en, base al numero de losas con que se constru-
yeran sus paredes <op. ci t. , pag. 374) , y no er|funcian de la planta que presenta el monumento.
Por último señalaremos que APELLANIZ se re-Fiere también a la orientación de este tipo de sepulcros, pero, como en el caso de los de corredor, hemos de suponer que la toma en la entrada, ya que tampo- co lo indica; asi mismo cita repetidas veces la presencia de puertas perforadas, pero creemos que tampoco quedan claros en su exposición datos tales como las características concretas de las mismas o el nu- mero de compartimentos en que estas dividen el monumento, por ejemplo.
Pero con todo, el apartado correspondiente a los "dólmenes"
es el que mayores problemas plantea, debido en gran parte a la termi- nología que utiliza APELLANIZ para de-finir los distintos tipos y subtipos. Con objeto de no alargar demasiado nuestra comentario sobre este trabajo, expondremos a continuación las definiciones que el autor propone, pero no trataremos de los problemas que ellas mismas plantean (pues creemos que nos sera mas útil hacerlo al comentar su trabajo de 1975 sobre el grupo de San ti mam i rve, como a continuación veremos), aunque si expondremos nuestro punto de viste», sobre algunos aspectos apuntados por el autor.
En primer lugar, APELLANIZ de-fine como DOLMEN LARBO "un sepulcro sin corredor cuyas paredes están -formadas por (Tías de una losa que no sea de complemento. Esto lo digo a proposito de algunos casos en los que una losa de una pared ha sido alargada, di riamos mediante la adhesión de otra, pero para -formar una única que se contraponga a la única de la pared opuesta. No se pueden considerar como dólmenes largos aunque una de sus paredes tenga dos losas" (op. cit„,pag.377), AI hablar sobre los monumentos del grupo de Los Husos que correspon- derían a ese tipo, APELLANIZ denomina repetidamente "cámara" a lo que en realidad es la "cabecera" del monumento, y creemos que este uso in- discriminado de uno y otro termino puede ser origen de confusión, ya
que el dolmen es "solo cámara" por definición. Asi mismo nos encon- tramos con que al estudiar la orientación de este tipo de monumentos, de nuevo tampoco especi-fica donde la toma, y si bien en los que el de^nomina "abiertos" podemos suponer que dicha orientación se refiere a su entrada,en los "cerrados" se nos plantea un problema,al no poder constatar la orientación de dicha entrada, a no ser que también tenga- mos que suponer que en todos los monumentos se diferencia la parte co- rrespondiente a la misma por el menor tamaño de sus losas, tal y como el autor propone en la pag.377 del trabajo a que nos estamos refi- riendo.
El siguiente subtipo que diferencia APELLANIZ dentro del grupo "dólmenes" es el DOLMEN POLIGONAL, con dos variantes: polígono abierto y poligono cerrado- El autor no da una definición para iden- tificar con claridad este tipo, pero expone las particularidades de aquellos del grupa de Los Husos que pertenecían a él, respecto a lo cual queremos señalar que no debe utilizarse para comparar con otros monumentos la orientación de las "ventanas", si en los demás casos lo que se ha tenido en cuenta es la de la "puerta".
Define, por ultimo, APELLAIMIZ, el DOLMEN CORTO como "una especie de caja de losas que lleva uñó losa por pared si es cerrado, y una pared libre si es abierto, ademas de una cubierta que solo se conserva raramente" (op.cit.,pag.378). Mas adelante indica que existen dos variantes, con losas grandes y pequeñas, con lo que en definitiva, el tipo DOLMEN CORTO tendría los siguientes subtipos: corto abierto de losas grandes, corto abierta de losas peqwienas, corto cerrado de losas grandes y corto cerrada de losas pequeñas. El autor estudia los casos de Los Husos correspondientes a este grupo de la misma forma que hemos visto lo hace con respecto a otros tipos, planteándonos de nuevo el problema de saiier cual ss la orientación que tiene en cuenta para los dolmenes cortos cerrados, y llegando finalmente a ia conclusión de/la
orientación de los dólmenes cortos esta "un poco en razón no de su tipo constructivo, sino de su cronología"(op,cit.,pag.3SÚ)•
APELLANIZ CASTROVIEJO, Juan M.s"el grupo de Santimamine durante la Prehistoria con cerámica".Munibe,año XXVII,fase.1-2,1975
No son grandes las novedades que aporta este trabajo, desde el punto de vista de la metodología empleada en el, respecto al que acabamos de citar, pero tiene para nosotros un aliciente para exami- narlo con detenimiento, ya que al haber utilizada APELLAN1Z el mismo método de trabajo y la misma tipología para el estudio de; los monumen- tos megalíticos del grupo de Santimamine que para el de Los Husos, suponemos que el autor considera que el método es útil y su tipología valida, y por ello hemos dejado para este momento el comen- tario personal sobre ellos, especialmente sobre los problemas que plantean sus definiciones de los diferentes tipos.
En primer lugar, y señalando una vez mas que se apoya en la tipología tradicional,el autor establece una clasificación de los monumentos del grupo de Santimamine, por supuesto desde un punto de vista estrictamente arquitectónico, semejante a la que hiso para el grupo de Los Husos y difererria por tanto los mismos tipos:
SEPULCRO DE CORREDOR (con cámara y corredor diferenciado),
SEPULCRO DE GALERÍA (sin diferenciación entre el corredo y la cámara,) DOLMEN;-largo, que ahora define como el que "solo consta de una cámara
que tiene las dos paredes de dos o mas de dos lasas por pared"
y que puede ser: .cerrado, si tiene una losa de cierre en la entrada,
•abierto si no la tiene;
-poligonals tipo del cual, como el trabajo anterior, tampoco da una definición concreta,
«3» C t
-corto.que para el autor es en esta ocasión "una caja megalitica en la que al menos una pared tiene solamente una losa", y que también puede ser:. cerrado, "si -forma una caja completa"
.abierto, "si la caj™ no cierra" f el cual a su vez puede ser de losas grandes o de losas pequeñas.
Una ves establecida esta tipología, AF'ELLANIZ expone las características de los monumentos pertenecientes a cada tipo del con- junto que estudia, re-firiendose a la -forma de las cámaras, la longitud de los corredores, la situación de los monumentos, la presencia en ellos de algunas estructuras tales como enlosados o posos, sus para- lelos en otras áreas megalíticas y la clasi-ficacion cronológica de cada tipo.
Ante esta "tipología", y ante los resultados que de la clasificación de los monumentos estudiados de acuerda con ella, expone AF'ELLANIZ, se nos plantean varios problemas respecta a este método de trabajo que podríamos resumir de la siguiente -formas
. una vez mas los tipos han sido de-finidos únicamente en -función de un solo elemento, en este caso las características arquitectónicas;
. los vocablos "largo"' y "corto" responden a conceptos dimensionales y por tanto creemos que no pueden utilizarse como de-finitorios de unas técnicas constructivas, como lo son las de construir las paredes de la cámara con 1, 2 o mas losas; es mas, d i n a m o s que responden a unos haremos preestablecidos (llamamos "corto" a aquello que no llega a ai- alcanzar una determinada dimensión,y en contraposición "largo" a aque- llo que la sobrepasa),e incluso que encierran un cierto sentido de las proporciones, pues generalmente algo nos resulta "corto" o "largo"
porque tenemos en cuenta su anchura;
. algo semejante nos sucede con los conceptos "abierto" y "cerrado", que creemos pueden resultar equívocos aplicados a estos monumentos que
3 0
al parecer, debieron estar siempre cerrados, aunque en ocasiones des- conozcamos el sistema de cierre que sus constructores utilizaron. Es decir,creemos que, aun en los casos en que estos monumentos hayan lie- do hasta nosotros con su acceso desde el exterior, -fuese directamente a la C3t<na.ra o bien a un corredor de entrada, totalmente cerrado por una losa, no tiene mucho sentido considerarlos como monumentos "cerra- dos" en contraposición a aquellos cuyo acceso no hemos encontrado sellada, ya que por su carácter de enterramientos colectivos, y por su propia monumental i dad, sus constructores hubieron de tener en cuenta la necesidad de entrar y salir de los mismos, aunque solo fuese en contadas ocasiones (a menos que pensemos que en algunos casos sólo se utilizaron una vez), asi como la necesidad de mantenerlos cerrados normalmente para evitar la intrusión de violadores de tumbas,al imañas, etc..Creemos pues que todos los monumentos megalíticos son abiertos, en el sentido de que todos tuvieron un sistema de acceso para su utilización como lugares de enterramiento-aunque en el caso de algunas cistas se puede plantear la posibilidad de que solo -fuesen utilizadas en una ocasión, - que para todos se utilizo algún sistema de cierre, y que en ocasiones este consistía en c&rrar la entrada al monumento con una losa como las utilizadas para la construcción de las paredes de la cámara! esto explicaría que aquellos monumentos cuya entraría -fue cerrada con una losa la ultima vez que se utilizaran, y que no han sufrido violaciones, o al menos estas no han afectado a su estructura, aparezcan ante nosotros como recintos cerrados, en los que quiza una excavación minuciosa y metódica pudiera explicar cual de sus lasas t e m a cama función impedir la entrada.
. Respecto al tipo DOLMEN POLIGONAL, nos encontramos con que al pare- cer APELLANIZ incluye en el todos aquellos monumentos de planta no rectangular, pero desconocemos si todos los del grupo que estudia presentan plantas con el mismo numero de lados o bien» como sucede
en otras regiones, ese numero de lados es variable. Ignoramos pues si el autor incluye en el tipo POLIGONAL tanto los monumentos de planta triangular como los pentagonales, ex agonal et;, e t c . , por lo cual pensamos que se trata de un "tipo" poco o nada de-finido.
• Por ultimo, y en lo que a la tipología se reí i ere, creemos que si el tamaño de las losas se toma como elemento diíerenciador de subtipos tal y como hace el autor para los DÓLMENES CORTOS ABIERTOS, ese crite- rio debería aplicarse a los demás tipos, a menas que en estos otros casos el tamaña de las losas sea constante, cosa que no queda dsrst en el trabajo a que nos estamos refiriendo. Es más, pensamos que como en el caso de los conceptos "corto" y "pequeño" responden también a unos haremos previamente establecidas, a no ser que se trate de ineras apre- ciaciones subjetivas (es decir, que a la hora de analizar los monumen- tos, simplemente "nos parezca" que sus losas son grandes o pequeñas), pero de nuevo nos encontramos con que, si APELLANIZ se refiere a unas dimensiones concretas, no las indica»
A todo esto podriamos añadir que nos da la impresión de que para este autor no son elementos importantes a la hora de establecer una tipología el túmulo, la orientación del monumento, o estructural;
interiores como enlosados o pozos, por ejemplo, ya que ninguno de sus tipos viene de-finido, aunque sea en parte, por una orientación determinada, las características del túmulo o la presencia o ausencia de estructuras. Ello lu deducimos del hecho de que estos aspectos son consideradas por el autor después de haber establecido la "tipología", al hablar de las características de los monumentos pertenecientes a cada tipo del conjunto que estudia, y no de -forma sistemática; y precisamente por esto, porque no analiza esos elementas de -forma sistemática (por ejemplo al estudio de los monumentos pertenecientes a su. tipo DOLMEN CORTO ABIERTO no tiene en cuenta su orientación), nos extraña que en ocasiones llegue a conclusiones tan tajantes como que
2
"puede decirse que la orientación de los dólmenes no es problema cons- tructivo sino un asunto cronológico" (cp. cit.,pag.106).
ANDRÉS RUPEREZ,M.Teresas "Las estructuras -funerarias del Neolítico y Eneolítico en la cuenca media del 6bro.Con sideraciones críticas." Principe de Víana , 146-7,1977,pp.65 y ss.
Desechada la clasificación tipológica que propuso en 1972 por inviable, según sus propias palabras, propone M.Teresa ANDRÉS en este nuevo trabajo, resumen de su tesis doctoral, una clasificación por grupos "de acuerdo a los tipos primarios clasicos" para los monu- mentos megaliticos de la Cuenca media del Ebro,que se reduce a:
CISTAS
DÓLMENES SIMPLES SEPULCROS DE CORREDOR
BALERÍAS CUBIERTAS, cuya distinción de los dólmenes de planta rectan- gular establece por criterios me'trieos, consideran- do "galerías cubiertas" aquellos monumentos qus tengan mas de 3 m. de longitud, cuya anchura sea igual o menor de un tercio de su longitud, mante- niendo ademas los requisitos tipológicos exigidos a este tipo de sepulcros"<op.cit.„pag,87),
TIPOS DUDOSOS O ÚNICOS.
En resumen, pues su "tipología" se basa fundamentalmente en la -forma de la planta del monumento, pero desecha la trapezoidal , por considerar -accidental, debido a la deformación de la estructura, el hecho de qu© la planta se estreche hacia la puerta, al tiempo que
simplifica al máximo el "tipo" de cámara poliqanal, suponiendo que la tendencia poligonal o circular de algunos sepulcros de corredor' es fácil que se deba al material disponible y no a la intención de cons- truirlo de una forma determinada"<op.cit.,psg.87).
A este punto de vista nosotros objeten amos, por una parte que si otros monumentos han conservado paralelos los laterales de sus cámaras y/o corredores, no encontramos explicación lógica para el he- cho de que en la cuenca media del Ebro las plantas trapezoidales se deban a una deformación de los monumentos; por otra parte, señalaremos también que, si bien en algunos casos las características del material utilizado han podido condicionar el tipo de planta poligonal si el ta- maño de las losas disponibles era mayor o menor que el deseado, sin embargo creemos que hay muchos casos en el meq-alitismo peninsular, tan- to de csrná.ras poligonales como circulares, cuyas características ha- cen pensar en la construcción deliberada con un determinado tipo de planta.
Por otra parte, en la figura 2 de este trabajo, ANDRÉS ex- pone en u.ia tabla gráfica la "tipología" establecida, tabla que, desde el punto de vista del lector, nos plantea los siguientes problemas:
. ?todas las CISTAS son de planta cuadrada?
. ?todos los DÓLMENES SIMPLES y SEPULCROS DE CORREDOR CON CÁMARA son de planta cuadrada?
. ?la rspresentacion gráfica del tipo DOLMEN 3IMPLE DE PLANTA POLIGO- NAL indica que se trata de monumentos de planta ev;agonal, o engloba todas las plantas poligonales?
. en cuanta a la representación de "ventanas" y "puertas", ?hay que deducir que el trazo vertical hacia el interior de la planta indica
"ventana" y el trazo hacia el exterior "puerta", o es <al contrario?
. los tipos Ci45 C15, Ció, C17, C18, Clv, y C2Í, ?corresponden a monu- mentas cuya cámara no tiene ningún acceso desde el exterior?
En la figura 3, la autora 'expone, también en una tabla gra-fica, la posible asimilación a las "tipos primarios" de aquellos monumentos de planta incompleta o dudosa, pero creemos que en esa gra- fica hay una serie de aspectos que no quedan claros como son:
r
. cuales son para ANDRÉS los "tipos primarios", pues expone como tipos
"a identificar" (en su gráfica fuera del paréntesis), algunos que en la gráfica anterior aparecen como "tipos primarios";
. a que' subtipo puede asimilarse realmente cada una de esos monumentos dudosos, pues en dicha gráfica parecen estar colocados de forma que?
se interpreta la pasible correspondencia de esos tipos sin identifi- car (en la parte superior de cada apartado)con los "tioos primarios"
(inmediatamente debajo y entre paréntesis), pero no creemos que la autora se plantee, si es que esa gráfica hay que interpretadla asi,
i ,
la inclusión de un monumento de cámara de planta poligonal sin co- rredor en el tipo correspondiente a sepulcros de cámara circular y corredor.
Una vez establecida su "tipología", ANDRÉS pasa a continua- ción a estudiar varios elementos de los monumentos megalíti eos (ele- mentos que suponemos no considera demasiado importantes, ya que na los utiliza para diferenciar TIPOS en función de sus características, pra- sencia o ausencia). Veamos pues como estudia estas elementos y que problemas nos plantea su forma de hacerlo.
Respecto a las "puertas" y "ventanas", la autora tiene en cuenta sus orientaciones, pero las agrupa en solo dos grupos, E a S y 0 a N (op.cít.,fig.4). Suponemos que no cita las posibles orienta- ciones N a E y S a O por no darse en los monumentos que ella estudia, pero K,-> cualquier caso, creemos que no queda suficientemente claro si en algún caso la orientación responde totalmente a alguno de los puntos cardinales.
En cuanta a la "técnica de construcción del túmulo", habla
de tres técnicas, (de las cuales la que denomina 'de la zanja o túmulo natural" no nos queda demasiado clara), pera las considera como "sim- ples adaptaciones de la técnica común megal í tica a las necesidades de cada caso" ?Hemos de deducir de esta afirmación que la autora consi- dera accidental el uso de una u otra técnica para la construcción del túmulo?.
Estudia ANDRÉS a continuación 1a"orientacion del monumento"
dato que según la autora plantea muchos problemas respecto a su |reci- sion, por lo que presenta un resumen provisional, a moda de ensayo, pero no especifica que parte del monumento tiene er¡ cuenta a la hora de ver su orientación, si la cabecera o la entrada del mismo.
Por lo que refiere a la relación entre el tamaño de los monumentos y su altitud sobre el nivel del mar, parte de la base de que los sepulcros situados a menor altitud sobre el nivel del mar, tienen mayor capa^cidad, y representa dicha relación en la -figura 6 por medio de una "nube de puntos". Ahora bien lo que no podemos comprender es que, si ella misma dice que "se reconoce, por evidente, una mayor capacidad en los sepulcros de menor altitud" (op.cit.f
pag»91) por que supone que en dicha gra-fica el mayor numero de ejemplos habría de quedar comprendido en una banda cuyo limite superior viene marcado por la recta que una los puntos máximos de las dos parámetros considerados (cuando previamente ha reconocido que la relación entre ellos es evidentemente inversa),y cuyo limite inferior no acertamos a identificar claramente.
En defi ni ti va,pues, parece que el resultado obtenido de ia representación gráfica de la relación entre la capacidad y la altura sobre el nivel del mar de los monumentos estudiados, y que tanto pa- rece sorprender a la autora, es el que cabria esperar ante una reali- dad evidente.
Para los DÓLMENES DE PLANTA RECTANGULAR SIMPLE, ANDRÉS bus- ca la relación entre el diámetro del trfmulo y la longitud de la cámara estableci endo:
- una serie progresiva de distribución regular para los diámetros de los túmulos y otra para las longitudes de las cámaras, obteniendo los intervalos correspondientes <op.cit.pág¿94) de las -formulas
diámetro mayor — diámetro menor L - 1 N - 1 N - 1
- otra serie con los índices obtenidos con los cocientes entre el diá- metro y la longitud de cada monumento, y sus intervalos según la
•formula :
i - • • • i ' - " ; * ' . - . t :
n - 1 /
A continuación, ANDRÉS indica las deduciones obtenidas de
t i
la representación gra-fica de dichas series, pero no presenta dichas representaciones gráficas ni indica de que -forma se han constatado las proporciones entre el diámetro del túmulo y la. longitud de la cámara (aunque por la somera explicación que de las deducciones obtenidas nos proporciona en las pag. 94 y 95, parece ser que se trata de gráficas
/
de distribución en base a unas medias previamente extraídas, posible- mente aplicando índices de corrección, es decir, posiblemente unas gráficas de distribución binomial o de Gauss .
Aparte de los problemas que,como hemos señalado, plantea su autora solamente utilizas-un diámetro de túmulo, lo que nos hace supo- ner que se trata siempre de túmulos de planta circular, ya que no lo especifica.
En resumen, a la vista de la "tipología" propuesta por ANDRÉS RUPEREZ, y ante la exposición de las diversas operaciones
