Incidencia de la pobreza multidimensional en los adultos mayores

Texto completo

(1)INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY. ESCUELA DE GRADUADOS EN ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y POLÍTICA PÚBLICA, CAMPUS CIUDAD DE MÉXICO. Incidencia de la pobreza multidimensional en los Adultos Mayores. Fabiola Michel Garcia. Biblioteca. CIJ,'l\plal Ck.a:M ._...._. Proy13cto de Investigación Aplicada Maestría e!n Economía y Política Pública Asesor: Dr. Eduardo IRodríguez-Oreggia y Román. Diciembre de 2010. 1.

(2) ,. .. Indice. Resumen .................................................................................................................................................... 3 1. Introducción ....................................................................................................................................... 4 2.. Marco teórico ..................................................................................................................................... 6 2.1 Medición de la pobreza ................................................................................................................. 6 2.2 Pobreza multidimensional ............................................................................................................. 7 2.3 Revisión de la literatura .............................................................................................................. 11. 3. Metodología ...................................................................................................................................... 13 3.1 Logits ............................................................................................................................................. 13 3.2 Multilogits ...................................................................................................................................... 15. 4.. Análisis descriptivo .......................................................................................................................... 16 4.1 Principales hallazgos de los adultos mayores en México ....................................................... 16 4.2 Descripción de variables ............................................................................................................. 23 4.3 Estadísticos descriptivos del modelo ......................................................................................... 25. 5.. Análisis Econométrico ..................................................................................................................... 27 5.1 Resultados de los modelos Logit.. ............................................................................................. 27 5.2 Resultados de los modelos Multilogit.. ...................................................................................... 31. 6.. Conclusión ........................................................................................................................................ 47. 7.. Bibliografía ........................................................................................................................................ 50. 2.

(3) Resumen. Esta investigación presenta la incidencia de la pobreza y vulnerabilidad de los adultos mayores, basándose en la medición multidimensional de la pobreza establecida por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. 5'e apoya en los microdatos de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2008, para modelar bajo la metodología de logits y multilogits la pobreza y la vulnerabJ/idad de este grupo etario. Como resultado, se presenta que los adultos mayores tienen mayores probabilidades de estar en condiciones de pobreza y vulnerabilidad, tanto en zonas urbanas como rurales; a la vulnerabilidad por ingresos en zonas urbanas, pero menos vulnerabilidad por carencias en zonas urbanas y rurales.. Abstract. n,is research shows the incidence rate of poverty and vulnerability of senior adults, based on the multidimensional measurement ofpoverty established by the National Council for the Evaluation of Social Development Policy. It relies on micro data from the National Survey of Income and Expenditure Survey 2008, under the logit and multi-logits methodology to model poverty and vulnerability. n,e evidence shows that the eldf:.•rly population is more likely to be impoverished and vulnerable based on income poverty, and less likely to be without basic necessities in both urban and rural areas.. 3.

(4) 1. Introducción El envejecimiento de la población es un fenómeno cada vez más importante en México, ya que en los próximos años se espera que se invierta la pirámide poblacional. En 2009 se estimó que la proporción de adultos mayores de 70 años era de 3.700fc,1, en 2030 se espera que sea de 7.56% y finalmente en 2050 se estima en 15.33°/a2; este proceso de transición hacia una mayor proporción de adultos mayores implica una mayor vulnerabilidad de este grupo etario, dadas sus características sociodemográficas. Esta transición tiene su origen en el crecimiento de la esperanza de vida de la población; en 1990 se esperaba que un hombre viviera 67.7 años, en el 2010 se espera que viva 73.1 años y se estima que para el 2030 vivirá 76.6 años. Mientras que las mujeres en 1990 se esperaba que vivieran 73.5 años, en el 2010 se espera que vivan 77.8 años y se estima que en 2030 vivirán 81.0 años3 • De acuerdo con la Secretaria de Desarrollo Social (Sedesol) este grupo etario presenta características que lo expone a la vulnerabilidad, problema que tiene dos principales causas: la insuficiencia de ingresos y la falta de protección social. Estas causas tienen a su vez efectos dentro de la población de adultos mayores, como son el deterioro y la disminución de activo debido a los gastos catastróficos, deterioro biológico y baja calidad de vida, exclusión social y mayor dependencia de terceros4 • El crecimiento en la esperanza de vida, la transición demográfica que enfrenta México y las condiciones de vulnerabilidad de los adultos mayores, ponen de manifiesto la necesidad de explorar este tema para prevenir y diseñar los mecanismos que hagan frente a las necesidades de este grupo etario. Es por ello que esta investigación centra su atención en la relación que existe entre los adultos mayores y la pobreza, haciendo un análisis sobre los factores que determinan la pobreza en este grupo poblacional. 1 El "Programa 70 y más" define como adultos mayores a las personas mayores de 70 aflos, sin embargo en esta investigación se toma como adulto mayor aquellos de 65años o más, de acuerdo con Coneval. 2 Indicadores demográficos básicos (2010), Conapo. 3 Indicadores demográficos básicos (2010), Conapo. 4 Diagnóstico del "Programa 70 y más" (2010), Sedesol.. 4.

(5) Esta investigación se realizó utilizando la metodología de la pobreza multidimensional presentada por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), haciendo un análisis de las interacciones entre la dimensión de bienestar económico y el indicador de carencias sociales para los adultos mayores. De acuerdo con el párrafo anterior, se utilizaron los microdatos de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH, 2008). Con esto se pudo modelar bajo dos metodologías de logits y multilogits, corriendo por separado las zonas urbanas de las rurales, ya que por sus condiciones requieren de ser analizadas de manera individual. Se encontró que los adultos mayores presentan mayores probabilidades a la pobreza y vulnerabilidad en las zonas urbanas y rurales, a la vulnerabilidad por ingresos en zonas urbanas, pero menos a la vulnerabilidad por carencias en zonas urbanas y rurales. Los adultos mayores indígenas presentan mayor probabilidad a ser vulnerables por carencias en las zonas rurales. Generalmente, conforme aumenta la edad, las probabilidades de estar en pobreza y vulnerabilidad disminuyen, sin embargo la edad es un detonante de vulnerabilidad por carencias en las zonas urbanas y rurales.. En las zonas urbanas, las mujeres que son adultos mayores presentan mayores probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, en los demás casos es un reductor de probabilidades de estar en pobreza y vulnerabilidad. El tipo de hogar en el que viven los adultos mayores es sinónimo de mayores probabilidades de estar en pobreza moderada en las zonas urbanas, a la vulnerabilidad por ingresos en zonas urbanas y a la vulnerabilidad por carencias en las zonas rurales. Esta investigación llega a la conclusión que los adultos mayores presentan diferentes propensiones a la pobreza y la vulnerabilidad, esto dependerá de la zona de ubicación del adulto mayor.. 5.

(6) 2. Marco teórico. 2.1 Medición de la pobreza En México, la medición oficial de la pobreza la lleva a cabo el Coneval con base en las atribuciones que le confiere la Ley General de Desarrollo Social 5 (LGDS). Sin embargo, la primera medición la estableció el Comité Técnico para la Medición de la Pobreza (2002)6. En esta primera metodología se establecieron tres líneas de pobreza con base en el ingreso corriente total del hogar: alimentaria, de capacidades y patrimonial.. •. Pobreza alimentaria: Incapacidad para obtener una canasta básica alimentaria, aún si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar para comprar sólo los bienes de dicha canasta.. •. Pobreza de capacidades: Insuficiencia del ingreso disponible para adquirir el valor de la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y en educación, aún dedicando el ingreso total del hogar nada más para estos fines.. •. Pobreza patrimonial: Insuficiencia del ingreso disponible para adquirir la canasta alimentaria, así como para realizar los gastos necesarios en salud, vestido, vivienda, transporte y educación, aunque la totalidad del ingreso del hogar sea utilizado exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios.. Con el establecimiento de las líneas de pobreza anteriores, el Coneval llevó a cabo las mediciones de pobreza de 1992 a 2008. En 2010 este Consejo presentó la metodología para la medición de la pobreza multidimensional, estableciéndose como la metodología oficial a partir de este año.. 5 6. Ley General de Desarrollo Social. (2004). Medición de la pobreza por ingresos, comunicado de prensa No. 006/09. Cone-val. (2009).. 6.

(7) 2.2 Pobreza multidimensional. La medición de la pobreza multidimensional abarca dos dimensiones; una dimensión asociada al espacio del bienestar económico, la cual se mide a través del ingreso corriente per cápita; y una dimensión que captura las carencias en base a los derechos sociales, tales como: educación, salud, seguridad social, alimentación, vivienda y sus servicios. Estas seis características se miden por medio de indicadores de carencia social.. Para determinar la población se utilizan indicadores que adoptan criterios generales específicos y apropiados para cada uno de los dos espacios definidos. En el caso del bienestar económico, se identifica a la población cuyos ingresos son insuficientes para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades. En cuanto a los derechos sociales, estos identifican a la población con al menos una carencia social en los indicadores asociados a este espacio (índice de privación social). •. Línea de bienestar económico: Hace posible identificar a la población que no cuenta con los recursos suficientes para adquirir los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades (alimentarias y no alimentarias).. •. Línea de bienestar mínimo: Permite identificar a la población que, aún al hacer uso de todo su ingreso en la compra de alimentos, no puede adquirir lo indispensable para tener una nutrición adecuada.. •. Identificación de carencias en cada indicador particular: Para cada uno de los seis indicadores sociales se genera una variable dicotómica que permite distinguir si una persona presenta carencia en la dimensión respectiva o no (toman el valor "uno" cuando el individuo tiene la carencia).. •. Índice de privación social: Se construye para cada persona a partir de la suma de los seis indicadores asociados a las carencias sociales.. 7. Metodología para la medición de la pobreza multidimensional (2010), Coneval.. 7.

(8) En la figura 1 se muestran las diferentes interacciones entre la línea de bienestar y el índice de privación: Figura 1 Pobreza multidimensional. 1. ... 11. 11 : IV ~ i 1. J 1 -----------1--.1!. •. Lat. . ,hP. 1. I. 111. e-, Indice de prtvacló111. Der~hos sociales. Fuente: Coneval (2010). l.. Pobres multidimensionales: Población con ingreso inferior al valor de la línea de bienestar y que padece al menos una carencia social.. 11.. Vulnerables por carencias sociales: Población que presenta una o más carencias sociales, pero cuyo ingreso es superior a la línea de bienestar.. 111.. Vulnerables por ingresos: Población que no presenta carencias sociales y cuyo ingreso es inferior o igual a la línea de bienestar.. IV.. No pobre multidimensional y no vulnerable: Población cuyo ingreso es superior a la línea de bienestar y que no tiene carencia social alguna.. 8.

(9) Figura 2 Situación de la pobreza multidimension21I en México (Resultado de 2008). Poblaclón total 2008: 106.7 mlllonr.; (100%). Ingreso BIENESTAR Lineo de b,enesror. sinl. Pobl.ic,on car nclas y con un nivel ad cu do dt> b1 n •st.ir Jl.5 mlllon~s (JB.3") conom,co. Vulne, ble!> por car nci socia l. 35.2 mi/Iones (33.0 " } A. 36.0 millones {33.7. J 8. •. linf."a de. Vulner bl !> po r mgr so. 4.8 millone (4.5 %}. o. 2 Umbral d pr,voc,on e.Cremo. Umbro/ de vr,voc,on. Carencias DERECHOS SOCIALES C]. Poblaoc,on en pobr~za muh1d1mens1o~I moderada. ~ Pobl.u,on "" DObrez.i multId1men\10nal extremd. Fuente: Coneval {2010). En 2008, el 33.7% de las personas en México se encontraban en pobreza multidimensional moderada y 10.5% en situación de pobreza extrema. En c1Janto a la población vulnerable, el 33.0% presenta vulnerabilidad por carencias sociales y 4.5% vulnerabilidad por ingreso; por último, la población que no presenta ni vulnerabilidad ni pobreza es el 18.3% de la población del país 8 •. 8. Cuando se habla de pobreza multidimensional, es la suma de la pobreza multidimensional moderada y pobreza multidimensional extrema, todas las demás categorías con excluyentes.. 9.

(10) Cuadro 1 Comparación entre la medición por ingreso y 1multidimensional Pobr,eza por ingresos. Pobreza Multidimensional. Condlción'de pobreza determinada por los ingresos del hogar.. Además de los ingresos considera las carencias sociales a partir de un enfoque de derechos sociales.. Define 3 líneas de pobreza (alimentaria, de capacidades y de patrimonio) a partir de una canasta básica construida en 1992.. Define una línea de bienestar y una línea de bienestar mínimo a partir de una canasta básica de 2008. Esto permite capturar de me,jor manera los patrones de consumo actuales de las familias mexicanas.. Únicamente genera la medición de la pobreza.. Además de medir la pobreza, permite identificar a la población vulnerable p<>r carencias sociales y vulnerable por ingresos.. Sólo tiene en cuenta el número de personas por hogar.. También considera la edad de los integrantes para distinguir entre las distintas necesidades de los niños, los adultos y las personas mayores.. Medición tanto para hogares, como para personas.. Sólo permite medir la pobreza a nivel de personas (algunas carencias sociales, como el rezago educativo, son individuales).. Utiliza un corte urbano/rural de 15,000 habitantes.. Define el corte urbano/rural a partir de los 2,500 habitantes.. Presenta el número y el porcentaje de personas y hogares en pobreza.. Además del total y la proporción de personas en pobreza, presenta la intensidad y la profundidad de la pobreza.. Fuente: Secretaría de Desarrollo Social (2010).. Según la LGDS, la medición de la pobreza debe contemplar las carencias en los derechos sociales9, observación que se veía limitada con la medición anterior. Por esta razón se creó la medición multidimensional de la pobreza, donde además de tener una medición de ingreso, se tiene la medición de acuerdo con los lineamientos de carencias de los derechos sociales establecidos en la LGDS. Esto permite, además de medir a la población en pobreza, determinar aquella población que por sus circunstancias es vulnerable a la pobreza, ya sea por ingreso o por carencias sociales.. 9. Ley General de Desarrollo Social. (2004).. 10.

(11) 2.3 Revisión de la literatura Glasgow (1993) sugiere que los adultos mayores, en especial los que viven en zonas rurales, siguen enfrentándose a importantes dificultades económicas . En 1990, en los Estados Unidos, el 16.1 % de los adultos mayores en zonas no metropolitanas eran pobres en comparación con el 10.8% de su contraparte en las zonas metropolitanas. l:ste artículo desarrolla un marco conceptual para analizar la incidencia de la pobreza sobre este grupo etario, así como comprender los determinantes de la pobreza entre los adultos mayores en zonas rurales, especificando que se requiere de un marco conceptual diferente a la utilizada para explicar la pobreza entre las personas en edad laboral. La pobreza entre los adultos mayores en zonas rurales representa los efectos acumulados de las experiencias de la vida en ambientes de privación económica relativa y de las transiciones del ciclo vital, como la viudez, que los vuelven vulnerables a la pobreza. El efecto de la comunidad de residencia sobre el bienestar de los adultos mayores que viven en zonas rurales es mejor logrado a través del sector público que a través de la economía local. En este sentido, Engelh21rdt (2004) parte del resultado de un programa de pensiones enfocado en los adultos mayores, mostrando que existe una relación positiva entre la inseguridad y la reducción de la pobreza en los adultos mayores. Por su parte, Zimmer (2006) vincula el bienestar en la salud de los adultos mayores en Camboya con los niveles de pobreza y encuentra que en el primer cuartil existen diferencias significativas en cuanto a los padecimientos, limitaciones sensoriales y funcionales y niveles de discapacidad con respecto de los demás cuartiles, por lo que se pone de manifiesto la vulnerabilidad que enfrenta el grupo etario cuando se encuentra en pobreza. Gasparini (2007) trabaja sobre una base de microdatos de encuestas en hogares de 20 países, donde evidencia la incidencia de la pobreza entre los adultos mayores en América Latina y el Caribe. La situación de los adultos mayores se caracteriza en términos de ingresos, empleo, educación, salud y acceso a los servicios, a diferencia del rnsto de la población. El documento identifica el papel desempeñado por la corriente de los sistemas de pensiones en América Latina, señalando que existe una relación entre las mejoras sustanciales en el sistema de pensiones para la reducción de la pobreza en la vejez.. 11.

(12) Por otro lado, Pazner (2007) analiza la incidencia, la gravedad y los determinantes de la pobreza intertemporal de los hogares en Ucrania mediante dos encuestas comparables entre 1996 y 2004; y aunque no realiza un análisis propio de los adultos mayores, sí realiza un análisis de los hogares donde existen estos adultos mayores. Mide la pobreza utilizando el ingreso, consumo y el contraste de los efectos de las diferentes líneas de pobreza. La pobreza en ambos períodos está determinada por los hogares con niños y adultos mayores, así como los bajos niveles educativos. También identifica las características específicas de la pobreza intertemporal, incluida la importancia relativamente baja del desempleo y su relación con la existencia de la pobreza, incluso entre los hogares con empleo. Termina señalando, que los factores que determinan la pobreza cambian con el tiempo. El Instituto Munich RePec (2008) utiliza datos de los hogares en 2004, identificando los factores determinantes de la pobreza de los adultos mayores en Vietnam. Este Instituto demostró que las características de los adultos mayores que vienen en zonas urbanas y rurales son diferentes, por lo que deben de ser estudiados por separado 10 • Entre los resultados, se destaca que para los adultos mayores que residen en las zonas urbanas en general, se muestra que el aumento de la edad, las regiones residenciales y la situación laboral, tienen un impacto significativo sobre la probabilidad de estar en pobreza. Por otro lado, los adultos mayores que viven en las zonas rurales son afectados por factores como el aumento de la edad, género, condición indígena, zonas residenciales, la composición y tamaño del hogar. También se concluyó que las remesas y los beneficios de algún esquema de seguridad social son importantes para reducir la pobreza de los hogares con jefe de hogar adulto mayor, especialmente en las zonas rurales. Por último, Pal (2008) menciona que el gobierno de India está llevando a cabo un nuevo programa de trasferencias en efectivo enfocado en los adultos mayores que viven en pobreza. El aumento de la capacidad de esta transferencia en términos de niveles de cobertura y beneficios, se lleva a cabo con poca comprensión de los determinantes de la pobreza entre los adultos mayores. En este trabajo se demuestra que los hogares con miembros adultos. 10. En esta investigación el análisis econométrico se realizará por separado para zonas urbanas y rurales.. 12.

(13) mayores no tienen crecimiento en las tasas de pobreza, comparado con los hogares sin adultos mayores; este resultado se mantiene en virtud de las medidas que tengan en cuenta el tamaño y la composición de los hogares. Además, sugiere que parte de la explicación de este fenómeno es que los pobres tienen mayores tasas de mortalidad y por lo tanto están subestimadas. Esta explicación tiene importantes implicaciones para la política sobre los adultos mayores; poniendo especial atención en las pensiones sociales, sugiere que los programas que reducen la mortalidad de los ancianos pueden aumentar los niveles de pobreza relativa de las personas mayores.. 3. Metodología 3.1 Logits. En esta investigación se usará una metodología de modelos de probabilidad, en específico de modelos logit. Estos modelos permiten estimar la probabilidad de que suceda o no un evento dados ciertos factores; en este caso es estimar la probabilidad de que los adultos mayores estén en pobreza (Gujarati, 2003).. Una de las bondades de los modelos logit es que permite estimar un evento cualitativo, con base en una codificación cuantitativa. Como se mencionó en el párrafo anterior, se busca estimar la probabilidad de que los adultos mayores estén en pobreza, para lo cual la variable dependiente toma valores de "1" cuando el adulto mayor está en pobreza y "O" cuando no está en pobreza. En este sentido, en un modelo logit se esperan dos tipos de respuesta: la probabilidad de que un evento suceda o la probabilidad de que no suceda, con lo que se puede estimar la probabilidad de elegir una respuesta (Y/ Xi).. El logit supone que el logaritmo de la razón de probabilidades está linealmente relacionado con Xiy las variables independientes pueden tomar cualquier valor.. 13.

(14) l¡. = ln ( l ~ p) = Z¡. Algunas características de los modelos logit: •. El logaritmo de la razón de probabilidades {L) es lineal en X.. •. Linealidad en los parámetros.. El modelo presenta una forma logística: E(Y.) = Proh( ,. r = 1) = ,. <.'. ,,+ ¡·jt.•. X.,. ,\/1 = -I -,(~¡3 • .\"¡·. +e. .. ,. Simplificando:. ., '= ( l -¡\/ ')(:' ,,,,·J • _\'"·.. ¡". 1. 1. Mj/(1-Mj): Es la probabilidad relativa entre elegir la opción 1 frente a la O (el número de veces que es más probable que ocurra un evento, a que no suceda). Este punto se denomina "Razones de momios". \ I, Razones de momios. ( 1 - .\ /, '. .\ I' ( 1 - "'/ ). Esto representa el valor de la probabilidad; si el valor obtenido es superior a 1 significa que la opción i es mayor a la j, si el valor es menor a 1, significa que la opción j es mayor a la ;, si el valor es 1 significa que ambas tienen la misma probabilidad.. 14.

(15) Este valor calculado de las razones de momios posee forma logística. Se debe obtener el anti logaritmo para poder interpretarlo en términos de probabilidad; este nuevo valor también está acotado entre O y 1:. /• 11. Mi ) = 1.nlt' ((,fJ,X,, [ 1- .\f;. )=a+. /3 , .\•. ,. En esta investigación se calculan los efectos marginales de los modelos logits y multilogits, los efectos marginales dependen de los valores que toman las variables explicativas. Pueden, por tanto, calcularse los efectos marginales para cada observación de la muestra, obteniendo los efectos medios como promedio de los efectos individuales. Alternativamente, los efectos marginales pueden evaluarse para el valor medio de las variables explicativas (Gujarati, 2003). El signo de los coeficientes indica la dirección del efecto mar~Jinal:. Signo de {Jk = Signo del efecto marginal de xk. 3.2 Multilogits. La principal diferencia en entre los logits y los multilogits es que la variable dependiente toma valores mayores a dos estados [J=l, 2, 3... Jn], o en nuestro caso. [J=Pobreza. multidimensional moderada, pobreza multidimensional extrema, vulnerables por ingreso o vulnerables por carencias. Además de una categoría base (O)= No pobres, ni vulnerables]. Si un individuo escoge la opción jésima es porque, entre las j categorías diferentes, la máxima Categoría es Uij, sea Yi una variable aleatoria que indica qué categoría se ha elegido. En este sentido, McFadden (1974) demostró que, si y sólo si, las J perturbaciones son independientes e idénticamente distribuidas con una distribución de valor extremo (log-Weibuull) 11 •. 11. Greene, W. (l 999). Análisis econométrico.. 15.

(16) 1. f3 ,. e J ; Prob (Y. 1. = J) = - - ' 4 /3 ,. le k. k. i. =l. 4. Análisis descriptivo. 4.1 Principales hallazgos de los adultos mayores en México Se estima que en 2008 en México existían 7.0 millones de adultos mayores, de los cuales 3.1 millones se encontraban en pobreza, representando el 44.0%. Estos adultos mayores presentaron diferentes condiciones en las zonas urbanas y rurales, razón por la cual el análisis descriptivo de las condiciones socioeconómicas de los adultos mayores se realizará con distinción entre zona urbana y rural. Cuadro 2 Pobreza multidimensional en adultos mayores, 2008. Población de 65 años o más. Población menor a 65 años. Milones de pasonas. %. 44.6. 3.10. 44.2. Población \Ulll!lálle pa caencias sociales PoHación \ÚllaabB pa Ífl!1'8SOS. 32.5 12.0 34.0 4.3. 227 0.84 2.36 O.JO. D.8 10.4 32.9 4.5. Población no pdn nuticimensicR1I y no IUl'l!lable. 17.2. 1.20. 67.9 D.5 34.0 13.6 18.1 19.1. 4.73 2.33 2.37 0.95 1.26 1.D. % Pobreza mullidilll8IIIÍOnlll Población en situación de pabeza ndicánensimlal. Poblacion en situación de potnza rrutidinwBional maderada PaUacim en siluación de potnza nuliánalsiJnal e11bana. Milanes da. Poblaciónmtal 'JI,. Mianesde. 44.119. 44.2. 47.19. D.73 10.36 32.82 4.49. 33.7 10.5 33.0 4.5. 35.99 11.20 35.18 4.78. 18.4. 18.33. 18.3. 19.53. 18.4 41.1 66.6 17.7 18.9 21.7. 18.43 41.05 66.62 17.68 18.87 21.73. 21.7 40.7 64.7 17.5 18.9 21.6. 23.16 43.38 68.99 18.62 20.13 23.116. peemas. personas. 1. Indicadores de carencias 90dales Rezago emicatilO Acceso a los seNCios de salu:I Acceso a la ~ social Caidad y espacias de la IN8l"da Acceso a los senicias básicos en la \Nenda Acceso a la alime11tación 'Sen,pmtaelporCIRllj8dolllpm:ál:ÜI ---cann:illDCilll. ltlla:se c:a"Bileraa1Npo,rwaacona_.."9Wll"limm65aiaaomil.. Fuer1e: estira:ianos del <::OeJAL can baN a, el ICS8Gi 2IID8.. Fuente: Día del adulto mayor (2010). Coneval.. 16.

(17) En un informe publicado por Coneval en agosto de 2010, se identifican algunas diferencias entre los adultos mayores y su contraparte: las personas menores de 65 años. En este sentido, el 44.6% de los adultos mayores de 65 años se encuentran en situación de pobreza multidimensional 12, en contraste con el 44.2% de los menores de 65 años. Si se separa la pobreza multidimensional en moderada y extrema, se observa que el 32.5% de los adultos mayores están en pobreza multidimensional moderada y el 33.8% de los menores de 65 años están en el mismo tipo de pobreza. Sin embargo, el problema radica en la pobreza multidimensional extrema, donde están el 12.0% de los adultos mayores y el 10.4% de los menores de 65 años (ver cuadro 2).. En 2008, el 67.9% de los adultos mayores presentaban rezago educativo, mientras que 33.5% presentaban carencias en el acceso a los servicios de salud 13 y 34.0% a la seguridad social. Esta observación pone de manifiesto un bajo nivel educativo y la falta de acceso a la seguridad y servicios de salud, lo que aumenta la vulnerabilidad a la pobreza de este grupo etario.. Gráfica 1 Pobreza multidimensional moderada y extrema por ámbito • Moderada. 40. • Extrema. 37.3. 35. 31.1. 30. 25.4. 25 %. 20. 15 6.8. 10 5. o -+--Rural. Urbano Ambito. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008 y Coneval. 12. 13. Es la suma de pobreza multidimensional moderada y pobreza multidimensional extrema. EI Coneval toma como servicios de salud a IMSS, ISSSTE, PEMEX o Marina, privados o Seguro Popular.. 17.

(18) Al analizar los datos de la gráfica 1 se observa que en las zonas rurales existe mayor incidencia de pobreza en adultos mayores, ya que el 37.3% está en pobreza multidimensional moderada y 25.4% en extrema, mientras que en el ámbito urbano las cifras son menores: el 31.1% está en pobreza multidimensional moderada y 6.8% en extrema. Esto pone de manifiesto que el ámbito rural presenta una mayor vulnerabilidad a la pobreza.. Gráfica 2 Estados con mayor incidencia de pobreza multidimensional. ........ Total di!. ,~~"' - _n1"1i.J. 1111. llllllll. -·-. 110. .is~. !J. !.t~,. c"'ni..¡. !O. lblJ'X.. J'S. ~. Fuente: Día del adulto mayor (2010). Coneval.. En la gráfica 2 se observa la distribución geográfica de la pobreza multidimensional en México: •. Las entidades con mayor incidencia de pobreza multidimensional en adultos mayores son: Hidalgo, Puebla, Tlaxcala, Guerrero, Oaxaca y Chiapas.. •. Las entidades con mayor incidencia de pobreza multidimensional moderada en adultos mayores son: Morelos, Hidalgo, Chiapas, Zacatecas, Puebla y Tlaxcala.. 18.

(19) •. Las entidades con mayor incidencia de pobreza multidimensional extrema en adultos mayores son: Hidalgo, Veracruz, Puebla, Oaxaca, Guerrero y Chiapas.. Gráfica 3 Nivel educativo de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada y extrema. • Moderada. • Extrema. 60. 54.8. so 41.7 40. %. 30. 20. 10. 0.10.0. 2.51.6. o Sin instrucción. Primaria incompleta. Primaria completa. Secundaria completa. Secundaria incompleta. Preparatoria Preparatoria Incompleta o más. Nivel educativo Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008 y Coneval.. Los adultos mayores que se encuentran en pobreza multidimensional moderada y extrema presentan rezago educativo, el 40.6% de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada no cuentan con ninguna instrucción y este porcentaje aumenta a 54.8% en los adultos mayores en pobreza multidimensional extrema. Se observa que el porcentaje de personas con educación tienen una tendencia decreciente conforme aumenta el nivel, lo que explica este rezago (ver gráfica 3).. 19.

(20) Gráfica 4 Condición de afiliación de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada y extrema. • Moderada. 70. • Extrema. 61.0. 60 50 38.9 40. 38.8. %. 30. 22.3. 24.8. 20 10. o Sin Afiliación. Seguridad Social. Asistencia Socia. Afiliación. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008 y Coneval.. El acceso a los servicios de salud y la asistencia social son importantes para determinar la vulnerabilidad de los adultos mayores. En la gráfica 4 se observa que el 38.9% de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada no cuentan con acceso a servicios de salud y este porcentaje aumenta a 61.1 % en los adultos mayores en pobreza multidimensional extrema. Sucede lo contrario con la asistencia social, ya que el porcentaje de adultos mayores en pobreza multidimensional extrema es de 24.8% cifra superior a la de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada 14 •. 14. Se toma como servicios de salud al IMSS, ISSSTE, PEMEX, MARINA y Privados, y se separa al Seguro Popular para clasificarlo como asistencia social.. 20.

(21) Gráfica 5 Condición laboral de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada y extrema. 34. 32.9. 33 32 31 30 % 29 28 27. 27.5. 26 25 24 Extrema. Moderada. Condidón laboral. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008 y Coneval.. Los adultos mayores en pobreza multidimensional extrema tienen mayor necesidad de trabajar dadas sus condiciones de pobreza, en este sentido, el 32.9% de estos adultos mayores trabajan, en comparación con el 27.5% de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada (ver gráfica 5).. 21.

(22) Gráfica 6 Ingresos de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada y extrema. Por pensiones, jubilaciones y programas de adultos mayores.. • Extrema. • Moderada 8. 6.9. 7. 6. 5.3. 5 %. 4. 3 2 1. o Jubilaciones o pensiones. Programas AM. Ingresos. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008 y Coneval.. En la gráfica 6 se observa que los adultos mayores en pobreza multidimensional extrema tienen mayor porcentaje de ingresos por jubilaciones o pensiones (5.3%) y por programas de adultos. mayores. (6.9%),. en. comparación. multidimensional moderada.. 22. con. los. adultos. mayores. en. pobreza.

(23) Gráfica 7 Tipo de hogar de los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada y extrema • Moderada. 90 80 70. 81.9. • Extrema. 81.6. 60 %. so 40 30 12.7. 20 10. 13.4. 5.4. 5.1. o Adultos con familia. Hogares de adultos mayores. Adultos mayores solos. Tipo de hogar. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008 y Coneval.. Los adultos mayores habitan en diferentes tipos de hogares: aquellos donde el adulto o los adultos mayores están en compañía de familiares de otras edades, los hogares donde sólo residen adultos mayores y los hogares unipersonales. En este sentido, presentan mayor vulnerabilidad los hogares donde sólo habitan adultos mayores, mientras que en hogares unipersonales la vulnerabilidad está en los adultos mayores en pobreza multidimensional moderada (5.4%) (ver gráfica 7).. 4.2 Descripción de variables En esta sección se presentan las variables seleccionadas para la elaboración de los modelos econométricos, así como una explicación breve y la codificación de cada una.. 23.

(24) Pobre, no pobre.- Esta variable representa a las personas que se encuentran en pobreza multidimensional, tomando el valor de (1) si la persona es pobre y (O) si la persona no se encuentra bajo esta categoría.. Pobre Multidimensional.- Representa los valores de los cuadrantes de la pobreza multidimensional y separa la pobreza multidimensional en moderada (1) y extrema (2), vulnerables por carencias (3) y vulnerables por ingresos (4), tomando como categoría base a los no pobres y no vulnerables (O).. Adulto Mayor.- Indica aquellas personas que son mayores de 65 años (1) y a los menores de 65 años (O).. Indígena.- Captura la presencia de la población indígena; en la ENIGH se pregunta si la persona habla una lengua o dialecto indígena, lo que se representa con (1) y con (O) cuando no habla lengua o dialecto indígena.. Adulto mayor indígena.- Busca medir el efecto de ser un adulto mayor y ser indígena, resultado de la multiplicación de las dos variables: Adulto mayor e indígena.. Edad.- Muestra la edad cronológica para los mayores de 18 años.. Jefe de hogar.- Presenta (1) cuando la persona es jefe del hogar y (O) cuando no lo es.. Sexo.- Muestra el género de la muestra: (O) hombres y (1) mujeres.. Sexo de los adultos mayores.- Pretende medir el efecto die ser un adulto mayor y ser mujer, resultado de la multiplicación de las variables adulto mayor y sexo indicado en (1).. Tipo de hogar.- Diferencia entre los 2 tipos de hogar en los adultos mayores: (1) si el adulto mayor vive solo o con otro adulto mayor y (O) para adultos mayores que viven con familia. 24.

(25) Escolaridad.- Representa los niveles educativos, indicélndo (O) para la población sin instrucción y (1) para quienes estudiaron desde primaria a doctorado.. Seguridad social.- Esta variable representa a la población que tiene acceso a IMSS, ISSSTE, Pemex, Defensa, Marina o privados (1).. Seguro Popular15 .- Describe a las personas que cuentan con acceso a servicios de salud por parte del seguro popular (1) y (O) si no cuentan con este servicio.. Zonas de ubicación de las personas.- Determina la ubicación de entre 5 zonas: Centro norte, centro, centro sur, frontera sur y norte, sin embargo de acuerdo con la regla de (n-k). categorías se excluye a la frontera norte en los modelos, quedando representada con (1) en qué zona de ubicación radica la persona.. 4.3 Estadísticos descriptivos del modelo Para la elaboración de los modelos de esta investigación se tomó la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) realizada en el 2008 por el Institución Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Para el análisis, se tomó un subconjunto de la población objetivo de la encuesta, que son las personas mayores de 18 años y además se realizó un corte para diferenciar entre ámbitos urbano y rural 16 •. Los estadísticos descriptivos de las variables que forman parte del modelo se presentan en los cuadros 3 y 4.. 15. En estas variables se separan de la forma establecida por Coneval para medir d acceso a servicios de salud, el propósito de esto es analizar de manera independiente aquellas instituciones generadoras de pensiones contributivas de aquellas que brindan la asistencia social a los servicios de salud. 16 Coneval define "urbano" a las localidades mayores a 15,000 habitantes y "rural" a las menores a 15,000 habitantes.. 25.

(26) Cuadro 3 Variables en el ámbito urbano. Variable. Observaciones. Ponderados. Media. Desv. Est.. Mln. Max. Pobre, no pobre. 112599 112599 112658 112658 112658 112658 112658 112658 112658 112658 112658. 53274903 53274903 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572 53295572. 0.3460 1.6658 0.0984 0.0472 0.0072 40.437fi 0.3915 0.5316 0.0544 0.0194 3.5811 0.4991 0.1140 0.1603 0.3708 0.1799 0.0780. 0.4757. o o o o o. 0.5000 0.3178 0.3669 0.4830 0.3841 0.2682. o o o o o o o o o o o. 1 4 1 1 1 97 1 1 1 1 9 1 1 1 1 1 1. Media. Desv. Est.. Mln. Max. 0.5993 1.9317 0.1241 0.1637 0.0254 41.4637 0.4040 0.5303 0.0624 0.0240 2.4373 0.2028 0.3257 0.1792 0.2216 0.3561 0.1563. 0.4900 0.9430 0.3298 0.3700 0.1573 17.4340 0.4907 0.4991 0.2419 0.1531 1.6676 0.4021 0.4686 0.3836 0.4153 0.4789 0.3632. o o o o o. 1 4 1 1 1 97 1 1 1 1 9 1 1 1 1 1 1. Tipo de pobreza Adultos mayores Indígena Adultos mayores indígenas Edad Jefes de hogar Sexo Sexo de los adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. 112658 112658 112658 112658 112658 112658. 1.3184 0.2979 0.2122 0.0847 16.4939 0.4881 0.4990 0.2268 0.1380 2.0276. 18. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. Cuadro 4 Variables en el ámbito rural. Variable Pobre, no pobre Tipo de pobreza Adultos mayores Indígena Adultos mayores indígenas Edad Jefes de hogar Sexo Sexo de los adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. Observaciones Ponderados 34714 34714 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723 34723. 13497801 13497801 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302 13500302. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. 26. 18. o. o o o o o o o. o o o.

(27) 5. Análisis Econométrico 5.1 Resultados de los modelos Logit. Ámbito urbano El modelo ponderado representa a 53,274,903 personas del ámbito urbano y se explica en un 14.6% ( Chi square); de acuerdo con la p-value de 0.00, este modelo sí es significativo en su conjunto (ver cuadro 5 y 5.1) 17 .. El análisis de los resultados de las variables es: •. Los adultos mayores en las zonas urbanas tienen 9.8% más probabilidades de estar en pobreza, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas que habitan en zonas urbanas tienen l..2% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional, comparados con aquellos que no son indígenas. (significativa). o. La. población. adulto. mayor. indígena. en. zonas. urbanas. tiene. menos. probabilidades de estar en pobreza (-0.09%). (significativa). •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.03% menos probabilidades de estar en pobreza para quienes habitan en las zonas urbanas. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas urbanas tienen 2.4% más probabilidades de estar en pobreza, comparado con otro parentesco. (significativa).. •. En la población urbana, las mujeres tienen 2.0% más probabilidades de estar en pobreza comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo, en la interacción adulto mayor con género, resulta que al ser mujer y ser adulto mayor se tiene 4.1 % menos probabilidades de estar en pobreza. (significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas urbanas se tiene 3.6% más probabilidades de estar en. 17. Los datos presentan consistencia, que es cuando la muestra tiende a infinito. S1: acerca al parámetro poblacional.. 27.

(28) pobreza, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares, lo que demuestra su vulnerabilidad a la pobreza. (significativa). •. En las zonas urbanas, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de estar en pobreza disminuyen en 6.5% 18 • (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas urbanas, la probabilidad de estar en pobreza disminuye en 23.3%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. Sin embargo, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas urbanas tienen 8.8% más probabilidades de estar en pobreza. (significativa).. •. Las zonas centro sur (17.3%) y frontera sur (17.8%) son las que presentan mayores probabilidades de estar en pobreza en el ámbito urbano. (significativa). Cuadro 5 Logit del ámbito urbano Variabl1~. Efecto marginal. z. p. Adultos mayor. 0.098 0.012 -0.009 -0.003 0.024 0.020 -0.041 0.036 -0.065 -0.233 0.088 0.064 0.095 0.173 0.178. 211.93 33.31 10.41 -521.29 135.96 124.92 95.31 64.2 -1543.2 ··1644.63 376.34 253.94 469.68 670.59 531.84. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. 18. El resultado concuerda con lo expuesto por Becker (1994) en la teoría de capital humano.. 28.

(29) Cuadro 5.1 Estadísticos del modelo Observaciones. 53274903. Wald chi 2 (15). 7824845.7 0.0000. Prob >chi 2 Pseudo R2. 0.1465,. Log pseudolikelihood. -29325104. Ámbito rural El modelo, una vez ponderado, representa a 13,497,801 personas del ámbito rural, por lo que presenta consistencia, se explica en un 7.40% ( Chi squaré') y de acuerdo con la p-va/ue de. 0.00 es significativo en su conjunto (ver cuadro 6 y 6.1).. El análisis de los resultados de las variables es: •. Los adultos mayores en las zonas rurales tienen 6.6<1/o más probabilidades de estar en pobreza, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas en zonas rurales tienen 12.5% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional, compadrados con aquellos que no son indígenas. (significativa). o. La población femenina indígena en zonas rurales, tiene menos probabilidades de estar en pobreza (-8.6% ). (significativa).. •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.01 % menos probabilidades de estar en pobreza en las zonas rurales. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas rurales tienen 0.03% más probabilidades de estar en pobreza, comparado con otro parentesco. (significati~'a).. •. En la población rural, las mujeres tienen 0.02% más probabilidades de estar en pobreza comparado con los hombres. (significativa). o. No existe diferencia entre ser hombre o mujer indígena para estar en pobreza. (no significativa).. •. En aquellos hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adulto mayor, en las zonas rurales se tiene 0.9% menos probabilidades de estar. 29.

(30) en pobreza, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares.. (signiñcativa). •. En las zonas rurales, por cada aumento en el nivel educativo de la población,. las. probabilidades de estar en pobreza disminuyen en 2.6% 19 • (signiñcativa). •. Para la población que tiene una esquema de seguridad social en las zonas rurales, la probabilidad de estar en pobreza disminuye en 19.8%, comparado con la población que no tiene este esquema. (signiñcativa).. •. La población que tiene una afiliación a la asistencia social en las zonas rurales tiene. 4.8% más probabilidades de estar en pobreza. (significativa). •. Las zonas centro sur (12.4%) y frontera sur (14.6°/ci) son las que presentan mayores probabilidades de estar en pobreza en las zonas urbanas. En contraste con las zonas urbanas, el centro norte (-2.4%) y centro (-5.6%) tienen menos probabilidades de estar en pobreza. (signiñcativa). Cuadro 6 Logit del ámbito rural. Variable Efecto marginal z Adultos mayor 0.066 88.43 Indígena 0.125 306.32 Adulto mayor indígena -0.086 -71.35 -0.001 -73.54 Edad Jefe de hogar 0.003 7.34 :i. 62 Sexo 0.002 Sexo del adultos mayores 0.000 Cl.01 Tipo de hogar -0.092 -89.28 Escolaridad -0.026 -2!59.94 -0.198 -504.86 Seguridad social 1L(7.88 Seguro popular 0.048 -0.024 -41.69 Centro norte -0.056 -100.52 Centro 0.124 246.01 Centro sur 0.146 280.32 Frontera sur Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. 19. p. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.99 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Al igual que en las zonas urbanas, el resultado concuerda con lo expuesto por Becker (1994) en la teoría de capital humano, pero en menor proporción.. 30.

(31) Cuadro 6.1 Estadísticos del modelo Observaciones. 13497801. Wald chi 2 (15). 1189152.4. Prob >chi 2. 0.0000. Pseudo R2. 0.0740. Log pseudolikelihood. -8415301..2. 5.2 Resultados de los modelos Multilogit. En los modelos multilogit tanto rural como urbano, se utiliza una categoría base para comparar las demás categorías, en esta investigación la categoría base es el "O" que indica a la población que no presenta ni pobreza ni vulnerabilidad. Los efectos marginales se leen como la probabilidad de estar en pobreza dada cierta característica o variable independiente comparado con la población que no es pobre ni vulnerable. Ámbito urbano El modelo multilogit para el ámbito urbano ponderado representa a 53,274,903 personas, por lo que presenta consistencia, se explica en un 11.8% ( Chi square) y es significativo en su conjunto de acuerdo con la p-valuede 0.00 (ver cuadros 7, 7.1 20, 8, 9 y 10). El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas urbanas tienen 8.3% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, comparados con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas que habitan en zonas urbanas tienen 1.4% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, comparados con aquellos que no son indígenas. (significativa).. 20. Los estadísticos que aparecen en el cuadro 7.1, valoran a todo el modelo multilogit urbano en conjunto. Por lo tanto representan los estadísticos de los cuadros 7, 8, 9 y 10.. 31.

(32) o La población que es adulto mayor e indígena en zonas urbanas tiene menos. probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada (-O.OS%). (significativa).. •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.03% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, p21ra quienes habitan en las zonas urbanas. (significativa).. •. Las personas que son jefes de hogar en las zonas urbanas tienen 2.1 % más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada. (significativa).. •. En la población urbana, las mujeres tienen 1.8% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, porcentaje comparado con el de los hombres. (significativa).. o Sin embargo, en la interacción adulto mayor con género, resulta que al ser mujer. y ser adulto mayor se tiene 3.8% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada. (significativa). •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas urbanas se tiene 0.08% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares. (significativa).. •. En las zonas urbanas, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada disminuyen en 5.6%. (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas urbanas, la probabilidad de estar en pobreza multidimensional moderada disminuye en 18. 7%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. Sin embargo, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas urbanas tienen 8.6% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada. (significativa).. •. Las zonas centro sur (13.6%) y frontera sur (12.9%) son las que presentan mayores probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada en el ámbito urbano. (significativa). (Ver cuadro 7) 32.

(33) Cuadro 7 Multilogit del ámbito urbano, pobreza multidimensional moderada Variable. Efecto marginal. z. p. Adultos mayor. 0.083 -0.014 -0.005 -0.003 0.021 0.018 -0.038 0.008 -0.056 -0.187 0.086 0.061 0.089 0.136 0.129. 181.73 -::::9.54 - 5.95 -475.97 121.61 111.14 -89.17 14.03 -1335.15 -1346.51 3':il.03 241.73 442.08 533.84 393.01. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera su r. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008. Cuadro 7.1 Estadísticos del modelo. Observaciones Wald chi 2 (60). 53274903 11750000. Prob >chi 2 Pseudo R2 Log pseudolikelihood. 0.0000 0.1183 -64587850. El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas urbanas tienen 1.6% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con. los menores de 65 años.. (significativa). •. Los indígenas que habitan en zonas urbanas tienen l.8% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparados con quienes no son indígenas.. (significativa).. 33.

(34) o. La población de adultos mayores indígenas en zonas urbanas, tiene menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema (-0.07% ). (significativa).. •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.04% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema para quienes habitan en las zonas urbanas. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas urbanas tienen 0.03% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con otro parentesco. (significativa).. •. En la población urbana, las mujeres tienen 0.03% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo, en la interacción adulto mayor con género, resulta que al ser mujer y ser adulto mayor se tiene 0.04% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema. (significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas urbanas se tiene 2.scvo más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares. (significativa).. •. En las zonas urbanas, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema disminuyen en 1.0%. (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas urbanas, la probabilidad de estar en pobreza multidimensional extrema disminuye en 4.8%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. Sin embargo, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas. urbanas. tienen. 0.02%. menos. probabillidades. de. estar. en. pobreza. multidimensional extrema. (significativa). •. Las zonas centro sur (3.8%) y frontera sur (4.8%) son las que presentan mayores probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema en el ámbito urbano. (significativa). (Ver cuadro 8).. 34.

(35) Cuadro 8 Multilogit del ámbito urbano, pobreza multidimensional exb'ema Variable. Efecto marginal. z. p. Adultos mayor. 0.016 0.018 -0.007 0.000 0.003 0.003 -0.004 0.025 -0.010 -0.048 -0.002 0.004 0.009 0.038 0.048. 99.04 175.02 -~i5.46 -219.54 70.23 62.09 -43.82 119.98 .. 163 -883.73 -]4.25 ~.2.05 126.52 307.92 271.36. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas urbanas tienen 5..4% menos probabilidades de ser vulnerables por carencias, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas que habitan en zonas urbanas tienen 0.04% más probabilidades de ser vulnerables. por. carencias,. comparados. con. aquellos. que. no. son. indígenas.. (significativa). o. Los adultos mayores indígenas en zonas urbanas tiene menos probabilidades de ser vulnerables por carencias (-1.0%). (significativa).. •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.02% más probabilidades de ser vulnerables por carencias para quienes habitan en las zonas urbanas. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas urbanas tienen 1.4% menos probabilidades de vulnerable por carencias, comparado con otro parente!sco. (significativa).. 35.

(36) •. En la población urbana, las mujeres tienen 1. 7% menos probabilidades de ser vulnerables por carencias comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo, en la interacción adulto mayor con género, resulta que al ser mujer y ser adulto mayor se tienen 1.4% más probabilidades de ser vulnerable por carencias. (significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas urbanas se tiene 4.0% menos probabilidades de ser vulnerables por carencias, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares, lo que demuestra su vulnerabilidad las carencias de este tipo de hogares. (significativa).. •. En las zonas urbanas, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de estar ser vulnerable por carencias aumentan en 2.2%. (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas urbanas, la probabilidad de ser vulnerable por carencias disminuyen en 11.1 %, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. Aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas urbanas tiene 9.1% menos probabilidades de ser vulnerable por carencias. (significativa).. •. Todas las zonas geográficas tienen menos probabilidades de ser vulnerables por carencias. (significativa). (Ver cuadro 9).. 36.

(37) Cuadro 9 Multilogit del ámbito urbano, vulnerables por carencias Variable. Efecto marginal. z. p. Adultos mayor. -0.054 0.004 -0.010 0.002 -0.014 -0.017 0.014 -0.040 0.022 -0.111 -0.091 -0.037 -0.021 -0.077 -0.085. -127.11 9.17 -9.6 248.33 -77.00 -100.18 28.96 -70.61 549.75 -735.47 -368.55 -156.52 -106.12 -336.07 -?87.19. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolarida d Seguridad social Seguro popu l.ar Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGI-I 2008.. El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas urbanas tienen 0.03% más probabilidades de ser vulnerables por ingreso, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas que habitan en zonas urbanas tienen 0.04% más probabilidades de estar ser vulnerables por ingreso, comparados con aquellos que no son indígenas. (significativa).. o Ser adulto mayor y ser indígena en zonas urbanas tiene menos probabilidades de ser vulnerable por ingresos (-0.04%). (significativa). •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.02% menos probabilidades de ser vulnerable por ingreso para quienes habitan en las zonas urbanas. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas urbanas 0.04% más probabilidades de ser vulnerable por ingresos, comparado con otro parentesco. (signiñ'cativa).. 37.

(38) •. En la población urbana, las mujeres tienen O.OS% más probabilidades de ser vulnerables por ingresos comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo, en la interacción adulto mayor con género, resulta que al ser mujer y ser adulto mayor se tiene 0.03% menos probabilidades de ser vulnerable por ingresos. (significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas urbanas se tiene l.2% más probabilidades de ser vulnerable por ingresos, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares. (significativa).. •. En las zonas urbanas, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de ser vulnerable por ingresos disminuyen en 0.02%. (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas urbanas, la probabilidad de ser vulnerable por ingresos aumentan en 6.2%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. De igual forma, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas urbanas tienen 0.01 % más probabilidades de ser vulnerable por ingresos. (significativa).. •. En todas las zonas se tienen menos probabilidades de ser vulnerables por ingresos. (significativa). (Ver cuadro 10).. 38.

(39) Cuadro 10 Multilogit del ámbito urbano, vulnerables por ingresos Variable. Efecto marginal. z. p. Adultos mayor. 0.003 0.004 -0.004 0.000 0.004 0.005 -0.003 0.012 -0.002 0.062 0.001 -0.005 -0.022 -0.015 -0.017. '.S.24 22.47 -:10.32 -90.65 ~i5.31 76.97 -18.09 Ll4.74 -114.57 810.84 3.37 -64.42 -307.25 -188.83 -177.08. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. Ámbito rural El modelo multilogit ponderado para ámbito rural representa a 13,479,801 personas y de la misma manera que los anteriores, presenta consistencia explicándose en 7.45% ( Chi square). Por último, es significativo en su conjunto de acuerdo con la p-va/ue de 0.00 (ver cuadros 11, 11.121 , 12, 13 y 14).. El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas rurales tienen 1. 7% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, comparado c:on los menores de 65 años.. (significativa).. 21. Los estadísticos que aparecen en el cuadro 11.1, valoran a todo el modelo multilogit rural en conjunto. Por lo tanto representan los estadísticos de los cuadros 11, 12, 13 y 14.. 39.

(40) •. Los indígenas que habitan en zonas rurales tienen 1.2% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, comparados con aquellos que no son indígenas. (significativa). o. Ser indígena y adulto mayor en zonas rurales tiene menos probabilidades de estar en pobreza (-2.0%). (significativa).. •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.01 % menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada para quienes habitan en las zonas rurales. (significativa).. •. Ser jefe de hogar no implica probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada en las zonas rurales. (no significativa).. •. En la población rural, las mujeres tienen 0.04% menos probabilidades de estar en pobreza comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo, en la interacción adulto mayor co11 género, resulta que al ser mujer y ser adulto mayor se tiene 0.08% más probabilidad de estar en pobreza moderada. (significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas rurales se tiene 2.1 % menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares, lo que demuestra su vulnerabilidad a la pobreza. (significativa).. •. En las zonas rurales, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada disminuyen en 0.04%. (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas rurales, la probabilidad de estar en pobreza multidimensional moderada disminuye en 7.8%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. Sin embargo, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas rurales tienen 8.1 % más probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada. (significativa).. 40.

(41) •. Las zonas centro norte (0.07%) y frontera sur (1.40fc,) son las que presentan mayores probabilidades de estar en pobreza multidimensional moderada en el ámbito rural.. (significativa). (Ver cuadro 11).. Cuadro 11 Multilogit del ámbito rural, pobreza multidimensional moderada Variable Adultos mayor Indígena Adulto mayor indígena. Efecto marginal 0.017 -0.012 -0.020. 0.000 0.000 -0.004 0.008 -0.021 -0.004 -0.078 0.081 0.007 -0.019 0.006 0.014. Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. z. p. 22.5 -29.37 -1:3.81 -11.49 1.03 -n.46. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.30 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. 9.35 -21.57 -43.15 -205.23 259.65 11.5 -:::3.9 10.46. 22.11. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGt-1 2008. Cuadro 11.1 Estadísticos del modelo Observaciones Wald chi 2 (60) Prob >chi 2 Pseudo R2 Lag pseudolikelihood. 41. 134978()1 38700000.0 0.0000 0.074S -15447363.

(42) El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas rurales tienen 4.5% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas que habitan en zonas rurales tienen 13.3% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional, comparados con aquellos que no son indígenas. (significativa). o Ser adulto mayor e indígena en zonas rurales tiene menos probabilidades de. estar en pobreza multidimensional extrema (-5.5%). (significativa). •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.01 % menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema para quienes habitan en las zonas rurales. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas rurales tienen 0.03% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con otro parentesco. (significativa).. •. En la población rural las mujeres tienen 0.07% más probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo, en la interacción adulto mayor con género, resulta que al ser mujer y ser adulto mayor se tiene 0.07% menos probabilidades de estar en pobreza extrema. (significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas rurales se tiene 6.9% menos probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema, comparado con los adultos mayores que viven acompañados de familiares, lo que demuestra su vulnerabilidad a la pobreza. (significativa).. •. En las zonas rurales, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de estar en pobreza multidimensiona1I extrema disminuyen en 2.0%. (significativa).. 42.

(43) •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas rurales, la probabilidad de estar en pobreza multidimensional extrema disminuye en 10.6%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. De igual manera, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas rurales tienen 3.3% menos probabilidades de estar en pobreza. (significativa).. •. Las zonas centro sur (11.4%) y frontera sur (12.8%) son las que presentan mayores probabilidades de estar en pobreza multidimensional extrema en el ámbito rural. (significativa). (Ver cuadro 12).. Cuadro 12 Multilogit del ámbito rural, pobreza multidimensional extrema Variable. Efecto marginal. z. p. Adultos mayor. 0.045 0.133 -0.055 -0.001 0.003 0.007 -0.007 -0.069 -0.020 -0.106 -0.033 -0.032 -0.040 0.114 0.128. 62.2 345.86 -79.46 -74.40 1.1.03 2.3.97 -10.44 -96.38 -213.40 -371.81 -128.72 -61.50 -78.60 211.59 196.51. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popular Centro norte Centro Centro sur Frontera su r. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas rurales tienen 5.6% menos probabilidades de ser vulnerables por carencias, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. 43.

(44) •. Los indígenas que habitan en zonas rurales tienen 11.7% menos probabilidades de ser vulnerables. por carencias,. comparados. con. aquellos. que. no. son. indígenas.. (significativa).. o Ser indígena y adulto mayor en zonas rurales se tiene más probabilidades de ser. vulnerable por carencias (8.5%). (significativa). •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.01 % menos probabilidades de vulnerable por carencias para quienes habitan en las zonas rurales. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas urbanas tienen 0.0.5% menos probabilidades de ser vulnerable por carencias, comparado con otro parentesco. (significativa).. •. En la población rural, las mujeres tienen O.OS% menos probabilidades de vulnerable por carencias comparado con los hombres. (significativa). o. Sin embargo el ser adulto mayor y mujer no implica probabilidades de ser vulnerable por carencias. (no significativa).. •. En los hogares donde reside un adulto mayor, ya sea solo o en compañía de otro(s) adultos mayores, en las zonas rurales se tiene 8.4% más probabilidades de vulnerable por carencias, comparado con los adultos mayor,es que viven acompañados de familiares. (significativa).. •. En las zonas rurales, por cada aumento en el nivel educativo de la población, las probabilidades de ser vulnerable por carencias aumentan en 2.2%. (significativa).. •. Para quienes tienen un esquema de seguridad social en las zonas rurales, la probabilidad ser vulnerable por carencias aumenta en 7.6%, comparado con la población que no tiene este esquema. (significativa).. •. Sin embargo, aquella población que presenta una afiliación a la asistencia social en las zonas rurales tienen 4.5% menos probabilidades de ser vulnerable por carencias. (significativa).. •. Las zonas centro norte (2.3%) y centro (5.7%) son las que presentan mayores probabilidades ser vulnerables por carencias en el ;3mbito rural. (significativa). (Ver cuadro 13).. 44.

(45) Cuadro 13 Multilogit del ámbito rural, vulnerables por carencias. Variable Adultos mayor Indígena Adulto mayor indígena Edad Jefe de hogar Sexo Sexo del adultos mayores Tipo de hogar Escolaridad Seguridad social Seguro popu lar Centro norte Centro Centro sur Frontera sur. Efecto marginal -0.056 -0.117 0.085 0.001 -0.005 -0.005 -0.001 0.084 0.022 0.076 -0.045 0.023 0.057 -0.108 -0.128. z. p. -7S.96 -289.94 70.30 78.31 -1!5.07 -13.16 -0.80 83.06 221.28 186.97 -14-2.28 40.42 101.87 -215.02 -24.S.80. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.42 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. Fuente: Elaboración propia con base en la ENIGH 2008.. El análisis de los resultados de las variables es:. •. Los adultos mayores en las zonas rurales tienen 0.06% menos probabilidades de vulnerables por ingresos, comparado con los menores de 65 años. (significativa).. •. Los indígenas que habitan en zonas rurales tienen 0.04% más probabilidades de ser vulnerables. por. ingresos,. comparados. con. aquellos. que. no. son. indígenas.. (significativa).. o. La población femenina indígena en zonas rurales tiene menos probabilidades de ser vulnerables por ingresos (-0.34%). (significativa).. •. Conforme aumenta la edad cronológica en 1 año, se tiene 0.0002% menos probabilidades de ser vulnerables por ingreso para quienes habitan en las zonas rurales. (significativa).. •. Los jefes de hogar en las zonas rurales tienen 0.3°/ci más probabilidades de estar en pobreza, comparado con otro parentesco. (significativa).. 45.