Contenido
Lista de Figuras ... iii
Lista de Tablas ... ix
Lista de Siglas ... xiii
Resumen Ejecutivo ... xxi Capítulo 1. Introducción ... 1-1
1.1 Propósito del Estudio ... 1-2 1.2 Estructura para la Toma de Decisiones ... 1-2 1.3 Alcance de Trabajo ... 1-7 1.4 Definición del Área de Estudio y Horizontes de Tiempo ... 1-16 1.5 Organización del Presente Informe ... 1-18 Capítulo 2. Estado de la Práctica en la Planeación para Puertos de Entrada y la
Infraestructura de Transporte Correspondiente ... 2-1 2.1 Prácticas de Planeación en la Infraestructura Fronteriza : Estados Unidos ... 2-2 2.2 Prácticas de Planeación de Infraestructura de Transporte : México... 2-16 2.3 Prácticas Transfronterizas de Planeación para la Infraestructura de
Transporte y Puertos de Entrada ... 2-21 2.4 Prácticas de Planeación para Puertos de Entrada: Estados Unidos ... 2-22 2.5 Prácticas de Planeación para Cruces Internacionales : México ... 2-26 2.6 Resumen de los Procesos de Planeación y Prácticas para Nuevos Puertos
de Entrada ... 2-31 2.7 Selección, Priorización, y Financiamiento de Proyectos ... 2-32 2.8 Participación Ciudadana ... 2-44 2.9 Otras Consideraciones en el Área de Estudio ... 2-48 2.10 Comentarios Finales ... 2-59 Capítulo 3. Perfil Demográfico, Socioeconómico, y de Uso Territorial ... 3-1 3.1 Características Demográficas y Socioeconómicas de los Estados Unidos ... 3-1 3.2 Corredores Comerciales en los Estados Unidos ... 3-15 3.3 Características Demográficas y Socioeconómicas de México ... 3-20 3.4 Corredores Comerciales de México ... 3-34 3.5 Corredores Binacionales de Comercio ... 3-45 3.6 Comentarios Finales ... 3-47
Capítulo 4. Inventario Actual de Puertos de Entrada y las Instalaciones de
Transporte Relacionadas con los Mismos ... 4-1 4.1 Texas/México—Presidio/Ojinaga ... 4-6 4.2 Texas/México—Hudspeth/Práxedis G. Guerrero ... 4-16 4.3 Texas/México—El Paso/Guadalupe ... 4-21 4.4 Texas/México—El Paso/Juárez ... 4-25 4.5 Nuevo México/México—Doña Ana/Juárez ... 4-59 4.6 Comentarios Finales ... 4-69 Capítulo 5. Priorización de Cruces Internacionales e Instalaciones de
Infraestructura de Transporte ... 5-1 5.1 Marco de Jerarquización ... 5-1 5.2 Priorización/Clasificación de los Proyectos ... 5-4 5.3 Condado de El Paso ... 5-5 5.4 Condado de Presidio ... 5-35 5.5 Condado Doña Ana ... 5-39 5.6 Municipio de Juárez... 5-46 5.7 Municipios de Guadalupe y Práxedis G. Guerrero ... 5-67 5.8 Municipio de Ojinaga ... 5-70 5.9 Proyectos de Puerto de Entrada que Requieren Coordinación Binacional ... 5-78 5.10 Proyectos Planeados en el Área de Enfoque de Estudio para los Estados
Unidos ... 5-79 5.11 Proyectos Planeados en el Área de Enfoque de Estudio para México ... 5-101 5.12 Comentarios Finales ... 5-112 Capítulo 6. Resumen del Estudio y Recomendaciones ... 6-1
6.1 Participación de Actores Interesados ... 6-1 6.2 Datos/Información Técnica ... 6-3 6.3 Recomendaciones ... 6-5 Apéndice A—Plan de Trabajo
Apéndice B—Agendas, Actas y Minutas Apéndice C—Comentarios del Público
Apéndice D—Recomendaciones de el Plan Regional de El Paso para Operaciones de Puertos de Entrada
Apéndice E—Definición de Criterios y Métricas de Puntuación Apéndice F—Hojas de Cálculo de Jerarquización
Figuras
Figura RE.1: Área de Enfoque del Estudio del Plan Maestro Fronterizo ... xxvii Figura RE.2: Localización de los Puentes y Cruces en Área de Enfoque del
Estudio ... xxix Figura RE.3: Los Proyectos de Cruces Internacionales, de Caminos y Entronques,
Transporte Público y Ferroviarios que recibieron las Jerarquizaciones más
Altas, por Condado Estadounidense y Municipio Mexicano ... xxxix Figura 1.1: Área del Estudio del Plan Maestro Fronterizo ... 1-17 Figura 2.1: Niveles de Planeación y Mandatos ... 2-2 Figura 2.2: Procesos de Planeación y Programación del Transporte en Texas ... 2-4 Figura 2.3: Documentos Claves de Planeación de Transporte de TxDOT ... 2-5 Figura 2.4: Diagrama de Flujo del Desarrollo de Proyectos de NMDOT- Etapas
del STIP ... 2-9 Figura 2.5: Diagrama de Flujo del Desarrollo de Proyectos de NMDOT- Etapas de
la Evaluación Ambiental ... 2-10 Figura 2.6: Jurisdicción de la MPO de El Paso ... 2-13 Figura 2.7: Organizaciones Regionales de Planeación de Nuevo Mexico ... 2-15 Figura 2.8: Interacción entre los Documentos de Planeación más Relevantes de
México ... 2-17 Figura 2.9: Desarrollo de la Cartera de Proyectos de la SCT ... 2-18 Figura 2.10: Selección de Proyectos de la SCT: Proceso de Planeación ... 2-19 Figura 2.11: Planeación Transfronteriza para la Infraestructura del Transporte ... 2-21 Figura 2.12: Permisos Presidenciales – Procesos y Tiempos ... 2-23 Figura 2.13: Documentos de Planeación de CBP ... 2-25 Figura 2.14: Proceso de Planeación de Cruces Internacionales en México
(Simplificado) ... 2-28 Figura 2.15: Proceso de Planeación Binacional para Nuevos Puertos de Entrada
—Parte 1 ... 2-31 Figura 2.16: Proceso de Planeación Binacional para Nuevos Puertos de Entrada
—Parte 2 ... 2-32 Figura 2.17: Fondo 6: el Fondo Estatal para Carreteras ... 2-37 Figura 2.18: Árbol de Decisiones de la SCT para la Priorización de Proyectos de
Transporte ... 2-41
Figura 2.20: Mejoras a los Patios Ferroviarios: Ruta Nueva en el Sector
Chihuahuita ... 2-50 Figura 2.21: Ciudad Juárez: Infraestructura Ferroviaria y Cruces a Nivel de Calle ... 2-51 Figura 2.22: Instalaciones de la Planta Solvay Chemical ... 2-52 Figura 2.23: Terminal Méndez de PEMEX y Ducto Rio Grande Pipeline System ... 2-52 Figura 2.24: Alternativas Iniciales de Libramiento Ferroviario en El Paso ... 2-53 Figura 2.25: Pasos a Desnivel Ferroviarios Propuestos para el Centro de Ciudad
Juárez ... 2-54 Figura 2.26: Ceremonia de Inauguración: Primer Paso a Desnivel Ferroviario en
el Centro de Ciudad Juárez ... 2-55 Figura 2.27: Opciones Actuales para el Libramiento Ferroviario en Santa
Teresa/Jerónimo ... 2-56 Figura 2.28: Terminal de Santa Teresa de UPRR ... 2-57 Figura 3.1: Área de Influencia ... 3-2 Figura 3.2: Mapa de Uso Territorial de las Zonas Oeste y Central ... 3-9 Figura 3.3: Mapa de Uso Territorial de la Zona Noreste ... 3-10 Figura 3.4: Mapa de Uso Territorial de la Zona Este y Valle de la Misiones ... 3-11 Figura 3.5: Mapa de Uso Territorial Futuro ... 3-12 Figura 3.6: Mapa de Uso Territorial del Condado de Doña Ana ... 3-13 Figura 3.7: IH 10 en El Paso ... 3-16 Figura 3.8: Localización de los Nuevos Carriles de Distribución sobre la IH 10 ... 3-17 Figura 3.9: Alineación Esquemática de la Autopista Northeast Parkway ... 3-18 Figura 3.10: US 54 en El Paso ... 3-19 Figura 3.11: US 67 en Presidio ... 3-20 Figura 3.12: Mapa de Uso Territorial del Municipio de Ciudad Juárez (2007) ... 3-27 Figura 3.13: Mapa de Uso Territorial del Municipio de Guadalupe (2009) ... 3-29 Figura 3.14: Mapa de Uso Territorial del Municipio de Práxedis G. Guerrero
(2009) ... 3-31 Figura 3.15: Mapa de Uso Territorial del Municipio de Ojinaga (2009) ... 3-33 Figura 3.16: Corredor Manzanillo–Gómez Palacio–Monterrey–Ciudad Juárez ... 3-36 Figura 3.17: Corredor Topolobampo–Chihuahua–Ojinaga ... 3-37 Figura 3.18: Corredor US 54 y MEX 45 ... 3-46 Figura 3.19: Corredor US 67 and MEX 16 ... 3-47 Figura 4.1: Ubicación de los Puentes y Cruces en el Área de Enfoque del Estudio ... 4-3
Figura 4.2: Puente Internacional Presidio-Ojinaga: Cruce de Peatones en Sentido
Norte ... 4-9 Figura 4.3 Puente Internacional Presidio-Ojinaga: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Norte... 4-9 Figura 4.4: Puente Internacional Presidio-Ojinaga : Cruce de Autobuses en
Sentido Norte ... 4-10 Figura 4.5: Puente Internacional Presidio-Ojinaga: Cruce de Tractocamiones
Comerciales en Sentido Norte ... 4-10 Figura 4.6: Puente Internacional Presidio-Ojinaga – Mapa de Infraestructura
Existente ... 4-12 Figura 4.7: Línea de Ferrocarril de Texas Pacífico Railroad y Derecho de Vía
Ferroviaria ... 4-14 Figura 4.8: Sistema Chihuahua Pacífico de Ferromex – Líneas A, Q, y P ... 4-15 Figura 4.9: Capacidad de la Línea Ojinaga-Topolobampo de Ferromex (en
toneladas) ... 4-15 Figura 4.10: Puente Internacional Fort Hancock-El Porvenir: Cruce de Peatones
en Sentido Norte... 4-18 Figura 4.11: Puente Internacional Fort Hancock-El Porvenir: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Norte... 4-18 Figura 4.12: Puente Internacional Fort Hancock-El Porvenir – Mapa de
Infraestructura Existente ... 4-20 Figura 4.13: Puente Internacional Fabens-Caseta: Cruce de Peatones en Sentido
Norte ... 4-23 Figura 4.14: Puente Internacional Fabens-Caseta: Cruce de Vehículos Particulares
en Sentido Norte... 4-23 Figura 4.15: Puente Internacional Fabens-Caseta – Mapa de Infraestructura
Existente ... 4-24 Figura 4.16: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza: Cruce de Peatones en Sentido
Norte ... 4-29 Figura 4.17: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Norte... 4-30 Figura 4.18: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza: Cruce de Autobuses en
Sentido Norte ... 4-30 Figura 4.19: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza: Cruce de Tractocamiones
Comerciales en Sentido Norte ... 4-31
Figura 4.20: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Sur ... 4-31 Figura 4.21: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza: Cruce de Tractocamiones
Comerciales en Sentido Sur ... 4-32 Figura 4.22: Puente Internacional Ysleta-Zaragoza – Mapa de Infraestructura
Existente ... 4-33 Figura 4.23: Puente de las Américas: Cruce de Peatones en Sentido Norte ... 4-37 Figura 4.24: Puente de las Américas: Cruce de Vehículos Particulares en Sentido
Norte ... 4-37 Figura 4.25: Puente de las Américas: Cruce de Autobuses en Sentido Norte ... 4-38 Figura 4.26: Puente de las Américas: Cruce de Tractocamiones Comerciales en
Sentido Norte ... 4-38 Figura 4.27: Puente de las Américas – Mapa de Infraestructura Existente ... 4-40 Figura 4.28: Puente Internacional de la Buena Vecindad: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Norte – Línea Exprés ... 4-43 Figura 4.29: Puente Internacional de la Buena Vecindad: Cruce de Peatones en
Sentido Sur ... 4-44 Figura 4.30: Puente Internacional de la Buena Vecindad: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Sur ... 4-44 Figura 4.31: Puente Internacional de la Buena Vecindad: Mapa de Infraestructura
Existente ... 4-46 Figura 4.32: Puente Internacional Paso del Norte: Cruce de Peatones en Sentido
Norte ... 4-50 Figura 4.33: Puente Internacional Paso del Norte: Cruce de Vehículos Particulares
en Sentido Norte... 4-50 Figura 4.34: Puente Internacional Paso del Norte: Cruce de Autobuses en Sentido
Norte ... 4-50 Figura 4.35: Puente Internacional Paso del Norte: Cruce de Peatones en Sentido
Sur ... 4-51 Figura 4.36: Puente Internacional Paso del Norte: Mapa de Infraestructura
Existente ... 4-52 Figura 4.37: Puente Ferroviario Santa Fe: Mapa de Infraestructura Existente ... 4-54 Figura 4.38: Puente Ferroviario de Union Pacific Railroad: Mapa de
Infraestructura Existente ... 4-56 Figura 4.39: Visión a Largo Plazo para la Infraestructura Ferroviaria en Ciudad
Juárez ... 4-58
Figura 4.40: Puentes Ferroviarios Santa Fe y Union Pacific Railroad Cruce de
Trenes y Contenedores en Sentido Norte ... 4-59 Figura 4.41: Puerto de Entrada Santa Teresa/Jerónimo – Instalaciones para el
Cruce de Ganado ... 4-62 Figura 4.42: Puerto de Entrada Santa Teresa/Jerónimo – Entrada a las
Instalaciones para el Cruce de Ganado ... 4-62 Figura 4.43: Puente Santa Teresa/Jerónimo - Proceso de Cruce de Ganado ... 4-63 Figura 4.44: Cruce Internacional Santa Teresa/Jerónimo: Cruce de Peatones en
Sentido Norte ... 4-64 Figura 4.45: Cruce Internacional Santa Teresa/Jerónimo: Cruce de Vehículos
Particulares en Sentido Norte... 4-65 Figura 4.46: Cruce Internacional Santa Teresa/Jerónimo: Cruce de Autobuses en
Sentido Norte ... 4-65 Figura 4.47: Cruce Internacional Santa Teresa/Jerónimo: Cruce de
Tractocamiones Comerciales en Sentido Norte ... 4-66 Figura 4.48: Cruce Internacional Santa Teresa/Jerónimo – Mapa de
Infraestructura Existente ... 4-68 Figura 5.1: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Condado de El
Paso ... 5-29 Figura 5.2: Proyectos Planeados de Transporte Colectivo en el Condado de El
Paso ... 5-34 Figura 5.3: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Condado de
Presidio ... 5-38 Figura 5.4: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Condado de
Doña Ana ... 5-44 Figura 5.5: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques a Corto Plazo en el
Municipio de Ciudad Juárez ... 5-59 Figura 5.6: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques a Mediano Plazo en el
Municipio de Ciudad Juárez ... 5-60 Figura 5.7: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques a Largo Plazo en el
Municipio de Ciudad Juárez ... 5-61 Figura 5.8: Proyectos Planeados de Transporte Público en el Municipio de Juárez ... 5-63 Figura 5.9: Proyectos Ferroviarios Planeados a Corto Plazo en el Municipio de
Ciudad Juárez ... 5-65 Figura 5.10: Proyectos Ferroviarios Planeados a Mediano Plazo en el Municipio
Figura 5.11: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en los Municipios de
Guadalupe y Práxedis G. Guerrero ... 5-69 Figura 5.12: Proyecto Planeado de Caminos y Entronques a Corto Plazo en el
Municipio de Ojinaga ... 5-74 Figura 5.13: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques a Mediano Plazo en
el Municipio de Ojinaga ... 5-75 Figura 5.14: Proyecto Ferroviario Planeado a Mediano Plazo en el Municipio de
Ojinaga ... 5-77
Tablas
Tabla RE.1: Membresía del CCB ... xxiii
Tabla RE.2: Criterios de Priorización para Proyectos de Cruces Internacionales ... xxxiv
Tabla RE.3: Criterios de Priorización para Proyectos de Caminos y Entronques ... xxxv
Tabla ES.4: Criterios de Priorización para Proyectos Ferroviarios ... xxxvi Tabla 1.1: Miembros del CCB ... 1-5 Tabla 1.2: Seminarios por Internet con los Grupos de Trabajo de Estados Unidos ... 1-10 Tabla 1.3: Seminarios por Internet con los Grupos de Trabajo de México ... 1-10 Tabla 2.1: Categorías de Provisión de Fondos de TxDOT y Selección de Proyectos .... 2-34 Tabla 2.2: Participación Ciudadana Requerida para Proyectos de Transporte de
TxDOT ... 2-46 Tabla 2.3: Cruce de Ganado en los Puentes Internacionales de Chihuahua
(Septiembre de 2012 a Enero de 2013) ... 2-59 Tabla 3.1: Población Total en el Área de Influencia Estadounidense (2005–2030) ... 3-3 Tabla 3.2: Empleo en el Área de Influencia Estadounidense (2005–2030) ... 3-4 Tabla 3.3: Ingreso Per-Cápita en el Área de Influencia Estadounidense
(2005–2010) ... 3-5 Tabla 3.4: Uso Territorial en el Área de Influencia Estadounidense ... 3-6 Tabla 3.5: Datos de Uso Territorial de la Ciudad de El Paso ... 3-7 Tabla 3.6: Datos de Uso Territorial de la Ciudad de Las Cruces (2007) ... 3-14 Tabla 3.7: Datos de Uso Territorial de la Ciudad de Sunland Park (2007) ... 3-15 Tabla 3.8: Población Total en el Área de Influencia Mexicana (2005–2030) ... 3-21 Tabla 3.9: Empleo en el Área de Influencia Mexicana (2005–2030) ... 3-22 Tabla 3.10: Salario Mínimo en el Área de Influencia Mexicana (2005–2012) ... 3-23 Tabla 3.11: Número de Salarios Mínimos Percibidos por la Población Laboral del
Estado de Chihuahua (2010) ... 3-24 Tabla 3.12: Porcentajes de Uso Territorial para el Área de Influencia Mexicana ... 3-24 Tabla 3.13: Datos de Uso Territorial para el Área de Influencia Mexicana ... 3-25 Tabla 3.14: Datos de Uso Territorial para Ciudad Juárez ... 3-26 Tabla 3.15: Estadísticas de la Economía de Ciudad Juárez ... 3-28 Tabla 3.16: Estadísticas de la Economía del Municipio de Guadalupe ... 3-30 Tabla 3.17: Estadísticas de la Economía del Municipio de Práxedis G. Guerrero ... 3-32
Tabla 3.19: Resumen de la Evaluación Cualitativa para el Corredor Manzanillo–
Gómez Palacio–Monterrey–Ciudad Juárez ... 3-38 Tabla 3.20: Resumen de la Evaluación Cualitativa para el Corredor
Topolobampo–Chihuahua–Ojinaga ... 3-41 Tabla 3.21: Resumen de la Evaluación Cuantitativa de los Corredores Mexicanos ... 3-42 Tabla 3.22: Ponderación de Peso de los Criterios para Evaluar los Corredores ... 3-43 Tabla 3.23: Resumen de la Evaluación Cuantitativa de los Corredores (Con
Ponderación de Peso) ... 3-44 Tabla 4.1: Número de Cruces Internacionales en el Área de Enfoque del Estudio ... 4-2 Tabla 4.2: Características de los Puentes y Cruces en el Área de Enfoque del
Estudio ... 4-4 Tabla 4.3: Resumen de los Puentes en el Condado de Presidio-Municipio de
Ojinaga ... 4-6 Tabla 4.4: Cuotas de Peaje para el Puente Internacional Presidio-Ojinaga ... 4-7 Tabla 4.5: Tiempos de Espera Promedio para el Puente Internacional Presidio-
Ojinaga (en minutos) ... 4-7 Tabla 4.6: Resumen de los Puentes en el Condado de Hudspedth/Municipio de
Práxedis G. Guerrero ... 4-16 Tabla 4.7: Tiempos de Espera Promedio para el Puente Internacional Fort
Hancock- El Porvenir (en minutos) ... 4-17 Tabla 4.8: Resumen de los Puentes en el Condado de El Paso/Municipio de
Guadalupe ... 4-21 Tabla 4.9: Tiempos de Espera Promedio para el Puente Internacional Fabens-
Caseta (en minutos) ... 4-22 Tabla 4.10: Resumen de los Puentes en el Condado de El Paso/Municipio de
Ciudad Juárez ... 4-26 Tabla 4.11: Cuotas de Peaje para el Puente Internacional Ysleta-Zaragoza (en
sentido sur) ... 4-27 Tabla 4.12: Cuotas de Peaje para el Puente Internacional Ysleta-Zaragoza (en
sentido norte) ... 4-28 Tabla 4.13: Tiempos de Espera Promedio Durante el Día el para el Puente
Internacional Ysleta-Zaragoza (en minutos) ... 4-28 Tabla 4.14: Tiempos de Espera Promedio Durante el Día el para el Puente de Las
Américas (en minutos) ... 4-36 Tabla 4.15: Cuotas de Peaje para el Puente Internacional de la Buena Vecindad
(en sentido sur) ... 4-42
Tabla 4.16: Tiempos de Espera Promedio Durante el Día el para el Puente
Internacional de la Buena Vecindad (en minutos) ... 4-43 Tabla 4.17: Cuotas de Peaje para el Puente Internacional Paso del Norte (en
sentido sur) ... 4-48 Tabla 4.18: Tiempos de Espera Promedio Durante el Día el para el Puente
Internacional Paso del Norte (en minutos) ... 4-48 Tabla 4.19: Resumen de los Cruces entre el Condado de Doña Ana y el Municipio
de Ciudad Juárez ... 4-60 Tabla 4.20: Tiempos de Espera Promedio Durante el Día el para el Puente
Internacional Santa Teresa-Jerónimo (en minutos) ... 4-61 Tabla 5.1: Criterios de Priorización para Proyectos de Cruces Internacionales... 5-2 Tabla 5.2: Criterios de Priorización para Proyectos de Caminos y Entronques ... 5-3 Tabla 5.3: Criterios de Priorización para Proyectos Ferroviarios ... 5-4 Tabla 5.4: Proyectos Planeados de Puerto de Entrada, Puentes y Cruces
Internacionales en Puentes Existentes en el Condado de El Paso ... 5-7 Tabla 5.5: Proyectos Planeados para Nuevos Puertos de Entrada en el Condado
de El Paso ... 5-17 Tabla 5.6: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Condado de El
Paso ... 5-19 Tabla 5.7: Proyectos Planeados de Transporte Colectivo Urbano en el Condado
de El Paso ... 5-31 Tabla 5.8: Proyectos Ferroviarios Planeados en el Condado de El Paso ... 5-33 Tabla 5.9: Proyectos de Cruces Internacionales en el Condado de Presidio ... 5-36 Tabla 5.10: Proyecto Planeado de Caminos y Entronques en el Condado de
Presidio ... 5-37 Tabla 5.11: Proyectos de Cruces Internacionales en el Condado de Doña Ana ... 5-40 Tabla 5.12: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Condado de
Doña Ana ... 5-42 Tabla 5.13: Proyecto Ferroviario Planeado en el Condado de Doña Ana ... 5-45 Tabla 5.14: Proyectos Planeados de Cruces Internacionales en Puentes Existentes
en el Municipio de Ciudad Juárez ... 5-47 Tabla 5.15: Proyectos Planeados para Nuevos Cruces Internacionales en el
Municipio de Ciudad Juárez ... 5-49 Tabla 5.16: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Municipio de
Ciudad Juárez ... 5-52
Tabla 5.17: Proyectos Planeados de Transporte Público Colectivo en el Municipio
de Ciudad Juárez ... 5-62 Tabla 5.18: Proyectos Ferroviarios Planeados en el Municipio de Ciudad Juárez ... 5-64 Tabla 5.19: Proyectos Planeados de Cruces Internacionales en Puentes Existentes
en los Municipios de Guadalupe y Práxedis G. Guerrero ... 5-67 Tabla 5.20: Proyectos de Cruces Internacionales Nuevos en los Municipios de
Guadalupe y Práxedis G. Guerrero ... 5-67 Tabla 5.21: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en los Municipios de
Guadalupe y Práxedis G. Guerrero ... 5-68 Tabla 5.22: Proyectos Planeados de Cruces Internacionales en Puentes Existentes
en el Municipio de Ojinaga ... 5-71 Tabla 5.23: Proyectos Planeados de Cruces Internacionales Nuevos en el
Municipio de Ojinaga ... 5-72 Tabla 5.24: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques en el Municipio de
Ojinaga ... 5-73 Tabla 5.25: Proyecto Ferroviario Planeado en el Municipio de Ojinaga ... 5-76 Tabla 5.26: Proyectos Planeados de Cruces Internacionales para el Área de
Enfoque del Estudio en Estados Unidos... 5-80 Tabla 5.27: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques para el Área de
Enfoque del Estudio en Estados Unidos... 5-87 Tabla 5.28: Proyectos Planeados de Transporte Colectivo para el Área de Enfoque
del Estudio en Estados Unidos ... 5-98 Tabla 5.29: Proyectos Ferroviarios Planeados para el Área de Enfoque del Estudio
en Estados Unidos ... 5-100 Tabla 5.30: Proyectos Planeados de Cruces Internacionales para el Área de
Enfoque del Estudio en México ... 5-102 Tabla 5.31: Proyectos Planeados de Caminos y Entronques para el Área de
Enfoque del Estudio en México ... 5-104 Tabla 5.32: Proyectos Planeados de Transporte Colectivo para el Área de Enfoque
del Estudio en México ... 5-11 Tabla 5.33: Proyectos Ferroviarios Planeados para el Área de Enfoque del Estudio
en México ... 5-111
Siglas
AADT Average Annual Daily Traffic/TPDA
AADTT Average Annual Daily Truck Traffic/TPDAC AAGR Average Annual Growth Rate/TPAC
ADA Americans with Disabilities Act/Ley para la Protección de Personas Discapacitadas
ADT Average Daily Traffic/TPD
Aduanas Administración General de Aduanas
BANOBRAS Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos
BBBXG Binational Bridges and Border Crossings Group /Grupo Binacional de Puentes y Cruces Fronterizos
BDAN Banco de Desarrollo de América del Norte
BECC Border Environment Cooperation Commission/COCEF BNAC Binational Advisory Committee/CCB
BRAC Federal Military Base Realignment and Closure Report BRT Bus Rapid Transit /Sistema Rápido de Transporte Colectivo BSP Bilateral Strategic Plan /Plan Estratégico Bilateral
CAGR Compound Annual Growth Rate/Tasa Compuesta Anual de Crecimiento
CAPUFE Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos CBD Central Business District/Distrito de Negocios Central
CBI Coordinated Border Infrastructure/Infraestructura Fronteriza Coordinada
CBP U.S. Customs and Border Protection/Aduanas y Protección Fronteriza
CCB Comité Consultivo Binacional
C-D Collector-Distributor Roads/Caminos de Distribución
CDA Comprehensive Development Agreements/Acuerdos Integrales de Desarrollo
CFR Code of Federal Regulation/Código de Reglamentos Federales CHPP Congressional High Priority Projects/Proyectos de Alta Prioridad
para el Congreso
CILA Comisión Internacional de Límites y Aguas
CMAQ Congestion Mitigation and Air Quality/ Calidad del Aire y Mitigación del Congestionamiento
COCEF Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza CONAPO Consejo Nacional de Población
CONASAMI Comisión Nacional de los Salarios Mínimos CPS Classroom Performance System
CRIS Crash Records Information System CS City Street/Calle Urbana
CTR The University of Texas at Austin’s Center for Transportation Research/Centro para la Investigación del Transporte de la Universidad de Texas en Austin
DCL Dedicated Commuter Lane/Línea Exprés de Carril Exclusivo DHS Department of Homeland Security/Departamento de Seguridad
Nacional
DOT Department of Transportation/Departamento de Transporte EA Environmental Assessment/Evaluación Ambiental
EIS Environmental Impact Statement/Evaluación de Impacto Ambiental
EPA Environmental Protection Agency/Agencia de Protección Ambiental
EPCC El Paso Community College
EPMPO El Paso Metropolitan Planning Organization
ESC U.S.-Mexico Executive Steering Committee/Comité Permanente Ejecutivo de Estados Unidos-México
FAST Free and Secure Trade/ Comercio Libre y Seguro, programa
comercial de cruces internacionales terrestres que ofrece el trámite aduanal expedito a transportistas e importadores pre aprobados.
Ferromex Ferrocarriles Mexicanos
FHWA Federal Highway Administration/Administración Federal de Carreteras
FMCSA Federal Motor Carrier Safety Administration/Administración Federal de Seguridad de Autotransportes
FONSI Finding of No Significant Impact/Declaración de no haberse encontrado Impacto Significativo al Medio Ambiente
FR Federal Register/Registro Federal
FSS Freight Shuttle System/Sistema de Traslado Directo de Carga FTA Federal Transit Administration/Administración Federal de
Transporte Público
FYHSP Future Years Homeland Security Program/Programa de Seguridad Nacional para Años Futuros
GDP Gross Domestic Product/PIB
GIS Geographic Information System/Sistema de Información Geográfica
GSA General Services Administration/Administración de Servicios Generales
GVA Gross Value Added/VAB
HBP Federal Highway Bridge Program/Programa Federal de Puentes en Carreteras
HCM Highway Capacity Manual/Manual de Capacidad de Carreteras HRRR Federal High Risk Rural Roads Program/Programa Federal de
Caminos Rurales de Alto Riesgo
HSIP Federal Highway Safety Improvement Program/Programa Federal para el Mejoramiento de la Seguridad en Carreteras
IBWC International Boundary and Water Commission/CILA ICE U.S. Immigration and Customs Enforcement/Inmigración y
Aduanas
IMIP Instituto Municipal de Investigación y Planeación
INDAABIN Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía INM Instituto Nacional de Migración
IPG Integrated Planning Guidance/Lineamientos Integrados de Planeación
ISTEA Intermodal Surface Transportation Efficiency Act of 1991/Ley de 1991 para la Eficiencia Intermodal en el Transporte Terrestre JWC U.S./Mexico Joint Working Committee/ Comité Conjunto de
Trabajo Estados Unidos-México LCV Long Combination Vehicle LED Light-Emitting Diode LINEXP Línea Express de Capufe
LOS Level of Service/Nivel de Servicio
LPG Liquefied Petroleum Gas/Gas Licuado de Petróleo LPOE Land Port of Entry/Puerto de Entrada Terrestre LRT Light Rail Transit/Sistema de Tren Ligero
LRTP Long-Range Transportation Plan/Plan de Transporte a Largo Plazo
MAP-21 Moving Ahead for Progress in the 21st Century Act/Ley para Avanzar hacia el Progreso en el Siglo XXI
MCMP Multimodal Corridor Master Plan/Plan Maestro de Corredores Multimodales
MEX El sistema de carreteras federales de México se identifica con las siglas MEX
MI Merida Initiative/Iniciativa Mérida
MOU Memorandum of Understanding/Memorandum de Entendimiento
MPO Metropolitan Planning Organization/Organización Metropolitana de Planificación
MPP Metropolitan Planning Process/Proceso de Planeación Metropolitana
MR-RPO Middle Rio Grande Regional Planning Organization
MTP Metropolitan Transportation Plan/Plan Metropolitano de Transporte
NADBANK North American Development Bank
NAFTA North American Free Trade Agreement/TLCAN
NEPA National Environmental Policy Act/Ley Nacional de Política Ambiental de 1969
NERPO Northeast Regional Planning Organization
NMBA New Mexico Border Authority/Autoridad Fronteriza de Nuevo Mexico
NMDOT New Mexico Department of Transportation/ Departamento de Transporte del Estado de Nuevo Mexico
NPRPO Northern Pueblos Regional Planning Organization NWRPO Northwest Regional Planning Organization
OMB Office of Management and Budget/Oficina de Gestión y Presupuesto
PEMEX Petróleos Mexicanos PIB Producto Interno Bruto
PM10 Particulate matter that is 10 micrometers in diameter/ Partículas suspendidas en la atmósfera de 10 micrómetros de diámetro POE Port of Entry/Puerto de Entrada
POV Privately Owned Vehicles/Vehículo particular PP Presidential Permit/Permiso Presidencial
PPP Public-Private Partnership/Alianzas Público-Privadas
PS&E Plans, Specification, and Estimates/Planes, Especificaciones y Cálculos
RAD Resource Allocation Decision/Decisión de Asignación de Recursos RAP Resource Allocation Plan/Plan de Asignación de Recursos
Ready Dedicated primary vehicle lane for travelers with a radio- frequency-identification-enabled travel document entering the United States at a land port of entry/Carril dedicado para viajeros cuyos documentos de viaje pueden ser identificados con sistema
RFID Radio Frequency Identification/Identificación de Radio Frecuencia RGS Federal Railroad Grade Separation Program
RHG Romero Hicks and Galindo Abogados ROW Right of Way/Derecho de Vía
RPO Regional Planning Organization/Organización Regional de Planificación
RTP Rural Transportation Plan/Plan Rural de Transporte
RTPO Regional Transportation Planning Organizations/Organizaciones Regionales de Planeación del Transporte
SAFETEA- LU
Safe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users/Ley de Equidad en el Transporte
SAT Servicio de Administración Tributaria
SCOP Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas SCRPO South Central Regional Planning Organization SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social
SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
SENTRI Secure Electronic Network for Traveler’s Rapid Inspection/Red Electrónica Segura para la Inspección Rápida de Viajeros pre aprobados de bajo riesgo
SERPO Southeast Regional Planning Organization SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público
SLRTP Statewide Long-Range Transportation Plan/Programa de Transporte a Largo Plazo que abarca todo el estado SORC South Orient Railroad Company
SORR South Orient Rail Line
SOS Secretary of State/Secretario de Estado
SRA Strategic Resource Assessment/Evaluación de Recursos Estratégicos
SRE Secretaría de Relaciones Exteriores
SRTS Federal Safe Routes to School Program/Programa de Rutas Escolares Seguras
STIP Statewide Transportation Improvement Program/Programa estatal de mejoras al transporte
SWRPO Southwest Regional Planning Organization
TAC Texas Administrative Code/Código Administrativo del Estado de Texas
TE Transportation Enhancements Program/Programa de Realces al Transporte
TEA-21 Transportation Efficiency Act for the 21st Century/Ley de Eficiencia en el Transporte para el Siglo 21
TIP Transportation Improvement Program/programa de Mejoras al Transporte
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte
TMS Traffic Management System/Sistema de Gestión de Tránsito TPAC Tasa Promedio Anual de Crecimiento
TPB Transportation Policy Board/Junta de Políticas del Transporte TPD Tránsito Promedio Diario
TPDA Tránsito Promedio Diario Anual
TPDAC Tránsito Promedio Diario Anual de Camiones
TPP Texas Department of Transportation’s Transportation Planning and Programming Division/División de Planeación y
Programación del Departamento de Transporte de Texas TRTP Texas Rural Transportation Plan/Plan de Transporte Rural del
Estado de Texas
TTC Texas Transportation Commission/Comisión del Transporte de Texas
TTI Texas A&M Transportation Institute/Instituto del Transporte de la Universidad de Texas A&M
TxDOT Texas Department of Transportation/Departamento de Transporte del Estado de Texas
UGRC Unión Ganadera Regional de Chihuahua UPRR Union Pacific Railroad
USDOS U.S. Department of State/Departamento de Estado de los Estados Unidos
USDOT U.S. Department of Transportation/Departamento de Transporte de los Estados Unidos
USTDA U.S. Trade Development Agency/Agencia para el Desarrollo del Comercio de los Estados Unidos
UTEP The University of Texas at El Paso
UTP Unified Transportation Program/Programa Unificado de Transporte
VA Various/varios
VAB Valor Agregado Bruto
Resumen Ejecutivo
Introducción
Los Planes Maestros Fronterizos - según definición apoyada por el Comité Conjunto de Trabajo sobre Planeación y Programación del Transporte, (JWC) la Administración Federal de Carreteras (FHWA), y el Departamento de Estado de los Estados Unidos (USDOS) - son planes integrales a largo plazo cuyos objetivos son:
Crear un inventario de la infraestructura del transporte y de Puertos de Entrada, Puentes y Cruces Internacionales con el fin de facilitar el comercio.
Priorizar los proyectos planeados para estos Cruces Internacionales y de los proyectos de la infraestructura del transporte relacionados con los mismos.
Informar a quienes tienen en sus manos la toma de decisiones.
Asignar fuentes limitadas de fondos.
Asegurar el diálogo continuo para la coordinación de Puertos de Entrada futuros, así como proyectos y necesidades de infraestructura del transporte relacionados con los mismos.
El Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa-Chihuahua fue desarrollado por el Centro para la Investigación del Transporte (Center for Transportation Research, CTR), el Instituto de Transporte de la Universidad de Texas A& M (Texas A&M Transporation Institute, TTI) y la Universidad de Texas en El Paso (UTEP).
Los objetivos del presente Plan Maestro Fronterizo son:
Diseñar un proceso de colaboración entre actores interesados y agencias y dependencias que incluya a todas las partes y asegure su participación en proyectos de Puertos de Entrada y Cruces Internacionales y la infraestructura de transporte que les da servicio;
Aumentar el entendimiento de los procesos de planeación de Cruces Fronterizos y de la infraestructura del transporte en ambos lados de la frontera;
Desarrollar e implementar un plan para priorizar y promover Puertos de Entrada y Cruces Internacionales así como los proyectos de transporte relacionados, incluyendo criterios de evaluación y clasificación a corto, mediano y largo plazo; y
Establecer un proceso que fomente y asegure continuidad en el diálogo entre las dependencias federales, estatales y locales interesadas de Texas y México para fomentar la coordinación respecto a Puertos de Entrada actuales y
futuros y apoyar las necesidades y proyectos de la infraestructura de transporte correspondiente.
El Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa–Chihuahua es el quinto plan que se ha elaborado para la frontera entre los Estados Unidos y México y el tercero que corresponde a Texas y México. Su elaboración y desarrollo siguió un enfoque similar al de los planes maestros fronterizos existentes.
Estructura para la Toma de Decisiones
El Comité Consultivo Binacional (CCB), o en inglés, Binational Advisory Committee (BNAC) fue el órgano rector en el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa–Chihuahua. La Tabla RE.1 muestra que el CCB está compuesto por 18 miembros con derecho a voto y 26 miembros sin derecho a voto.
El mandato de los miembros con derecho a voto es:
Establecer lineamientos y la pauta general a seguir.
Establecer métricas y parámetros claros que puedan ser utilizados para asegurar un progreso adecuado.
Repasar y ratificar los criterios para la priorización de los proyectos.
Establecer grupos de trabajo que colaboren con el equipo del estudio de investigación para asegurar la obtención de datos e información relevantes.
Aprobar y ratificar el Plan Maestro Fronterizo en su versión final.
Incorporar los resultados y prioridades del Plan Maestro Fronterizo a los procesos de planeación y programación de sus propias agencias y dependencias.
El mandato de los miembros ex-officio, es decir, sin derecho a voto, es:
Auxiliar en el desarrollo de las actividades para el público en general y otros actores interesados, con el fin de asegurar una participación adecuada de todos éstos, al igual que de las comunidades en las que los proyectos tengan un impacto.
Revisar todo tipo de hipótesis, análisis y documentación producidos por el equipo de trabajo del estudio.
Recomendar criterios a ser utilizados por los miembros votantes del CCB para la priorización de los proyectos a ser ratificados por éstos.
Hacer las recomendaciones pertinentes a los miembros con derecho a voto del CCB.
Plan Maestro Fronterizo El Paso/Santa Teresa–Chihuahua
xxiii
Tabla RE.1: Membresía del CCB
Estados Unidos México
(10) Con Voto (8)
Departamento de Estado de los Estados Unidos, Steven Kameny Administración Federal de Carreteras (FHWA) Sylvia Grijalva Departamento de Transporte del Estado de Texas (TxDOT)-
Distrito de El Paso, Robert Bielek
Condado de El Paso, H. Juez Veronica Escobar Ciudad de El Paso, Alcalde John Cook
Administración de Servicios Generales (GSA), Jim King Aduana y Protección Fronteriza (CBP) , Mikhail A. Pavlov Departamento de Transporte de Nuevo Mexico, Homer Bernal Miembro de la delegación estatal, Senador José R. Rodríguez Comisión Internacional de Límites y Aguas, - Gabriel Duran
Secretaría de Relaciones Exteriores, Sean Carlos Cázares Ahearne Secretaría de Comunicaciones y Transportes, Óscar Raúl Callejo Silva Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas Chihuahua, Eduardo
Esperón González
Municipio de Juárez, Vicente López Urueta
Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales, Héctor Enrique de Dios Abascal
Administración General de Aduanas, Carlos Morales Tayavas Instituto Nacional de Migración, Ana Licenko Saval
Promotora de Industria Chihuahuense, Sergio Jurado Medina
(15) Sin Voto (11)
Industria Camionera, Miguel Pérez y Héctor Mendoza Industria Maquiladora, Kathy Neal
Corredores, Rosie Lara
BNSF Railway Company, Nathan Asplund Union Pacific Railroad (UPRR), Ivan Jaime New Mexico Border Authority, Marco Herrera Consulado de los Estados Unidos, Peter Sloan Cámara de Comercio de El Paso, Jack Chapman Cámara de Comercio Hispana, Cindy Ramos-Davidson Condado de Doña Ana County, Dolores Saldaña-Caviness Oficina del Congresista Reyes, Silvestre Reyes
Miembro del Público – Cd. de El Paso, Patrick Terrence Abeln Miembro del Público - Condado de El Paso, Stephanie Caviness Condado de Presidio, H. Juez Paul Hunt
Industria Camionera, Manuel Sotelo
Industria Maquiladora, Ing. Armendáriz y Guillermo Gutiérrez Corredores, Óscar Chávez Arvizo
Ferrocarril Mexicano, Manuel Juárez
Caminos y Puentes Federales, Héctor Carrasco Consulado de México, Roberto Rodríguez Hernández
Instituto Municipal de Investigación y Planeación, Alberto Nicolás López
Promofront, Antonio Casillas and Virginia Dorantes
Comisión Internacional de Límites y Aguas, Armando Reyes
De acuerdo con su mandato, los miembros con voto del CCB establecieron seis grupos de trabajo para colaborar con el equipo de investigadores en la obtención de los datos necesarios para el desarrollo y elaboración del Plan Maestro Fronterizo en forma oportuna.
Un Grupo de Trabajo de Puertos de Entrada, Puentes y Cruces Internacionales para auxiliar al equipo de trabajo del estudio en el desarrollo de un inventario de las instalaciones actuales de Puertos de Entrada y Cruces Internacionales, así como de los proyectos planeados a futuro;
Un Grupo de Trabajo de la Infraestructura del Transporte que auxiliara al equipo de trabajo del estudio en el desarrollo de un inventario de las instalaciones actuales de carreteras y entronques que sirven a los cruces internacionales, al igual que los proyectos planeados en este aspecto;
Un Grupo de Trabajo de Datos Sociodemográficos para auxiliar al equipo de trabajo en la recopilación de datos socioeconómicos para el área de estudio, entre los que se incluyen datos de ingresos, población, empleo y uso territorial;
Un Grupo de Trabajo de Infraestructura Ferroviaria que asistiera al equipo de trabajo en el desarrollo de un inventario de las instalaciones ferroviarias actuales, así como de los proyectos ferroviarios planeados a futuro dentro del área de estudio;
Un Grupo de Trabajo de Planeación que revisara el análisis del equipo de trabajo del estudio en cuanto al proceso de planeación para la infraestructura del transporte en el área de estudio, y
Un Grupo de Trabajo de Enlace con la Comunidad que proporcionara información y percepción en cuanto a la organización de eventos de alcance comunitario y de participación ciudadana.
Área del Estudio
El área de estudio aprobada el 23 de mayo de 2012 por los miembros con derecho a voz y voto del CCB incluye el “Área de Influencia” y el “Área de Enfoque del Estudio”.
Área de Influencia
El Área de Influencia del estudio comprende lo siguiente:
En el lado de los Estados Unidos, los condados fronterizos de El Paso, Hudspeth, Jeff Davis, y Presidio en Texas, y Doña Ana en Nuevo México.
En el lado de México, los municipios de Guadalupe, Ciudad Juárez, Ojinaga, y Práxedis G. Guerrero en el Estado de Chihuahua.
Se obtuvieron datos actuales y proyectados sobre población, empleo, uso territorial e ingreso para esta Área de Influencia. El equipo de investigadores descubrió que se espera que la población total aumente de 2,393,208 habitantes en 2010 a 3,595,608 en 2030 – un aumento del 50.2 por ciento. Se proyectan aumentos a la cifras de empleo, de 977,027 en 2010 a 1,481,624 en 2030 – un aumento del 51.6 por ciento. Además, atraviesan por el Área de Influencia varios corredores comerciales (IH 10, US 54, y US 67 en los Estados Unidos, y en México, los Corredores de Manzanillo-Gómez Palacio- Monterrey-Ciudad Juárez y Topolobampo-Chihuahua-Ojinaga).
Área de Enfoque del Estudio
El Área de Enfoque del Estudio es mayormente una franja de 10 millas (16 km) al norte y al sur de la frontera internacional entre los estados de Chihuahua y Texas y Nuevo México. (Figura RE1). Sin embargo, a estos límites se les dio expansión para incluir una mina de plata en la zona de Presidio, la región de Samalayuca al sur de Ciudad Juárez, y un paso a desnivel ferroviario y para tractocamiones planeado para el este de la Ciudad de El Paso. Los límites del Área de Enfoque del Estudio, entonces, son:
Al noroeste, la ciudad de Las Cruces, NM en el lado estadounidense y en el lado mexicano aproximadamente a la altura del marcador del Km 28 sobre la MEX 2 y el marcador del Km 305 sobre la MEX 45.
Al sureste, Sierra Blanca, Van Horn, y Casa Piedra en el lado de los Estados Unidos, y Coyame del Sotol y el Ejido Potrero del Llano en el lado de México.
Figura RE.1: Área de Enfoque del Estudio del Plan Maestro Fronterizo
El equipo de trabajo del estudio identificó, en consulta con los miembros de los grupos de trabajo, los proyectos planeados para Puertos de Entrada y Cruces Internacionales, para Caminos y Entronques, Transporte Colectivo Urbano y para Ferrocarril dentro del Área de Enfoque del Estudio. Posteriormente, se establecieron prioridades a corto, mediano y largo plazo para estos proyectos planeados dentro de esta área.
Puentes/Cruces en el Área de Enfoque del Estudio
Hay ocho puentes vehiculares o peatonales y tres puentes ferroviarios en el Área de Enfoque del Estudio. Adicionalmente, el Puente de Guadalupe-Tornillo se encuentra en proceso de construcción. Estos Cruces y Puentes Internacionales se indican en la Figura RE.2.
En 2012, el valor total del comercio que cruzó entre Estados Unidos y México por el Área de Enfoque del Estudio llegó a un total de $86,100 millones de dólares, de los cuales $38,100 millones correspondieron a exportaciones y $48,000 millones a importaciones. En El Paso, Texas, el valor total del comercio entre Estados Unidos y México alcanzó los $65,700 milloned de dólares (mdd), correspondiendo $29,700 mdd a exportaciones y $36,000 mdd a importaciones. Santa Teresa, Nuevo México, vio un total de $19,900 millones de dólares en comercio, de los cuales $8,100 mdd correspondieron a exportaciones y $11,800 mdd a importaciones. Por otra parte, a Presidio, Texas, le correspondió un total de $498.4 millones de dólares de comercio internacional entre Estados Unidos y México, de los cuales $318.8 millones fueron exportaciones y $179.6 millones se generaron gracias a las importaciones. Las empresas ferrocarrileras que operan en el Área de Enfoque del Estudio son UPRR, Ferromex y BNSF Railway Company.
En 2012, casi 10 millones de vehículos particulares y más de 6 millones de peatones cruzaron por la frontera en sentido norte en el Área de Enfoque del Estudio.
En El Paso, 9,014,493 vehículos particulares y 6,152,089 peatones cruzaron por la frontera en sentido norte en 2012. En Santa Teresa, fueron 381,903 vehículos particulares y 103,119 peatones que cruzaron en sentido norte en 2012. Asimismo, 570,671 vehículos particulares y 78,678 peatones cruzaron en sentido norte por el Puerto de Entrada de Presidio en 2012.
Figura RE.2: Ubicación de los Cruces y Puentes en el Área de Enfoque del Estudio
Enfoque del Estudio
El equipo de trabajo del estudio logró el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo por medio de las siguientes siete tareas:
1. Establecer contacto con los miembros del CCB y entrevistarlos para determinar su nivel de apoyo respecto al Plan Maestro Fronterizo, abordar cualquier asunto preocupante o duda por despejar, determinar su compromiso anticipado primero, y posteriormente, su participación activa en el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo; determinar la necesidad de algún cambio adicional o específico en cuanto al alcance de las obras del plan; y establecer un protocolo adecuado de comunicación y metodología para compartir información.
2. Convocar una reunión del CCB para repasar los objetivos del estudio y el plan de trabajo, abordar cualquier asunto pendiente que hubiera surgido de la Tarea 1;
con el propósito de llegar a un acuerdo en cuanto a la extensión geográfica del Plan Maestro Fronterizo y al número de años que constituye un horizonte a corto, mediano, y largo plazo, y establecer los grupos de trabajo para colaborar con el equipo de investigación. Adicionalmente, se llevó a cabo un Evento de Participación Ciudadana para informar al público sobre los objetivos del estudio.
3. Recopilación de datos y la creación de un detallado inventario de las instalaciones de Puertos de Entrada y Cruces Internacionales, así como de la infraestructura de transporte que les da servicio.
4. Llevar a cabo una Reunión del CCB para revisar los datos recopilados y verificar la información de los proyectos planeados.
5. Organizar un Taller del CCB y junta de los miembros con derecho a voto para llegar a un consenso sobre las categorías, ponderación de peso de las categorías, criterios, ponderación de peso de los criterios y puntuaciones a utilizarse para priorizar proyectos individuales. Organizar un Evento de Participación Ciudadana.
6. Priorización y clasificación de los proyectos de los Puertos de Entrada y Cruces Internacionales y de la infraestructura del transporte correspondiente utilizando el marco de jerarquización ratificado por los miembros con voto del CCB.
7. Finalización y obtención de aprobación del documento del Plan Maestro Fronterizo.
Participación de los Actores Interesados
Para que los planes maestros sean exitosos, es de crucial importancia que en su desarrollo se cuente con la participación y el compromiso de los actores interesados. El equipo de trabajo del estudio logró captar la participación comprometida de los actores
interesados al coordinar reuniones regularmente y al mantenerse en contacto con los actores interesados y miembros de los diferentes comités.
Reuniones del CCB
El equipo de trabajo del estudio auspició cuatro reuniones del CCB durante el transcurso del desarrollo del presente Plan Maestro Fronterizo. Durante éstas, el CCB proporcionó los lineamientos y pautas a seguir, estableció las métricas claras para el desarrollo del Plan Maestro Fronterizo, estableció grupos de trabajo, y revisó y ratificó el marco de jerarquización para la priorización de los proyectos planeados.
Seminarios por Internet de los Grupos de Trabajo
CTR y TTI coordinaron cinco seminarios por Internet con cinco de los seis grupos de trabajo estadounidenses, y tres con los grupos de México. Estos últimos fueron en español, y en dos se incluyó a más de un grupo de trabajo. Durante estas reuniones virtuales, el equipo de trabajo del estudio repasó los datos y la información que se requería de los miembros de los grupos de trabajo, así como los proyectos y fuentes de información identificados que dicho equipo había identificado hasta la fecha. Se consultó telefónicamente a los miembros del Grupo de Trabajo de Difusión al Público antes de los eventos de participación ciudadana, para obtener su opinión, retroalimentación y comentarios.
Todos los datos e información sobre los proyectos que se han incluido en el Plan Maestro Fronterizo fueron proporcionados por las agencias o dependencias promotoras de los mismos o de los miembros de los grupos de trabajo. Dichos datos e información no fueron independientemente verificados, pero el equipo del estudio sí los revisó en para determinar qué tan razonables eran. Toda preocupación o duda expresada por los actores interesados respecto a información y datos fue abordada y tratada con los promotores de los proyectos correspondientes.
Eventos de Información al Público
UTEP organizó y auspició tres eventos de participación ciudadana en El Paso, durante las cuales el equipo del estudio compartió información acerca de:
Los objetivos del desarrollo del Plan Maestro Fronterizo de El Paso/Santa Teresa–
Chihuahua; el área de estudio definida y los horizontes de planeación; el plan de trabajo aprobado; y las maneras en que los ciudadanos se pueden mantener informados y dar su retroalimentación sobre la elaboración del Plan Maestro Fronterizo.
Los proyectos identificados para Puertos de Entrada e infraestructura del transporte en el área de estudio y el marco de jerarquización que fue
desarrollado por el CCB. Se invitó a los miembros del público a compartir sus comentarios y dar su retroalimentación.
Los proyectos de Puertos de Entrada y transporte de prioridad que surgieron del proceso de jerarquización. Se invitó a los miembros del público a compartir sus comentarios y dar su retroalimentación respecto a las prioridades del Plan Maestro Fronterizo.
Cómo se Llegó a Consenso
Dos de los objetivos del Plan Maestro Fronterizo consistieron en desarrollar e implementar un plan para la priorización y promoción de los Puertos de Entrada, Puentes y Cruces Internacionales y de los proyectos de transporte relacionados con éstos, en el cual se incluyeran criterios de evaluación y clasificación en períodos a corto, mediano y largo plazo; así como diseñar un proceso de participación de las agencias y dependencias que involucrara a todos para así asegurar la participación de todos los actores interesados. El plan para la priorización de los proyectos requirió que los miembros del CCB llegaran a un consenso respecto a los elementos del marco de jerarquización (es decir, las categorías, pesos de las categorías, criterios, pesos de los criterios y métrica de puntuación) a utilizarse para priorizar los proyectos. Para poder asegurar que este proceso de participación de los actores interesados los incluyese a todos y fomentase la participación de todos, fue de suma importancia que todos y cada uno los miembros con derecho a voto del CCB tuvieran una voz igual en la selección de categorías, pesos de las categorías, criterios, y pesos de los criterios. Igualmente importante fue propiciar que los miembros del CCB se sintieran a gusto y en confianza para ejercitar su voz y voto en un entorno que no fuera adverso.
El equipo de trabajo utilizó la tecnología del sistema llamado Classroom Performance System (CPS) es decir, con controles de votación llamados I>Clickers – para llegar a un consenso sobre las categorías, proporciones o pesos de las mismas, criterios y pesos de los mismos que se utilizarían en la priorización de los proyectos planeados identificados. Este proceso se llevó a cabo de la siguiente manera: A los miembros del CCB se les proporcionó un dispositivo de votación por control remoto (I>Clicker) que les permitiera clasificar la importancia, por ejemplo, de un criterio específico, para priorizar un proyecto, en una escala de la A a la E, donde la A era extremadamente importante, y la E era el extremo opuesto en importancia. Los votos eran anónimos, pero el equipo del estudio podía llevar el control de cuántos miembros del CCB habían hecho uso de su derecho de voto.
Una vez emitidos los votos, los resultados se mostraban inmediatamente en la pantalla, y el equipo de trabajo del estudio facilitaba la discusión acerca de los resultados. Posteriormente, se les pedía a los miembros del CCB que votaran de nuevo,
y así continuaba el proceso hasta que se llegara a un consenso, o hasta que los resultados no cambiaran sustancialmente de una ronda a la otra. Este enfoque permitió que todos los miembros del CCB presentes pudieran participar en la selección de las categorías, peso de las mismas, los criterios y peso de criterios respecto a estas categorías así como las métricas de puntuación a ser usadas en el proceso de clasificación de los proyectos. El mismo proceso se utilizó para la ratificación por parte de los miembros con voto del CCB de las categorías, pesos de las categorías, criterios, peso de los criterios y métricas de puntuación.
Marco de Jerarquización
Durante la tercera reunión del CCB, se llegó a un consenso respecto a los elementos del marco de jerarquización (que comprende las categorías, peso de las mismas, los criterios que las componen, peso de los mismos y las métricas de puntuación) que se utilizaría para priorizar los proyectos. Algunos criterios y sus pesos de ponderación, al igual que las métricas de puntuación, fueron modificados durante la cuarta reunión del CCB, pero en general, los miembros con voto del CCB ratificaron el marco de jerarquización desarrollado por dicho comité.
La Tabla RE.2 proporciona los criterios y pesos asignados a los proyectos de Puertos de Entrada y Cruces Internacionales. En total, se ratificaron 17 criterios para la priorización de este tipo de proyectos.
La Tabla RE.2 proporciona los criterios y pesos asignados a los proyectos de caminos y entronques y transporte público colectivo. En total, se ratificaron 18 criterios para la priorización de este tipo de proyectos.
La Tabla RE.4 proporciona los criterios y pesos asignados a los proyectos ferroviarios. En total, se ratificaron 18 criterios para la priorización de este tipo de proyectos.
Tabla RE.2: Criterios de Priorización para Proyectos de Cruces Internacionales
Categoría Criterios Peso
Capacidad/Congestiona- miento
(Peso = 21.5%)
Aumento en el Número de Casetas Operacionales 18.7%
Aumento en el Número de Carriles Exprés (SECURE,
FAST, Ready, etc.) 14.5%
Reducción de Tiempos de Espera 27.9%
Alivio al Congestionamiento 16.7%
Aumento a la eficiencia del Cruce Internacional por medio de una estrategia del uso de la tecnología para la gestión del congestionamiento
22.2%
Demanda (Peso = 19.6%)
Aumento en el Tránsito Promedio Diario Anual de
Cruce de Vehículos No comerciales 37.0%
Aumento en el Tránsito Promedio Diario Anual de
Cruce de Vehículos Comerciales 37.0%
Demanda de Transporte Público Colectivo 26.0%
Valor Económico (Peso = 10.0%)
Impactos Socioeconómicos 30.6%
Costo/Criterio de Capacidad 34.0%
Costo/Criterio de Demanda 35.4%
Etapa del Proyecto (Peso = 9.0%)
Disponibilidad de Fondos 40.0%
Fase de Desarrollo del Proyecto 60.0%
Seguridad (Peso = 4.3%)
Desviación de Tránsito Comercial/Separación del
Tránsito según su Tipo 100.0%
Impactos Regionales (Peso = 12.3%)
Impactos a la Comunidad 51.2%
Impactos Geográficos 48.8%
Coordinación Binacional
(Peso = 23.3%) Coordinación Binacional 100.0%
Tabla RE.3: Criterios de Priorización para Proyectos de Caminos y Entronques y Tránsito Público Colectivo
Categoría Criterios Peso
Capacidad/Congestiona- miento
(Peso = 18.6%)
Nivel de Servicio Final 24.2%
Aumento en el Nivel de Servicio 42.2%
Gestión del Congestionamiento 33.6%
Demanda (Peso = 18.0%)
Aumento en el Tránsito Promedio Diario Anual 33.2%
Porcentaje existente de Camiones 34.0%
Demanda de Modalidades Múltiples 32.8%
Valor Económico (Peso = 8.5%)
Impactos Socioeconómicos 30.6%
Costo/Criterio de Capacidad 34.0%
Costo /Criterio de Demanda 35.4%
Etapa del Proyecto (Peso = 13.5%)
Disponibilidad de Fondos 40.0%
Fase de Desarrollo del Proyecto 60.0%
Seguridad (Peso = 6.3%)
Tasa de Accidentes por Milla* 51.0%
Medidas para Mejorar la Seguridad 49.0%
Impactos Regionales (Peso = 17.1%)
Impactos a la Comunidad 51.2%
Impactos Geográficos 48.8%
Conectividad con Cruces Internacionales
(Peso = 18.0%)
Número de Cruces a los que se le da servicio 27.3%
Mejoramiento de la facilidad de acceso/flujo de tránsito
de ida y venida al Cruce Internacional 45.0%
Grados de Separación de un Cruce Internacional 27.7%
Nota: * La Tasa de Accidentes se define como el número de accidentes por milla (Ver el Apéndice D).
Esta tasa no se definió de acuerdo al Manual de Capacidad de Carreteras (Highway Capacity Manual).
Tabla RE.4: Criterios de Priorización para Proyectos Ferroviarios
Categoría Criterios Peso
Capacidad/Congestiona- miento
(Peso = 18.6%)
Aumento en la Capacidad de Vías 35.2%
Alivio al Congestionamiento Local 36.0%
Aumento en la Parte correspondiente a la modalidad
ferroviaria 28.8%
Demanda (Peso = 18.0%)
Aumento en el Promedio Diario Anual de Vagones de
Tren 33.1%
Tonelaje Transfronterizo por Ferrocarril 35.2%
Demanda de Modalidades Múltiples 31.7%
Valor Económico (Peso = 8.5%)
Impactos Socioeconómicos 30.6%
Costo/Criterio de Capacidad 34.0%
Costo /Criterio de Demanda 35.4%
Etapa del Proyecto (Peso = 13.5%)
Disponibilidad de Fondos 40.0%
Fase de Desarrollo del Proyecto 60.0%
Seguridad (Peso = 6.3%)
Tasa de Accidentes por Milla* 51.0%
Medidas para Mejorar la Seguridad 49.0%
Impactos Regionales (Peso = 17.1%)
Impactos a la Comunidad 51.2%
Impactos Geográficos 48.8%
Conectividad con Cruces Internacionales
(Peso = 18.0%)
Número de Cruces a los que se le da servicio 27.3%
Mejoramiento de la facilidad de acceso/flujo de tránsito
de ida y venida al Cruce Internacional 45.0%
Grados de Separación de un Cruce Internacional 27.7%
Nota: *La tasa de accidentes se define como el número de accidentes por milla (Favor de consultar el Apéndice D).
Prioridades de Proyectos Planeados de Puertos de Entrada e Infraestructura del Transporte
En el lado correspondiente a los Estados Unidos, se identificaron 35 proyectos de Puertos de Entrada y Cruces Internacionales, 43 proyectos de caminos y entronques, 5 proyectos de transporte público colectivo y 2 proyectos ferroviarios. En el lado de México, 23 proyectos de Cruces Internacionales, 51 proyectos de caminos y entronques, y proyectos de transporte público colectivo y 3 proyectos ferroviarios fueron identificados. Los proyectos de ambos países se jerarquizaron por separado, debido a las limitaciones en los datos proporcionados para los proyectos mexicanos. La priorización/jerarquización de todos los proyectos juntos de ambos países hubiera dado como resultado que los proyectos de México recibieran una clasificación o prioridad más baja. Por lo tanto, se decidió jerarquizar los proyectos de Estados Unidos y México separadamente. Los proyectos fueron entonces jerarquizados por su tipo – para Cruces
Internacionales, para Caminos y Entronques, para Transporte Público Colectivo, y para Ferrocarril. La clasificación completa de todos los proyectos por su tipo en cada país se proporciona en el Apéndice E.
En el lado estadounidense, las prioridades de proyectos se presentan por condado (Condados de El Paso, Presidio, y Doña Ana), mientras que en el lado mexicano se presentan por municipio (Municipios de Ciudad Juárez, Guadalupe, Práxedis G. Guerrero, y Ojinaga). Aquellos proyectos para los que no se proporcionó período de tiempo, recibieron la categoría de “desconocido”. Los proyectos de Cruces Internacionales, de caminos y entronques y ferroviarios que recibieron los lugares más altos por condado estadounidense y municipio mexicano se indican en la Figura RE.3.
Estos proyectos se describen brevemente en el presente Resumen Ejecutivo.
Condado de El Paso
Proyectos de Cruces Internacionales en el Condado de El Paso
En el Condado de El Paso, 27 proyectos se han planeado para los Cruces Internacionales existentes, y 2 proyectos adicionales para la construcción de nuevos Puertos de Entrada. El proyecto para el Condado de El Paso y el Área de Enfoque del Estudio que recibió la clasificación más alta fue la construcción del Sistema de Traslado Directo de Carga, Freight Shuttle System (FSS), el cual presenta una opción automatizada, de cero emisiones, de bajo costo y alto desempeño para aquellas empresas transportadoras o fleteras que se ven constantemente restringidas por el congestionamiento en los importantes corredores de transporte de carga. El segundo proyecto para Cruces y Puentes en el Condado de El Paso y el área estadounidense de enfoque del estudio se ha planeado para el Puente Internacional de Ysleta-Zaragoza, e involucra reconfigurar los carriles de vehículos particulares al reducir el ancho de las banquetas en cada lado del puente, de 10 pies a 5 pies (3 m a 1.5 m), y aumentar el número de carriles de cinco (un Carril Express SENTRI, y dos carriles en sentido norte y dos en sentido sur), a seis carriles (Un Carril SENTRI, un carril READY, y otros dos en sentido norte y dos en sentido sur). Otros puentes existentes en el Condado de El Paso en donde se identificaron proyectos de prioridad fueron el Puente de Las Américas, el Puente Internacional Paso del Norte, y el Puente Internacional de la Buena Vecindad. Se tiene planeado un nuevo Puerto de Entrada, solamente para vehículos particulares y peatones, entre el Puente de Las Américas y el Puente de Ysleta-Zaragoza, y además se ha planeado un nuevo sistema FSS en un Nuevo Puerto de Entrada propuesto, el “Billy the Kid”, localizado entre Socorro y San Elizario.
Proyectos de Caminos y Entronques en el Condado de El Paso
Treinta y cinco de los 43 proyectos de caminos y entronques que se identificaron dentro del Área de Enfoque del Estudio correspondiente a los Estados Unidos se encuentran en el Condado de El Paso. El proyecto que recibió la jerarquización más alta en esta modalidad es la construcción de un camino nuevo de acceso al Puente Internacional de Ysleta-Zaragoza. El proyecto de caminos y entronques que quedó en segundo lugar dentro del Condado de El Paso y el Área de Enfoque del Estudio del lado estadounidense incluye mejoras sobre la IH 10, incluyendo la construcción de un conector directo entre LP 375 en sentido norte y la IH 10 en sentido este. El proyecto que quedó en tercer lugar en el Condado de El Paso incluye agregar capacidad a la US 62 entre Global Reach/Yarbrough Drive y la carretera rural RR 659 (Zaragoza Road).
