Claves 107

(1)

DE RAZÓN PRÁCTICA

Directores Directores Javier Pradera

Javier Pradera / Fernando Sa/ Fernando Savater vater Precio 900 Pta. 5,41Precio 900 Pta. 5,41Noviembre 2000Noviembre 2000€€

N.

N. º

º

1

07

N N o o v v i i e e m m b b r r e e 2 2 0 0 0 0 0 0

IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCA

FRANCISCO CALVO SERRALLER

Debate sobre la crítica de arte

JU

AN J

. SO

LO

ZÁ

BA

L

Derechos históricos y Constitución

JOSÉ

IGNACIO WERT

Internet y España: reflexiones impertinentes

M. RICO LARA

El proceso de Besteiro

ENRIQUE GIL CALVO

Crítica de la transición

GIOVANNI

SARTORI

Multiculturalismo

contra pluralismo

(2)

(3)

S U M A R I O

N Ú M E R O

N Ú M E R O 101077 N O V I E M B R EN O V I E M B R E 2 0 0 02 0 0 0

GIOVANNI SARTORI

4

MULTICULTURALISMO CONTRA PLURALISMOMULTICULTURALISMO CONTRA PLURALISMO ENRIQUE GIL CALVO

ENRIQUE GIL CALVO

9

CRÍTICA DE LA TRANSICIÓNCRÍTICA DE LA TRANSICIÓN JOSÉ LUIS SÁEZ

JOSÉ LUIS SÁEZ LOZANOLOZANO

18

ECONOMÍA Y DEMOCRACIA EN ESPAÑAECONOMÍA Y DEMOCRACIA EN ESPAÑA JOSÉ IGNACIO WERT

JOSÉ IGNACIO WERT

26

EL MUNDO DE INTERNET Y ESPAÑAEL MUNDO DE INTERNET Y ESPAÑA DERECHOS HISTÓRICOS,

DERECHOS HISTÓRICOS, JUAN JOSÉ SOLOZÁBAL

JUAN JOSÉ SOLOZÁBAL

36

CONSTITUCIÓN Y SOBERANÍACONSTITUCIÓN Y SOBERANÍA F

F. SEVILLANO . SEVILLANO CALEROCALERO

4

1

EL PESO DEL EL PESO DEL PASADOPASADO

Debate sobre la crítica de arte

Ignacio Sánchez-Cuenca

46

La jerga del arte, el arte de la jerga La jerga del arte, el arte de la jerga

Debate sobre la crítica de arte

Francisco Calvo Serraller

5

1

Sobre el tópico de la jerga del arte Sobre el tópico de la jerga del arte

S

Seemmbbllaannzzaa PPrroocceessoo, , pprriissiióón n y y

Manuel Rico Lara

55

muerte de Julián Besteiro muerte de Julián Besteiro

E

Ennssaayyoo LLa a cciiuuddaaddaanníía a ccoommo o

Julio Seoane Pinilla

60

educación sentimental educación sentimental

Filosofía de la Historia

Manuel Arranz

65

La pasión por las ideas La pasión por las ideas

Economía

Jesús Mota

68

Para entender la competencia Para entender la competencia

Literatura

Blas Matamoro

70

Ausencias de Dulcinea Ausencias de Dulcinea

Ciencias Sociales

Mª Antonia García de León

74

Vidas radicales Vidas radicales

Medios de

Medios de comunicación comunicación

César Rojas Ríos

78

La prensa del vacío La prensa del vacío

Casa de citas

Mauricio Bach

8

1

George Bernard Shaw George Bernard Shaw

Correo electrónico:

Correo electrónico:[email protected]@progresa.es

Internet:

Internet: www.progresa.es/cla www.progresa.es/clavesves

Correspondencia:

Correspondencia:PROGRESA.PROGRESA.

GRAN VÍA, 32; 2ª PLANTA. 28013 MADRID. GRAN VÍA, 32; 2ª PLANTA. 28013 MADRID. TELÉ

TELÉFONFONO 915 38O 915 38616104. F04. FAX 915 2222AX 915 222291.91.

Publicidad:GDM. GRAN VÍA, 32; 7ª.GDM. GRAN VÍA, 32; 7ª. 28013 MADR

28013 MADRID. TELÉFOID. TELÉFONO 915 36NO 915 36555500.00.

Impresión:

Impresión:MATEU CROMO.MATEU CROMO.

Depósito Legal:

Depósito Legal:M. 10.162/1990.M. 10.162/1990.

Esta revista es miembro de Esta revista es miembro de ARCE (Asociaci

ARCE (Asociación de Revión de Revistasstas Culturales Españolas) Culturales Españolas) Esta revista es miembro Esta revista es miembro de la Asociación de Revistas de la Asociación de Revistas de Información de Información Dirección Dirección JA

JAVIER PRADERVIER PRADERA Y FERNA Y FERNANDO SAVANDO SAVATER ATER

Edita

PROMOTORA GENERAL DE REVISTAS, SA PROMOTORA GENERAL DE REVISTAS, SA

Presidente

JESÚS DE JESÚS DE POLANCOPOLANCO

Consejero delegado

JUAN LUIS CE JUAN LUIS CEBRIÁNBRIÁN

Director general Director general IGNACIO QUINTANA IGNACIO QUINTANA Coordinación editorial Coordinación editorial NURIA CLAVER NURIA CLAVER Maquetación Maquetación ANTONIO OTIÑANO ANTONIO OTIÑANO Caricaturas Caricaturas LOREDANO LOREDANO Ilustraciones Ilustraciones FERNANDO

FERNANDO MASTRETTAMASTRETTA(Barcelona, 1961).(Barcelona, 1961). Licenciado en Bellas Artes por la Licenciado en Bellas Artes por la Universi-dad de Bilbao, ha participado en dad de Bilbao, ha participado en numero-sas exposiciones individuales y colectivas sas exposiciones individuales y colectivas con una obra que evoca el expresionismo con una obra que evoca el expresionismo abstracto. Sus composiciones, abstracto. Sus composiciones, equilibra-das y luminosas, están cargaequilibra-das de pasión das y luminosas, están cargadas de pasión y drama

y dramatismo e tismo e interpinterpretadas retadas con plecon plenana libertad, como queda reflejado en la libertad, como queda reflejado en la fuer-za del gesto y la armonía de colores. za del gesto y la armonía de colores.

Besteiro Besteiro DE RAZÓN PRÁCTICA

DE RAZÓN PRÁCTICA

Para petición de suscripciones Para petición de suscripciones y números atrasados y números atrasados dirigirse a:dirigirse a:

Progresa. Gran Vía, 32; 2ª planta. 28013

Madrid. Tel. 915 38 61 04 Fax 915 22 22 91

(4)

(5)

MULTICULTURALISMO

CONTRA PLURALISMO

GIOVANNI SARTORI GIOVANNI SARTORI

luralismo y multiculturalismo no son luralismo y multiculturalismo no son en sí mismas nociones antitéticas, en sí mismas nociones antitéticas, no-ciones enemigas. Si el

ciones enemigas. Si el multiculturamulticulturalis- lis-mo se entiende colis-mo una situación de mo se entiende como una situación de he-cho, como una expresión que simplemente cho, como una expresión que simplemente registra la existencia de una multiplicidad registra la existencia de una multiplicidad de culturas (con una multiplicidad de de culturas (con una multiplicidad de sig-nificados a precisar), en tal caso un nificados a precisar), en tal caso un multi-culturalismo no plantea problemas a una culturalismo no plantea problemas a una concepción pluralista del mundo. En ese concepción pluralista del mundo. En ese caso el multiculturalismo es sólo una de las caso el multiculturalismo es sólo una de las posibles configuraciones históricas del posibles configuraciones históricas del plu-ralismo. Pero si el multiculturalismo, en ralismo. Pero si el multiculturalismo, en cambio, se considera como un valor, y un cambio, se considera como un valor, y un valor prioritario, entonces el discurso valor prioritario, entonces el discurso cam-bia y surge el problema. Porque en este bia y surge el problema. Porque en este ca-so pluralismo y multiculturalismo de so pluralismo y multiculturalismo de pron-to entran en rumbo de colisión.

to entran en rumbo de colisión.

Mientras tanto, nadie ha dicho que Mientras tanto, nadie ha dicho que más multiculturalismo equivalga a más más multiculturalismo equivalga a más pluralismo. Si una determinada sociedad pluralismo. Si una determinada sociedad es culturalmente heterogénea, el es culturalmente heterogénea, el pluralis-mo la incorpora copluralis-mo tal. Pero si una mo la incorpora como tal. Pero si una so-ciedad no lo es, el pluralismo no se siente ciedad no lo es, el pluralismo no se siente obligado a multicuturizarla. El pluralismo obligado a multicuturizarla. El pluralismo aprecia la diversidad y la considera aprecia la diversidad y la considera fecun-da. Pero no supone que la diversidad tenga da. Pero no supone que la diversidad tenga que multiplicarse, y tampoco sostiene, por que multiplicarse, y tampoco sostiene, por cierto, que el mejor de los mundos cierto, que el mejor de los mundos posi-bles sea un mundo diversificado en una bles sea un mundo diversificado en una di-versificación eternamente creciente. El versificación eternamente creciente. El plu-ralismo nace en el mismo parto con la ralismo nace en el mismo parto con la to-lerancia, y la tolerancia no ensalza tanto al lerancia, y la tolerancia no ensalza tanto al otro y a la alteridad: los acepta. Lo que otro y a la alteridad: los acepta. Lo que equivale a decir que el pluralismo equivale a decir que el pluralismo defien-de, pero también frena la diversidad. de, pero también frena la diversidad. Co-mo escribe Zanfarino: “El pluralisCo-mo mo escribe Zanfarino: “El pluralismo im-plica por definición distinciones y plica por definición distinciones y separa-ciones, pero no es abandono pasivo y la ciones, pero no es abandono pasivo y la heterogeneidad ni renuncia a tendencias heterogeneidad ni renuncia a tendencias comunitarias” (1985, pág. 175). Y por comunitarias” (1985, pág. 175). Y por consiguiente el pluralismo asegura ese consiguiente el pluralismo asegura ese gra-do de asimilación que es necesario para do de asimilación que es necesario para crear integración. Para el pluralismo la crear integración. Para el pluralismo la ho-mogeneización es un mal y la asimilación mogeneización es un mal y la asimilación es un bien. Además, el pluralismo, como es un bien. Además, el pluralismo, como

es tolerante, no es agresivo, no es belicoso. es tolerante, no es agresivo, no es belicoso. Pero, aunque sea de manera pacífica, Pero, aunque sea de manera pacífica, com-bate la desintegración.

bate la desintegración.

El que el pluralismo no se reconozca El que el pluralismo no se reconozca en una diversificación creciente está en una diversificación creciente está confir-mado en los hechos por el pluralismo de mado en los hechos por el pluralismo de partidos. Un partido único es “malo”; pero partidos. Un partido único es “malo”; pero dos partidos ya son “buenos”, y tanto la dos partidos ya son “buenos”, y tanto la teoría como la praxis del multipartidismo teoría como la praxis del multipartidismo condenan la fragmentación de partidos y condenan la fragmentación de partidos y recomiendan sistemas que no sobrepasen recomiendan sistemas que no sobrepasen los cinco o seis partidos. Porque en el los cinco o seis partidos. Porque en el plu-ralismo de partidos se deben equilibrar dos ralismo de partidos se deben equilibrar dos exigencias distintas, la representatividad y exigencias distintas, la representatividad y la gobernabilidad; y si multiplicar los la gobernabilidad; y si multiplicar los par-tidos aumenta su capacidad de representar tidos aumenta su capacidad de representar las diversidades de los electorados, su las diversidades de los electorados, su mul-tiplicación va en menoscabo de la tiplicación va en menoscabo de la goberna-bilidad, de la eficiencia de los Gobiernos. bilidad, de la eficiencia de los Gobiernos. Y

Y por por tanto el tanto el pluralismo se pluralismo se reconoce enreconoce en una diversidad contenida. Y la misma una diversidad contenida. Y la misma lógi-ca se aplilógi-ca,

ca se aplica,mutatis mutandis,mutatis mutandis,a la sociedada la sociedad pluralista, que también debe compensar y pluralista, que también debe compensar y equilibrar multiplicidad con cohesión, equilibrar multiplicidad con cohesión, im-pulsos desgarradores con mantenimiento pulsos desgarradores con mantenimiento del conjunto.

del conjunto.

Dos versiones del multiculturalismo Dos versiones del multiculturalismo

Del multiculturalismo, pues, se pueden Del multiculturalismo, pues, se pueden dar dos versiones. La diseñada más arriba dar dos versiones. La diseñada más arriba es, en resumidas cuentas, la de un es, en resumidas cuentas, la de un multi-culturalismo que está sometido a los culturalismo que está sometido a los crite-rios del pluralismo. Pero hoy la versión rios del pluralismo. Pero hoy la versión do-minante del multiculturalismo es una minante del multiculturalismo es una ver-sión antipluralista. En efecto, sus orígenes sión antipluralista. En efecto, sus orígenes intelectuales son marxistas. Antes de llegar intelectuales son marxistas. Antes de llegar a Estados Unidos y de americanizarse, el a Estados Unidos y de americanizarse, el multiculturalismo arranca de neomarxistas multiculturalismo arranca de neomarxistas ingleses, a su vez fuertemente ingleses, a su vez fuertemente influencia-dos por Foucault; y se afirma en los dos por Foucault; y se afirma en los colle-

colle- ges,

ges, en las universidades, con la introduc-en las universidades, con la

introduc-ción de “estudios culturales” cuyo enfoque ción de “estudios culturales” cuyo enfoque se centra en la hegemonía y en la se centra en la hegemonía y en la “domina-ción” de una cultura sobre otras. También ción” de una cultura sobre otras. También en América, pues, los teóricos del en América, pues, los teóricos del multi-culturalismo son intelectuales de amplia culturalismo son intelectuales de amplia

formación marxista, que quizá en su formación marxista, que quizá en su sub-consciente sustituyen la lucha de clases consciente sustituyen la lucha de clases an-ticapitalista, que han perdido, por una ticapitalista, que han perdido, por una lu-cha cultural

cha culturalanti-establishment anti-establishment que les vuel-que les vuel-ve a galvanizar. Y como en Estados Unidos ve a galvanizar. Y como en Estados Unidos es más difícil ignorar el pluralismo que en es más difícil ignorar el pluralismo que en la tradición marxista europea, resulta así la tradición marxista europea, resulta así que los marxistas americanos llegan a un que los marxistas americanos llegan a un multiculturalismo que niega el pluralismo multiculturalismo que niega el pluralismo en todos los terrenos: tanto por su en todos los terrenos: tanto por su intole-rancia, como porque rechaza el rancia, como porque rechaza el reconoci-miento recíproco, y porque hace prevalecer miento recíproco, y porque hace prevalecer la separación sobre la integración.

la separación sobre la integración.

Si este multiculturalismo hubiese Si este multiculturalismo hubiese exis-tido en los siglos en los que se estaba tido en los siglos en los que se estaba for-mando la “nación americana”,

mando la “nación americana”, The First The First

New Nation

New Nation(Lipset, 1963) no hubiera na-(Lipset, 1963) no hubiera

na-cido nunca, y Estados Unidos sería hoy cido nunca, y Estados Unidos sería hoy con toda probabilidad una sociedad de con toda probabilidad una sociedad de ti-po balcánico.

po balcánico.E pluribus unumE pluribus unum(de muchos(de muchos uno) resume el proceder del pluralismo. uno) resume el proceder del pluralismo.E E

pluribus disiu

pluribus disiunctionctio(de muchos el desmem-(de muchos el desmem-bramiento) puede o podría compendiar, bramiento) puede o podría compendiar, en cambio, los frutos del en cambio, los frutos del multiculturalis-mo. La presentación que de él hacen sus mo. La presentación que de él hacen sus autores es sin duda muy atractiva. El autores es sin duda muy atractiva. El mul-ticulturalismo refleja –se nos dice– “un ticulturalismo refleja –se nos dice– “un de-seo extendido de autenticidad y de seo extendido de autenticidad y de recono-cimiento que atraviesa la subjetividad cimiento que atraviesa la subjetividad mo-derna” (Champetier, 1998, pág. 7). Dicho derna” (Champetier, 1998, pág. 7). Dicho así, suena bien. Pero las buenas

así, suena bien. Pero las buenas intencionesintenciones no bastan, y de buenas intenciones mal no bastan, y de buenas intenciones mal realizadas está empedrado el infierno. realizadas está empedrado el infierno.

Arthur Schlesin

Arthur Schlesinger observaba al ger observaba al iniciinicioo de los años noventa que “América se ve de los años noventa que “América se ve ca-da vez más como compuesta de grupos que da vez más como compuesta de grupos que están más o menos

están más o menosarraigados arraigados en sus carac-en sus carac-teres étnicos” (1992, pág. 16). A lo que se teres étnicos” (1992, pág. 16). A lo que se ha opuesto que, mientras esta tesis es cierta ha opuesto que, mientras esta tesis es cierta en el debate cultural, “en realidad no ha en el debate cultural, “en realidad no ha pe-netrado… en las actitudes, preocupaciones netrado… en las actitudes, preocupaciones e interacciones de las personas de la calle” e interacciones de las personas de la calle” (Smelser y Alexander, 1995, pág. 5). Y es (Smelser y Alexander, 1995, pág. 5). Y es verdad. Sin embargo, esta verdad. Sin embargo, esta contra-deduc-ción muestra una sorprendente miopía. ción muestra una sorprendente miopía. Siempre existe un desfase temporal entre lo Siempre existe un desfase temporal entre lo

P

4

(6)

(7)

que ocurre en las

que ocurre en las élites élites y su transvase a lasy su transvase a las masas. Por tanto es extraño que a Smelser y masas. Por tanto es extraño que a Smelser y a Alexander se les escape cómo una a Alexander se les escape cómo una polari- polari-zación que se apodera primero de la zación que se apodera primero de la Uni-versidad, después de los medios de versidad, después de los medios de comuni-cación, después de la escuela media, acaba cación, después de la escuela media, acaba inevitablemente por penetrar, algunos inevitablemente por penetrar, algunos de-cenios después, en toda la sociedad. Es cenios después, en toda la sociedad. Es ex-traño también porque a Smelser y a traño también porque a Smelser y a Ale-xander no se les escapa en cambio que el xander no se les escapa en cambio que el multiculturalismo es reciente. Como ellos multiculturalismo es reciente. Como ellos mismos señalan, tanto en la crisis de mismos señalan, tanto en la crisis de 1929-1930 (la gran depresión), como en la 1930 (la gran depresión), como en la revo-lución estudiantil de los años sesenta, como lución estudiantil de los años sesenta, como en el transcurso de toda la masiva en el transcurso de toda la masiva inmigra-ción entre 1880 y los años veinte, en todas ción entre 1880 y los años veinte, en todas esas coyunturas “la existencia y la esas coyunturas “la existencia y la legitimi-dad de una cultura nacional dominante y dad de una cultura nacional dominante y ‘hegemónica’ se daba por supuesta por ‘hegemónica’ se daba por supuesta por to-das las parte. La cultura americana no se das las parte. La cultura americana no se discutía” (1994, pág. 41).

discutía” (1994, pág. 41).

Hay que señalar también que, cuando Hay que señalar también que, cuando Schlesinger denunciaba una caída en el Schlesinger denunciaba una caída en el tri-balismo, la palabra clave era

balismo, la palabra clave era roots,roots,raíces, y raíces, y

por tanto que el eslogan seguía siendo el por tanto que el eslogan seguía siendo el de redescubrir sus propios orígenes. Pero de redescubrir sus propios orígenes. Pero hoy el cesto se ha ampliado, y la bandera hoy el cesto se ha ampliado, y la bandera del multiculturalismo (en especial cuando del multiculturalismo (en especial cuando está empuñada por las feministas) se hace, está empuñada por las feministas) se hace, precisamente, multicultural. Al mismo precisamente, multicultural. Al mismo tiempo que

tiempo que Schlesinger, Iris Marion YoungSchlesinger, Iris Marion Young (1990) propugnaba ya el ideal de un (1990) propugnaba ya el ideal de un siste-ma de grupos “aislados” y con igual poder, ma de grupos “aislados” y con igual poder,

que no son solidarios entre sí y que se que no son solidarios entre sí y que se re-conocen uno a otro el derecho a perseguir conocen uno a otro el derecho a perseguir “diversos” fines y estilos de vida. Hoy “diversos” fines y estilos de vida. Hoy pre-domina, pues, un multiculturalismo que, domina, pues, un multiculturalismo que, aunque sigue estando anclado en la etnia, aunque sigue estando anclado en la etnia, sin embargo, es de cuño “cultural”. Y por sin embargo, es de cuño “cultural”. Y por ello debemos partir, en nuestro análisis, de ello debemos partir, en nuestro análisis, de lo que se debe entender por cultura en el lo que se debe entender por cultura en el multiculturalismo.

multiculturalismo.

Cultura, etnia y el otro Cultura, etnia y el otro

¿En qué sentido el multiculturalismo ¿En qué sentido el multiculturalismo signi-fica cultura y culturas? Empecemos por fica cultura y culturas? Empecemos por precisar

precisar lo lo quequeno es no es la cultura de los mul-la cultura de los

mul-ticulturalistas. No es, se comprende, la ticulturalistas. No es, se comprende, la “cultura culta”, la cultura en la acepción “cultura culta”, la cultura en la acepción docta de la palabra. Tampoco es cultura en docta de la palabra. Tampoco es cultura en el significado antropológico del término, el significado antropológico del término, según el cual, todo ser humano vive en el según el cual, todo ser humano vive en el ámbito de una cultura, dado que es un ámbito de una cultura, dado que es un animal parlante

animal parlante(loquax)(loquax)y, por tanto, “ani-y, por tanto, “ani-mal simbólico” (Cassier, 1948), mal simbólico” (Cassier, 1948), caracteri-zado por vivir en mundos simbólicos. Ni zado por vivir en mundos simbólicos. Ni tampoco es cultura como conjunto de tampoco es cultura como conjunto de mo-delos de comportamiento, es decir, en un delos de comportamiento, es decir, en un sentido behaviorista. Y, por último, sentido behaviorista. Y, por último, tam-poco es cultura en la acepción en la que los poco es cultura en la acepción en la que los politólogos hablan de “cultura política” politólogos hablan de “cultura política” (véase Almond, 1970, págs. 35-37, 45-47, (véase Almond, 1970, págs. 35-37, 45-47, y

y passim). passim).

Estas exclusiones todavía no son Estas exclusiones todavía no son sufi-cientes. Pero tampoco es fácil restringir cientes. Pero tampoco es fácil restringir más –conceptualmente hablando– más –conceptualmente hablando–

precisa-mente porque el prefijo “multi” del mente porque el prefijo “multi” del multi-culturalismo no sólo dice que las culturas culturalismo no sólo dice que las culturas son muchas, sino también supone que son son muchas, sino también supone que son variadas, de distinto tipo. En el cesto de los variadas, de distinto tipo. En el cesto de los multiculturalistas, “cultura” puede ser una multiculturalistas, “cultura” puede ser una identidad lingüística (por ejemplo, la identidad lingüística (por ejemplo, la len-gua que nos constituye como nación), una gua que nos constituye como nación), una identidad religiosa, una identidad étnica y, identidad religiosa, una identidad étnica y, para las feministas, una identidad sexual para las feministas, una identidad sexual sin más, además de “tradición cultural” en sin más, además de “tradición cultural” en los significados habituales de este término los significados habituales de este término (por ejemplo, la tradición hebraica, la (por ejemplo, la tradición hebraica, la tra-dición occidental, la tratra-dición islámica, o dición occidental, la tradición islámica, o bien las costumbres de unos determinados bien las costumbres de unos determinados pueblos). Este condensadísimo elenco nos pueblos). Este condensadísimo elenco nos hace comprender enseguida lo heterogénea hace comprender enseguida lo heterogénea que es la cesta, y también cómo puede que es la cesta, y también cómo puede in-ducir a engaño. Bajo la expresión “cultura” ducir a engaño. Bajo la expresión “cultura” no todo es cultura. Y debe quedar claro no todo es cultura. Y debe quedar claro que una diversidad cultural no es una que una diversidad cultural no es una di-versidad étnica: son dos cosas distintas. versidad étnica: son dos cosas distintas.

Pero el aspecto más singular de Pero el aspecto más singular de nues-tro agregado está en el combinar juntos tro agregado está en el combinar juntos et-nia y feminismo. Se reivindica una nia y feminismo. Se reivindica una identi-dad, por regla general, si está amenazada; y dad, por regla general, si está amenazada; y suele estar amenazada porque se refiere a suele estar amenazada porque se refiere a una minoría que se considera oprimida una minoría que se considera oprimida por una mayoría. En Estados Unidos los por una mayoría. En Estados Unidos los blancos son también una etnia; pero al ser blancos son también una etnia; pero al ser mayoría no tienen motivo para reivindicar mayoría no tienen motivo para reivindicar una “identidad blanca”. Pero también las una “identidad blanca”. Pero también las mujeres son en todas partes una mayoría mujeres son en todas partes una mayoría (respecto a los hombres); y sin embargo se (respecto a los hombres); y sin embargo se

5 5

Nº

(8)

(9)

declaran oprimidas. ¿Con qué título? declaran oprimidas. ¿Con qué título? Étni-co no, porque las feministas son en co no, porque las feministas son en prime-rísimo lugar blancas (aunque arrastren a rísimo lugar blancas (aunque arrastren a mujeres negras). ¿Cultural? No está claro mujeres negras). ¿Cultural? No está claro en qué sentido. La cultura de las mujeres en qué sentido. La cultura de las mujeres americanas es en casi todos los sentidos del americanas es en casi todos los sentidos del término la misma que la de los hombres. término la misma que la de los hombres. Así

Así pues, su pues, su motivo de motivo de lamentlamento o y y de de rei- rei-vindicación es el estar “discriminadas”, vindicación es el estar “discriminadas”, es-pecialmente en los trabajos. Pero esto no es pecialmente en los trabajos. Pero esto no es un título reivindicativo de “identidad”, y un título reivindicativo de “identidad”, y en todo caso es distinto de todos los otros. en todo caso es distinto de todos los otros. Porque está claro que la identidad del ser Porque está claro que la identidad del ser mujer no es la identidad (verdaderamente mujer no es la identidad (verdaderamente amenazada) del ser indio-americano. En amenazada) del ser indio-americano. En todo caso, el tema es que la fuerza del todo caso, el tema es que la fuerza del mul-ticulturalismo se funda sobre una extraña ticulturalismo se funda sobre una extraña alianza y sobre extraños compañeros de alianza y sobre extraños compañeros de ca-ma: una alianza que potencialmente ma: una alianza que potencialmente trans-forma a fuerzas minoritarias en una fuerza forma a fuerzas minoritarias en una fuerza mayoritaria.

mayoritaria.

¿Por qué decir, entonces, ¿Por qué decir, entonces, multicultura-lismo? La verdad es que cultura es una lismo? La verdad es que cultura es una pa-labra que suena bien, mientras que labra que suena bien, mientras que cam-biarla por raza y decir “multirracismo” biarla por raza y decir “multirracismo” so-naría mal. El

naría mal. El multiculturalmulticulturalismo también es,ismo también es, especialmente en sus más empedernidos especialmente en sus más empedernidos se-guidores, racista. Pero no comete el error guidores, racista. Pero no comete el error dede reconocerse como tal. Por otra parte, en vez reconocerse como tal. Por otra parte, en vez de decir multirracial podríamos decir de decir multirracial podríamos decir mul-tiétnico. ¿Cuál es la diferencia?

tiétnico. ¿Cuál es la diferencia?

Son dos palabras, porque la primera Son dos palabras, porque la primera viene del griego y la segunda es moderna. viene del griego y la segunda es moderna. Por tanto, los dos términos podrían ser Por tanto, los dos términos podrían ser si-nónimos, pero en la evolución lingüística nónimos, pero en la evolución lingüística el concepto de etnia ha llegado a ser más el concepto de etnia ha llegado a ser más amplio que el de raza; una identidad étnica amplio que el de raza; una identidad étnica no sólo es racial, sino también una no sólo es racial, sino también una identi-dad basada en características lingüísticas, dad basada en características lingüísticas, de costumbres y de tradiciones culturales. de costumbres y de tradiciones culturales. En cambio, una identidad racial es en En cambio, una identidad racial es en pri-mera instancia una (más estricta) identidad mera instancia una (más estricta) identidad biológica que se basa, para empezar, en el biológica que se basa, para empezar, en el color de la piel. Por otra parte, raza es color de la piel. Por otra parte, raza es tam-bién un concepto antropológico que bién un concepto antropológico que so-brepasa, como tal, el de etnia. Por tanto, brepasa, como tal, el de etnia. Por tanto, hoy por hoy, la distinción es sobre todo hoy por hoy, la distinción es sobre todo és-ta: que el predicado “étnico” se usa en ta: que el predicado “étnico” se usa en sen-tido neutral, mientras que “raza” y racial tido neutral, mientras que “raza” y racial suelen ser calificaciones descalificantes para suelen ser calificaciones descalificantes para uso y consumo polémico

uso y consumo polémico11_._.

Es obvio que el multiculturalismo Es obvio que el multiculturalismo co-mo existencia en el mundo de una enorme mo existencia en el mundo de una enorme multiplicidad de lenguas, culturas y etnias multiplicidad de lenguas, culturas y etnias (del orden de las cinco mil) es un hecho en (del orden de las cinco mil) es un hecho en sí tan obvio y tan sabido que no necesita sí tan obvio y tan sabido que no necesita un término

un término ad hoc ad hoc para identificarlo. Porpara identificarlo. Por

tanto “multiculturalismo” es hoy una tanto “multiculturalismo” es hoy una pala-bra portadora de una ideología, de un bra portadora de una ideología, de un pro-yecto ideológico.

yecto ideológico.

La política del reconocimiento La política del reconocimiento

¿Era multicultural la Unión Soviética? Hoy ¿Era multicultural la Unión Soviética? Hoy todos dirían que sí. Pero bajo Stalin nadie todos dirían que sí. Pero bajo Stalin nadie se percataba de ello, y si Stalin se hubiera se percataba de ello, y si Stalin se hubiera dado cuenta del multiculturalismo lo dado cuenta del multiculturalismo lo ha-bría aniquilado rápidamente. Porque en la bría aniquilado rápidamente. Porque en la sociedad cerrada el multiculturalismo no sociedad cerrada el multiculturalismo no nace o nace muerto. Puede existir en nace o nace muerto. Puede existir en estadoestado latente, pero por eso mismo permanece latente, pero por eso mismo permanece co-mo una realidad escondida y no visible. El mo una realidad escondida y no visible. El multiculturalismo presupone, para que se multiculturalismo presupone, para que se dé, una sociedad abierta que cree en el dé, una sociedad abierta que cree en el va-lor del pluralismo. Pero este presupuesto es lor del pluralismo. Pero este presupuesto es desconocido por los actuales partidarios del desconocido por los actuales partidarios del multiculturalismo

multiculturalismo22_{. Para ellos es como si el}_{. Para ellos es como si el}

pluralismo no hubiera existido nunca. El pluralismo no hubiera existido nunca. El que se refiere a él lo cita inadecuadamente, que se refiere a él lo cita inadecuadamente, confundiéndolo con “pluralidad”. Y en el confundiéndolo con “pluralidad”. Y en el multiculturalismo culto –de alta cultura– multiculturalismo culto –de alta cultura– de sus filósofos, el pluralismo desaparece de sus filósofos, el pluralismo desaparece incluso como término. En el libro que es incluso como término. En el libro que es modelo autorizado en esta materia más modelo autorizado en esta materia más queque ningún otro –el volumen colectivo

ningún otro –el volumen colectivo Mult Multi-

i-culturalism

culturalism(Guttmann, 1994)– no faltan(Guttmann, 1994)– no faltan las referencias eruditas, pero, por ejemplo, las referencias eruditas, pero, por ejemplo, la tolerancia se cita sólo una vez (en la la tolerancia se cita sólo una vez (en la in-troducción) y la palabra pluralismo ni troducción) y la palabra pluralismo ni si-quiera aparece, no se le cae de la pluma a quiera aparece, no se le cae de la pluma a ninguno de los autores. La omisión es ninguno de los autores. La omisión es ver-daderamente sorprendente. Charles Taylor, daderamente sorprendente. Charles Taylor, la “estrella” del libro, se explaya sobre la “estrella” del libro, se explaya sobre Rous-seau y Kant (que en mi opinión tocan el seau y Kant (que en mi opinión tocan el te-ma casi por los pelos), pero se refiere sólo ma casi por los pelos), pero se refiere sólo de pasada a Hegel (que precisamente es el de pasada a Hegel (que precisamente es el autor por excelencia sobre el

autor por excelencia sobre el Aner Anerkennkennung,ung,

sobre el tema del reconocimiento)

sobre el tema del reconocimiento)33_{. Y es,}_{. Y es,}

insisto, majestuosam

insisto, majestuosamente silencioso sobre ente silencioso sobre elel pluralismo y sobre toda la literatura que he pluralismo y sobre toda la literatura que he recordado en la primera parte de este libro. recordado en la primera parte de este libro. Y como no p

Y como no puedo souedo sospechspechar que Tar que Tayloaylor nor no sepa nada de pluralismo, sólo puedo sepa nada de pluralismo, sólo puedo sospe-char que lo ignora porque le molesta. Y no char que lo ignora porque le molesta. Y no cabe duda de que le incomoda. Porque el cabe duda de que le incomoda. Porque el caballo del pluralismo ciertamente no caballo del pluralismo ciertamente no con-duce –ya se ha visto– a donde Taylor y los duce –ya se ha visto– a donde Taylor y los

liberals

liberals “comunitarios” quieren llegar.“comunitarios” quieren llegar. En cualquier caso –en los procesos de En cualquier caso –en los procesos de intenciones siempre se puede uno intenciones siempre se puede uno equivo-car– en el argumento de Taylor el car– en el argumento de Taylor el concep-to fundamental es el de “reconocimienconcep-to”, to fundamental es el de “reconocimiento”,

y los conceptos de acompañamiento son y los conceptos de acompañamiento son autenticidad, identidad y diferencia (bien autenticidad, identidad y diferencia (bien entendido, con significados que no son los entendido, con significados que no son los del pluralismo). La tesis es “que nuestra del pluralismo). La tesis es “que nuestra identidad en parte está formada por el identidad en parte está formada por el re-conocimiento, por el frustrado conocimiento, por el frustrado reconoci-miento, y con frecuencia por el miento, y con frecuencia por el desconoci-miento de los otros”, y, por tanto, que la miento de los otros”, y, por tanto, que la demanda de reconocimiento que surge de demanda de reconocimiento que surge de los grupos minoritarios o “subalternos” se los grupos minoritarios o “subalternos” se hace urgente por la conexión entre hace urgente por la conexión entre “reco-nocimiento e identidad”. Hasta ahora, nocimiento e identidad”. Hasta ahora, to-do bien. Pero la conclusión afirma que “el do bien. Pero la conclusión afirma que “el no-reconocimiento o el desconocimiento no-reconocimiento o el desconocimiento puede infligir daño

puede infligir daño[harm],[harm],puede ser unapuede ser una

forma de opresión que nos aprisiona en forma de opresión que nos aprisiona en una falsa, torcida y reducida manera de una falsa, torcida y reducida manera de ser” (Taylor, 1994, pág. 25).

ser” (Taylor, 1994, pág. 25). Y

Y aquí aquí ya ya no no todo todo está está bien. bien. PorquePorque aquí se exagera a lo grande. La opresión aquí se exagera a lo grande. La opresión in-ducida por el frustrado reconocimiento es ducida por el frustrado reconocimiento es un poco como la “violencia estructural” de un poco como la “violencia estructural” de Galtung: una violencia que existe siempre, Galtung: una violencia que existe siempre, dado que las estructuras están siempre ahí, dado que las estructuras están siempre ahí, y que por tanto nos “violenta” incluso sin y que por tanto nos “violenta” incluso sin actos de violencia, e incluso sin actos de violencia, e incluso sin violentado-res. Del mismo modo, si el frustrado res. Del mismo modo, si el frustrado reco-nocimiento es opresión, entonces la nocimiento es opresión, entonces la opre-sión que nos priva de la libertad, y nos sión que nos priva de la libertad, y nos me-te en la cárcel sin proceso o nos pierde en te en la cárcel sin proceso o nos pierde en un campo de concentración, ¿qué es? ¿Son un campo de concentración, ¿qué es? ¿Son la misma cosa? No, no son lo mismo y ni la misma cosa? No, no son lo mismo y ni siquiera son distintas formas de un mismo siquiera son distintas formas de un mismo concepto. Y el que lo sostiene hace concepto. Y el que lo sostiene hace tram-pas en el juego “estirando” y forzando más pas en el juego “estirando” y forzando más allá de lo permitido el sentido de la palabra allá de lo permitido el sentido de la palabra opresión. Porque el tema del opresión. Porque el tema del reconoci-miento permite, sí, afirmar que el miento permite, sí, afirmar que el desco-nocimiento produce frustración, depresión nocimiento produce frustración, depresión e infidelidad; pero verdaderamente eso no e infidelidad; pero verdaderamente eso no nos autoriza a afirmar que estemos nos autoriza a afirmar que estemos oprimi-dos. Opresión, en el sentido serio y preciso dos. Opresión, en el sentido serio y preciso del término, es privación de libertad. Y la del término, es privación de libertad. Y la depresión no es opresión.

depresión no es opresión.

Hay, además, en el argumentar de Hay, además, en el argumentar de Tay-lor, un salto demasiado fácil y desenvuelto lor, un salto demasiado fácil y desenvuelto entre individuo y grupo, entre persona entre individuo y grupo, entre persona in-dividual y colectividad. Si yo como dividual y colectividad. Si yo como indivi-duo me siento frustrado, si mi trabajo no se duo me siento frustrado, si mi trabajo no se reconoce, si no triunfo, después no resulta reconoce, si no triunfo, después no resulta fácil entender cómo este argumento se fácil entender cómo este argumento se pue-de trasladar a una colectividad; es pue-decir, en de trasladar a una colectividad; es decir, en qué medida vale a

qué medida vale a escala supraindividual. Y escala supraindividual. Y viceversa, así como no está claro hasta qué viceversa, así como no está claro hasta qué punto, y por cuánto tiempo, un individuo punto, y por cuánto tiempo, un individuo se sienta menos frustrado y menospreciado se sienta menos frustrado y menospreciado si la comunidad con la que se identifica es si la comunidad con la que se identifica es estimada o llega a ser más estimada. A un estimada o llega a ser más estimada. A un muerto de hambre blanco, en un mundo muerto de hambre blanco, en un mundo de blancos, ¿qué le importa el de blancos, ¿qué le importa el reconoci-miento del hecho de ser blanco? O bien miento del hecho de ser blanco? O bien pongamos que yo sea un actor fracasado. pongamos que yo sea un actor fracasado.

M U L T I C U L T U

M U L T I C U L T UR A L I S M O C O N T R A R A L I S M O C O N T R A P L U R A L I S M OP L U R A L I S M O

6

6 CLAVESCLAVESDE RAZÓN PRÁCTICADE RAZÓN PRÁCTICA NºNº107107

2

2_{Entre las excepciones he recordado}_{Entre las excepciones he recordado}_(supra_(supra_{I, 5) la}_{I, 5) la}

de Wohlin. Otra excepción es Michael Walzer, que en

varios escritos recurre al pluralismo

(instrumentalizán-dolo demasiado, por otra parte, a los fines de su

dolo demasiado, por otra parte, a los fines de su

pensa-miento). Pero, repito, se trata de excepciones.

miento). Pero, repito, se trata de excepciones.

3

3_En_En _{Fenomenología del Espíritu.}_{Fenomenología del Espíritu.} _{Véase Kojève}_{Véase Kojève}

(1948).

1

1_{Para tener un panorama de conjunto sobre la et-}_{Para tener un panorama de conjunto sobre la}

et-nicidad, cfr. Glazer y Moynihan (1975); y, más en

nicidad, cfr. Glazer y Moynihan (1975); y, más en

de-talle, el razonado examen de Petrosino (1991).

(10)

(11)

¿El saber que mi profesión es

¿El saber que mi profesión es apreciada aca-apreciada aca-so me haría menos fracasado y menos so me haría menos fracasado y menos infe-liz? Lo dudo bastante.

liz? Lo dudo bastante.

Pero vayamos al meollo de la cuestión. Pero vayamos al meollo de la cuestión. Según T

Según Taylor, la política aylor, la política del reconocimien-del reconocimien-to exige que reconocimien-todas las culturas no sólo to exige que todas las culturas no sólo me-rezcan “respeto” (como en el pluralismo), rezcan “respeto” (como en el pluralismo), sino un “mismo respeto”. Pero ¿porqué el sino un “mismo respeto”. Pero ¿porqué el respeto tiene que ser igual? La respuesta es: respeto tiene que ser igual? La respuesta es: porque todas las culturas tienen igual porque todas las culturas tienen igual va-lor. Aunque no lo parezca, esto es un salto lor. Aunque no lo parezca, esto es un salto acrobático. E inaceptable.

acrobático. E inaceptable. A Saul Be

A Saul Bellow se le atllow se le atriburibuye (proye (probablbable- e-mente sin razón) esta frase: “Cuando los mente sin razón) esta frase: “Cuando los zulúes produzcan un Tolstói lo leeremos”. zulúes produzcan un Tolstói lo leeremos”. ¡Santo cielo! Para el griterío

¡Santo cielo! Para el griterío multiculturalismulticulturalis- -ta esto es una “arrogancia blanca”, ta esto es una “arrogancia blanca”, insensi-bilidad hacia los valores de la cultura zulú, bilidad hacia los valores de la cultura zulú, y violación del principio de la igualdad y violación del principio de la igualdad hu-mana. Pero no, “humana” precisamente no. mana. Pero no, “humana” precisamente no. La igualdad que se invoca aquí no es entre La igualdad que se invoca aquí no es entre seres humanos, sino entre yo (como pintor) seres humanos, sino entre yo (como pintor) y Van Gogh, o bien entre yo (como poeta) y Van Gogh, o bien entre yo (como poeta) y Shakespeare. Y yo de entrada la declaro y Shakespeare. Y yo de entrada la declaro ridícula. Atribuir a todas las culturas “igual ridícula. Atribuir a todas las culturas “igual valor” equivale a adoptar un relativismo valor” equivale a adoptar un relativismo ab-soluto que destruye la noción misma del soluto que destruye la noción misma del valor. Si todo vale, nada vale: el valor pierde valor. Si todo vale, nada vale: el valor pierde todo valor. Cualquier cosa vale, para cada todo valor. Cualquier cosa vale, para cada uno de nosotros, porque su contraria “no uno de nosotros, porque su contraria “no vale”. Y, si no es así, entonces no estamos vale”. Y, si no es así, entonces no estamos hablando de valores. Sobre este tema Taylor hablando de valores. Sobre este tema Taylor se mueve con cuidado. Admite que aquí se se mueve con cuidado. Admite que aquí se plantea un problema serio (pág. 43). Pero, plantea un problema serio (pág. 43). Pero, en su tortuoso corretear alrededor de este en su tortuoso corretear alrededor de este problema, su intención es evadirlo. Sí, la problema, su intención es evadirlo. Sí, la presunción del idéntico valor no es

presunción del idéntico valor no es unpro-

unpro-blematic,

blematic, no deja de plantear problemas;no deja de plantear problemas; entre otras cosas, porque toda cultura entre otras cosas, porque toda cultura “pue-de estar sujeta a fases “pue-de “pue-deca“pue-dencia” (pág. de estar sujeta a fases de decadencia” (pág. 66). Taylor rechaza también la tesis 66). Taylor rechaza también la tesis extre-ma de Foucault o Derrida de que “todos los ma de Foucault o Derrida de que “todos los juic

juicios dios de vale valor se or se fundafundan en ún en últimltimo anáo análisislisis en criterios impuestos por estructuras de en criterios impuestos por estructuras de poder” (pág. 70). Lamenta del mismo poder” (pág. 70). Lamenta del mismo mo-do que “la demanda perentoria de juicios do que “la demanda perentoria de juicios de valor

de valor favorables [omnifavorafavorables [omnifavorables] sea ho-bles] sea ho-mogeneizante” (pág. 71). Pero después, mogeneizante” (pág. 71). Pero después, so-bre la frase atribuida a Bellow, concluye bre la frase atribuida a Bellow, concluye que “revela la profundidad del que “revela la profundidad del etnocentris-mo. En primer lugar, se postula mo. En primer lugar, se postula implícita-mente que la excelencia debe

mente que la excelencia debe tener aspectostener aspectos que nos son familiares: los zulúes deberían que nos son familiares: los zulúes deberían producir un Tolstói. Segundo, se producir un Tolstói. Segundo, se presupo-ne que esa contribución suya está aún por ne que esa contribución suya está aún por llegar”

llegar”(ibíd.).(ibíd.).¡Ay de mí!, los dos argumen-¡Ay de mí!, los dos argumen-tos son a la vez ficticios. Está claro que tos son a la vez ficticios. Está claro que Tolstói está citado como un ejemplo. Y Tolstói está citado como un ejemplo. Y co-mo el propio Taylor había observado antes mo el propio Taylor había observado antes –en su hipócrita escapismo– que toda –en su hipócrita escapismo– que toda cul-tura puede estar en decadencia, entonces, tura puede estar en decadencia, entonces, ¿dónde está la ofensa etnocéntrica de una ¿dónde está la ofensa etnocéntrica de una

remisión al futuro? Supongamos que remisión al futuro? Supongamos que Be-llow hubiera dicho (una invención vale llow hubiera dicho (una invención vale tan-to como otra) que cuando los zulúes to como otra) que cuando los zulúes pro-duzcan un Confucio o propro-duzcan un duzcan un Confucio o produzcan un Ka-

Ka-masutra,

masutra, entonces los leeré. En tal caso laentonces los leeré. En tal caso la

acusación de etnocentrismo se cae por su acusación de etnocentrismo se cae por su propio peso y el juego del decir y desdecir propio peso y el juego del decir y desdecir de Taylor aparece con toda evidencia. de Taylor aparece con toda evidencia.

El tema de la “política del El tema de la “política del reconoci-miento” de Taylor está muy bien enfocado miento” de Taylor está muy bien enfocado –en el volumen que examinamos– por –en el volumen que examinamos– por Mi-chael Walzer, que lo ubica entre dos tipos chael Walzer, que lo ubica entre dos tipos de liberalismo:

de liberalismo: “el “el liberalismoliberalismo 1, que 1, que sese identifica fuertemente con los derechos identifica fuertemente con los derechos in-dividuales y, por ello, con un estado dividuales y, por ello, con un estado rigu-rosamente neut

rosamente neutral: … [y] ral: … [y] un liberalismoun liberalismo2,2, que admite un Estado comprometido en que admite un Estado comprometido en hacer sobrevivir a una particular nación… hacer sobrevivir a una particular nación… y un conjunto (limitado) de naciones, y un conjunto (limitado) de naciones, cul-turas y religiones, con tal que los derechos turas y religiones, con tal que los derechos fundamentales de los ciudadanos de fundamentales de los ciudadanos de distin-ta afiliación… estén todos

ta afiliación… estén todos protegidos”protegidos”(loc.(loc.

cit.,

cit., pág. 99)pág. 99)44. Taylor, observa Walzer, opta. Taylor, observa Walzer, opta

por el libera

por el liberalismlismoo 2; pero, siem2; pero, siempre parapre para W

Walzeralzer, el , el liberaliberalismolismo2 es una opción que2 es una opción que permite volver

permite volver a optar por a optar por el liberalismoel liberalismo1.1. Por tanto, ¿Estado neutral y

Por tanto, ¿Estado neutral y color-blind color-blind

(indiferente a los colores), o bien Estado (indiferente a los colores), o bien Estado sensible a los colores, y por tanto que valora sensible a los colores, y por tanto que valora la diversidad y por eso es intervencionista? la diversidad y por eso es intervencionista? W

Walzealzer sugierr sugiere, ya lo he dicho, que, ya lo he dicho, que cuandoe cuando el liberalismo

el liberalismo2 no conv2 no convence, o produce ence, o produce dede-sastres, se debe volver al cauce del sastres, se debe volver al cauce del liberalis-mo

mo1. Y1. Yo estaría de acuerdo si en el mundoo estaría de acuerdo si en el mundo real se produjeran estas acrobacias, como real se produjeran estas acrobacias, como en el mundo filosófico. Mas no es así. Pero en el mundo filosófico. Mas no es así. Pero sobre todo no estoy de acuerdo porque sobre todo no estoy de acuerdo porque a Walzer se le escapa cuál es el problema a Walzer se le escapa cuál es el problema subyacente, y es que en el paso del

subyacente, y es que en el paso del liberalis- liberalis-mo

mo1 al libe1 al liberalisralismomo2 se pas2 se pasa de un sisa de un sistematema que controla y limita la arbitrariedad del que controla y limita la arbitrariedad del poder a un sistema que la restablece en su poder a un sistema que la restablece en su modalidad más devastadora.

modalidad más devastadora.

Reconocimiento, acción afirmativa Reconocimiento, acción afirmativa y dif

y diferencierenciasas

¿La política del reconocimiento es algo más ¿La política del reconocimiento es algo más que una nueva etiqueta para la

que una nueva etiqueta para la affirmative affirmative

action,

action, la acción afirmativa americana, quela acción afirmativa americana, que

es una política de “trato preferencial”? Sí y es una política de “trato preferencial”? Sí y no; pero sobre todo no. La política del no; pero sobre todo no. La política del re-conocimiento no sólo tiene mayor alcance conocimiento no sólo tiene mayor alcance que el tratamiento preferencial, sino que que el tratamiento preferencial, sino que también está dotada de una más exaltante también está dotada de una más exaltante

(o exaltada) base filosófica. Además, los (o exaltada) base filosófica. Además, los ob- jeti

jetivos vos son dson distiistintontos, mus, muy disy distinttintos.os.

El tratamiento preferencial se concibe El tratamiento preferencial se concibe como una política correctora y de como una política correctora y de compen-sación capaz de crear, o recrear, “iguales sación capaz de crear, o recrear, “iguales oportunidades”, o sea, iguales posiciones de oportunidades”, o sea, iguales posiciones de partida para todos. Por tanto, el objetivo de partida para todos. Por tanto, el objetivo de la

laaffirmative actionaffirmative actiones borrar las diferenciases borrar las diferencias que perjudican para después restablecer la que perjudican para después restablecer la

difference blindness

difference blindness (la ceguera de las dife-(la ceguera de las dife-rencias) de la ley igual para todos. Así pues, rencias) de la ley igual para todos. Así pues, el objetivo sigue siendo el “ciudadano el objetivo sigue siendo el “ciudadano indi-ferenciado

ferenciado”. Por el ”. Por el contrario, las diferenciascontrario, las diferencias que interesan a la política del que interesan a la política del reconoci-miento no son diferencias consideradas miento no son diferencias consideradas in- just

justas, y por as, y por tanttanto a o a elimeliminarinar. Son diferen-. Son diferen-cias injustamente desconocidas

cias injustamente desconocidas, y , y por tantopor tanto a valorar y consolidar. El objetivo aquí es a valorar y consolidar. El objetivo aquí es precisamente establecer el “ciudadano precisamente establecer el “ciudadano dife-renciado” y un Estado

renciado” y un Estado difference sensitive,difference sensitive,

sensible a las diferencias, que separa y sensible a las diferencias, que separa y man- man-tiene separados a sus ciudadanos. Por tanto, tiene separados a sus ciudadanos. Por tanto, el que favorece los tratamientos el que favorece los tratamientos preferen-ciales no tiene porque favorecer la política ciales no tiene porque favorecer la política del reconocimiento. Al

del reconocimiento. Al contrario.contrario.

Por otra parte, las dos cosas se Por otra parte, las dos cosas se aseme- jan en sus mecan

jan en sus mecanismos de actuismos de actuación yación y, por, por tanto, en un efecto-defecto inmediato y a tanto, en un efecto-defecto inmediato y a corto plazo. Porque en ambos casos se corto plazo. Porque en ambos casos se in-terviene con una discriminación. En el terviene con una discriminación. En el ca-so de la

so de la affirmative actionaffirmative action se trata de unase trata de una

discriminación al revés (así la llaman, de discriminación al revés (así la llaman, de hecho, sus críticos) que discrimina para hecho, sus críticos) que discrimina para borrar discriminaciones. En el caso de la borrar discriminaciones. En el caso de la política del reconocimiento no se política del reconocimiento no se discrimi-na para contradiscrimidiscrimi-nar (y por tanto na para contradiscriminar (y por tanto bo-rrar), sino que, en cambio, se discrimina rrar), sino que, en cambio, se discrimina para diferenciar. Incluso así, el hecho sigue para diferenciar. Incluso así, el hecho sigue siendo que en ambos casos se activa una siendo que en ambos casos se activa una reacción en cadena perversa: o que los reacción en cadena perversa: o que los dis-criminados soliciten para ellos las mismas criminados soliciten para ellos las mismas ventajas concedidas a los otros, o que las ventajas concedidas a los otros, o que las identidades favorecidas por la identidades favorecidas por la discrimina-ción demanden para sí cada vez más ción demanden para sí cada vez más privi-legios en perjuicio de las identidades no legios en perjuicio de las identidades no fa-vorecidas. En aquel caso, la identidad que vorecidas. En aquel caso, la identidad que resulta atacada y reducida acaba por resulta atacada y reducida acaba por resen-tir su propio desconocimiento y hasta tir su propio desconocimiento y hasta reac-ciona reafirmando su superioridad.

ciona reafirmando su superioridad. Si de hecho estas

Si de hecho estasbacklashes,backlashes,estas retro-estas retro-acciones perversas, se mantienen a niveles acciones perversas, se mantienen a niveles tolerables es porque la eficacia de la acción tolerables es porque la eficacia de la acción afirmativa ha sido modesta y porque la afirmativa ha sido modesta y porque la polí-tica del reconocimiento es hasta hoy más de tica del reconocimiento es hasta hoy más de palabra que de hechos. Pero en la medida palabra que de hechos. Pero en la medida en que las discriminaciones triunfan, en la en que las discriminaciones triunfan, en la misma medida encienden la mecha de una misma medida encienden la mecha de una creciente conflictividad social. Las creciente conflictividad social. Las discrimi-naciones crean desfavorecidos que protestan naciones crean desfavorecidos que protestan y demandan contrafavores, o bien y demandan contrafavores, o bien favoreci-dos no aceptafavoreci-dos y rechazafavoreci-dos sin más por dos no aceptados y rechazados sin más por su comunidad. Al final se llega, por ambas su comunidad. Al final se llega, por ambas

G I O V A N N I S A R T O R I

7 7

Nº

Nº107107 CLAVESCLAVESDE RAZÓN PRÁCTICADE RAZÓN PRÁCTICA

4

4_{Debe quedar claro que el significado americano}_{Debe quedar claro que el significado americano}

de liberalismo es “sectario” (Sartori, 1987, págs. 368 y

369) y que los

369) y que losliberals liberals americanos en cuestión se ocupanamericanos en cuestión se ocupan

de un “liberalismo moral” (con frecuencia

exclusivamen-te basado en el principio de la igualdad) completamenexclusivamen-te

te basado en el principio de la igualdad) completamente

separado de la problemática del Estado

liberal-constitu-cional. Vuelvo sobre este tema más adelante, II, 8.

(12)

(13)

razones, a la guerra de todos contra todos. razones, a la guerra de todos contra todos. ¿A favor de qué? ¿En beneficio de quién? ¿A favor de qué? ¿En beneficio de quién? Desvío la pregunta a quien corresponda. Desvío la pregunta a quien corresponda.

Queda por explicar –dando un paso Queda por explicar –dando un paso atrás– cómo, de golpe, la diferencia se atrás– cómo, de golpe, la diferencia se con-vierte en un problema, mejor dicho en el vierte en un problema, mejor dicho en el problema de los problemas. Al final cada problema de los problemas. Al final cada in-dividuo es y siempre ha sido distinto de dividuo es y siempre ha sido distinto de cualquier otro en todo (belleza, tamaño, cualquier otro en todo (belleza, tamaño, sa-lud, talentos, intereses, etcétera). Y eso lud, talentos, intereses, etcétera). Y eso tam-bién es verdad para los agregados. La bién es verdad para los agregados. La pre-gunta, pues, es: ¿porqué una diferencia gunta, pues, es: ¿porqué una diferenciallegallega

a ser importante

a ser importante –se percibe como impor-–se percibe como

impor-tante– y otras no? En efecto, está claro que tante– y otras no? En efecto, está claro que si somos distintos en todo, no es ni posible si somos distintos en todo, no es ni posible ni concebible atribuir importancia a todas ni concebible atribuir importancia a todas las diferencias. Ahora pregunto, ¿porqué al las diferencias. Ahora pregunto, ¿porqué al reconocer sólo

reconocer sóloalgunas diferencias algunas diferencias escogemosescogemos precisamente las que escogemos?

precisamente las que escogemos?

Volvamos, para poner un ejemplo, al Volvamos, para poner un ejemplo, al caso de la

caso de la affirmative actionaffirmative action en Estadosen Estados

Unidos. Aquí el tratamiento preferente se Unidos. Aquí el tratamiento preferente se aplica, oficialmente, a los negros, aplica, oficialmente, a los negros, mexica-nos, puertorriqueños, indios (nativos), nos, puertorriqueños, indios (nativos), fili-pinos, chinos, japoneses. ¿Por qué a ellos y pinos, chinos, japoneses. ¿Por qué a ellos y sólo a ellos? ¿Es porque su diferencia sólo a ellos? ¿Es porque su diferencia cuen-ta, mientras las diferencias, qué sé yo, de ta, mientras las diferencias, qué sé yo, de los armenios, cubanos, polacos, irlandeses, los armenios, cubanos, polacos, irlandeses, italianos no cuentan? La explicación es que italianos no cuentan? La explicación es que se debe privilegiar a quien ha estado más se debe privilegiar a quien ha estado más discriminado. Esta explicación tiene su discriminado. Esta explicación tiene su ló-gica, aunque la selección que se deriva de gica, aunque la selección que se deriva de ella no sea tan lógica. Está bien. Pero con ella no sea tan lógica. Está bien. Pero con el tiempo sucede que el principio de las el tiempo sucede que el principio de las discriminaciones compensadoras se ha discriminaciones compensadoras se ha am-pliado –de hecho– a las mujeres, a los pliado –de hecho– a las mujeres, a los ho-moxesuales y hasta a los enfermos de sida moxesuales y hasta a los enfermos de sida (privilegiados, por ejemplo, sobre los (privilegiados, por ejemplo, sobre los en-fermos de cáncer). ¿Por qué? ¿Cuál es, fermos de cáncer). ¿Por qué? ¿Cuál es, lle-gados a este punto, la lógica que establece gados a este punto, la lógica que establece cuáles son “las diferencias importantes”? A cuáles son “las diferencias importantes”? A mí me parece que en este punto el porqué mí me parece que en este punto el porqué lógico deja paso a esta explicación práctica: lógico deja paso a esta explicación práctica: que las diferencias que cuentan son cada que las diferencias que cuentan son cada vez más las diferencias puestas en evidencia vez más las diferencias puestas en evidencia por el que sabe hacer ruido y se sabe por el que sabe hacer ruido y se sabe movi-lizar para favorecer o dañar intereses lizar para favorecer o dañar intereses eco-nómicos o intereses electorales. El tema es, nómicos o intereses electorales. El tema es, entonces, que ahora ya es casi imposible entonces, que ahora ya es casi imposible encontrar –en este laberinto de diferencias encontrar –en este laberinto de diferencias “reconocidas”– un criterio objetivo y “reconocidas”– un criterio objetivo y cohe-rente que las determine. Y las rente que las determine. Y las discrimina-ciones que no se legitiman por un criterio ciones que no se legitiman por un criterio objetivo se convierten en discriminaciones objetivo se convierten en discriminaciones ofensivas y discutidas

ofensivas y discutidas55_._.

Estas consideraciones nos hacen Estas consideraciones nos hacen redes-cubrir la ya conocida verdad de que las cubrir la ya conocida verdad de que las

di-ferencias son opiniones que están en ferencias son opiniones que están en nues-tra mente, y que de vez en cuando se tra mente, y que de vez en cuando se perci-ben como “diferencias importantes” porque ben como “diferencias importantes” porque así se nos dice y

así se nos dice y nos lo meten en la cabeza.nos lo meten en la cabeza. No es verdad, por tanto, que sea “la No es verdad, por tanto, que sea “la ne-gación del respeto la que crea a la larga un gación del respeto la que crea a la larga un refuerzo de la identidad de las categorías refuerzo de la identidad de las categorías discriminadas” (Gianni, 1997, pág. 512). discriminadas” (Gianni, 1997, pág. 512). Ésta es la tesis de Taylor; pero es una tesis Ésta es la tesis de Taylor; pero es una tesis que invierte la

que invierte la consecutioconsecutio de los aconteci-de los aconteci-mientos. Porque no puede haber mientos. Porque no puede haber negocia-ción de respeto si antes no existe

ción de respeto si antes no existe in mente in mente

una entidad que respetar como tal, es decir, una entidad que respetar como tal, es decir, privada de respeto como entidad

privada de respeto como entidad66_{. Y el he-}_{. Y el}

he-cho es que las entidades que hoy demandan cho es que las entidades que hoy demandan respeto no existían, no eran conscientes de respeto no existían, no eran conscientes de ellas mismas, hace 50 años. Por tanto, la ellas mismas, hace 50 años. Por tanto, la se-cuencia histórica y lógicamente correcta es cuencia histórica y lógicamente correcta es que

que primero primero se inventa o en todo caso sese inventa o en todo caso se

“hace visible” una entidad, para después “hace visible” una entidad, para después declararla pisoteada y así,

declararla pisoteada y así, por úl por último,timo,desen-

desen-cadenar las reivindicaciones colectivas de cadenar las reivindicaciones colectivas de los desconocidos que antes no sabían que los desconocidos que antes no sabían que lo eran. En los años sesenta escribía yo que lo eran. En los años sesenta escribía yo que no es la clase la que produce el partido de no es la clase la que produce el partido de clase, sino que es el partido el que produce clase, sino que es el partido el que produce la clase (Sartori, 1969, págs. 80-87). A mi la clase (Sartori, 1969, págs. 80-87). A mi entender lo mismo cabe decir –hechos los entender lo mismo cabe decir –hechos los debidos reajustes– del multiculturalismo: debidos reajustes– del multiculturalismo: son los multiculturalistas los que fabrican son los multiculturalistas los que fabrican (hacen visibles y relevantes) las culturas (hacen visibles y relevantes) las culturas queque después gestionan con fines de separación o después gestionan con fines de separación o de rebelión.

de rebelión.

Todo lo anterior nos hace entender Todo lo anterior nos hace entender también cómo el juego planteado por el también cómo el juego planteado por el multiculturalismo contiene consecuencias multiculturalismo contiene consecuencias mucho más importantes para la suerte de la mucho más importantes para la suerte de la comunidad pluralista que el de la acción comunidad pluralista que el de la acción afirmativa. Aunque ambos incurren en afirmativa. Aunque ambos incurren en reac-ciones de rechazo, la diferencia está –repito– ciones de rechazo, la diferencia está –repito– en que la llamada política del en que la llamada política del reconoci-miento no se limita a “reconocer”; en miento no se limita a “reconocer”; en reali-dad fabrica y multiplica las diferencias dad fabrica y multiplica las diferencias me-tiéndonoslas en la cabeza. A lo que hay que tiéndonoslas en la cabeza. A lo que hay que añadir que la política del reconocimiento añadir que la política del reconocimiento no sólo transforma en reales unas no sólo transforma en reales unas identida-des potenciales, sino que se dedica también des potenciales, sino que se dedica también a aislarlas como en un gueto y a encerrarlas a aislarlas como en un gueto y a encerrarlas en sí mismas. Dejemos a un lado si, y de en sí mismas. Dejemos a un lado si, y de qué manera, este encierro favorece a los qué manera, este encierro favorece a los en-cerrados. El problema es que de esta manera cerrados. El problema es que de esta manera se arruina la comunidad pluralista.

se arruina la comunidad pluralista.nn

Traducción: Miguel Ángel Ruiz de Azúa

[Este texto pertenece a la segunda parte del libro

Sociedad integrada, sociedad desmembrada,

Sociedad integrada, sociedad desmembrada, que pu-que

pu-blicará Taurus en marzo de 2000].

blicará Taurus en marzo de 2000].

BIBLIOGRAFÍA BIBLIOGRAFÍA

A

A LMONDLMOND, G. A.:, G. A.: Political Development: Essays inPolitical Development: Essays in Heuristic Theory.

Heuristic Theory.Little Brown, Boston, 1970.Little Brown, Boston, 1970.

C

C ASSIRER ASSIRER , E.:, E.:Saggio Sull’uomo.Saggio Sull’uomo. Longanesi, Milán,Longanesi, Milán,

1948.

C

CHAMPETIER HAMPETIER , C.: ‘Multiculturalismo: La Forza delle, C.: ‘Multiculturalismo: La Forza delle

Differenze

Differenze’, ’, enenTrasgressioni,Trasgressioni,núm. 25, enero-abril,núm. 25, enero-abril,

1998.

G

GIANNIIANNI, M.: ‘Cittadinanza Differenziata e Integra-, M.: ‘Cittadinanza Differenziata e

Integra-zione Multiculturale’, en

zione Multiculturale’, enRevista Italiana di ScienzaRevista Italiana di Scienza Politica,

Politica,núm. 3, 1997.núm. 3, 1997.

G

GLAZER LAZER , N., y M, N., y MOYNIHANOYNIHAN, D. P. (eds.):, D. P. (eds.):Ethnicty:Ethnicty: Theory and Experience.

Theory and Experience.Harvard University Press,Harvard University Press,

Cambridge, 1975.

G

GUTMANNUTMANN, A. (ed.):, A. (ed.): Multiculturalism: Multiculturalism: Examining Examining the Politics of Recognition.

the Politics of Recognition. Princeton University Princeton University

Press, Princeton, 1994.

K

K OJEVEOJEVE, A.:, A.:La Dialettica e l’idea della morte in He-La Dialettica e l’idea della morte in He- gel.

gel.Einaudi, Turín, 1948. [Trad. española:Einaudi, Turín, 1948. [Trad. española:La dia-La dia-léctica de lo real y la idea de la muerte en Hegel. léctica de lo real y la idea de la muerte en Hegel. LaLa

Pléyade, Buenos Aires, 1984].

P

PETROSINOETROSINO, D.:, D.:Stati, Nazioni, Etnie.Stati, Nazioni, Etnie. Angeli, Angeli, Milán,Milán,

1991.

S

S ARTORI ARTORI, G.:, G.:From the Sociology of Politics to Politi-From the Sociology of Politics to Politi-cal Sociology,

cal Sociology,en Lipset, 1969.en Lipset, 1969.

–– The Theory of Democracy Revisited.

–– The Theory of Democracy Revisited. ChathamChatham

House, Chatham. [Trad. castellana:

House, Chatham. [Trad. castellana:Teoría de la de-Teoría de la de-mocracia.

mocracia. Alianza U Alianza Universidniversidad, Madad, Madrid, 19rid, 1988].88].

–– ‘Totalitarianism, Model Mania and Learning

from Error’, en

from Error’, en Journal of Theoretical Politics Journal of Theoretical Politics,,núm.núm.

1, 1993.

S

SCHLESINGER CHLESINGER , A.:, A.:The Disuniting of America: Reflec-The Disuniting of America: Reflec-tions on a Multicultural Society.

tions on a Multicultural Society. Norton, NuevaNorton, Nueva

York, 19

York, 1992.92.

S

SMELER MELER , N. J., y A , N. J., y A LEXANDER LEXANDER , J. C. (eds.):, J. C. (eds.):Diversity Diversity and its Discontents: Cultural Conflict and Common and its Discontents: Cultural Conflict and Common Ground in Contemporary American Society. Ground in Contemporary American Society. Prince-

Prince-ton University Press, PrincePrince-ton, 1999.

ton University Press, Princeton, 1999.

T

T AYLOR AYLOR , C.: ‘The Politics of Recognition’, en, C.: ‘The Politics of Recognition’, en Gut- Gut-mann,

mann,págs. 25-73, 1994págs. 25-73, 1994

W

W ALZER ALZER , M.:, M.: Che cosa significa essere americani.Che cosa significa essere americani.

Marsilio, Venecia, 1992.

–– Sulla tolleranza.

–– Sulla tolleranza.Laterza, Roma-Bari, 1998.Laterza, Roma-Bari, 1998.

W

W OHLINOHLIN, S.: ‘Democracy, Difference, and Re-Cog-, S.: ‘Democracy, Difference, and

Re-Cog-nition’, en

nition’, enPolitical Theory,Political Theory,núm. 3, 1993.núm. 3, 1993.

Y

Y OUNGOUNG, M. I.:, M. I.: Justice and Justice and the Politics of the Politics of DiffereDifference,nce,

Princeton University Press, Princeton, 1990.

Z

Z ANFARINO ANFARINO, A.:, A.:Pensiero politico e coscienza storica.Pensiero politico e coscienza storica.

Edizioni Scientifiche Italiane, Nápoles, 1985.

M U L T I C U L T U

M U L T I C U L T UR A L I S M O C O N T R A R A L I S M O C O N T R A P L U R A L I S M OP L U R A L I S M O

8

8 CLAVESCLAVESDE RAZÓN PRÁCTICADE RAZÓN PRÁCTICA NºNº107107

5

5_{Para una valoración crítica de la}_{Para una valoración crítica de la} _{affirmative ac-}_affirmative

ac-tion

tiona la luz de la igualdad, cfr. Sartori (1987), págs.a la luz de la igualdad, cfr. Sartori (1987), págs.

350-352, y Sartori (1993), págs. 187 y 188.

6

6_{Se comprende que a todo individuo le ocurre, o}_{Se comprende que a todo individuo le ocurre, o}

puede ocurrirle, que no se sienta respetado. Pero,

preci-samente,

samente,uti singulus.uti singulus.

Giovanni Sartori

Giovanni Sartories catedrático de la Universidad dees catedrático de la Universidad de

Columbia. Autor de

Columbia. Autor deHomo videns Homo videns y y La sociedad tele-La sociedad tele-dirigida.

(14)