Imputación objetiva y subjetiva

(1)

Teoría General del Delito

Imputación objetiva y subjetiva

Dra. Romy Chang Kcomt

M i t D h P l U i id d d S l Dra . Ro my Ch an g Kc o m t

Magister en Derecho Penal – Universidad de Salamanca Doctoranda en Derecho Penal – U. Salamanca / U. Sao Paulo Profesora Pontificia Universidad Católica del Perú Socia Estudio Padilla & Chang Abogados [email protected] 9 9758 9206 D 1

¿QUÉ

ES

EL

DELITO?

E l ACCIÓN

Es

la

ACCIÓN

………

• Típica

• Antijurídica

• Culpable

_Dra. Ro my Ch an g Kc o m t

• Punible

¿y….

cuándo

existe

acción?

D

(2)

Supuestos de Ausencia de

Acción

D ra . Ro my Ch an g Kc o m t D 3

Teoría General del Delito: Premisas generales Teoría General del Delito: Premisas generales

Para las teorías TRIPARTITAS del delito

TIPICIDAD _{ANTIJURICIDAD} CULPABILIDAD

‐ Capacidad de

reprochabilidad

‐Imputabilidad

La acción debe ser contraria a Derecho: No amparada en una causa de justificación La acción debe enmarcarse en la descripción de algún tipo penal

D ra . Ro my Ch an g Kc o m t

Para las teorías BIPARTITAS del delito:

CULPABILIDAD ANTIJURICIDAD (TIPO GLOBAL DE

INJUSTO)

TIPO TIPO

D

(3)

Para las teorías TRIPARTITAS del delito

TIPICIDAD

ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD Para las teoríasBIPARTITASdel delito:

Para las teorías BIPARTITAS del delito:

CULPABILIDAD ANTIJURICIDAD (TIPO GLOBAL DE INJUSTO)

TIPO

TIPICIDAD

POSITIVO TIPO NEGATIVO

Tipo Objetivo Tipo Subjetivo

‐Sujeto ‐Objeto ‐Conducta típica ‐Dolo ‐Culpa (imprudencia) D 5 Dolo Directo (1° grado) D. Consec. Neces. (2°)

Dolo eventual Culpa

Consciente

Culpa Inconsciente

No

Teoría VOLITIVA del dolo: DOLO = Conocimiento + Voluntad Teoría VOLITIVA del dolo: DOLO = Conocimiento + Voluntad

Conocimiento Voluntad Conocimiento Voluntad Conocimiento No Voluntad Asume producción del resultado Conocimiento No Voluntad Confía en la no producción de resultado No conocimiento No Voluntad D ra . Ro my Ch an g Kc o m t

Teoría COGNITIVA dolo: DOLO = Conocimiento Teoría COGNITIVA dolo: DOLO = Conocimiento

CULPA DOLO

D

(4)

La acción no sólo supone un

HACER

sino

La

acción

no

sólo

supone

un

HACER

,

sino

también

un

NO

HACER

(omitir)

la

conducta

esperada

por

el

legislador.

Por

ello,

los

delitos

se

pueden

realizar

por

Dra

. Ro my Ch an g Kc o m t

,

p

acción

o

por

omisión.

D

7

Clases: Omisión pura y comisión por omisión.

La clasificación de omisión pueden ser señaladas como: como: No hacer algo determinado Requerir, además, la no evitación de un resultado D ra . Ro my Ch an g Kc o m t Omisión

pura Comisión_por

omisión

D

(5)

El tipo de omisión pura

Cuenta con

dos partes:

Peculiaridades

del tipo objetivo

S d ib it ió tí i l it d t i d Peculiaridades del tipo subjetivo D ra . Ro my Ch an g Kc o m t

Se describe una situación típica, en la que se omite una determinada

acción, pese a que el sujeto podía haberla realizado. Su estructura exige:

a) La situación típica

b) La ausencia de una acción determinada

c) La capacidad de realizar esa acción

D

9

Omisión Pura

Omisión de socorro y exposición a peligro

• Artículo 126Artículo 126.‐‐ ««El que omite prestar socorro a una personaEl que omite prestar socorro a una persona que ha herido o incapacitado, poniendo en peligro su vida o su salud, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años».

Omisión de auxilio o aviso a la autoridad

• Artículo 127.‐ «El que encuentra a un herido o a cualquier Dra

Artículo 127. «El que encuentra a un herido o a cualquier otra persona en estado de grave e inminente peligro y omite prestarle auxilio inmediato pudiendo hacerlo sin riesgo propio o de tercero o se abstiene de dar aviso a la autoridad, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de un año o con treinta a ciento veinte días‐multa».

D

(6)

El tipo de comisión por omisión Peculiaridades del tipo de objetivo. Peculiaridades del tipo subjetivo

El dolo deberá abarcar

l l i d Dra . Ro my Ch an g Kc o m t

Situación típica: Posición de garante

Ausencia de la acción determinada: Debe seguir la producción de un resultado

Capacidad de realización o acción: Debe comprender la capacidad de evitar dicho resultado

no solo la ausencia de la acción debida, sino también la posibilidad y necesidad de evitación que determina la presencia de posición del garante. D 11

Peculiaridades del tipo objetivo

Posición del garante:

Se da cuando corresponde al sujeto una específicafunción de protección del

bien jurídico afectado o una función personal de control de una fuente de

peligroen ciertas condiciones.

Función de

protección del

bi j ídi

• Una conducta voluntaria somete a un bien jurídico, determinado a la dependencia de un sujeto, en

términos en que éste se hace responsable (garante) del Dra

bien jurídico términos en que éste se hace responsable (garante) del_mismo

Deber de

control de

una fuente de

peligro

• La indemnidad de los bienes jurídicos pueden depender personalmente, también, del control de determinadas fuentes de peligro por parte de quien las ha creado o de aquel a quien se ha atribuido su vigilancia.

D

(7)

Función de

un bien

jurídico

Vinculación

familiar

• En las relaciones familiares más próximas que comportan una absoluta dependencia existencial

Comunidad del

peligro

• La participación voluntaria en una actividad peligrosa en la que intervienen varias personas tácitamente obligadas a, en su caso, socorrerse entre sí.

Asunción

• E sujeto asume voluntariamente la posición de garante. Se restringe a casos en que esa asunción voluntaria lleva al sujeto u objeto protegido a una j

Deber de

voluntaria voluntaria lleva al sujeto u objeto protegido a una_{situación de decisiva dependencia respecto del}

primero.

Actuar precedente

o injerencia

• Quien ha provocado con una conducta precedente una situación de peligro para un bien jurídico, está obligado a evitar que el peligro se convierta en lesión; so pena de considerar que la producción de ésta sería tan achacable al sujeto como su causación positiva.

C t l d f t Dra . Ro my Ch an g Kc o m t Deber de control de una fuente de peligro Control de fuentes de peligro que operan en el propio ámbito de dominio

• Quien posee en su esfera de dominio una fuente de peligro (instalaciones, animales, máquinas) para bienes jurídicos, es el responsable de que tal peligro no se realice.

Responsabilidad

por la conducta de

otras personas

• Quienes tienen el deber de vigilar a otras personas se hallan en la posición de garante respecto de los males que éstas puedan causar.

D

13

Teoría General del Delito

Autoría y Participación

Magister en Derecho Penal – Universidad de Salamanca Doctoranda en Derecho Penal – U. Salamanca / U. Sao Paulo Profesora Pontificia Universidad Católica del Perú Socia Estudio Padilla & Chang Abogados

D

(8)

‐ Los hechos ocurridos no son necesariamente realizados por una persona: hay que diferenciar los grados de responsabilidad.

‐ Existen diversas teorías sobre la autoría

1. Sistema unitario de autoría

‐ Todos son autores, la relevancia de las intervenciones solo se tiene en cuenta para la determinación de la pena concreta. D ra . Ro my Ch an g Kc o m t

¿Ésta

es

la

postura

que

sigue

nuestro

Código

penal

peruano?

D

15

Autoría, autoría mediata y coautoría

• Artículo 23.-El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.

Instigación Instigación

• Artículo 24.- El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho punible será reprimido con la pena que corresponde al autor.

Complicidad primaria y complicidad secundaria

• Artículo 25.-El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. Dra

perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. • A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les disminuirá prudencialmente la pena.

D

(9)

NO

Nuestro

Código

penal

peruano

distingue

entre

autores

y

partícipes,

es

decir,

opta

por

el

sistema

diferenciador

Dra . Ro my Ch an g Kc o m t

diferenciador

D 17 2.

Sistema diferenciador

‐ Distingue formas de intervención (autoría y participación).

‐ Existen varias teorías para establecer los criterios con los que puede hacerse esa distinción:

(10)

2.1. Concepto extensivo de autor

Es autor todo aquel que ha puesto una condición para la Es autor todo aquel que ha puesto una condición para la causación del resultado típico.

Críticas:

‐ Autor también puede ser quien sólo presta una colaboración poco significativa en el delito Dra

. Ro my Ch an g Kc o m t p g D 19

2.2. Concepto restrictivo de autor:

‐ Distingue formas de intervención (autoría y participación).

p p )

‐ Pero existen varias teorías para establecer los criterios con los que puede hacerse esa distinción:

Veamos las teorías restrictivas

Dra

Veamos

las

teorías

restrictivas…..

D

(11)

2.1. Criterio Objetivo:

‐ Toma en cuenta para la distinción, las contribuciones de cada persona.

Evalúa si las contribuciones de cada persona caen o no ‐ Evalúa si las contribuciones de cada persona caen o no dentro del tipo penal, así como la importancia de éstas dentro de la cadena causal

A. Criterio objetivo formal

‐ Es autor quien por sí mismo realiza total o parcialmente la acción descrita en el tipo (es decir, los actos ejecutivos). Los implicados que no llegan a intervenir de la misma manera, sólo pueden ser _Dra.

Ro my Ch an g Kc o m t partícipes.

‐ Ventaja: Distingue quién es o no autor

‐ Desventaja: laguna: deja de lado al autor mediato y al coautor

D

21

B. Criterio objetivo material

‐ No toma en cuenta quien por sí mismo realiza total o

parcialmente la acción descrita en el tipo; sino la peligrosidad

d l h h j d i i i

del hecho ejecutado, concretamente, por quien participa: Autor será el individuo que aporte la condición objetiva más importante.

‐ Desventaja: Sigue dejando de lado al autor mediato y al coautor que, objetivamente, no intervienen con una

contribución importante Dra . Ro my Ch an g Kc o m t contribución importante. D 22

(12)

2.2. Criterio Subjetivo:

‐ Parte del concepto extensivo de autor y toma en cuenta el contenido de la voluntad con la que actuó la persona.

‐ Si la persona actuó con animus autoris, se le considera autor, aunque haya contribuido objetivamente de manera secundaria a la comisión del delito.

‐ Si la persona actuó con animus sociis, se le considera partícipe aunque haya incluso realizado la acción Dra

partícipe, aunque haya incluso realizado la acción típica.

‐ Problema: no toma en cuenta los actos realizados (derecho penal de acto).

D

23

¿Estas

teoría

para

distinguir

entre

autores

y

partícipes

son

seguidas

por

nuestro

Código

Penal

Peruano?

¿Qué

teoría

sigue

nuestro

Código?

D

(13)

3. Teoría del dominio del hecho:

‐ Es una teoría restrictiva, por lo que distingue entre autores y partícipes.

autores y partícipes.

‐ Es sólo para los delitos dolosos.

‐ Es autor quien tiene el dominio del hecho, es decir, quien domina finalmente la ejecución (quien decide los aspectos esenciales de la ejecución del delito.

‐ El instigador y cómplice intervienen en la ejecución _Dra.

Ro my Ch an g Kc o m t

del comportamiento, pero no tienen el dominio de su realización.

D

25

3. Teoría del dominio del hecho:

‐ A la fecha existen 3 formas de manifestación del dominio del hecho:

a) Dominio de la acción con relación al autor a) Dominio de la acción con relación al autor individual,

b) Dominio de la voluntad con respecto al autor mediato (el que se sirve de un intermediario); y,

c) Dominio de la acción funcional con relación a los coautores (se basa en la división del trabajo)

(14)

Aspectos importantes a tomar en cuenta:

‐ Carácter accesorio de la participación: * No hay partícipe sin autor.y p p

* Quien es autor no puede ser partícipe y viceversa.

‐ Los partícipes se encuentran en una relación de

dependencia con la conducta del autor. _Dra.

Ro my Ch an g Kc o m t D 27

Distinción entre autor y partícipe

‐ Esta distinción sólo se hace en los delitos dolosos.

‐ En los delitos imprudentes se sigue la teoría unitaria y no se distingue entre autores y partícipes.

(15)

Autoría directa:

‐ Artículo 23. «El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción».

‐ El autor principal o directo es el sujeto que domina la acción, realizando personalmente el comportamiento descrito en el tipo penal.

‐ Casos de autoría accesoria: ¿Qué pasa si dos personas le disparan simultáneamente a otra sin saber de la Dra

le disparan simultáneamente a otra, sin saber de la existencia de la otra persona que disparó?

D

29

Autoría mediata: hombre de atrás

‐ Artículo 23.«El que realiza por sí opor medio de otroel hecho punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción».

d l d l l

‐ Es autor mediato quien no realiza directa o personalmente el hecho, sino que se sirve de otra persona, de quien actúa como intermediario y quien es en definitiva la que lo realiza: el autor mediato aprovecha o utiliza la actuación de un intermediario para alcanzar su fin delictuoso.

‐ El intermediario o autor inmediato realiza la acción

j i l d i i d l h h l i i ú Dra . Ro my Ch an g Kc o m t

ejecutiva, pero el dominio del hecho lo tiene quien no actúa.

‐ El instrumento actúa sin libertad o sin conocimiento (ej: víctima de un engaño, por coacción o sufriendo una situación de inculpabilidad).

D

(16)

Coautoría

‐ Artículo 23.‐ «El que realiza por sí o por medio de

otro el hecho punible y los que lo cometanp y q

conjuntamente serán reprimidos con la pena

establecida para esta infracción».

‐ Son coautores quienes realizan el hecho conjuntamente, lo que implica la decisión colectiva

de realizar la infracción y la colaboración conjunta Dra

de realizar la infracción y la colaboración conjunta de manera consciente y voluntaria.

D

31

Coautoría

‐ La Corte Suprema ha establecido ciertos requisitos: a) Decisión común de cometer la infracción, lo que

posibilita una división del trabajo o distribución de f i

funciones:

‐Debe existir un elemento subjetivo, acuerdo previo y común. Deben forjar en común la voluntad de realizar un delito determinado

* Según la teoría del dominio del hecho, existe dominio funcional del hecho cuando cada agente, basándose en la

decisión de actuar en común, ejecuta un elemento de la Dra

decisión de actuar en común, ejecuta un elemento de la actividad delictuosa. La ejecución de la infracción se presenta como la realización, mediante una división de tareas, de una resolución tomada conjuntamente.

D

(17)

Coautoría

b) Aporte esencial, de modo que el retiro del aporte de uno de los intervinientes pudiera ocasionar la frustración del plan de ejecución.

) T t l f d j ió d d d

c) Tomar parte en la fase de ejecución, donde cada sujeto coautor tiene un dominio parcial del acontecer. ‐ Dado que existe una división de tareas y funciones previamente acordada, el autor debe ejecutar una parte de los actos necesarios en la realización de la infracción,

f l l t bl id ú Dra . Ro my Ch an g Kc o m t

conforme con el plan establecido en común.

‐Este criterio permite sancionar como coautor al jefe de la banda.

D

33

Coautoría

Contribución propia:

‐ Cada coautor debe contribuir a la realización de la infracción ejecutando la parte que le correspondej p q p según el plan común acordado.

Condiciones personales:

‐ Cada uno de los coautores debe poseer la calidad de autor, en los casos en los que esto sea requerido por la

D ra . Ro my Ch an g Kc o m t ley.

‐ Por ejemplo, el ánimo de lucro debe ser de todos los coautores.

D

(18)

Participación

‐ Es partícipe el que contribuye a la realización del hecho de otro.

‐ No tiene dominio del hecho. a) Instigación:

• El hecho de provocar en un tercero la decisión delictiva

• El instigador puede recurrir a ruegos, ofrecimiento de recompensas, aprovechamiento de sentimientos, violencia, amenaza, abuso de autoridad, etc.

Artículo 24.«El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho punible será reprimido con la pena que corresponde al autor.»

D

35

Participación

b) Complicidad:

• El hecho de colaborar con el autor mediante consejos o actosj concretos.

• Se analiza el carácter indispensable o no de la contribución para distinguir entre cómplice primario y cómplice secundario.

Artículo 25.‐ «El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor. A los que de cualquier otro modo hubieran dolosamente Dra

A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se les disminuirá prudencialmente la pena».

D

(19)

Autoría, autoría mediata y coautoría

• Artículo 23.- El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que

lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción.

Instigación

• Artículo 24.- El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho punible

será reprimido con la pena que corresponde al autor.

Complicidad primaria y complicidad secundariap p y p

• Artículo 25.- El que, dolosamente, preste auxilio para la realización del hecho

punible, sin el cual no se hubiere perpetrado, será reprimido con la pena prevista para el autor.

• A los que, de cualquier otro modo, hubieran dolosamente prestado asistencia se

les disminuirá prudencialmente la pena.

Incomunicabilidad en las circunstancias de participación

• Artículo 26.- Las circunstancias y cualidades que afecten la responsabilidad de

algunos de los autores y partícipes no modifican las de los otros autores o partícipes

del mismo hecho punible Dra

del mismo hecho punible.

Actuación en nombre de otro

• Artículo 27.- El que actúa como órgano de representación autorizado de una

persona jurídica o como socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en él, pero sí en la representada.

D

37

Muchas gracias!!!

Magister en Derecho Penal – Universidad de Salamanca Doctoranda en Derecho Penal – U. Salamanca / U. Sao Paulo Profesora Pontificia Universidad Católica del Perú Socia Estudio Padilla & Chang Abogados [email protected] 9 9758 9206

D