Factores que afectan al uso de los comederos y bebederos de perdiz por la avifauna: implicaciones para su gestión

(1)

Factores que afectan al uso de los comederos y bebederos de perdiz por la avifauna: implicaciones para

su gestión

Autor: Manuel García Vacas

Vº Bº Tutores:

Dr. Jesús Caro Hidalgo Dra. Beatriz Arroyo López

Dra. Úrsula Höfle Hansen

(2)

Factores que afectan al uso de los comederos y bebederos de perdiz por la avifauna: implicaciones para su gestión

2

1. Resumen………...3

2. Palabras clave……….3

3. Introducción……….4

4. Material y métodos……….7

4.1 Área de estudio…………..……….7

4.2 Gestión cinegética………..………...8

4.3 Estimas de abundancia de perdiz y otras especies cinegéticas………..……….8

4.4 Fototrampeo………..………..9

4.5 Análisis de los factores en la diversidad de aves y frecuencia de uso de la perdiz………...……….11

4.6 Análisis de la frecuencia de uso y solapamiento de ritmos circadianos de la perdiz…………...………...…12

5 Resultados……….13

5.1 Estimas de abundancia de perdiz y otras especies cinegéticas……….………...…13

5.2 Presencia y frecuencia de uso de los bebederos-comederos por parte de las diferentes especies………...……….13

5.3 Factores que afectan a la diversidad en los bebederos- comederos……….………...………14

5.4 Factores que afectan a la frecuencia de uso por parte de la perdiz……….16

5.5 Ritmos de actividad (por meses)………...17

6 Discusión………18

6.1 Limitaciones del estudio………..22

6.2 Desarrollo futuro………...………22

7 Conclusiones y recomendaciones………..22

8 Agradecimientos………..23

9 Bibliografía……….24

10 Anexo………...………...30

(3)

3 1. RESUMEN

La caza de la perdiz roja es una importante actividad económica en España. Su declive, ha hecho que los gestores de cotos tomen medidas para mantener o recuperar las poblaciones. Entre estas medidas destacan la colocación de puntos de alimentación suplementaria y la realización de sueltas de perdices de granja. Este estudio analiza, mediante la técnica de fototrampeo, la utilización de los bebederos-comederos por parte de las perdices y otras especies en dos cotos de la provincia de Ciudad Real durante el verano. El número de especies que emplearon los bebederos-comederos fue considerable.

Los córvidos redujeron la diversidad de especies de aves observadas, mientras que los hábitats cerrados (bosquetes, matorral alto, …) la incrementaron.

Respecto al uso de los bebederos-comederos por parte de la perdiz, tan solo el tipo de gestión del coto (suelta o no de perdices de granja) tuvo efecto, siendo significativamente mayor en el coto con sueltas. La presencia de córvidos en los bebederos-comederos no afectó significativamente al uso que hacen las perdices. Sin embargo, sí se observó cierto grado de segregación temporal, sobre todo antes de las sueltas, entre las perdices y los córvidos en el uso de los bebederos-comederos a lo largo del día. En base a los resultados obtenidos, se aportan recomendaciones para mejorar los beneficios de esta medida de gestión para la especie diana.

2. PALABRAS CLAVE: Gestión cinegética, diversidad, córvidos, Alectoris rufa, ritmos circadianos.

(4)

4 3. INTRODUCCIÓN

Una de las especies de caza menor más importantes en la Península Ibérica es la perdiz roja (Alectoris rufa) (Viñuela et al. 2013). En España se cazan alrededor de tres millones de perdices al año, lo que genera, según estimas del propio sector, más de 1150 millones de euros al año, más de la mitad del total del dinero generado por la caza menor (Garrido 2012). No solo es importante para cazadores nacionales, sino que también atrae a un gran número de cazadores extranjeros (López-Ontiveros y García-Verdugo 1991).

Además de su importancia económica, esta especie presenta una gran importancia ecológica, ya que es presa de un gran número de los depredadores ibéricos, incluidas especies amenazadas como el lince ibérico (Lynx pardinus) o el águila perdicera (Aquila fasciata) (Gil-Sánchez et al. 2006; Ontiveros et al.

2005).

Su área de distribución natural mundial va desde la Península Ibérica hasta el noroeste de Italia pasando por Francia, también está presente en las islas de Elba y Córcega. Fue introducida en Inglaterra, algunas islas del Atlántico como Canarias, Madeira o Azores y con poco éxito en Estados Unidos, Nueva Zelanda y Europa central (Del Hoyo et al. 1994; Snow y Perrins 1998).

El 95% de su población natural se encuentra en declive desde la década de los 60, dándose los mayores descensos en la década de los 80 (Aebischer y Potts 1994; Aebischer y Lucio 1997). Las poblaciones de perdiz en España han sufrido un declive superior al 50% desde la década de los años 70 (Blanco-Aguiar et al. 2003), en 2004 se estimaron entre 2 millones y 4,5 millones de parejas reproductoras (BirdLife International 2004) y el declive de la especie ha continuado en los últimos años (SEO/Birdlife 2013).

La perdiz roja se adapta a múltiples ecosistemas y condiciones, evitando únicamente la alta montaña, el clima atlántico y los bosques extensos y continuos (Blanco-Aguiar et al. 2003). Los cambios de usos del suelo, como la desaparición de cultivos de montaña o la desaparición de pastizales, han reducido su idoneidad en el sur de España (Delibes-Mateos et al. 2013). Las mayores densidades de perdices se dan actualmente en los medios agrarios de clima

(5)

5

mediterráneo con alta diversidad de cultivos (mayoritariamente viñedo, cereal y olivo) mezclados con zonas de vegetación natural y presencia de lindes (Lucio y Purroy 1992; Peiró et al. 1993; Vargas et al. 2006; Casas y Viñuela 2010; Duarte 2012).

En España los principales problemas que afectan a la perdiz son el deterioro del hábitat, la excesiva presión cinegética y los efectos de los predadores generalistas según la opinión de investigadores, técnicos y gestores cinegéticos (Vargas y Duarte 2002).

El deterioro del hábitat, debido principalmente a la intensificación agrícola, ha generado una reducción de las poblaciones de especies que habitan las pseudo-estepas agrícolas (Green et al. 2005). En el caso de la perdiz, es sabido que la eliminación de lindes y la homogeneización del paisaje reducen tanto la supervivencia de los adultos, como el éxito de reproducción (Buenestado et al.

2009; Casas y Viñuela 2010;Villanúa et al. 2011). El declive de las poblaciones silvestres de perdiz, junto al interés creciente por su caza, ha hecho que los gestores cinegéticos tomen medidas para mejorar o mantener sus poblaciones en sus cotos, destacando la mejora del hábitat (mantenimiento o mejora de zonas de alimentación y refugio), alimentación suplementaria (bebederos- comederos), la imposición de cupos y limitación de días de caza, el control de depredadores generalistas o la suelta de ejemplares procedentes de granjas (Arroyo et al. 2012). Por ejemplo, respecto a esta última medida, se estima que cada año se liberan al medio en España unos 4 millones de perdices criadas en granja (Millán et al. 2004), aunque puede que esta cifra esté subestimada ya que tan solo en la provincia de Ciudad Real se liberan un promedio de más de 800000 perdices anualmente (Caro et al. 2014).

La suelta de perdices procedentes de granja tiene un efecto negativo sobre las poblaciones silvestres (Blanco-Aguiar et al. 2008; Díaz-Sánchez et al.

2012). Uno de los principales problemas es el de la hibridación genética con la perdiz chukar (Alectoris chukar) (Meriggi y Mazzoni della Stella 2004; Baratti et al. 2005; Tejedor et al. 2008; McGowan et al. 2013). Además, hay importantes problemas sanitarios en las sueltas, ya que las perdices liberadas portan

(6)

6

patógenos que pueden transmitirse y afectar a las perdices salvajes (Lucientes 1998; Millán et al. 2004; Díaz-Sánchez et al. 2012).

Las mejoras del hábitat, como el mantenimiento de lindes y parches de vegetación natural, benefician tanto a las especies diana, la perdiz, como a otras especies con las que comparten las pseudo-estepas agrícolas (Arroyo et al.

2013; Caro et al. 2014), estas mejoras aumentan tanto el refugio disponible como la reserva de alimento que son elementos que benefician a las especies esteparias (Casas y Viñuela 2010; Buenestado et al. 2008). Generalmente la implantación de medidas que mejoren el hábitat se topan con dificultades como que el terreno no pertenece al gestor cinegético y que existen otros aprovechamientos más importantes como la agricultura y la ganadería (Arroyo et al. 2012). Esto hace que las acciones se centren en la colocación de bebederos-comederos para mejorar la disponibilidad de recursos hídricos y de alimento con el fin de beneficiar a las especies cinegéticas (Mustin et al. 2011).

Por último, el efecto del control de depredadores ha sido estudiado en diferentes estudios científicos que muestran una disparidad de resultados (Mateo-Moriones 2012; Díaz-Fernández et al. 2013).

La suplementación de alimento y agua tiene un efecto positivo en la condición corporal en las especies diana (Yang et al. 2016). También esta medida de gestión tiene repercusión en las densidades poblacionales. Por ejemplo, la alimentación suplementaria para faisanes (Phasianus colchicus) en Gran Bretaña produjo un aumento de la densidad poblacional (Hoodless et al.

1999). Sin embargo, el uso de bebederos-comederos en ocasiones puede tener efectos no deseados (Mustin et al. 2011). También las especies no objetivo de esta medida de gestión pueden verse beneficiadas. Por ejemplo, algunos paseriformes mejoran su éxito reproductor y su supervivencia invernal con la suplementación de alimento dirigida hacia los faisanes (Stoate y Szczur 2001).

Los estudios realizados en la Península Ibérica sobre el efecto de los bebederos-comederos han puesto de manifiesto que un aumento de estos beneficia a las densidades de perdiz roja (Díaz-Fernández et al. 2013), así como a otras aves esteparias (Estrada et al. 2015). También, estudios en los que se ha empleado la técnica del fototrampeo han puesto de manifiesto el uso de estos

(7)

7

tanto por la especie cinegética diana, como por especies no cinegéticas (Gaudioso-Lacasa et al. 2010). Un trabajo previo en un solo coto de Castilla la Mancha determinó la presencia de especies cinegéticas y no cinegéticas en los bebederos-comederos (Grande Andrade, 2014). El objetivo principal de este trabajo fin de máster es evaluar el uso de los bebederos-comederos por parte de las perdices y otras especies no cinegéticas durante los meses de verano en dos acotados de caza menor situados en el centro de España. Para ello, se analizarán los factores que afectan a la diversidad de aves en los bebederos- comederos, así como los que afectan al uso de los bebederos-comederos por parte de la especie objeto (perdiz roja). Por último, se estudiarán los ritmos circadianos de uso de bebederos-comederos por parte de la perdiz roja, así como los de otras especies potencialmente competidoras o depredadoras (córvidos), con el fin de analizar la posible segregación espacial entre ambos.

4. MATERIAL Y METODOS 4.1 Área de estudio

Este trabajo se desarrolló en dos cotos del centro-sur de España. El coto social “Piedrabuena” (de aquí en adelante “Piedrabuena”) situado en el término municipal de Piedrabuena compuesto por 6786 ha y el coto social “Torrenueva”

(de aquí en adelante “Torrenueva” situado en el término municipal de Torrenueva compuesto por 9200 ha (Anexo, figuras 1 y 2).

“Piedrabuena” se localiza en la Provincia Luso-Extremadurense de la Región Mediterránea y “Torrenueva” en la Provincia Castellano-Maestrazgo- Manchega de la Región Mediterránea. Presentan series de vegetación similares, caracterizadas por la presencia de encinas (Quercus ilex) y otros matorrales esclerófilos como jaras (Cistus sp.), lentisco (Pistacia lentiscus), etc (Rivas Martínez 1987). En ambos cotos la mayoría de superficie está destinada a tierras de labor ocupadas por cultivos de secano, tanto cereales, olivar (Olea europea) y viñas (Vitis vinifera), con presencia de eriales y pastos y alguna replantación de pino (Pinus sp.). También hay manchas, linderos y bosquetes de matorral alto con retamas (Retama sphaerocarpa), jara pringosa (Cistus ladanifer), encinas

(8)

8

etc. En los cursos temporales de agua se acumula maleza generalmente herbácea con diferentes especies de árboles dispersos (chopos y álamos Populus sp.).

4.2 Gestión cinegética

La gestión cinegética realizada en ambos cotos se basa fundamentalmente en control de depredadores, la determinación de cupos de caza y la colocación de bebederos-comederos. Además, en “Torrenueva” se realizan anualmente sueltas de perdices de granja. En concreto el 13 de septiembre de 2015 se realizó una suelta de 2500 perdices de granja en bandos de 24 individuos para aumentar el número de capturas en la temporada cinegética.

Cada punto de alimentación suplementaria está constituido por un bebedero y un comedero. El comedero es un recipiente cilíndrico de unos 25 l de volumen con varias ranuras en el fondo por las que cae el alimento, se cuelgan a unos 30 cm de altura, el alimento con el que se rellenan los comederos es trigo (Triticum sp.). Los bebederos están compuestos por un bidón de 250 l, un tubo que lo une a una pileta de tipo comercial y un sistema que regula el flujo de agua desde el bidón según el nivel en la pileta. Los bebederos-comederos se rellenan en función de las precipitaciones y la disponibilidad de alimento, suele ser en los meses de verano ya que se reduce el alimento disponible.

En “Piedrabuena” los bebederos-comederos están rodeados por una protección de mallazo electrosoldado de varillas de 4 mm con cuadriculas de 20x20 cm hasta una altura cercana a los 1,5 m. Esta protección tiene la finalidad de impedir el acceso a animales grandes como son los jabalíes (Sus scrofa) y al ganado presente en el coto.

4.3 Estimas de abundancia de perdiz y otras especies cinegéticas Se realizaron transectos de aves para determinar las abundancias de perdiz y otras especies cinegéticas en cada uno de los dos cotos y se calculó el

(9)

9

índice kilométrico de abundancia (IKA) para cada coto (Tellería et al. 1988, Mendoza 2013). Se realizaron dos transectos, en el mes de julio y septiembre respectivamente, recorriendo los diferentes hábitats presentes en las dos zonas de estudio. Los transectos se realizaron a primera hora de la mañana y a ultima de la tarde, en coche a baja velocidad (~10 km/h) por un conductor y un observador (Barrio et al. 2010). La distancia recorrida en cada coto fue aproximadamente de 24 km por cada periodo de estudio.

4.4 Fototrampeo

La colocación de las cámaras de fototrampeo se realizó con el fin de identificar y determinar la frecuencia de uso por las especies que utilizan los bebederos-comederos. Los puntos de muestreo se fijaron teniendo en cuenta la distribución de los bebederos-comederos en cada coto y la disponibilidad de árboles o arbustos para proteger la cámara de los rayos de sol y transeúntes.

Las cámaras-trampa, provistas de flash infrarrojo, se colocaron a una distancia de entre 1 y 5 metros de los bebederos-comederos, dependiendo de la disponibilidad de fijación (árboles). Las cámaras estaban programadas para funcionar ininterrumpidamente las 24 horas del día con el fin de conocer el uso de los bebederos-comederos tanto de especies diurnas como nocturnas y crepusculares. En cada coto se instalaron 10 equipos de fototrampeo modelo Ltl Acorn: Ltl-5210, excepto para dos bebederos-comederos del coto de

“Torrenueva” donde se utilizaron dos cámaras modelo HCO ScoutGuard Modelo SG550 (ver distribución de las cámaras en anexo, figuras 1 y 2). El movimiento creado por la presencia de animales generaba la activación de las cámaras y estas realizaban una fotografía. Las cámaras fueron revisadas cada día a primeras de la mañana para cambiar las tarjetas de memoria.

Para cada bebedero-comedero muestreado se calculó el porcentaje de hábitat cerrado (matorral alto, bosquetes…) que circunda cada punto de muestreo con un radio de 250 m mediante la utilización del programa informático QGIS 2.14.0.

(10)

10

En “Piedrabuena” los muestreos se realizaron entre los días 30 de junio y 6 de julio de 2015 y entre los días 9 y 15 de septiembre de 2015. El último día de muestreo del mes de julio, una de las cámaras (Código B&C 8, ver anexo, figura 1) fue sustraída, por lo que en el periodo de septiembre se cambió de posición a un punto cercano (Código B&C 8b, ver anexo, figura 1), con similares características de hábitat, pero con menos tránsito. Además, en el periodo de julio cuatro de las cámaras no estuvieron activas las 24 horas en uno de los días y otras no se activó otro día. En el periodo de septiembre una cámara no se activó durante las 24 horas uno de los días y otra cámara se retiró dos días antes de terminar el muestreo por el riesgo de ser robada.

En “Torrenueva” los muestreos se realizaron entre los días 7 y 15 de julio de 2015 y entre los días 16 y 24 de septiembre de 2015. En el periodo de julio cuatro de las cámaras no estuvieron activas las 24 horas uno de los días y tres de las cámaras no se activaron uno de los días. En septiembre tan solo una cámara no se activó durante un día.

Durante el tiempo de muestreo se obtuvieron un total de 210433 fotografías. En “Piedrabuena” en julio se obtuvieron 55250 fotografías con un esfuerzo de muestreo de 64 cámaras-trampa/día y en la semana de septiembre se obtuvieron 50630 fotografías con un esfuerzo de 66 cámaras-trampa/día. En

“Torrenueva” en julio se realizaron 41997 fotografías con un esfuerzo de muestreo de 65 cámaras-trampa/día y en septiembre se obtuvieron 62556 fotografías que es un esfuerzo de muestreo de 74 cámaras-trampa/día.

Se consideró como contacto independiente aquella serie de fotos consecutivas de la misma especie que estaban en un intervalo de 30 minutos desde que se producía la primera visualización, siempre y cuando se tuviera seguridad de que no se trataba de un individuo diferente (Kelly y Holub 2008;

Davis et al. 2011; Monterroso et al. 2013). En cada contacto se tomaron datos del comportamiento de las aves en el bebedero-comedero: “comiendo”,

“bebiendo”, “comiendo y bebiendo” (en caso de realizar ambas actividades), comportamiento indeterminado (si no se tenía certeza de que comió o bebió) o fotografía fortuita (en caso de ser fotografiado alejado del bebedero-comedero).

(11)

11

4.5 Análisis de los factores que influyen en la diversidad de aves y frecuencia de uso de la perdiz

El diseño experimental fue jerarquizado, dado que las observaciones (diversidad o contactos de perdiz y córvidos) no eran independientes entre ellas, ya que existían re-muestreos en cada cámara (periodo de julio y septiembre).

Con el fin de controlar la falta de independencia se usaron modelos mixtos generalizados, identificando la cámara como factor aleatorio. Se testó el modelo referente a las variables respuesta diversidad, frecuencia de uso de perdiz (FUP) y frecuencia de uso de córvidos (FUC). La diversidad se calculó como el inverso de índice de Simpson (Simpson 1949). Este índice da una idea de la riqueza de organismos en un hábitat o en un territorio teniendo en cuenta cada especie y su abundancia relativa. El índice de Simpson presenta unos valores entre 0 y 1, además presenta una distribución proporcionalmente inversa con respecto a la diversidad (cuanto menor es el valor del índice de Simpson mayor es diversidad), por ello se ha escogido el inverso de este índice que representa que a mayor valor numérico mayor diversidad presenta la zona estudiada.

Índice de Simpson:

𝐷 =∑^𝑠_𝑖=1𝑛_𝑖(𝑛_𝑖− 1) 𝑁(𝑁 − 1) S: número de especies.

N: total de organismos presentes.

n: número de ejemplares por especie.

La FUP y FUC se calculó como el número de contactos de perdiz y córvidos, respectivamente, por cámara durante el tiempo que estuvo operativa en julio y septiembre. Como variables explicativas categóricas se incluyeron:

coto (“Torrenueva” o “Piedrabuena”) y periodo de estudio (julio o septiembre).

Como variables explicativas continuas se incluyeron: porcentaje de hábitat cerrado y presencia córvidos en comedero (PCC), excepto para la variable respuesta FUC. El PCC fue calculado como el porcentaje de tiempo que pasaron las 4 especies de córvidos detectadas en el fototrampeo (urraca Pica pica,

(12)

12

rabilargo Cyanopica cooki, grajilla Corvus monedula y arrendajo Garrulus glandarius):

PCC= (minutos con presencia de córvidos*cámara/minutos totales de muestreo de día *cámara)*100.

Debido a que no todas las cámaras estuvieron operativas durante el mismo tiempo, es decir hubo distinto esfuerzo muestral, se incluyó como variable de compensación (“offset”) el logaritmo de esfuerzo de muestreo (minutos que estuvo cada cámara operativa).

Dada la naturaleza de la variable respuesta, conteo (en el caso de FUP y FUC), y que no existía distribución lineal en ninguna de las tres variables respuesta se usaron modelos generalizados, ajustando la variable respuesta a una distribución binomial negativa. Todas las pruebas estadísticas fueron realizadas con el software “R” (R Core Team 2015), utilizando principalmente el paquete “lme4” versión 1.1-11 (Bates et al. 2013).

4.6 Análisis de la frecuencia de uso y solapamiento de ritmos circadianos de la perdiz

Los ritmos circadianos se analizaron solo para la perdiz y los córvidos presentes en “Torrenueva”, debido al bajo número de contactos de perdiz que hubo en “Piedrabuena” (2 contactos, Tabla 1). El paquete estadístico requiere tener 20 datos (en nuestro caso, contactos) (Ridout y Linkie 2009) lo que imposibilitó su aplicación para el análisis de los contactos de perdiz en

“Piedrabuena”.

El análisis de frecuencia de uso y solapamiento de ritmos circadianos se efectuó mediante la aplicación de las funciones de densidad Kernel para los patrones de actividad temporal, se determinaron los coeficientes de solapamiento de las densidades de las dos especies y se estimaron los intervalos de confianza empleando en el programa estadístico R versión 3.2.3 y el paquete estadístico “overlap” versión 0.2.6. (Ridout y Linkie 2009; Linkie y Ridout 2011).

(13)

13

La estimación de los coeficientes de solapamiento de las densidades de las dos especies se obtuvo mediante la estima del coeficiente de solapamiento (∆1 o ∆4, en función del tamaño de muestra, número de contactos, obtenido en cada periodo) (Ridout y Linkie 2009; Linkie y Ridout 2011). Este coeficiente de solapamiento varía entre 0 (sin solapamiento) y 1 (solapamiento completo). Para mejorar la precisión de los coeficientes de solapamiento se realizaron técnicas de remuestreo (“bootstrapping”) con 10000 réplicas (Linkie y Ridout 2011).

5. RESULTADOS

5.1 Estimas de abundancia de perdiz y otras especies cinegéticas La abundancia relativa de perdiz fue similar en julio, en septiembre y en ambos cotos. La abundancia de urraca fue similar en julio, en septiembre y en ambos cotos. Las abundancias de perdiz y urraca son semejantes (Anexo tabla 1). Para el resto de especies cinegéticas las abundancias fueron inferiores a las abundancias de perdiz y urraca, excepto para las palomas (Columba sp) que tenía una abundancia superior a la abundancia de perdiz y a la abundancia de urraca en “Torrenueva” (Anexo tabla 1).

5.2 Presencia y frecuencia de uso de los bebederos-comederos por parte de las diferentes especies

Se identificaron en total 60 especies en los bebederos-comederos en el periodo estudiado, incluyendo 42 aves, 12 mamíferos, 5 reptiles y 1 anfibio (Anexo, tabla 2). Destaca la presencia de tres especies catalogadas en España como raras o insuficientemente conocidas: el búho real (Bubo bubo), el tejón (Meles meles) y el alcaraván (Burhinus oedicnemus) (Palomo et al. 2007;

Madroño et al. 2004). Hubo un total de 283 contactos en los que no se pudo determinar la especie. La mayoría de estos pertenecían al género Galerida (n=208) y al orden Paseriformes (n=55). En la categoría de los micromamíferos se agruparon todas las especies, excepto el lirón careto (Eliomys quercinus), dada la dificultad para identificar este grupo a nivel de especie.

(14)

14

La especie con un mayor número de contactos y que más utilizó los bebederos-comederos fue la urraca y tras ella los micromamiferos (Tabla 1). El comportamiento mayoritariamente observado de las aves fue beber, tanto en julio como en septiembre (Tabla 1). Las especies de córvidos tuvieron diferentes comportamientos, la urraca mayoritariamente comía y bebía en julio y septiembre, mientras que el rabilargo en julio principalmente bebía y en septiembre comía y bebía (Tabla 1). El número de contactos de perdiz fue mucho mayor en “Torrenueva” que en “Piedrabuena” y en julio principalmente bebieron y en septiembre comieron y bebieron (Tabla 1). La mayor diversidad específica se dio en “Piedrabuena” y en julio hubo menor diversidad que en septiembre en ambos cotos (Tabla 1).

5.3 Factores que afectan a la diversidad en los bebederos-comederos El modelo diseñado para testar el efecto de los diferentes factores considerados sobre la diversidad de especies que utilizaban el bebedero- comedero, mostró que existe un efecto positivo significativo del hábitat cerrado sobre la diversidad, cuanto más hábitat cerrado rodea el bebedero-comedero, mayor diversidad es observada (Tabla 2). Además, la presencia de córvidos en los bebederos-comederos tuvo un efecto significativo y negativo sobre la diversidad, a mayor tiempo presentes las especies de córvidos en los bebederos- comederos, menor diversidad es observada (Tabla 2). En cambio, no se observó efecto significativo del tipo de gestión del coto (suelta o no suelta) o del periodo de muestreo (Tabla 2).

(15)

15

Tabla 1. Principales especies detectadas, número de contactos totales (rango de contactos por cámara) y comportamiento observado en los dos periodos de estudio. Cuantificación de la diversidad de aves (inverso del índice de Simpson) para cada coto, entre paréntesis valor en julio y septiembre.

Especie (nombre científico)

Nº contactos Piedrabuena (rango)

Nº contactos Torrenueva (rango)

Comportamiento

% comiendo

% bebiendo

% comiendo-

bebiendo Jul/Sept Jul/Sept Jul/Sept Alcaraván (Burhinus

oedicnemus) 0 97 (0-77) 0/0 100/0 0/0

Arrendajo (Garrulus

glandarius) 13 (0-10) 0 0/17 0/50 0/33

Carbonero común

(Parus major) 241 (0-62) 100 (0-77) 1/2 98/91 1/7

Cogujada sp

(Galerida sp) 49 (0-39) 159 (0-68) 6/5 90/75 4/20

Colirrojo real (Phoenicurus phoenicurus)

56 (0-43) 5 (0-2) 0/27 0/68 0/5

Curruca cabecinegra (Sylvia melanocephala)

196 (0-83) 17 (0-17) 0/0 100/100 0/0

Grajilla (Corvus

monedula) 0 1 (0-1) 0/0 0/0 100/0

Herrerillo (Cyanistes

caeruleus) 97 (0-63) 62 (0-56) 0/0 100/98 0/2

Mirlo común (Turdus

merula) 251 (0-161) 7 (0-4) 8/43 74/24 18/33

Paloma torcaz

(Columba palumbus) 0 121 (0-47) 1/0 99/78 0/22

Perdiz (Alectoris

rufa) 2 (0-1) 219 (0-72) 5/9 61/6 34/85

Rabilargo (Cyanopica

cooki) 468 (0-151) 24 (0-13) 1/7 83/32 16/61

Urraca (Pica pica) 253 (0-94) 1100 (28-192) 9/11 40/12 51/77 Conejo (Oryctolagus

cuniculus) 0 313 (0-100) 1/46 90/20 9/34

Liebre ibérica (Lepus

granatensis) 31 (0-12) 249 (0-129) 2/39 90/16 8/45

Micromamífero 1024 (12-224) 163 (0-56) 13/14 32/17 55/69

Zorro (Vulpes vulpes) 0 6 (0-3) 0/0 100/100 0/0

Índice Diversidad

aves (jul-sept) 5,41 (4,55-5,03) 4,34 (2,54-4,01)

(16)

16

Tabla 2. Parámetros del modelo que determina los factores significativos que afectan a la diversidad.

Variable Coeficiente Error

Estandar z-valor P Intercepto 0,954 0,219 4,353 1,34e-05*

Localidad (“Torrenueva”) -0,239 0,220 -1,086 0,278 Hábitat cerrado 0,008 0,003 2,578 0,009*

Porcentaje corvidos minuto -0,021 0,010 -1,996 0,045*

Mes (septiembre) 0,009 0,212 0,043 0,966 *: valores significativos (<0.05)

5.4 Factores que afectan a la frecuencia de uso por parte de la perdiz El modelo presentado para determinar los factores estudiados que afectan a la frecuencia de uso de los bebederos-comederos por parte de la perdiz roja tuvo como única variable significativa el tipo de coto, teniendo “Torrenueva”, donde se realizaron las sueltas de perdices, un efecto positivo en el total de contactos (Tabla 3).

Tabla 3. Parámetros del modelo que determina los factores significativos que afectan a la frecuencia de uso de los bebederos-comederos por la perdiz.

Variable Coeficiente Error

Estandar z-valor P Intercepto -6,723 1,127 -5,963 2,48e-09*

Localidad (“Torrenueva”) 4,529 0,910 4,978 6,42e-07*

Hábitat cerrado 0,008 0,012 0,678 0,498

Porcentaje corvidos minuto -0,009 0,029 -0,310 0,757

Mes (septiembre) 0,998 0,753 1,301 0,193

*: valores significativos (<0.05)

(17)

17 5.5 Ritmos de actividad (por meses)

La perdiz presentó una gráfica de densidad de actividad diurna bimodal para ambos meses con un pico de actividad por la mañana y otro por la tarde, siendo algo mayor a primera hora de día. Los córvidos en su conjunto tuvieron actividad diurna que presentó un pico modal en las horas centrales del día (Figura 1). Los picos de actividad de la perdiz en julio fueron más marcados mientras que en septiembre la actividad de la perdiz fue más homogénea reduciéndose las diferencias entre los picos y el valle. La actividad de los córvidos en julio presentó pocas diferencias en las horas centrales del día y en septiembre la actividad se desplazó a las horas de la tarde. La densidad máxima de la actividad de la perdiz en julio fue mayor que en septiembre (la actividad estaba más concentrada en julio) y la densidad máxima de la actividad de los córvidos fue mayor en septiembre que en julio (la actividad estaba más concentrada en septiembre).

El grado de solapamiento de la actividad de la perdiz y los córvidos en julio fue ∆1 = 0,633 (intervalo de confianza de 0,53-0,723). Mientras que en septiembre fue ∆4 =0,805 (intervalo de confianza de 0,658-0,846).

Figura 1. Solapamiento de los ritmos de actividad en julio (A) y septiembre (B) de la perdiz roja (línea continua) y los córvidos (línea discontinua). La zona sombreada en verde es el área de solapamiento.

A

(18)

18 6. DISCUSIÓN

La instalación de bebederos-comederos en los cotos de caza es una práctica muy extendida tanto en la zona donde se realiza este estudio como en muchas otras (Mustin et al. 2011). A pesar de ser una medida que parece mejorar la condición corporal de las especies diana (Yang et al. 2016), también pueden tener efectos no deseados por los gestores, como incrementar el riesgo de transmisión de enfermedades (Mustin et al. 2011) o aumentar la tasa de depredación en los bebederos-comederos (De Maso et al. 1999; Townsend et al. 1999; Doerr y Silvy 2002).

El presente estudio muestra que las especies granívoras, como la perdiz roja y la paloma torcaz, en el periodo de julio mayoritariamente acuden a los bebederos-comederos a beber, mientras que en el periodo de septiembre el número de contactos en los que se observan comiendo se incrementa. Esto puede indicar que el alimento (grano) no es un factor limitante en el área de estudio a principios de verano, debido a las numerosas parcelas de cultivos de cereal existente, que se cosechan antes del mes de julio (justo antes del periodo de estudio). En cambio, en septiembre la disponibilidad de grano de cereal disminuye, ya que muchos de los rastrojos de cereal han sido labrados (Arroyo et al. 2013). Sin embargo, el agua sí sería un factor limitante en el área de estudio a lo largo de todo el verano como indican otros estudios (Gaudioso Lacasa et al. 2010). Por otro lado, en el caso de la perdiz roja, el incremento de individuos comiendo en el mes de septiembre se debe a las sueltas de

B

(19)

19

“Torrenueva”, que normalmente se realizan en las inmediaciones de los comederos (com. pers. guardas coto). Estos ejemplares, nacidos y criados en cautividad, son soltados a finales de verano y no tienen habilidad para encontrar alimento natural o huir de depredadores (Carrete y Tella 2015).

El gran número de especies identificadas haciendo uso de los bebederos- comederos muestra que esta medida, encaminada a beneficiar a las especies cinegéticas, también puede tener un efecto positivo sobre poblaciones de otras especies no diana (Stoate y Szczur 2001; Gaudioso-Lacasa et al. 2010; Estrada et al. 2015).

El índice de diversidad de especies de ambas zonas del estudio fue similar (Tabla 1) y el porcentaje de superficie de hábitats cerrados tuvo un efecto positivo sobre este. Hábitats cerrados naturales, manchas de matorral, bosquetes, etc, poseen una mayor diversidad de especies de aves, por ser, en general, ecosistema menos degradado y más heterogéneos que las zonas de cultivo, donde se reduce la diversidad de vegetales y con ello la diversidad de fauna (Janga et al. 2016; Zermeño-Hernández et al. 2016). Además, diferentes estudios han demostrado como la agricultura intensiva, con el uso de herbicidas y pesticidas, la eliminación de linderos y parches de vegetación, reduce la diversidad general en medios agrícolas (Green et al. 2005; Donald et al. 2006).

La frecuencia con que los córvidos están presentes en los bebederos- comederos tuvo un efecto negativo en la diversidad (Tabla 2). En el área de

“Torrenueva”, la especie de córvido más frecuente fue la urraca mientras que en

“Piedrabuena” fue el rabilargo (Tabla 1). La urraca ocasionalmente se alimenta de pollos y huevos de otras especies, entre ellas la perdiz (Díaz-Ruiz 2014), y en la dieta del rabilargo aparecen tanto huevos como pollos de otras aves (Canário et al. 2002). El comportamiento depredador de estas dos especies, que fueron los córvidos que más uso hicieron de los bebederos-comederos (Anexo, Tabla 2), haría que sean evitados por el resto de aves. En este sentido, en muchas fotocapturas se pudo observar cómo, en el momento de que los córvidos usaban los bebederos-comederos, otras especies de aves permanecían a la espera a cierta distancia y solo se acercaron a comer o beber una vez los córvidos

(20)

20

abandonaban la zona. También se fotografiaron pequeñas agresiones de córvidos hacia otras especies.

El periodo de estudio (julio o septiembre) no afectó de manera importante a la diversidad, a pesar de que en el mes de septiembre se esperaría una mayor diversidad debido al paso de especies migratorias que viajan desde Europa hacia sus cuarteles de invernada en África (Martín et al. 2016). En todo caso, sí se observó un incremento importante de contactos de especies migratorias como el papamoscas cerrojillo (Ficedula hypoleuca) o colirrojo real (Phoenicurus phoenicurus).

Según las estimas de abundancia (IKAs), las dos zonas de estudio presentan unas abundancias de perdiz similares entre ellas (Tabla 1 del anexo), también presentan abundancias similares a las descritas en otros trabajos (Mendoza 2013; Grande Andrade 2014). Sin embargo, la frecuencia de uso de los bebederos-comederos fue muy diferente, siendo la única variable explicativa significativa seleccionada por el modelo el tipo de coto (Tabla 3). Estos resultados pueden deberse al tipo de gestión que se realizan en cada uno de los cotos, ya que en “Torrenueva” se realizan sueltas de perdices de granja todos los años. La suelta de las perdices de granja se realiza en septiembre y estas se agrupan en torno a los bebederos-comederos lo que hace que el número de contactos en ese periodo sea muy elevado. Por otro lado, en “Piedrabuena” hay mayor disponibilidad de puntos de agua diferentes a los bebederos-comederos instalados por los gestores del coto. Principalmente abrevaderos para el ganado, ya que, en el coto, la ganadería extensiva es también un recurso importante. Así, las perdices podrían conseguir agua, que es el principal recurso que utilizan de los bebederos-comederos (este estudio), sin necesidad de recurrir o desplazarse hasta estos. Además, el uso de los bebederos por parte de la perdiz tenía una significativa relación positiva con la cobertura vegetal, cuanta más cobertura vegetal presenta el entorno del bebedero mayor es el uso que hace de él la perdiz, coincidiendo con los resultados encontrados por Sánchez-García et al.

(2012).

La presencia de los córvidos no fue un factor que afectara a la selección por parte de las perdices de los bebederos-comederos, pese a que los córvidos

(21)

21

son depredadores generalistas (Díaz-Ruiz 204) y sí afectaron a la diversidad. Sin embargo, los córvidos son principalmente depredadores de huevos o pollos de perdiz pequeños y el efecto depredador de los córvidos sobre la perdiz parece ser pequeño (Madden et al. 2015).

La perdiz presentó un ritmo de actividad bimodal diurno en los bebederos- comederos, con picos a primeras y ultima horas del día en “Torrenueva”, coincidiendo con lo observado por Sánchez-García et al. (2012) en cotos del norte de España y por Rantanen et al. (2010) para la perdiz gris (Perdix perdix).

Sin embargo, los córvidos presentaron un comportamiento unimodal con el pico en las horas centrales del día como se describe Birkhead (1991).

Aunque los resultados de este estudio no muestran la existencia de una segregación espacial entre córvidos y perdiz, si muestran una cierta segregación temporal. Además, se observó un aumento en los coeficientes de solapamiento entre julio y septiembre, debido a mayor actividad durante las horas centrales del día de las perdices de granja liberadas en los bebederos-comederos. Estos individuos liberados carecen de un comportamiento antidepredatorio o de huida (Carrete y Tella 2015).

Los resultados obtenidos respecto a los ritmos de actividad previos a la suelta (mes de julio) han sido similares a los presentados en el estudio previo realizado en otro coto de Ciudad Real donde no se realizaban sueltas de perdices con un menor tamaño de muestra (Grande 2014).

Las perdices de granja liberadas portan patógenos (Lucientes 1998; Millán et al. 2004; Díaz-Sánchez et al. 2012) y la presencia permanente de estas en la cercanía de los bebederos-comederos, podría facilitar la contaminación del suelo y la transmisión de estos patógeno. Paralelo a este trabajo, existe un estudio en marcha que trata de evaluar la prevalencia de patógenos en los excrementos de las aves que han utilizado los bebederos-comederos en “Torrenueva” (antes y después de la suelta) y Piedrabuena.

(22)

22 6.1 Limitaciones del estudio

Por motivos logísticos, fue imposible incrementar el número de cotos muestreados. Además, el bajo número de contactos de perdices en el coto de

“Piedrabuena” (solo dos contactos) ha impedido realizar el análisis de los ritmos de actividad en dicho coto.

Otra limitación fue el hecho de no determinar los puntos de agua (naturales o por otros usos) en los lugares del estudio, ya que el agua parece ser el principal recurso que utilizan durante el verano. Así, no se ha podido analizar el efecto de estos sobre la utilización de los bebederos-comederos próximos.

6.2 Desarrollo futuro

Para completar este estudio se aportan las siguientes ideas:

 Realizar estudio en meses de invierno, cuando las condiciones ambientales son diferentes, la disponibilidad de alimento natural puede ser menor y las necesidades alimenticias de las aves mayores.

 Aumentar el tamaño de muestra y considerar otras variables, como puntos de agua. Por ejemplo, se podría incluir como variable explicativa, la distancia más corta al punto de agua más próximo.

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Los puntos de aporte suplementario de alimento son lugares utilizados por una gran diversidad de aves de los alrededores, con lo que especies que no son diana también se benefician de esta medida de gestión.

Las especies granívoras que acuden a los bebederos-comederos entre julio y septiembre, utilizan escasamente el recurso alimenticio (grano de cereal).

Sin embargo, especies oportunistas, en general no deseadas por los gestores de cotos (córvidos y micromamíferos), son las que principalmente se benefician de este recurso.

(23)

23

El tipo de hábitat que rodea los bebederos-comederos y la presencia de los córvidos marca la diversidad de aves que acuden a él. La diversidad presente en un punto de alimentación está directamente relacionada con la cantidad de hábitat cerrado circundante e inversamente con la presencia de córvidos y el tiempo que están en él.

Las perdices de granja liberadas tienden a concentrarse en los lugares de suelta donde se localizan los puntos de alimentación suplementaria. Esto podría conllevar problemas a las poblaciones silvestres de aves, por transmisión de patógenos o un aumento adicional de la depredación.

Las recomendaciones para la colocación de puntos de alimentación suplementaria serían que los lugares elegidos para colocarlos estuviesen cerca de zonas con presencia de perdiz como son la zonas de alta diversidad de cultivos mezclados con parches de matorral y lindes (Lucio y Purroy 1992; Peiró et al. 1993; Vargas et al. 2006; Casas y Viñuela 2010; Duarte 2012) y alejados de zonas querenciosas para los córvidos (por ejemplo, hábitats más cerrados).

En zonas agrícolas se podría eliminar el aporte de grano en los meses de verano, dado que las perdices hacen escaso uso del mismo en los bebederos-comederos y en cambio los principales consumidores son especies generalistas como córvidos y micromamíferos.

8. AGRADECIMIENTOS

El presente trabajo fin de máster forma parte de los trabajos del proyecto

“Riesgos sanitarios y de salud pública de la producción de la perdiz roja (Alectoris rufa): salmonelosis, colibacilosis y multirresistencia a los antimicrobianos”

(JCCM2014-001-p). Han ayudado en diferentes fases del mismo: Marisa Sicilia, José Francisco Lima Barbero, María García Romero, Carlos Nieto Arenas, Mª Cruz Camacho y Yolanda Ramiro. Pablo Ferreras y Joaquín Vicente cedieron parte del material. Los titulares y guardas de los cotos (Marcelo, Clemente, Juan de Dios, Pedro Antonio y Vicky) proporcionaron todas las facilidades posibles para realizar los trabajos de campo.

(24)

24

Personalmente quiero agradecer el apoyo de mi familia sin el cual este trabajo no hubiese sido posible.

9. BIBLIOGRAFÍA

Aebischer, N.J. y Lucio, A. 1997. Red-legged Partridge Alectoris rufa. En, W.J.M.

Hagemeijer y M.J. Blair (Eds.): The EBCC Atlas of European Breeding Birds:

Their Distribution and Abundance, pp. 208-209. T & A.D. Poyser, London.

Aebischer, N.J. y Potts, G.R. 1994. Red-legged Partridge Alectoris rufa. En, G.M.

Tucker & M.F. Heath: Bird in Europe: their conservation status, pp. 214-215.

Birdlife International. (Birdlife Conservation no. 3). Cambridge. Reino Unido.

Arroyo, B., Delibes-Mateos, M., Díaz-Fernández, S. y Viñuela, J. 2012. Hunting management in relation to profitability aims: Red-legged partridge hunting in central Spain. European Journal of Wildlife Research, 58:847-855.

Arroyo, B., Caro, J., Estrada, A., Mougeot, F., Casas, F. y Viñuela, J. 2013. Efecto de la gestión para las especies de caza menor sobre la fauna no cinegética.

Ecosistemas, 22, 27–32.

Baratti M., Ammannati M., Magnelli C. y Dessì-Fulgheri F., 2005. Introgression of chukar genes into reintroduced red-legged partridge (Alectoris rufa) population in central Italy. Animal Genetics, 36: 29-35.

Barrio I.C., Acevedo P. y Tortosa F.S. 2010. Assessment of methods for estimating wild rabbit abundance in agricultural landscapes. European Journal of Wildlife Research Res 56:335–340

Bates D, Maechler M, Bolker B y Walker S. 2013. lme4: Linear mixed-effects models using Eigen and S4. R package version 1.0-4. http://CRAN.R- project.org/package=lme4

BirdLife International. 2004. Birds in Europe: population estimates, trends and conservation status. BirdLife International, Cambridge, U.K.

Birkhead, T. R. 1991. The magpies. The ecology and behaviour of black-biled and yelow-biled magpies. London: T. & A. D. Poyser.

Blanco-Aguiar, J.A., Virgós, E. y Villafuerte, R. 2003. Perdiz Roja (Alectoris rufa).

En: Martí, R., Del Moral, J.C. (eds.), Atlas de las aves reproductoras de España, pp. 212-213. Dirección General de Conservación de la Naturaleza y Sociedad Española de Ornitología, Madrid, España.

Blanco-Aguiar, J.A, González-Jara, P., Ferrero, M., Sánchez-Barbudo, I., Virgós, E., Villafuerte, R. y Dávila, J.A. 2008. Assessment of restocking contributions to anthropogenic hybridization: The case of the Iberian redlegged partridge. Animal Conservation 11:535-545.

(25)

25

Buenestado, F. J., Ferreras, P., Delibes-Mateos, M., Tortosa, F. S., BlancoAguiar, J. A. y Villafuerte, R. 2008. Habitat selection and home range size of red-legged partridges in Spain. Agriculture, Ecosystems & Environment, 126, 158–162.

Buenestado, F.J., Ferreras, P., Blanco-Aguiar, J.A., Tortosa, F.S. y Villafuerte, R. 2009. Survival and causes of mortality among wild Red-legged Partridges Alectoris rufa in southern Spain: Implications for conservation. Ibis 151:720-730.

Canário, F., Boieiro, M. y Vicente, L. 2002. Dieta de los pollos del rabilargo Cyanopica cyanus cooki en el sureste de Portugal. Ardeola, 49(2), pp.283-286.

Caro J., M. Delibes-Mateos, J. Vicente y B. Arroyo. 2014 A quantitative assessment of the release of farm-reared red-legged partridges (Alectoris rufa) for shooting in central Spain, European Journal of Wildlife Research 60:919-926.

Carrete, M. y Tella, J. L. 2015. Rapid loss of antipredatory behaviour in captive- bred birds is linked to current avian invasions. Scientific Reports. 5, 18274 Casas, F. y Viñuela, J. 2010. Agricultural practices or game management: which is the key to improve red-legged partridge nesting success in agricultural landscapes? Environmental Conservation 37:177-186.

Davis, M.L., Kelly, M.J. y Stauffer, D.F. 2011. Carnivore co-existence and habitat usein the Mountain Pine Ridge Forest Reserve, Belize.Animal Conservation 14, 56–65.

Del Hoyo, J., Elliott, A. y Sargatal, J. (Eds.) 1994. Handbook of the Birds of the World. Vol. 2. New World Vultures to Guineafowl. Lynx Edicions. Barcelona.

Delibes-Mateos, M., Farfán, M.A., Olivero, J y Vargas, J.M. 2013. Impact of land- use changes on red-legged partridge conservation in the Iberian Peninsula.

Environmental Conservation 39:337-346.

De Maso, S. J., E. E. Parry, S. A. Cox, y A. D. Peoples. 1999. Cause-specific mortality of northern bobwhites on an area with quail feeders in western Oklahoma. Proceedings Annual Conference Southeastern Fish and Wildlife Agencies 52:359–366.

Díaz-Fernández, S., Arroyo, B., Casas, F., Martinez-Haro, M. y Viñuela, J. 2013.

Effect of Game Management on Wild Red-Legged Partridge Abundance. PLoS ONE 8(6): e66671.

Díaz-Ruiz, F. 2014. Ecología y gestión de depredadores generalistas: el caso del zorro (Vulpes vulpes) y la urraca (Pica pica). Tesis doctoral, Universidad de Castilla-La Mancha, Ciudad Real. España.

Díaz-Sánchez S., Sánchez S., Ewers C. y Höfle U. 2012 Occurrence of avian pathogenic Escherichia coli and antimicrobial-resistant E. coli in redlegged partridges (Alectoris rufa): sanitary concerns of farming, Avian Pathology, 41:4, 337-344.

(26)

26

Díaz-Sánchez, S, Mateo Moriones, A., Casas, F. y Höfle, U., 2012. Prevalence of Escherichia coli, Salmonella sp. and Campylobacter sp. in the intestinal flora of farm-reared, restocked and wild red-legged partridges (Alectoris rufa): is restocking using farm-reared birds a risk? European Journal of Wildlife Research 58:99-105.

Doerr, T. B. y Silvy, N. J. 2002. Effects of supplemental feeding on northern bobwhite populations in South Texas. Proceedings of the National Quail Symposium 5:233–240.

Donald, P. F., Sanderson, F. J., Burfield, I. J. y Van Bommel, F. P. 2006. Further evidence of continent-wide impacts of agricultural intensification on European farmland birds, 1990–2000. Agriculture, Ecosystems & Environment,116(3), 189- 196.

Duarte, J. 2012. Ciclo reproductor y aprovechamiento cinegético de la perdiz roja (Alectoris rufa) en Andalucía. Tesis Doctoral, Universidad de Málaga, España.

Estrada, A., Delibes-Mateos, M., Caro, J., Viñuela, J., Díaz-Fernández, S., Casas, F. y Arroyo, B. 2015, Does small-game management benefit steppe birds of conservation concern? A field study in central Spain. Animal Conservation, 18:

567–575.

Garrido, J.L. 2012. La caza. Sector económico. Valoración por subsectores.

FEDENCA-EEC, Madrid, España.

Gaudioso-Lacasa, V., Sánchez García-Abad, C., Prieto Martín, R., Bartolomé Rodríguez, D., Pérez Garrido, J., et al. 2010. Small game water troughs in a Spanish agrarian pseudo steppe: visits and water site choice by wild fauna.

European Journal of Wildlife Research 56:591- 599.

Gil-Sánchez, J. M., Ballesteros-Duperon, E. y Bueno-Segura, J. F. 2006.

Feeding ecology of the Iberian lynx Lynxpardinus in eastern Sierra Morena (southern Spain). Acta theriologica 51(1):85-90.

Grande Andrade, D. 2014. Uso de comederos y bebederos para perdices por especies cinegéticas y no cinegéticas: un estudio de fototrampeo en el coto El Carneríl, Ciudad Real. Trabajo fin de master. Universidad de Castilla-La Mancha.

Green, R.E., Cornell, S.J., Scharlemann, J.P.W. y Balmford, A. 2005. Farming and the fate of wild nature. Science 307:550-555.

Hoodless, A. N., Draycott, R. A. H., Ludiman, M. N. y Robertson, P. A. 1999.

Effects of supplementary feeding on territoriality, breeding success and survival of pheasants. Journal of Applied Ecology, 35, 147–156.

Janga, W., Keyesa, C.R. y Page-Dumroeseb, D.S. 2016. Recovery and diversity of the forest shrub community 38 years after biomass harvesting in the northern Rocky Mountains. Biomass and Bioenergy, 92, 88–97.

(27)

27

Kelly, M.J. y Holub, E.L. 2008. Camera trapping of carnivores: trap success amongcamera types and across species, and habitat selection by species, on Salt PondMountain, Giles County, Virginia. Northeastern Naturalist 15, 249–262.

Linkie, M. y Ridout, M.S., 2011. Assessing tiger-prey interactions in Sumatran rain-forests. Journal of Zoology. 284, 224–229.

López-Ontiveros, A. y García-Verdugo, F. J. 1991. Geografía de la caza en España. Agricultura y sociedad. 58: 81-112

Lucientes J. 1998. Las principales patologías de la perdiz roja silvestre. En: La perdiz roja. Fedenca. Pp. 63-92.

Lucio, A.J. y Purroy, F.J. 1992. Red-legged partridge (Alectoris rufa) habitat selection in Northwest Spain. Gibier Faune Sauvage 9:417-430.

Madden, C.F., Arroyo B. y Amar A. 2015. A review of the impacts of corvids on bird productivity and abundance. Ibis, 157 (1), 1-16.

Madroño, A., González, C. y Atienza, J. 2004. Libro rojo de las aves de España.

Madrid: Organismo Autónomo Parques Nacionales.

Martín, B., Onrubia, A., de la Cruz, A. y Ferrer, M. 2016. Trends of autumn counts at Iberian migration bottlenecks as a tool for monitoring continental populations of soaring birds in Europe. Biodiversity and Conservation, 25(2), 295-309.

Mateo-Moriones, A., Villafuerte, R. y Ferreras, P. 2012. Does fox control improve red-legged partridge (Alectoris rufa) survival? An experimental study in Northern Spain. Animal Biodiversity and Conservation 35:395-404.

McGowan, P.J.K., Kirwan, G.M. y Boesman, P. 2013. Red-legged Partridge (Alectoris rufa). En: del Hoyo, J., Elliott, A., Sargatal, J., Christie, D.A. y de Juana, E. (eds.) 2013. Handbook of the Birds of the World Alive. Lynx Edicions, Barcelona.

Mendoza, E. 2013. Comparación de métodos de estima de abundancia de perdiz roja (Alectoris rufa). Proyecto fin de carrera. Universidad Autónoma de Madrid.

Madrid.

Meriggi A y Mazzoni della Stella R, 2004. Dynamics of a reintroduced population of red-legged partridges Alectoris rufa in central Italy. Wildlife Biology, 10: 1-9.

Millán, J., Gortázar, C., Martin-Mateo, M.P. y Villafuerte, R. 2004. Comparative survey of the ectoparasite fauna of wild and farmreared red-legged partridges (Alectoris rufa), with an ecological study in wild populations. Parasitology Research, 93, 605-611.

Monterroso, P., Alves, P.C. y Ferreras, P. 2013. Catch me if you can: diel activity patterns of mammalian prey and predators. Ethology 119,1044–1056.

(28)

28

Mustin K, Newey S, Knott J, Irvine J, Arroyo B, et al. 2011 Biodiversity impacts of game bird hunting and associated management practices in Europe and North America. RSPB report.

Ontiveros, D., Caro, J. y Pleguezuelos, J. M 2005. Prey density, prey detectability and food habits: the case of Bonelli’sagle and the conservation measures. Biological Conservation., 123: 19-25.

Palomo, L., Gisbert, J. y Blanco, J. 2007. Atlas y libro rojo de los mamíferos terrestres de España. Madrid: Organismo Autónomo Parques Nacionales.

Peiró, V., Seva, E. y Almiñana, N. 1993. Selección de hábitat en una población de perdiz roja (Alectoris rufa) en una zona de sierra del sur de la provincia de Alicante. Mediterránea Serie de Biología 14:5-22.

R Core Team 2015. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL https://www.R- project.org/.

Rantanen E.M., Buner F., Riordana P., Sotherton N. y Macdonald D.W. 2010.

Vigilance, time budgets and predation risk in reintroduced captive-bred grey partridges Perdix. Applied Animal Behaviour Science, 127(1–2), 43–50.

Ridout, M.S. y Linkie, M., 2009. Estimating overlap of daily activity patterns fromcamera trap data. Journal of Agricultural, Biological, and Environmental Statistics. 14, 322–337.

Rivas Martínez, Salvador 1987. Memoria del mapa de series de vegetación de España 1: 400.000. 268 pp. ICONA. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Madrid. ISBN 84-85496-25-6.

Sánchez-García, C., Armenteros, J. A., Alonso, M. E., Larsen, R. T., Lomillos, J.

M. y Gaudioso, V. R. 2012. Water-site selection and behaviour of red-legged partridge (Alectoris rufa) evaluated using camera trapping. Applied Animal Behaviour Science, 137(1), 86-95.

SEO/Birdlife 2013. Resultados del programa Sacre 1996-2013. SEO/Birdlife.

Madrid.

Simpson E. H. 1949. Measurement of diversity. Nature 163:688

Snow, D. W. y Perrins, C. M. 1998. The Birds of the Western Palearctic. Concise Edition. Volumes 1 & 2. Oxford University Press. Oxford.

Stoate, C. y Szczur, J. 2001. Could game management have a role in the conservation of farmland passerines? A case study from a Leicestershire farm.

Bird Study 48:279-292.

(29)

29

Tejedor MT, Monteagudo LV y Arruga MV, 2008. Microsatellite markers for the analysis of genetic variability and relatedness in red-legged partridge (Alectoris rufa) farms in Spain. Research in Veterinary Science, 85: 62-67.

Tellería, J. L., Suárez, F. y Santos, T. 1988, Bird communities of the Iberian shrubsteppes. Ecography, 11: 171–177.

Townsend, D. E., Lochmiller, R. L., De Maso, S. J., David M. Leslie, J., Peoples, A. D., Cox, S. A. y Parry, E. S. 1999. Using Supplemental Food and Its Influence on Survival of Northern Bobwhite (Colinus virginianus). Wildlife Society Bulletin, 27, 1074–1081.

Vargas, J. M. y Duarte, J. 2002. Dos modelos discrepantes de la gestión de la perdiz roja en España. En Lucio, A. y Sáenz de Buruaga, M. (eds.). Aportaciones a la gestión sostenible de la caza. FEDENCA-EEC: 101-126

Vargas, J.M., Guerrero, J.C., Farfán, M.A., Barbosa, A.M. y Real, R. 2006. Land use and environmental factors affecting Red-legged Partridge (Alectoris rufa) hunting yields in southern Spain. European Journal of Wildlife Research 52:188- 195.

Villanúa, D., Torres, J., Ardaiz, J., Alzaga, V., Ros, F., Cormenzana, A. y Castién, E. 2011. Relationship between landscape heterogeneity loss and redlegged partridge (Alectoris rufa) populations survival. Abstract book of the XXXth Congress of the International Union of Game Biologist (UIGB) and PERDIX XIII.

5-9 septiembre 2011, Barcelona, España. Pp. 176.

Viñuela, J., Casas, F., Díaz-Fernández, S., Delibes-Mateos, M., Mougeot, F. y Arroyo, B. 2013. La perdiz roja (Alectoris rufa) en España: especie cinegética y amenazada. Ecosistemas 22(2):6-12.

Yang, N., Moermond, T. C., Lloyd, H., Xu, Y., Dou, L., Zhang, K., … Ran, J. 2016.

Effects of Supplementary Feeding on the Breeding Ecology of the Buff-Throated Partridge in a Tibetan Sacred Site, China. PLoS ONE, 11(1), e0146568.

Zermeño-Hernández, I., Pingarroni, A. y Martínez-Ramos M. 2016. Agricultural land-use diversity and forest regeneration potential in human- modified tropical landscapes. Agriculture, Ecosystems & Environment, 230(16), 210–220.

(30)

30

ANEXO

(31)

31

Figura1.- Localización geográfica del coto de Piedrabuena y ubicación de los comederos y bebederos muestreados.

Figura2.- Localización geográfica del coto de Torrenueva y ubicación de los comederos y bebederos muestreados.

(32)

Figura 3. Gráficas de densidad de actividad para perdiz en julio (A) y en septiembre (B) y corvidos en julio (C) y en septiembre (D)

A

B

(33)

Tabla 1. Índices kilométricos de abundancia (IKA) de las especies cinegéticas en los transectos realizados en julio y septiembre.

PIEDRABUENA TORRENUEVA

ESPECIE JULIO SEPTIEMBRE JULIO SEPTIEMBRE

Conejo 1,83

Liebre 0,04

Paloma bravía 2,92 3,09

Paloma sp. 0,71 0,13

Paloma torcaz 0,66 0,53 0,83 0,09

Perdiz 2,54 2,20 2,13 1,61

Tórtola sp. 0,04

Urraca 1,64 2,85 3,08 1,22

C

D