Obesidad infantil: factor de riesgo para desarrollar pie plano

BolMedHospInfantMex.2015;72(1):55---60

www.elsevier.es/bmhim

ARTÍCULO

DE

INVESTIGACIÓN

Obesidad

infantil:

factor

de

riesgo

para

desarrollar

pie

plano

Héctor

Iván

Saldívar-Cerón

_,

_Alberto

_Garmendia

_Ramírez

_,

Marco

Antonio

Rocha

Acevedo

y

Pedro

Pérez-Rodríguez

a_{DepartamentodeInvestigación,FacultaddeMedicinadeTampicoDr.AlbertoRomoCaballero,UniversidadAutónoma} deTamaulipas,Tampico,Tamaulipas,México

b_{HospitalGeneralRegionalNo.6Dr.IgnacioGarcíaTéllez,InstitutoMexicanodelSeguroSocial,CiudadMadero,Tamaulipas,} México

Recibidoel4dediciembrede2014;aceptadoel6defebrerode2015

PALABRASCLAVE Obesidadinfantil; Pieplano; Epidemiología

Resumen

Introducción: EnMéxico,la prevalencia desobrepeso y obesidad enescolareses del34.4%

(ENSANUT 2012). Estapuede inducir uncírculo vicioso‘‘pie plano-plantalgia-sedentarismo-obesidad’’.Sinembargo,lapresenciaygradodepieplanoenescolaresconobesidadnoseha descritoenlapoblaciónmexicana.Elobjetivodelestudiofuedeterminarlaprevalenciadepie planoysuasociaciónconobesidadenescolaresdeTamaulipas,México.

Métodos: Serealizóunestudioanalítico,transversal con1,128escolaresde9a11 a˜nosde

edad,deloscualesel48.8%correspondióalsexomasculino(H)yel51.2%alfemenino(M).Se realizaronmedicionesantropométricas(peso,talla,perímetrodecinturaycadera).Secalculó elíndicedemasacorporal(IMC)yseconsiderócomoobesidadcuandoelIMCfuemayordel per-centil95.Sefotografiólahuellaplantarpormediodeunpodoscopio,utilizandolaclasificación deDenisparadiagnosticarlosgradosdepieplano.

Resultados: Laprevalenciadesobrepeso-obesidadfuedel49.1%ydepieplanofuedel12.1%

(H:8.1%,M:4%;p=0.28).Laasociaciónentreobesidadypieplanofuesignificativa(p<0.001) yconunriesgo2.5vecesmayorenlosni˜nosconsobrepeso-obesidadencomparaciónconlos depesonormal.

Conclusiones:Existe unaasociaciónentrela obesidad y elpieplano,por loquesesugiere

implementarmedidasdeprevenciónsecundariaenlapoblación.

© 2014 Hospital Infantil de México Federico Gómez. Publicado por Masson Doyma México S.A.EsteesunartículoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons. org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

∗_{Autorparacorrespondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](P.Pérez-Rodríguez).

http://dx.doi.org/10.1016/j.bmhimx.2015.02.003

1665-1146/©2014HospitalInfantildeMéxicoFedericoGómez.PublicadoporMassonDoymaMéxicoS.A.EsteesunartículoOpenAccess bajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

KEYWORDS Childhoodobesity; Flatfoot;

Epidemiology

Childhoodobesity:ariskfactorfordevelopmentofflatfoot

Abstract

Background: InMexico,theprevalenceofoverweightandobesityis34.4%inschool-agechildren

(ENSANUT2012),whichmayinduceaviciouscycleofflatfoot-plantalgia-sedentarism-obesity, althoughthepresenceanddegreeofflatfootinschool-age childrenwithobesityhasnotyet been describedin aMexican population. The objectiveofthe study was todetermine the prevalenceofflatfootanditsassociationwithobesityinschool-agechildrenlivinginTampico.

Methods:An analyticalandcross-sectional studywith 1128students,48.8% maleand51.2%

female,9-to11-yearsofage.Anthropometricmeasurements(weightandheight)were per-formed.Bodymassindex(BMI)was calculatedandobesitywas consideredaBMIpercentile >95.PlantarfootprintwasphotographedviaapodoscopeusingDenisclassificationtodiagnose flatfootgrades.

Results:The prevalenceofoverweight/obesity was49.1% and offlatfootwas 12.1% (male:

8.1%,female:4%,p=0.28).The associationbetweenobesityandflatfootwassignificant(p

<0.001)andtherewasa2.5timeshigherriskofoverweight-obesechildrencomparedtothose ofnormalweight.

Conclusions:Thereisanassociationbetweenobesityandflatfoot.Wesuggestimplementing

secondarypreventionmeasuresinthispopulation.

© 2014 Hospital Infantil de México Federico Gómez. Published by Masson Doyma México S.A.ThisisanopenaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons. org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

1.

Introducción

LaobesidadesconsideradalaepidemiadelsigloXXI.Puede iniciar desde la infancia, y se estima como un problema gravedesalud públicatanto enpaísesdesarrolladoscomo enaquellosenvíasdedesarrollo.1,2 _{LaOrganización}

Mun-dialdelaSalud(OMS)calculaqueparaela˜no2015existirán aproximadamente2,300millonesdeadultosconsobrepeso ymásde700millonesconobesidad,ademásde42millones depreescolaresconsobrepeso.Méxicoocupaelcuartolugar deprevalenciamundialdeobesidadinfantil,con aproxima-damenteel 28.1% enni˜nosy el 29%en ni˜nas.Lo superan Grecia,losEstadosUnidoseItalia.3

Laobesidadinfantilsedefinecomolaacumulación anor-maloexcesivadegrasaconrespectoalaedadysexoque es perjudicial para la salud. Según la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición 2012 (ENSANUT 2012), México pre-sentaunaprevalenciadesobrepesoyobesidadenescolares de 5 a 11 a˜nos del 19.8% y del 14.6%, respectivamente (34.4% en total). El primer lugar en obesidad es Campe-che,conel23.2%.Porotraparte,ChiapasySanLuisPotosí presentan la menor frecuencia de sobrepeso y obesidad. Tamaulipasocupaelcuartolugar,conprevalenciasde sobre-pesoyobesidaddel18.6y20.3%,respectivamente(38.9% total).4

Dentrodelasmodificacionesanatomofuncionales causa-dasporlaobesidaddestacaelpieplano,elcualresultadeun conjuntodealteracionesenlaelasticidaddelosligamentos debidoaquelaestructuraóseapierdelarelación interarti-cularentreelretropiéylapartemediadelpie,produciendo undesequilibriomuscularqueseobservaapartirdelos30 mesesdeedad. Generalmenteseclasifica endos tipos:el pieplanofisiológico(flexible,hipermóviloblando),quese presentaenni˜nosmenoresde6a˜nos,elcuales asintomá-ticoy el de mayor prevalencia; yel pie planopatológico

oduro,quesemanifiestaentrelos6a12a˜nosypresenta plantalgia.5---7

Lapresenciadepieplanopatológicosemodificaen fun-cióndelaedaddebidoavariosfactores,comolamaduración delasestructurasosteoligamentosas,lalaxituddelos liga-mentos,el sobrepeso-obesidadyelpaquete adiposoenla plantadelospies.5,7---9_{Sinembargo,laobesidadprovocaun}

círculoviciosoenelquelaplantalgiadificultaabandonarel sedentarismo,porloquelosni˜nostiendenaaumentar pro-gresivamentede peso yaser pocoactivos eneldeporte, loqueasuvezimpidelapérdidadepeso,favoreciendola presenciadepieplano.7,10

Elobjetivodelpresenteestudiofuedeterminarla preva-lenciadepieplanoysuasociaciónconsobrepeso/obesidad enescolaresdelaciudaddeTampico,Tamaulipas,México.

2.

Métodos

2.1. Sujetosdeestudio

Sellevóacabounestudioanalíticoytransversal.Serealizó en14escuelasprimariaspúblicasdelaciudaddeTampico, Tamaulipas,escogidasdeformaaleatoria,durantelosmeses de enero a mayo de 2014. Se contó con una muestra de 1,128escolaresde9a11a˜nosdeedad,desexomasculino y femenino. Se excluyeronlos escolarescon patología de columnavertebral,delamarchaydelosmiembrospélvicos, incluyendopatologíaortopédicadiferenteapieplano(pie valgo,pieequino,piezambo,pietalo,etcétera),además delosescolarescuyospadresnopermitieronsu participa-ciónenelestudio.ElestudiofueaprobadoporelComitéde Ética delaFacultad deMedicinade Tampico,Universidad AutónomadeTamaulipas, connúmeroderegistro FMT-SA-008/11. A los padres, los ni˜nos y las autoridades de las

Obesidadinfantil:factorderiesgoparadesarrollarpieplano 57

BP: bajo peso, NP: normopeso, SP: sobrepeso, OB: obesidad, H: hombres, M: mujeres. BP n = 127 NP n = 447 OB n = 326 SP n = 228 H n = 56 M n = 71 H n = 203 M n = 244 H n = 105 M n = 123 H n = 187 M n = 139 Escolares n = 1,128

Figura1 Poblaciónenelestudio,sudistribuciónporgruposdeacuerdoalíndicedemasacorporalysexo.

escuelasparticipantespreviamenteselesproporcionótoda lainformacióndelestudio.Lospadresdelosescolares auto-rizaronlaparticipacióndesushijosdandosuconsentimiento informadoporescrito.

Lasvariablesconsideradasfueronedad,sexo,peso,talla, perímetrodelacinturaycadera,índice demasacorporal (IMC),índicecintura-cadera(ICC),índicecintura-talla(ICT) ylaclasificacióndeDenisparapieplano.

2.2. Características,medicionesantropométricas yvaloracióndelpieplanodelapoblación

Serealizaronmedicionesantropométricas(peso,talla, perí-metro cintura y cadera) por métodos convencionales y estandarizadosporinvestigadorescapacitadosparala reco-leccióndedatos. SecalculóelIMC utilizandoelíndice de Quetelet[pesoenkilogramosdividoentreelcuadradodela tallaenmetros(kg/m2_{)],ICC(divisióndelperímetrodela}

cinturaentreelperímetrodelacadera[cm])yelICT (divi-sióndelperímetrodelacinturaencentímetrosentrelatalla enmetros[cm/m]).Posteriormenteseclasificóporgrupos ----conlastablasdepercentilesdeIMCparasexoyedadde laOMS 2007----,enbajopeso (BP)per<5, normopeso(NP) per6-84,sobrepeso(SP)per85-94yobesidad(OB)per>95 (fig.1).

Para realizar el diagnóstico de pie plano, se colocó al escolarsincalzadosobreunpodoscopioclásicodemadera, de60x40x40cm,yseevaluólaposicióndeloshombros, pelvis,rodillasypies.Serealizólapruebadeextensióndel primer dedodel pie(Jack);estamaniobra permite obser-varelarcolongitudinalinternoenunpieplanoflexible.A continuaciónsetomóunafotografíadelashuellas planta-resrepartiendoelpesoenambospies.Laevaluaciónclínica delapedigrafíafuerealizadaporelmédicotraumatólogoy ortopedista.Lahuellaplantarseclasificó,deacuerdocon Denis, en tres grados de pieplano: grado I,en el que el apoyodelbordelateraldelpieeslamitaddeladelsoporte metatarsiano;gradoII,enelqueelapoyodelazonacentral ydelanterasoniguales;ygradoIII,enel queelapoyoen lazonacentraldelpieesmayorquelaanchuradelsoporte metatarsiano.11

2.3. Análisisestadístico

Los datos estánrepresentados por la media± desviación estándar (DE),con intervalos deconfianza (IC)de95%.El análisis estadístico se realizó con los paquetes SPSS v.20 yGraphPad Prism6. Se determinaronfrecuencias, y para

0 5 10 15 20 25 BP NP SP OB ** *

BP: bajo peso, NP: normopeso, SP: sobrepeso, OB: obesidad. Prueba estadística (X2_{) *p = 0,04, ** p < 0,001.}

Prevalencia de pie plano (%)

Figura2 Prevalenciadepieplanoenlosdiferentesgrupos.

la comparación de los grupos se utilizó la prueba ANOVA conuna prueba post-hocde Dunnett (considerandogrupo NPcomocontrol).Paralaasociaciónentrelasvariablespie plano-obesidad y grados de pie plano-obesidad se aplicó una prueba de ␹2_{, así como el cálculo de riesgos (odds}

ratiodeprevalenciaORP)entreelgrupoOByelgrupoNP, considerandosignificaciónestadísticacuandop <0.05con IC95%.

3.

Resultados

Lamuestraquedóconformada por1,128escolares,de los cuales 551 eran hombres (H) (48.85%) y577 mujeres (M) (51.15%).Conrespectoalaedad,seobtuvounamediade 10.02±0.7a˜nos,conp=0.15(H)yp=0.50(M).PorIMCse clasificaronlosgruposdeestudio,yseobtuvoelresultado delcálculo de prevalenciaen SP yOB, del 20.2 y28.9%, respectivamente;lasumadefuedel49.1%.Lasmediciones antropométricasporgruposemuestranenlaTabla1.

Conrespectoalosresultadosdepieplano,laprevalencia generalfuedel12.1%,mayorenlosvaronesqueenlas muje-res(H:8.1%,M:4%;p=0.28),yalaedadde10a˜nos(14.9%), sindiferenciadeprevalencias conrespectoalaedad (p= 0.74).Lafrecuenciade pieplanoenloscuatrogrupos de estudioseobserva enlaFigura 2.ElgrupoOBpresentóla mayorfrecuencia,conel19.3%(fig.3).Laasociaciónentre obesidadypieplanofuesignificativa(p<0.001).Larazón demomios(OR)parapieplanodelgrupoOBcomparadocon elgrupoNPfuede2.5(IC95%1.6-3.9;p<0.001).

H.I.

Saldívar-Cerón

et

al

Tabla1 MedicionesantropométricasdelosdiferentesgruposdelapoblacióndeescolaresdelaciudaddeTampico

A)Sexomasculino

BP NP SP OB p

n=56 n=203 n=105 n=187

Media±DE IC95% Media±DE IC95% Media±DE IC95% Media±DE IC95%

Edad(a˜nos) 10.1±0.7 9.8-10.2 9.9±0.7 9.8-10 10.1±0.6 9.9-10.2 10±0.7 9.9-10.1 0.15

Peso(kg) 27.5±3.4*** _{26.6-28.5 32.3±4.7 31.7-33 41.4±4.9}*** _{40.4-42.3 53.7±10.3}*** _{52.2-55.2 0.0001} Talla(m) 1.40_±0.1 1.39-1.43 1.38_±0.1 1.40-1.42 1.42_±0.1** _{1.42-1.45 1.45±0.1}*** _{1.44-1.46 0.0001} IMC(kg/m2_{) 14±1}*** _{13.7-14.3 16.8±1 16.6-16.9 20.3±0.9}*** _{20.1-20.5 25.3±3.4}*** _{24.8-25.8 0.0001} Cintura(cm) 58_±5.9** _{56.4-59.4 61.9±7.8 60.8-63 70.8±7.9}*** _{69.3-72.4 81.8±9.6}*** _{80.4-83.2 0.0001} Cadera(cm) 68±4.6*** _{66.7-69.2 72.3±5.4 71.5-73 79.5±5.3}*** _{78.5-80.5 89±8.3}*** _{87.8-90.2 0.0001} ICC 0.85±0.1 0.83-0.87 0.85±0.1 0.84-0.87 0.89±0.1** _{0.87-0.91 0.92±0.1}*** _{0.90-0.93 0.0001} ICT 0.41±0.1*** _{0.40-0.42 0.44±0.1 0.44-0.45 0.49±0.1}*** _{0.48-0.50 0.56±0.1}*** _{0.55-0.57 0.0001} B)Sexofemenino BP NP SP OB n=71 n=244 n=123 n=139

Media_±DE IC95% Media_±DE IC95% Media_±DE IC95% Media_±DE IC95%

Edad(a˜nos) 10.1±0.7 9.9-10.2 10±0.7 9.9-10.1 10±0.7 9.8-10.1 9.9±0.7 9.8-10 0.5

Peso(kg) 27.7±3.9*** _{26.8-28.7 34.4±5.6 33.7-35 43.8±6.3}*** _{42.6-45 55±9.9}*** _{53.2-56.6 0.0001} Talla(m) 1.41±0.1 1.39-1.43 1.41±0.1 1.42-1.45 1.44±0.1** _{1.42-1.45 1.45±0.1}*** _{1.44-1.46 0.0001} IMC(kg/m2_{) 13.8±1.2}*** _{13.5-14.1 17.1±1.3 16.9-17.3 20.9±1}*** _{20.7-21.1 25.7±3.3}*** _{25.2-26.3 0.0001} Cintura(cm) 57.8±5.4*** _{56.5-59.1 62.2±7.6 61.3-63.2 71.7±7.6}*** _{70.3-73 80.4±9}*** _{78.9-81.9 0.0001} Cadera(cm) 68.3_±4.9*** _{67.1-69.5 73.6±5.7 72.8-74.3 82.3±5.9}*** _{81.3-83.4 90.9±8.7}*** _{89.4-92.4 0.0001} ICC 0.84±0.1 0.83-0.86 0.84±0.1 0.83-0.86 0.88±0.1** _{0.87-0.89 0.88±0.1}*** _{0.87-0.89 0.0001} ICT 0.41±0.1*** _{0.40-0.41 0.44±0.1 0.43-0.44 0.50±0.1}*** _{0.49-0.51 0.55±0.1}*** _{0.54-0.56 0.0001}

BP:bajopeso;SP:sobrepeso;OB:obesidad;NP:normopeso;IMC:índicedemasacorporal;ICC:índicecintura-cadera;ICT:índicecintura-talla. Datosrepresentadosenmediaestadística±desviaciónestándar(DE)

PruebaANOVAdeunavíaconunapost-hocdeDunnett. **_p<0.01.

Obesidadinfantil:factorderiesgoparadesarrollarpieplano 59

A

B

Figura3 Representacióndeunahuellaplantardeunescolarconnormopeso(A)ypieplanogradoIIdelaclasificacióndeDenis enunescolarconobesidad(B).

La distribución de losgrados de pieplano en los dife-rentesgruposseobservaenlaTabla2.Enlapoblacióncon pieplano existióbilateralidad en109 casos;el grado Ise observóconmayorfrecuencia,90casosenelpiederechoy 84enelizquierdo,predominandoenelgrupoOB.Seobservó unaasociaciónentrelosgradosdepieplanoyobesidad(p< 0.0001).

4.

Discusión

EnMéxico,laencuestadereferenciasobrenutrición pobla-cional esla ENSANUT. Sinembargo, los datossereportan cada6a˜nos.Enel2012reportóqueparalapoblación esco-lar (5 a 11 a˜nos) la prevalencia nacional combinada de sobrepesoyobesidadfuedel34.4% (19.8y14.6%, respec-tivamente), indicando que estascifras nohanaumentado enlosúltimos6a˜nos.CabemencionarquelaENSANUT2012 tambiénreportósusdatosporentidadfederativa.En Tamau-lipas,elaumentoreportadofuede10.2pp. Sinembargo, enesteestudio,laprevalenciaregionalcombinadadeSPy OBfuedel49.1%(20.2y28.9%)observandounaumentode 14.7 pp.Cabemencionar que lapoblación deestudio fue urbana. Alcompararlosresultados deeste estudiocon la

Tabla2 GradosdepieplanosegúnclasificacióndeDenis

BP NP SP OB Total ClasificacióndeDenis n n n n Piederecho GradoI 5 24 22 39 90 GradoII 0 8 7 18 39 GradoIII 0 4 0 3 7 Pieizquierdo GradoI 6 24 22 38 84 GradoII 0 6 6 18 30 GradoIII 0 3 0 2 5 Sujetosdeestudio Bilaterales 5/6 29/38 26/30 49/63 109/137 BP:bajopeso;NP:normopeso;SP:sobrepeso;OB:obesidad.

ENSANUTTamaulipas2012,quereportóunadisminuciónde 2ppdesobrepesoy1.4ppenobesidadduranteelperiodo 2006-2012,contrastaunaumentode2.1ppdesobrepesoy 8.4ppdeobesidad.Sinembargo,sedebedestacarqueeste estudiosellevóacabo2a˜nosdespués.

El aumento de obesidad en la población tendrá con-secuencias para la salud y para el correcto desarrollo biopsicosocial,asícomoparalaestructurasocioeconómica delpaís,debidoa queel gastoquegeneran las complica-ciones de la obesidad, como la diabetes mellitus tipo 2, representael15%delgastoensalud.12

Laidentificacióndeunescolarcon sobrepesoy mayor-mente con obesidad comúnmente implica la utilización de medidas preventivas para las complicaciones a corto, medianoylargoplazo.Noobstante, enlapráctica clínica convencional,estasmedidasestánenfocadasenlos trastor-nosmetabólicos.Sinembargo,existenotrascomplicaciones presentes,como las psicológicasylas estructurales. Den-trode las estructurales se encuentra la detección de pie plano,lacualdeberealizarsedespuésdelos6a˜nos,yaque antespuedepresentarse el pieplano fisiológico; además, en esta edad concluye la maduración del arco longitudi-nalmedial13,14_{.Esporestoqueenesteestudioseoptópor}

incluirescolaresenelrangodeedadde9a11a˜nos,cuando lamaduración delarco plantarestácompleta,yasíevitar falsospositivos. Conjuntamente,seseleccionóla clasifica-cióndeDenisparaeldiagnóstico,yaqueresultaadecuada paralaedadescolaryparadiferenciarclínicamentelos gra-dosdepieplano.5

En este estudio se demostró una prevalencia de pie plano global del 12.1% en la población estudiada, menor con respecto a los resultados de Pfeiffer y colaborado-resquereportaronunafrecuenciadel44%13_.Sinembargo,

el porcentaje fuealto en relacióncon el encontrado por García-Rodríguezycolaboradores(2.7%).15 _{Estadisparidad}

deporcentajespodríadebersealasdiferenciasdeedad,de etniay dela clasificaciónde pieplano utilizada enestos estudios.16 _{Debeindicarse quelaprevalenciadepieplano}

enescolaresobesosfuedel19.3%ennuestroestudio,que resultó 3 pp más alta comparada con la frecuencia que reportaronBordinycolaboradores,dondeseconsideróun dise˜nodeestudiosimilar.17

Encuantoalsexo,lafrecuenciadepieplanofuemayor enlosvarones.Estavariaciónhasidoreportadapor diver-sos autores13,17,18_{, aunque no es clara su etiopatogenia.}

Con base en los resultados del presente estudio no se podría atribuir este evento a la obesidad como la causa debidoa que la frecuencia de obesidad fuesimilar entre sexos.

Se encontró que la prevalencia de pie plano aumentó con el IMC, y fue mayor en el grupo OB, ademásde que la asociación entreestas variables fuesignificativa. Estos resultados son consistentes con las conclusiones de Dow-lingycolaboradores,queestudiaronunapoblaciónsimilar

19,20_{. Debe resaltarse la clasificación de pie plano}

obser-vadaenesteestudio,dondelosgradosIyIIfueronmayores en el grupo OB y menor el número de casos de grado III. Sinembargo, el gradoIII estuvo presenteen el grupo NP. Esto puedeser debido a que lagenética esun factor importante en la presentación de pie plano, y la epi-genética del individuo previene o induce su aparición y desarrollo7,13_.

Enconclusión,enelpresenteestudioseestablecióque lapresenciadesobrepeso yobesidad estáasociadaconla apariciónde pieplano en unapoblación de escolares.Se observóqueel sexomasculino contribuye comofactor de riesgo para propiciar el desarrollo de esta alteración. Se proponelarealizacióndeestudiosenescolarescon sobre-peso y obesidad para valorar alteraciones colaterales, y evaluarlasconsecuenciasalargoplazo.Sesugierela imple-mentación de medidas de prevención secundaria en esta población para evitar complicaciones a mediano y largo plazo que afectenla vida física ylaboral de estos indivi-duos.

Responsabilidades

éticas

Proteccióndepersonasyanimales.Los autoresdeclaran

queparaestainvestigaciónnosehanrealizado experimen-tosensereshumanosnienanimales.

Confidencialidaddelosdatos.Losautoresdeclaranqueen

esteartículonoaparecendatosdepacientes.

Derechoalaprivacidadyconsentimientoinformado.Los

autores hanobtenido el consentimientoinformado de los pacientesy/o sujetos referidos enel artículo. Este docu-mentoobraenpoderdelautordecorrespondencia.

Conflicto

de

intereses

Losautoresdeclarannotenerningúnconflictodeintereses.

Agradecimientos

ElmásprofundoagradecimientoalDr.EnriqueÁlvarezVia˜na yalaDra.LeticiaManuelApolinar.Sinsuayuda,este pro-yectonosehabríapodidollevaracabo.

Referencias

1.LiriaR. Consecuenciasdelaobesidadenelni˜noyel adoles-cente:unproblemaquerequiereatención.RevPeruMedExp SaludPublica.2012;29:357---60.

2.Ortiz-HernándezL, Rodríguez-MagallanesM,Melgar-Qui˜nónez H.Obesidad, conductaalimentariaeinseguridadalimentaria enadolescentesdelaCiudaddeMéxico.BolMedHospInfant Mex.2012;69:431---41.

3.Barrera-CruzA,Rodríguez-GonzálezA,Molina-AyalaMA. Esce-narioactualdelaobesidadenMéxico.RevMedInstMexSeguro Soc.2013;51:292---9.

4.GutiérrezJP,RiveraDJ,ShamahLT,VillalpandoHS,FrancoA, CuevasNL,etal.EncuestaNacionaldeSaludyNutrición2012. Cuernavaca:InstitutoNacionaldeSaludPública;.2012.

5.ArizmendiLA,PastranaHE,RodríguezLB.Prevalenciadepie planoenni˜nosdeMorelia.RevMexPediatr.2004;71:66---9.

6.AboitzRCM. Conceptos actualesacercadelpieplano en los ni˜nos.RevMexPediatr.1999;66:257---9.

7.MickleKJ,SteeleJR, MunroBJ.The feetofoverweightand obese young children: are they flat or fat? Obesity (Silver Spring).2006;14:1949---53.

8.VergaraAE,SerranoSRF,CorreaPJR,MolanoAC,GuevaraOA. Prevalenceofflatfootinschoolbetween3and10years.Studyof twodifferentpopulationsgeographicallyandsocially.Colomb Med.2012;43:141---6.

9.GarcíaRAL,BarrónHE.Elpieplanoenelescolar.Diagnósticoy evolución.ArchInvestPediatrMex.2000;3:353---8.

10.Parra-GarcíaJI,Bueno-SánchezA.Elpieplano;las recomenda-cionesdeltraumatólogoinfantilalpediatra.RevPediatrAten Primaria.2011;13:113---25.

11.Denis A. Pied plat valgus statique Encyclopedie Medico-ChirurgicaleAppareilLocomoteur. Paris:Editions Techniques; 1974.

12.ZhangP,ZhangX,BrownJ,VistisenD,SicreeR,ShawJ,etal. Globalhealthcareexpenditureondiabetesfor2010and2030. DiabetesResClinPract.2010;87:293---301.

13.PfeifferM,KotzR,LedlT,HauserG,SlugaM.Prevalenceofflat footinpreschool-agedchildren.Pediatrics.2006;118:634---9.

14.Jiménez-Orme˜noE,AguadoX,Delgado-AbellánL,Mecerreyes L,AlegreLM.Footmorphologyinnormal-weight,overweight, andobeseschoolchildren.EurJPediatr.2013;172:645---52.

15.García-RodríguezA,Martín-JiménezF,Carnero-VaroM, Gómez-GraciaE,Gómez-AracenaJ,Fernandez-CrehuetJ.Flexibleflat feetinchildren:arealproblem?Pediatrics.1999;103:e84.

16.EcharriJJ,ForriolF.Thedevelopmentinfootprintmorphology in1851Congolesechildrenfromurbanandruralareas,andthe relationshipbetweenthisandwearingshoes.JPediatrOrthop B.2003;12:141---6.

17.BordinD,DeGiorgiG,MazzoccoG,RigonF.Flatandcavusfoot, indexesofobesityandoverweightinapopulationof primary-schoolchildren.MinervaPediatr.2001;53:7---13.

18.Zurita-Ortega F, Fernández-García R, Linares-Girela D, Fernández-Sánchez M,Martínez-Martínez A, Zurita-OrtegaA. Incidencia del pie plano y cavo en escolares. Ped Rur Ext. 2009;39:295---304.

19.DowlingAM,SteeleJR, BaurLA. Does obesityinfluence foot structureandplantarpressurepatternsinprepubescent chil-dren?IntJObesRelatMetabDisord.2001;25:845---52.

20.DowlingAM,SteeleJR,BaurLA.Whataretheeffectsofobesity inchildrenonplantarpressuredistributions?IntJObesRelat MetabDisord.2004;28:1514---9.