4T15 La senda de la justicia en el nuevo sistema penal Informe Anual 2015
Por: Víctor Manuel Vallejo Cruz
Con esta entrega cumplimos un año de iniciar esta investigación cuyo propósito es la de registrar el comportamiento que presenta la actividad jurisdiccional de forma ordinaria: Por supuesto, basada en el nuevo sistema de justicia penal de corte acusatorio y oral. En esta oportunidad se acudió con solicitudes de información pública ante 29 Unidades de Acceso a la Información Pública de los Poderes Judiciales de igual número de entidades federativas además de la correspondiente al Poder Judicial del Distrito Federal.
Asimismo, refleja la consolidación de las seis variables de estudio entre las que se encuentran las Causas Penales totales (CP), las que a partir de ellas, celebran la Audiencia Inicial sin detenido (AI) así como las que se canalizan como Acuerdo Reparatorio (AR), Suspensión Condicional del Proceso (SC), Procedimiento Abreviado (PA) y Juicio Oral (JO). En esta ocasión, contamos con la información proporcionada por Chihuahua y Chiapas, en lo relativo a la Audiencia Inicial, misma que había quedado pendiente en la entrega correspondiente al tercer trimestre.
Continuamos brindando la oportunidad de recibir adecuación a la información previamente enviada por las unidades de información. En este sentido, Chihuahua decidió modificar en buena medida, la canalización de las causas penales de los cuatro procedimientos penales, es decir, las salidas alternas, la terminación anticipada y el juicio ordinario. El propósito fue la de proporcionar únicamente información del procesamiento de las causas penales iniciadas en el año 2015, sin contar las que provienen de años anteriores. A pesar de esta modificación, la tendencia de los datos que ya se había manifestado en el tercer trimestre siguió la misma ruta, como lo veremos más adelante. De igual forma, encontrarán modificaciones en los datos reportados en la Audiencia Inicial sin detenido que llevó a cabo Guerrero.
En esta ocasión, con beneplácito celebro la incorporación de la información que produce Baja California Sur a través del Distrito Judicial de Comondú, por lo que salvo el caso de Sonora, la investigación se aproxima a la totalidad de los Poderes Judiciales que optaron por proporcionarnos la información requerida ya que es considerada de carácter pública y que, además, operan parcial o totalmente en sus demarcaciones territoriales el Nuevo Sistema de Justicia Penal.
Por supuesto, aprovecho la oportunidad de agradecer a las Unidades de Acceso a la Información así como a las Unidades Administrativas responsables de recopilar los datos que genera el Nuevo Sistema de Justicia Penal, su empeño y dedicación, por el tiempo invertido para proporcionar las respuestas a las respectivas solicitudes de información que realizo. Estoy plenamente consciente que no soy el único usuario que reiteradamente acude a esta ventanilla, para obtener información de lo que sucede en los Poderes Judiciales y que muchas veces implica estar sometidos a una fuerte carga de trabajo. A todos ellos mi sincero reconocimiento. Como se acostumbra en estos casos, todo lo aquí escrito es responsabilidad exclusiva del autor.
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 T1
T2 T3 T4
8,527
10524 10990
12185
2543 3054 2795
3520
Tramitadas Ingresadas CAUSAS PENALES 2015
I. Canalización de las causas penales por trimestre
El Cuadro I nos permite conocer el volumen total de las causas penales que ingresaron en el Nuevo Sistema de Justicia Penal a nivel nacional, en los cuatro trimestres de 2015 y cuántas de ellas se canalizaron a través de alguno de los cuatro procedimientos penales objetos de este estudio.
Cuadro 1 Total de causas o procesos penales y canalización por procedimiento en el nuevo sistema de justicia penal. Por trimestres de 2015. Cifras en términos absolutos
CAUSAS PENALES
ACUERDO REPARATORIO
(A)
SUSPENSION CONDICIONAL
(B)
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
(C)
JUICIO ORAL
(D)
TOTAL A+B+C+D TRIMESTRE
1
8,527 981 954 426 182 2,543
TRIMESTRE 2
10,524 923 1,337 575 219 3,054
TRIMESTRE 3
10,990 843 1,234 514 204 2,795
TRIMESTRE 4
12,185 997 1,505 743 275 3,520
TOTAL 42,226 3,744 5,030 2,258 880 11,912
De esta forma podemos apreciar que en el primer trimestre se iniciaron un total de 8,527 causas penales. Sin embargo, las que efectivamente se canalizaron a través de uno de los cuatro procedimientos fueron 2,543; es decir, el 29.82 %. Para el segundo trimestre, las causas penales fueron 10,524 pero solo se atendieron 3,054; es decir, el 29.02 %.Para el tercer trimestre, las cifras nos indican 10,990 causas penales ingresadas, de las cuales solo se canalizaron 2,795; es decir, el 25.43 %. Para el cuarto trimestre, se iniciaron 12,185 causas penales, pero las que finalmente llegaron a tramitarse fueron 3,520, lo que equivale al 28.89 %. En todo el año de 2015, de las 42,226 causas penales que se iniciaron solamente 11,912 correspondiente al 28.21 % se canalizaron hacia alguno de los procedimientos penales. En este sentido, es conveniente destacar que, o bien hay causas penales en la etapa de investigación o bien, hay causas penales que iniciaron sin detenido, o bien hay imputados que se encuentran sustraídos o prófugos de la justicia. En una gráfica, lo apreciamos de esta manera: cifras en términos absolutos.
Es importante destacar que durante el año, la suspensión condicional del proceso fue el procedimiento penal más empleado, por lo que con los datos disponibles es certero concluir que el Nuevo Sistema de Justicia Penal, bien puede reducirse a la reiterada proposición:
NSJP= SC ≥ AR ≥ PA ≥ JO
Cuadro 2 Causas penales canalizadas por procedimiento penal.
Trimestres de 2015. Cifras en términos relativos (%) ACUERDO
REPARATORIO (AR)
SUSPENSION CONDICIONAL
(SC)
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
(PA)
JUICIO ORAL (JO)
TOTAL
TRIMESTRE 1 38.58 37.51 16.75 7.16 100.00
TRIMESTRE 2 30.22 43.78 18.83 7.17 100.00
TRIMESTRE 3 30.16 44.15 18.39 7.30 100.00
TRIMESTRE 4 28.59 42.21 21.32 7.87 100.00
En efecto, de acuerdo con el Cuadro 2, salvo el trimestre 1, la suspensión condicional del proceso encabezó la atención de las causas penales. Mientras tanto, el juicio oral continúa siendo el que menos se emplea por lo que hasta el momento permanece por debajo del umbral del 10 %. En otras palabras, poco menos de 8 de cada 100 procesos penales ya canalizados, se llevaron al cabo con el procedimiento ordinario del juicio oral, lo cual es un acierto del que sin duda, hay que destacar como un cambio de mentalidad, ya que de lo que se trata es de resolver la controversia de trascendencia jurídica de manera eficaz, y no a través de engorrosos e inacabables procesos que se alarguen en el tiempo.
Ahora, bien continuando con la construcción de un indicador nacional correspondiente al año 2015, encontramos el siguiente resultado:
Cuadro 3 Indicador nacional del comportamiento de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal correspondiente al año 2015. Primera fila con cifras en términos absolutos y segunda fila con cifras en términos relativos (%)
ACUERDO REPARATORIO
SUSPENSION CONDICIONAL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO
JUICIO ORAL TOTAL
AÑO 2015 3,744 5,030 2,258 880 11,912
AÑO 2015 31.43 42.23 18.96 7.39 100.00
El Acuerdo Reparatorio es el segundo procedimiento penal más utilizado, seguido muy a la distancia del Procedimiento Abreviado.
CHIHUAHUA NUEVO LEON BAJA CALIFORNIA GUANAJUATO DURANGO MORELOS OAXACA ZACATECAS VERACRUZ YUCATAN CHIAPAS DF COLIMA QUERÉTARO COAHUILA PUEBLA SINALOA JALISCO NAYARIT TABASCO QUINTANA ROO GUERRERO HIDALGO MICHOACÁN CAMPECHE SAN LUIS POTOSÍ AGUASCALIENTES TAMAULIPAS TLAXCALA
2400 1655 849 719 682 611 414 214 155 101 94 94 83 74 65 56 43 34 34 32 31 20 20 15 13 6 5 5 3
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T1
CHIHUAHUA NUEVO LEON BAJA CALIFORNIA GUANAJUATO DURANGO MORELOS OAXACA ZACATECAS DF PUEBLA VERACRUZ CHIAPAS YUCATAN MICHOACÁN QUERÉTARO NAYARIT COAHUILA COLIMA SINALOA TABASCO QUINTANA ROO HIDALGO JALISCO GUERRERO TAMAULIPAS SAN LUIS POTOSÍ AGUASCALIENTES TLAXCALA
2791 2341 940 859 708 638 454 262 233 200 178 102 102 90 89 82 68 65 57 52 50 47 40 33 20 9 7 7
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T2 A continuación, el comportamiento de las causas penales en el Nuevo Sistema de Justicia Penal. Cifras en términos absolutos.
En el primer trimestre, Chihuahua y Nuevo León encabezaron la admisión de causas penales con el 28.15 % y el 19.41 %, respectivamente. Seguidos a la distancia por Baja California con el 9.96 %, Guanajuato con el 8.43 % y Durango con el 8.00 %. Un tercer grupo lo integraron Morelos con el 7.17 % y Oaxaca con el 4.86 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
En el segundo trimestre, Chihuahua y Nuevo León continuaron encabezando la admisión de causas penales con el 26.52 % y el 22.24 %, respectivamente. Seguidos a la distancia por Baja California con el 8.93 %, Guanajuato con el 8.16 % y Durango con el 6.73 %. Un tercer grupo lo integraron Morelos con el 6.06 % y Oaxaca con el 4.31 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
CHIHUAHUA NUEVO LEON GUANAJUATO BAJA CALIFORNIA DURANGO MORELOS OAXACA DF ZACATECAS VERACRUZ PUEBLA SINALOA CHIAPAS MICHOACÁN COAHUILA YUCATAN NAYARIT QUERÉTARO COLIMA JALISCO TABASCO HIDALGO QUINTANA ROO CAMPECHE TAMAULIPAS AGUASCALIENTES GUERRERO SAN LUIS POTOSÍ TLAXCALA
2539 2490 1121 822 681 678 546 368 242 187 170 137 117 117 101 87 82 82 80 77 58 46 40 29 26 23 16 16 12
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T3
NUEVO LEON CHIHUAHUA GUANAJUATO BAJA CALIFORNIA MORELOS DURANGO PUEBLA OAXACA DF ZACATECAS MICHOACÁN VERACRUZ CHIAPAS JALISCO QUERÉTARO YUCATAN SINALOA COLIMA COAHUILA NAYARIT TABASCO QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ AGUASCALIENTES HIDALGO CAMPECHE TAMAULIPAS GUERRERO TLAXCALA BCS
2600 2422 1330 937 797 714 572 481 359 246 199 172 169 169 130 113 105 93 82 79 67 61 58 57 51 42 35 24 11 10
CAUSAS PENALES INGRESADAS
T4 En el tercer trimestre, Chihuahua registró el 23.10 % y Nuevo León el 22.66 %. El tercer lugar lo ocupa ahora Guanajuato con el 10.20 %; seguido de Baja California con el 7.48 %, Durango con el 6.20 % y Morelos con el 6.17 %. Finalmente, Oaxaca con el 4.97 % y el Distrito Federal con el 3.35 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
En el cuarto trimestre, Nuevo León superó a Chihuahua con el 21.34 % contra el 19.88 %, respectivamente. Seguidos de Guanajuato con el 10.92 %. Posteriormente, Baja California con el 7.69
%, Morelos con el 6.54 %, Durango con el 5.86. En esta ocasión, Puebla con el 4.69 %, seguido de Oaxaca con el 3.95 %. El resto de las entidades no alcanzaron individualmente el umbral del 3.00 %.
TAMAULIPAS GUANAJUATO CHIAPAS COLIMA ZACATECAS SAN LUIS POTOSÍ VERACRUZ OAXACA PUEBLA CHIHUAHUA AGUASCALIENTES NUEVO LEON COAHUILA TABASCO BAJA CALIFORNIA SINALOA GUERRERO HIDALGO QUINTANA ROO CAMPECHE QUERÉTARO NAYARIT DF DURANGO YUCATAN JALISCO MORELOS MICHOACÁN TLAXCALA
100.00 91.52 90.43 86.75 84.58 83.33 78.06 75.60 69.64 63.25 60.00 59.58 53.85 46.88 44.64 41.86 40.00 40.00 38.71 38.46 37.84 35.29 34.04 26.69 23.76 17.65 15.22 0.00 0.00
Audiencia inicial sin detenido
T1 II Causas penales y Audiencia Inicial sin detenido
El 57.86 % de las causas penales que ingresaron en el año 2015, celebraron la Audiencia Inicial sin detenido, según los datos aportados en el Cuadro 4. Los extremos los representan, por un lado, Michoacán que es la única entidad del país donde todas las causas penales ingresadas en el año se llevaron a cabo con detenido. Por otro lado, Tamaulipas donde todas sus causas penales se llevaron a cabo sin presentar detenido.
Cuadro 4 Indicador nacional del comportamiento de la Audiencia Inicial sin detenido en el nuevo sistema de justicia penal correspondiente al año 2015. Cifras en términos absolutos para (A) y (B).
CAUSAS PENALES INGRESADAS (A)
AUDIENCIA INICIAL SIN DETENIDO
(B)
(%) (B)/(A)
TRIMESTRE 1 8,527 4,843 56.80
TRIMESTRE 2 10,524 6,106 58.02
TRIMESTRE 3 10,990 6,188 56.31
TRIMESTRE 4 12,185 7,084 58.14
ANUAL 42,226 24,221 57.36
Visto por entidad federativa y trimestre, cifras en términos relativos. Guanajuato y Chiapas registran 91 y 90 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido.
TAMAULIPAS CHIAPAS ZACATECAS AGUASCALIENTES GUANAJUATO COLIMA OAXACA VERACRUZ QUINTANA ROO NUEVO LEON CHIHUAHUA SAN LUIS POTOSÍ PUEBLA CAMPECHE NAYARIT BAJA CALIFORNIA GUERRERO TLAXCALA TABASCO SINALOA QUERÉTARO DF COAHUILA YUCATAN JALISCO DURANGO HIDALGO MORELOS MICHOACÁN
100.00 99.15 91.32 91.30 89.74 75.00 71.25 70.05 67.50 59.44 58.53 56.25 55.88 55.17 53.66 51.58 50.00 50.00 41.38 40.15 39.02 36.96 35.64 28.74 28.57 23.94 21.74 17.70 0.00
Audiencia inicial sin detenido
T3 Mientras que para el segundo trimestre, de nueva cuenta Chiapas y Guanajuato cuentan con 94 y 89 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido. En el extremo contrario, Morelos y Tlaxcala con 14 y 15 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido.
Para el tercer trimestre, los datos nos indican que, Chiapas prácticamente tiene al 100 % las causas penales con Audiencia Inicial sin detenido. Con 91 de cada 100 causas penales, los estados de Zacatecas y Aguascalientes. Mientras que Guanajuato registró 89 de cada 100 causas penales sin detenido.
TAMAULIPAS CHIAPAS GUANAJUATO COLIMA ZACATECAS QUINTANA ROO OAXACA PUEBLA CHIHUAHUA JALISCO NUEVO LEON AGUASCALIENTES SAN LUIS POTOSÍ DF VERACRUZ COAHUILA GUERRERO NAYARIT QUERÉTARO BAJA CALIFORNIA TABASCO YUCATAN HIDALGO SINALOA DURANGO MORELOS TLAXCALA MICHOACÁN
100.00 94.12 89.06 86.15 85.50 76.00 74.23 65.00 63.92 62.50 60.74 57.14 55.56 54.51 54.49 54.41 51.52 48.78 48.31 44.36 38.46 36.27 36.17 35.09 32.06 15.67 14.29 0.00
Audiencia inicial sin detenido
T2
TAMAULIPAS DURANGO GUANAJUATO OAXACA PUEBLA COLIMA NAYARIT ZACATECAS TLAXCALA CAMPECHE QUINTANA ROO VERACRUZ GUERRERO NUEVO LEON CHIHUAHUA SINALOA CHIAPAS BCS COAHUILA QUERÉTARO TABASCO SAN LUIS POTOSÍ JALISCO HIDALGO YUCATAN DF AGUASCALIENTES MORELOS BAJA CALIFORNIA MICHOACÁN
100.00 97.20 90.90 90.64 89.69 84.95 82.28 80.89 72.73 69.05 63.93 62.79 62.50 60.19 58.46 51.43 50.89 50.00 48.78 41.54 38.81 36.21 33.73 33.33 32.74 32.59 28.07 9.54 7.26 0.00
Audiencia inicial sin detenido
T4 Finalmente para el cuarto trimestre, los datos nos indican que, con 97 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido, Durango. Por su parte, Guanajuato y Oaxaca con 90 de cada 100. Por el contrario, los estados de Baja California y Morelos rondan por 7 y 9 de cada 100 causas penales con Audiencia Inicial sin detenido.
0 50 100 150 200 250 300 350
AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BCS CAMPECHE CHIAPAS CHIHUAHUA COAHUILA COLIMA DISTRITO FEDERAL DURANGO GUANAJUATO GUERRERO HIDALGO JALISCO MICHOACÁN MORELOS NAYARIT NUEVO LEON OAXACA PUEBLA QUERÉTARO QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ SINALOA TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA VERACRUZ YUCATAN ZACATECAS
Acuerdo Reparatorio
T1 T2 T3 T4
AGUASCALIENTES HIDALGO MORELOS NAYARIT BCS MICHOACÁN NUEVO LEON JALISCO TAMAULIPAS SAN LUIS POTOSÍ DURANGO CAMPECHE ZACATECAS SINALOA COAHUILA CHIHUAHUA DF CHIAPAS YUCATAN PUEBLA COLIMA OAXACA TLAXCALA BAJA CALIFORNIA GUERRERO VERACRUZ QUINTANA ROO QUERÉTARO GUANAJUATO TABASCO
82.63 72.95 55.22 49.47 41.72 41.03 39.65 36.82 34.66 34.55 33.33 33.33 31.08 27.06 25.93 25.86 25.10 22.45 20.26 18.93 16.92 16.00 14.56 14.19 12.50 11.51 9.68 9.33 7.50 7.22
Acuerdo Reparatorio
Porcentaje III Canalización de las causas penales como Acuerdo Reparatorio (AR)
Durante el 2015 se registraron 3,744 causas penales que se canalizaron a través del Acuerdo Reparatorio, lo que en términos relativos significó el 31.43 %. En este lapso de tiempo, su comportamiento se manifestó de la siguiente manera. Cifras en términos absolutos.
Porcentaje de utilización del Acuerdo Reparatorio por entidad federativa durante el 2015. De las causas penales efectivamente tramitadas, Aguascalientes con el 82.63 % e Hidalgo con el 72.95 %, son las entidades que más lo emplearon como procedimiento para desahogar su conflictividad jurídica. Por el contrario, Tabasco con el 7.22 % y Guanajuato con el 7.50 % son las entidades que menos lo utilizaron.
NUEVO LEON DURANGO PUEBLA CHIHUAHUA OAXACA BAJA CALIFORNIA GUANAJUATO QUINTANA ROO ZACATECAS MORELOS CHIAPAS YUCATAN DF COAHUILA COLIMA VERACRUZ GUERRERO QUERÉTARO TAMAULIPAS SINALOA HIDALGO JALISCO MICHOACÁN TABASCO 271
174 163
93 75 66
47 18 17 10 7 7 6 4 4 4 3 3 3 2 1 1 1 1 Acuerdo Reparatorio
T1
CHIHUAHUA NUEVO LEON DURANGO OAXACA PUEBLA JALISCO MORELOS ZACATECAS BAJA CALIFORNIA GUANAJUATO CHIAPAS DF TAMAULIPAS AGUASCALIENTES COLIMA HIDALGO COAHUILA QUERÉTARO QUINTANA ROO YUCATAN GUERRERO NAYARIT SINALOA TABASCO MICHOACÁN
228 176 170
71 51 40 35 32 29 24 16 12 6 4 4 4 3 3 3 3 2 2 2 2 1 Acuerdo Reparatorio
T2 Estados donde se utilizó el Acuerdo Reparatorio durante el 2015. Cifras en términos absolutos.
CHIHUAHUA NUEVO LEON DURANGO MORELOS ZACATECAS OAXACA PUEBLA GUANAJUATO DF CHIAPAS COAHUILA BAJA CALIFORNIA VERACRUZ NAYARIT SINALOA MICHOACÁN TABASCO TAMAULIPAS YUCATAN CAMPECHE GUERRERO HIDALGO QUERÉTARO AGUASCALIENTES COLIMA JALISCO SAN LUIS POTOSÍ TLAXCALA 268
141131
59 49 44
25 23 19 14 13 9 8 6 6 5 4 3 3 2 2 2 2 1 1 1 1 1 Acuerdo Reparatorio
T3
CHIHUAHUA DURANGO NUEVO LEON OAXACA ZACATECAS MORELOS PUEBLA GUANAJUATO NAYARIT COAHUILA VERACRUZ AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA HIDALGO QUERÉTARO YUCATAN DF JALISCO GUERRERO SINALOA TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA CAMPECHE CHIAPAS MICHOACÁN QUINTANA ROO BCS SAN LUIS POTOSÍ
312
152 108105
81 56
28 27 23 17 11 10 9 7 6 6 5 5 4 4 4 4 3 2 2 2 2 1 1 Acuerdo Reparatorio
T4
