PLAN ESPECIAL RECOLETOS-PRADO
E S T U D I O D E I M P A C T O A M B I E N T A L
VOLUMEN 2. Parte A
CAPÍTULOS TEMÁTICOS Y PLANOS DESCRIPTIVOS
Junio 2010
Este Estudio de Impacto Ambiental del Plan Especial de Recoletos-Prado, se compone de tres volúmenes:
- El volumen 1 contiene la Memoria Resumen del Estudio que es, en realidad, el documento ejecutivo que pretende sintetizar el Estudio para hacerlo asequible en una lectura concentrada.
- El volumen 2 contiene el resto del documento de Estudio de Impacto Ambiental que requiere una lectura más extensa y que se organiza en tres sub- volúmenes:
- Parte A. Incluye once capítulos temáticos y nueve planos descriptivos.
- Parte B. Incluye los anexos 1 a 5.
- Parte C. Incluye los anexos 6 a 10.
- Un volumen 3 formado por el documento de síntesis del Estudio que pretende sintetizar su contenido en un tamaño adecuado para su difusión.
Se disponen a continuación los índices de todos los volúmenes del Estudio de Impacto Ambiental. El índice de este documento se destaca sombreado y enmarcado.
Para facilitar la lectura, se incluye el índice completo de este volumen paginado.
ÍNDICE EsIA
VOLUMEN 1 MEMORIA RESUMEN CAPÍTULO 0 MEMORIA RESUMEN CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO 2 LA PROPUESTA DEL PLAN ESPECIAL RECOLETOS-PRADO CAPÍTULO 3 LA SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL DEL PLAN ESPECIAL
CAPÍTULO 4 LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE LOS DISTINTOS FACTORES DEL MEDIO.
MEDIDAS PARA PREVENIR O MINIMIZAR IMPACTOS
CAPÍTULO 5 EL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS ACTUACIONES DERIVADAS DEL PLAN ESPECIAL
CAPÍTULO 6 CONCLUSIONES DE LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE EL MEDIO AMBIENTE VOLUMEN 2 PARTE A. CAPÍTULOS TEMÁTICOS Y PLANOS DESCRIPTIVOS
CAPÍTULOS TEMÁTICOS
CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO 2 JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS DEL PLAN ESPECIAL CAPÍTULO 3 DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS
CAPÍTULO 4 DESCRIPCIÓN DE LA PROPUESTA DEL PLAN ESPECIAL
CAPÍTULO 5 CARACTERÍSTICAS AMBIENTALES DEL ÁMBITO DE ACTUACIÓN
CAPÍTULO 6 PROBLEMAS AMBIENTALES EXISTENTES EN EL ÁMBITO DEL PLAN ESPECIAL CAPÍTULO 7 OBJETIVOS Y NORMAS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL
CAPÍTULO 8 ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE EL MEDIO AMBIENTE CAPÍTULO 9 MEDIDAS DE PREVENCIÓN, REDUCCIÓN Y CORRECCIÓN
CAPÍTULO 10 PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL
CAPÍTULO 11 CONCLUSIONES DE LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE EL MEDIO AMBIENTE PLANOS DESCRIPTIVOS
PU-06 PLANO URBANÍSTICO DE LA ACTUACIÓN
P-01 PLANO DE IMAGEN – ALTERNATIVA 0 Y ALTERNATIVA 1 P-02 PLANO DE IMAGEN – ALTERNATIVA 2, 3 y 4
P-02.1 PLANO DE IMAGEN – ALTERNATIVA 5 Y 6 P-03 ALTERNATIVA 0 – FOTOGRAFÍA AÉREA
P-04 ALTERNATIVA 1 – SUPERPOSICIÓN SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA P-05 ALTERNATIVA 2 – SUPERPOSICIÓN SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA P-06 ALTERNATIVA 3 y 4 – SUPERPOSICIÓN SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA P-07 ALTERNATIVA 5 y 6 - SUPERPOSICIÓN SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA VOLUMEN 2 PARTE B. ANEXOS I
ANEXO 1 ANTECEDENTES DE LA TRAMITACIÓN AMBIENTAL.
ANEXO 2 ESTUDIO DEL IMPACTO ACÚSTICO.
ANEXO 3 ESTUDIO DEL NIVEL DE EMISIÓN DE CONTAMINANTES.
ANEXO 4 ELABORACIÓN DE PROTOCOLOS DE TRASLADO Y PROTECCIÓN DE MONUMENTOS.
ANEXO 5 ESTUDIO DE MOVILIDAD.
VOLUMEN 2 PARTE C. ANEXOS II ANEXO 6. ESTUDIO DE ARBOLADO.
ANEXO 7. ANÁLISIS DE LA VEGETACIÓN ARBÓREA CON POSIBLE AFECCIÓN POR EL FUTURO APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO DE LA PLAZA DE LA LEALTAD PROPUESTO EN EL PLAN ESPECIAL RECOLETOS – PRADO (MADRID)
ANEXO 8. ESTUDIO INFORMATIVO ARQUEOLÓGICO Y PALEONTOLÓGICO DE LAS OBRAS DE NUEVOS APARCAMIENTOS SUBTERRÁNEOS EN LA PLAZA DE LA LEALTAD, MADRID.
ANEXO 9. INFORME SOBRE LA AFECCIÓN AL ARBOLADO DEL EJE RECOLETOS-PRADO POR LA CONSTRUCCIÓN DE UN TÚNEL EN LA ZONA
ANEXO 10. RESULTADO DE LAS CONSULTAS PREVIAS
VOLUMEN 3 DOCUMENTO DE SÍNTESIS CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO 2 LA PROPUESTA DEL PLAN ESPECIAL RECOLETOS-PRADO
CAPÍTULO 3 LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE LOS DISTINTOS FACTORES DEL MEDIO.
MEDIDAS PARA PREVENIR O MINIMIZAR IMPACTOS
CAPÍTULO 4 EL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS ACTUACIONES DERIVADAS DEL PLAN ESPECIAL
CAPÍTULO 5 AUTORÍA DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
ÍNDICE VOLUMEN 2. PARTE A
1. INTRODUCCIÓN ... 1
1.1. CONTENIDOS DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL ... 2
1.2. TRAMITACIÓN AMBIENTAL REALIZADA ... 4
2. JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS DEL PLAN ESPECIAL ... 31
3. DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ... 35
3.1. DESCRIPCIÓN DE LA ALTERNATIVA CERO ... 36
3.1.1. Centralidad espacial ... 36
3.1.2. Centralidad cultural ... 37
3.1.3. Arquitectura y espacio urbano ... 38
3.1.4. Vegetación ... 39
3.1.5. Circulación ... 40
3.1.6. Espacio peatonal y ambiente ... 41
3.1.7. Accesibilidad y aparcamiento ... 42
3.2. DESCRIPCIÓN DE LAS ALTERNATIVAS 1, 2, 3, 4, 5 Y 6 ... 43
3.3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ... 57
3.3.1. Definición de la tipología de intervención óptima en el ámbito Recoletos- Prado ... 57
3.3.2. Alternativa seleccionada ... 69
4.1. ÁMBITO DE ACTUACIÓN ... 91
4.2. CONTENIDO Y OBJETIVOS DEL PLAN ESPECIAL ... 93
4.3. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LAS ACTUACIONES PROPUESTAS ... 96
5.1. CARACTERIZACIÓN CLIMATOLÓGICA ... 102
5.1.1. Variables climatológicas que caracterizan el ámbito de actuación ... 102
5.1.2. Índices de confort climáticos ... 112
5.2. CALIDAD DEL AIRE ... 119
5.2.1. Principal legislación de aplicación relativa a contaminación atmosférica por gases y partículas ... 121
5.2.2. Inventario de emisiones (período 2000-2006) ... 123
5.2.3. Niveles de emisiones previstos para 2008 procedentes del tráfico (partículas, NOx y CO) ... 129
5.2.4. Valores límite y umbrales de alerta ... 130
5.3. AMBIENTE ACÚSTICO ... 132
5.3.1. Principal legislación de aplicación relativa al ruido ... 133
5.3.2. Origen y selección de datos. Niveles sonoros ambientales en el ámbito de
estudio ... 134
5.3.3. Análisis de los datos. Conclusiones ... 140
5.3.4. Valores límite de niveles sonoros ambientales... 140
5.4. CONTAMINACIÓN LUMÍNICA ... 142
5.5. HIDROLOGÍA E HIDROGEOLOGÍA ... 144
5.5.1. Hidrología Superficial ... 144
5.5.2. Hidrogeología ... 144
5.6. GEOLOGÍA ... 145
5.7. VEGETACIÓN ... 146
5.7.1. Principal legislación de aplicación relativa a la vegetación ... 147
5.7.2. Vegetación presente en el ámbito del Plan Especial ... 147
5.7.3. Árboles singulares ... 149
5.8. FAUNA ... 151
5.8.1. Legislación de aplicación relativa a la fauna ... 152
5.8.2. Resultados del inventario faunístico de la zona ... 153
5.9. PERCEPCIÓN PATRIMONIAL ... 158
5.10. MEDIO SOCIODEMOGRÁFICO ... 162
5.10.1. Planeamiento urbanístico. Condiciones de uso ... 162
5.10.2. Aspectos socio-demográficos del ámbito ... 164
6. PROBLEMAS AMBIENTALES EXISTENTES EN EL ÁMBITO DEL PLAN ESPECIAL ... 166
6.1. EMISIONES GASEOSAS ... 166
6.2. AMBIENTE ACÚSTICO ... 169
6.3. ESTADO DEL ARBOLADO ... 170
6.4. AFECCIÓN A ÁREAS SENSIBLES ... 172
6.5. TRÁFICO Y MOVILIDAD ... 174
6.6. POBLACIÓN ... 175
6.7. EVOLUCIÓN DE LOS BIENES DE INTERÉS CULTURAL ... 176
7. OBJETIVOS Y NORMAS DE PROTECCIÓN AMBIENTAL ... 180
7.1. PROPUESTAS DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL ... 180
7.1.1. Agenda 21 Local de Madrid ... 182
7.1.2. Estrategia Local de Calidad del Aire de la Ciudad de Madrid 2006-2010 ... 185
7.1.3. Estrategia de Calidad del Aire y Cambio Climático de la Comunidad de
Madrid (2006-2012) Plan Azul ... 186
7.1.4. Plan Municipal de Gestión de la Demanda del Agua en la Ciudad de Madrid y Plan de Reutilización de Aguas Residuales ... 186
7.1.5. Mapa del Ruido de la Ciudad de Madrid 2006 ... 187
7.1.6. Protección del arbolado urbano ... 188
7.1.7. Gestión de residuos ... 189
7.1.8. Otras propuestas de Sostenibilidad Ambiental ... 189
7.2. NORMAS GENERALES DE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO Y NATURAL ... 191
7.2.1. Protección Medio Ambiental ... 192
7.2.2. Protección de la Escena Urbana ... 197
7.2.3. Protección del Patrimonio Histórico y Natural ... 199
8. ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE EL MEDIO AMBIENTE ... 202
8.1. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES ... 202
8.2. IDENTIFICACIÓN DE LAS ACTIVIDADES QUE PRODUCEN INCIDENCIA AMBIENTAL ... 205
8.3. CARACTERIZACIÓN Y EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES DERIVADOS DE LAS DIFERENTES TIPOLOGÍAS DE ACCIONES INCLUIDAS EN EL PLAN ESPECIAL ... 212
8.4. RESUMEN DE EFECTOS COMPARATIVOS DE LA ALTERNATIVA 0 Y LA ALTERNATIVA SELECCIONADA ... 231
9. MEDIDAS DE PREVENCIÓN, REDUCCIÓN Y CORRECCIÓN ... 237
9.1. MEDIDAS PREVENTIVAS Y CORRECTORAS DE CARÁCTER GENERAL ... 237
9.2. MEJORA DE LA CALIDAD ATMOSFÉRICA ... 237
9.3. PROTECCIÓN DEL SUELO Y DEL AGUA ... 241
9.4. PROTECCIÓN Y MEJORA DEL ARBOLADO ... 243
9.5. ACTUACIONES PARA LA PROTECCIÓN DEL MEDIO PERCEPTUAL ... 251
9.6. ACTUACIONES PARA LA PROTECCIÓN DE POBLACIÓN Y ÁREAS SENSIBLES ... 253
9.7. PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO HISTÓRICO Y CULTURAL ... 257
9.8. ACTUACIONES DE MOVILIDAD SOSTENIBLE ... 260
9.9. GESTIÓN DE RESIDUOS, VERTIDOS Y EMISIONES ... 261
10. PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL ... 281
10.1. OBJETIVOS DEL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL ... 281
10.2. METODOLOGÍA DE SEGUIMIENTO ... 282
10.3. ORGANIZACIÓN DEL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL ... 283
10.4. REQUISITOS LEGALES ... 285
10.4.1. Normativa relativa a la atmósfera ... 286
10.4.2. Normativa relativa al agua ... 286
10.4.3. Normativa relativa al arbolado ... 286
10.4.4. Normativa relativa a los residuos ... 286
10.4.5. Normativa de carácter general ... 287
10.5. CONTROL DE LAS ACTIVIDADES ... 287
10.5.1. Revisión de proyectos ... 288
10.5.2. Control operacional en obra ... 288
10.5.3. Control de la documentación en obra ... 313
10.6. IDENTIFICACIÓN DE SITUACIONES DE EMERGENCIA ... 316
10.7. SEGUIMIENTO DE OBRA ... 317
10.7.1. Metodología ... 317
10.7.2. Informes ... 318
10.8. GESTIÓN DE INCIDENCIAS EN OBRA ... 319
10.9. AUDITORÍA DEL PROGRAMA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL ... 320
10.10. MANUAL DE BUENAS PRÁCTICAS AMBIENTALES ... 321
11. CONCLUSIONES DE LOS EFECTOS DEL PLAN ESPECIAL SOBRE EL MEDIO AMBIENTE. ... 322
PLANOS DESCRIPTIVOS
PU-06 PLANO URBANÍSTICO DE LA ACTUACIÓN
P-01 PLANO DE IMAGEN – ALTERNATIVA 0 Y ALTERNATIVA 1 P-02 PLANO DE IMAGEN – ALTERNATIVA 2, 3 y 4
P-02.1 PLANO DE IMAGEN – ALTERNATIVA 5 Y 6 P-03 ALTERNATIVA 0 – FOTOGRAFÍA AÉREA
P-04 ALTERNATIVA 1 – SUPERPOSICIÓN DE LA ALTERNATIVA SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA
P-05 ALTERNATIVA 2 – SUPERPOSICIÓN DE LA ALTERNATIVA SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA
P-06 ALTERNATIVA 3 y 4 – SUPERPOSICIÓN DE LA ALTERNATIVA SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA
P-07 ALTERNATIVA 5 y 6 - SUPERPOSICIÓN DE LA ALTERNATIVA SOBRE LA FOTOGRAFÍA AÉREA
AUTORIA DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
Este Estudio de Impacto ambiental, ha sido desarrollado por la Coordinación General de Proyectos Singulares del Área de Urbanismo y Vivienda del Ayuntamiento de Madrid. Su autoría material corresponde a la Dirección General de Proyectos Singulares, en concreto, Javier Hernández Morales, Arquitecto, Director General de Proyectos Singulares y José María Ortega Antón, Licenciado en Derecho, Director General de Gestión de Proyectos.
Para su formación, se ha contado con técnicos especialistas que prestan sus servicios como profesionales fuera de la Administración, en concreto, los siguientes:
Javier Bernal Gómez. Licenciado en Ciencias Biológicas, Marta Quintero Barrio.
Licenciada en Ciencias Ambientales, y Juan Carlos Rebollo Izquierdo. Licenciado en Ciencias Biológicas.
1. INTRODUCCIÓN
El Eje Recoletos - Prado es un gran trazo lineal, bien identificable por su anchura y por el potente conjunto arbolado, que se extiende por una superficie de 17,1 ha en dirección Norte-Sur en el corazón de Madrid.
De toda su superficie, el Plan Especial tiene como ámbito de actuación su parte central, es decir, el espacio de más antigua formación histórica, que incluye, por ambos extremos del Paseo del Prado, al Paseo de Recoletos por el Norte, hasta la Plaza de Carlos V (Atocha) por el Sur.
Entre esos dos extremos se encuentra un espacio que es recorrido por una sucesión de paseos rectos, con directrices no coincidentes, separados entre sí por importantes plazas, que actúan como rótulas de articulación entre ellos, además de organizar las intersecciones con las vías transversales o confluyentes.
Dichas rótulas articuladoras tienen una gran importancia en si mismas, tanto por su amplitud como por su tratamiento de plazas monumentales y por la cantidad de circulación rodada transversal y longitudinal que canalizan.
Estas rótulas suponen verdaderos cortes en la continuidad del eje, difícilmente evitables, por lo que acentúan la independencia de los tramos entre si, que por otra parte, presentan características diferentes.
Por otro lado, el presente documento constituye el Estudio de Impacto Ambiental del Plan Especial Recoletos Prado, que ordena el ámbito del Bien de Interés Cultural y que tiene como fin evaluar las repercusiones que sobre este ámbito de tan elevado valor natural y cultural tendrá la aplicación de las actuaciones derivadas del Plan Especial.
Para la elaboración del presente documento se ha atendido a lo dispuesto en la normativa vigente en materia de impacto ambiental, tanto estatal (Real Decreto
Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos y la Ley 6/2010, de 24 de marzo, que lo modifica; Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente; y Real Decreto 1131/1988, de 30 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento para la ejecución del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Evaluación de Impacto Ambiental) como autonómica (Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid).
1.1. CONTENIDOS DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL
El contenido del presente Estudio de Impacto Ambiental se ha ajustado a las singulares características de este ámbito urbano, que se constituye como uno de los puntos más emblemáticos de la ciudad, dado su elevado valor cultural y ambiental, así como de las actuaciones incluidas en el Plan Especial.
Además, se han incorporado al estudio las directrices remitidas por la Dirección General de Evaluación Ambiental, así como las sugerencias remitidas por instituciones y entidades.
De este modo, tras el presente apartado de introducción, que recoge una breve descripción del ámbito objeto de estudio, así como la tramitación ambiental que se ha ido realizando hasta la fecha, se encuentra el Capítulo 2. Justificación y objetivos del Plan Especial, en el que se resumen los principales objetivos con los que parte el Plan Especial Recoletos Prado, y que justifican las actuaciones previstas en el mismo.
A continuación, y ya en el Capítulo 3. Descripción y análisis de alternativas, se describen las principales posibilidades barajadas para la definición final de las propuestas del Plan Especial de este ámbito. De este modo, se estudian siete alternativas de actuación. La primera de ellas, la alternativa 0 o de no actuación, evalúa la situación actual de este ámbito en ausencia de Plan Especial. Las cuatro alternativas siguientes muestran diferentes grados de intervención en la urbanización en superficie del eje Recoletos-Prado y sus resultados en el momento de funcionamiento del Plan Especial. Por último, las dos alternativas restantes evalúan distintas opciones que añaden a la alternativa de superficie la construcción de túnel.
Una vez definidas estas siete alternativas, se evalúan, de forma que finalmente se justifica la elección de una de ellas.
En el Capítulo 4. Descripción de la propuesta del Plan Especial se define, en un primer momento, el ámbito de aplicación del Plan Especial para, con posterioridad, describir las actuaciones incluidas en el mismo, las cuales se centran en el tramo final del Paseo de Recoletos, la Plaza de Cibeles, el Salón del Prado, la Plaza de Neptuno, el Paseo del Prado y la Plaza de Platerías Martínez.
En el capítulo de Características ambientales del ámbito de actuación (Capítulo 5), se realiza una caracterización medioambiental del ámbito del Plan, recopilando los datos básicos que permiten entender el enfoque de protección medioambiental y sostenibilidad que ha orientado la propuesta final de ordenación.
A continuación se desarrolla un capítulo en el que se resumen los problemas ambientales existentes en el ámbito (Capítulo 6. Problemas ambientales existentes en el ámbito del Plan Especial) que, dadas las características del entorno de actuación, se refieren a la calidad atmosférica (tanto en lo referido a las emisiones gaseosas como al ruido), al arbolado, al tráfico y a lam movilidad dentro del ámbito, a la población y a las áreas sensibles (Real Jardín Botánico y parque de El Retiro).
Los Objetivos y normas de protección ambiental (Capítulo 7) que orientan el Plan Especial se recogen a continuación de la problemática clave identificada, de manera que se establece el contexto legislativo en el que se enmarcan las acciones de mejora del entorno, a la vez que se define el marco de programación y la propuesta de sostenibilidad que define el Plan.
El apartado de Análisis de los efectos del Plan Especial sobre el Medio Ambiente (Capítulo 8) realiza una evaluación pormenorizada de las afecciones derivadas de la aprobación e implementación del Plan. En primer lugar se realiza un desglose de intervenciones tipo en acciones de proyecto que se relacionan con los distintos factores medioambientales, posibilitando la identificación de los impactos ambientales significativos, para los que se realiza una caracterización de efectos. A continuación se detallan las afecciones medioambientales vinculadas a las actuaciones del ámbito del Plan.
La evaluación ambiental realizada se completa con la definición de Medidas de Prevención, Reducción y Corrección (Capítulo 9) que permiten definir un conjunto de condiciones de ejecución (generales y particulares) para el conjunto de actuaciones.
El Programa de Seguimiento y Control (Capítulo 10) concreta un conjunto de tareas de vigilancia ambiental que posibilitará la correcta implementación de las medidas protectoras y correctoras propuestas.
En el Capítulo 11, por su parte, se recogen las principales conclusiones de los efectos del Plan Especial sobre el entorno.
Se incluye en el apartado de Planos la presentación de la actuación de la urbanización, que permite la localización espacial de la propuesta del ámbito del Plan Especial.
Finalmente, se incorporan los Anexos que recogen íntegramente los contenidos de los estudios sectoriales y documentación complementaria que han servido para realizar la evaluación ambiental del Plan Especial: 1. Antecedentes de la tramitación ambiental;
2. Estudio de impacto acústico; 3. Estudio del nivel de emisión de contaminantes; 4.
Elaboración de protocolos de traslado y protección de monumentos; 5. Estudio de movilidad; 6. Estudio de arbolado; 7. Análisis de la vegetación arbórea con posible afección por el futuro aparcamiento subterráneo de la Plaza de la Lealtad propuesto en el Plan Especial Recoletos–Prado; 8. Estudio informativo arqueológico y paleontológico de las obras del nuevo aparcamiento subterráneo en la Plaza de la Lealtad; 9. Informe sobre la afección al arbolado del eje Recoletos-Prado por la construcción de un túnel en la zona; 10. Resultado de las consultas previas.
La documentación de este Volumen 2 se completa con un Volumen 1 que contiene la Memoria Resumen, documento que permite una lectura rápida basada en un resumen del contenido del Estudio de Impacto Ambiental.
1.2. TRAMITACIÓN AMBIENTAL REALIZADA
En el presente apartado se resume la tramitación ambiental realizada del Plan Especial Recoletos-Prado desde su documento de Avance hasta el presente documento. Para ello, se describe cada una de las fases por las que ha pasado el Plan Especial, señalando los requerimientos de información que el órgano ambiental ha realizado en cada una de ellas. En el Anexo 1 del presente documento (Antecedentes de la Tramitación Ambiental) se incluye la documentación relativa a dicha tramitación.
Una descripción pormenorizada de los Antecedentes de Planeamiento y de participación está contenida en el apartado 0.1.2 Antecedentes de la Memoria Resumen que forma el Volumen 1.
A continuación, en este mismo apartado, se incluye una tabla en la que se resumen los aspectos que ha solicitado aclarar el órgano ambiental competente en los sucesivos informes que ha emitido en el proceso de tramitación ambiental del Plan Especial y cómo se han ido incorporando los mismos al Plan Especial desde la Aprobación Inicial de mayo de 2005.
De este modo, la tramitación ambiental realizada ha permitido dar cumplimiento al proceso de consultas previas que establece la normativa referida, definiendo claramente el alcance del presente estudio.
Con fecha 19 de junio de 2003 se presentó ante la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid la documentación del Avance del Plan Especial, que incluía el Anexo de Incidencia Ambiental. Este escrito fue contestado por la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental (Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid) en un documento de fecha 25 de noviembre de 2003, en el que se solicitaba información complementaria relativa a los aspectos que se relacionan a continuación y que se resumen en la tabla adjunta a este apartado (1º Informe de 25 de noviembre de 2003 al Documento de Avance en la citada tabla):
− Solicitud de Documentación de Información Urbanística y Diagnóstico que no constaba en los documentos remitidos.
− Cumplimiento del Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid.
− Estudio de contaminación atmosférica donde se valorasen las emisiones de contaminantes principales a la atmósfera, así como las medidas previstas para prevenir, compensar, corregir y reducir las repercusiones ambientales negativas, con especial mención al parque de El Retiro.
− Estudio de contaminación de suelos, en relación al desmontaje previsto de las estaciones de servicio (gasolineras) en la calle Ciudad de Barcelona y frente al Centro Cultural Caixa Forum.
− Medidas de tratamiento del arbolado.
Estos aspectos fueron incluidos en el documento para la Aprobación Inicial de mayo de 2005 del Plan Especial Recoletos-Prado, tal y como se recoge en la citada tabla.
Tras la Aprobación Inicial del Plan Especial, el 2 de junio de 2005 se inició el periodo de información pública, con una exposición realizada entre el 1 de julio y el 30 de septiembre de 2005 para la participación ciudadana.
Con fecha 22 de julio de 2005, el Ayuntamiento de Madrid remite a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid el documento de Aprobación Inicial.
Posteriormente, en escrito de fecha 17 de octubre de 2005, la misma Consejería requería al Ayuntamiento de Madrid información complementaria relativa al tratamiento de la vegetación y el estudio de contaminación de suelos requerido con anterioridad (2º Informe de 17 de octubre de 2005, en la tabla adjunta).
Tras la presentación de la documentación requerida respondió la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental (Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid) en escrito de 3 de mayo de 2006 (3º Informe de 3 de mayo de 2006, en la tabla adjunta), estableciendo las siguientes conclusiones y requerimientos:
− Valoración cuidadosa de la afección al arbolado, sin perjuicio del cumplimiento de las prescripciones de la Ley 8/2005, de 26 de diciembre, de protección y fomento del arbolado urbano de la Comunidad de Madrid, y el tratamiento singular de los ejemplares incluidos en el Catálogo Regional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestres, dentro de la categoría de Árboles Singulares, en virtud del Decreto 18/1992, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Catálogo Regional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres y se crea la categoría de árboles singulares, y sujetos a las determinaciones de la Ley 2/1991, de 14 de febrero, para la Protección y Regulación de la Fauna y Flora Silvestres en la Comunidad de Madrid.
− Tratamiento de los árboles que forman parte del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, de conformidad con lo establecido en la Ley 10/1998, de 9 de julio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.
− Repercusiones debidas a la redistribución de tráfico que implica el Plan Especial, con especial significación del incremento de tránsito de vehículos en el entorno del parque de El Retiro.
Tales aspectos son recogidos por el Ayuntamiento de Madrid en un nuevo documento del Plan Especial Recoletos-Prado de fecha 27 de noviembre de 2007, de la manera que se resume en la tabla adjunta, siendo remitido éste a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid para que emitiera informe en relación al mismo. La Dirección General de Evaluación Ambiental de la citada Consejería responde con fecha de 30 de noviembre de 2007 (4º Informe de 30 de noviembre de 2007 al documento entregado en noviembre de 2007 en la tabla adjunta), solicitando información complementaria. A saber:
− Criterios seguidos para el planteamiento de cada una de las alternativas contempladas. Justificación razonada de las soluciones que en cada caso, se prevea adoptar. Análisis coste-beneficio que evalúe las implicaciones económicas de los efectos ambientales de la solución propuesta.
− Análisis de movilidad y de accesibilidad para cada una de las alternativas, evaluando la evolución de la contaminación acústica y atmosférica, tanto en el propio Eje Recoletos-Prado como en otros ámbitos de la ciudad. Tabla resumen de las propuestas recogidas en cada alternativa.
− Descripción de la manera en que fueron evaluadas las alternativas. Criterios para la valoración de las distintas alternativas.
− Superposición de las alternativas sobre la cartografía y la fotografía aérea.
− Medidas de prevención, corrección y protección ambiental de los valores ambientales y culturales del ámbito, conforme al nivel ejecutivo que se refleja en el Plan Especial.
− Una modelización completa de las repercusiones del Plan Especial en relación con la contaminación atmosférica, considerando todos los contaminantes generados por el tráfico, y estudiando especialmente la afección sobre el parque de El Retiro; un estudio específico sobre las previsibles repercusiones sobre la vegetación, especialmente en el parque de El Retiro; y un estudio sobre las
repercusiones sobre la población previsiblemente afectada por la nueva distribución del tráfico, para evaluar la repercusión de la aplicación del Plan Especial sobre otros ámbitos anejos a la zona de actuación, sobre todo los Jardines del Buen Retiro.
− Inventario exhaustivo del arbolado original y de las nuevas plantaciones propuestas, de acuerdo a lo señalado en la Ley 8/2005, de 26 de diciembre, de protección y fomento del arbolado urbano de la Comunidad de Madrid. No se han valorado los posibles daños que pudieran sufrir a causa del trasiego provocado por las obras.
− Información ambiental suficiente que garantice que durante la ejecución de las obras no se afecta a los valores urbanísticos y paisajísticos del Paseo del Prado.
− Definición de la estrategia de muestreo, los factores en la selección de los puntos de muestreo, la interpretación de los resultados y el correspondiente informe de contaminación de suelos del espacio ocupado por la gasolinera.
− Estudio de la generación y gestión de residuos provocados por la ejecución de los trabajos previstos: cálculos de producción de residuos de construcción y demolición, modelos de gestión previstos, transporte de los residuos y destino final de los residuos.
− Estudio de manera global de los efectos acumulativos y sinérgicos de la acción propuesta.
Con fecha de 5 de febrero de 2008 el Ayuntamiento de Madrid remite a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio un nuevo oficio -en el que incorpora la información solicitada por el órgano ambiental en el informe de 30 de noviembre de 2007-, y mediante el que solicita informe sobre el sometimiento a procedimiento ambiental del Plan Especial Recoletos-Prado, al que responde la Consejería en escrito de fecha 19 de marzo de 2008 (5º Informe de 19 de marzo de 2008 al documento entregado en febrero de 2008,en la tabla adjunta a este apartado), determinando que
“las actuaciones propuestas en Plan Especial se deberán someter de forma previa a su autorización al procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental Ordinario, con el fin de conocer los impactos ambientales que pueden llevar aparejadas y, en su caso, corregirlos”.
Esto es debido a que la Dirección General de Evaluación Ambiental considera que el Plan Especial contiene el detalle correspondiente al nivel de proyecto, conforme al Artículo 2. Definiciones, de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid.
En este escrito hace los siguientes requerimientos y puntualizaciones de la documentación presentada, tal y como se aprecia en la tabla adjunta:
− No existe análisis coste-beneficio de las alternativas planteadas.
− No se realizan estudios específicos sobre el parque de El Retiro, ya que se estima globalmente que se producirá una importante mejora en la emisión de contaminantes.
− No se especifica el destino final de los residuos.
− No se realiza un estudio de los efectos acumulativos y sinérgicos.
No obstante, la importancia del espacio designado como Bien de Interés Cultural dentro del Eje Recoletos-Prado, debido no sólo al valor cultural y ambiental, sino también social, ha hecho que el Ayuntamiento de Madrid, en su empeño de satisfacer las demandas de la ciudadanía y de revalorizar los espacios más emblemáticos de la ciudad, concentre sus esfuerzos en este ámbito concreto.
Como resultado de todo ello y dado que las propuestas de modificación significativa de la situación actual se realizan en el ámbito del Bien de Interés Cultural Recoletos- Prado, el Ayuntamiento ha concentrado todos los esfuerzos en estudiar, evaluar y medir las propuestas de mejora haciéndolas coincidir con el espacio delimitado y declarado como Bien de Interés Cultural por Decreto 317/1999, de la Comunidad de Madrid.
De este modo, el ámbito del Plan Especial Recoletos-Prado que presenta el Ayuntamiento de Madrid se ajusta estrictamente al Eje Recoletos-Prado, y en concreto al ámbito declarado Bien de Interés Cultural, siendo su objetivo básico la redistribución del espacio público y la mejora de la calidad ambiental de esta área tan relevante, recuperando espacio para el uso de ocio, esparcimiento y cultural en el ámbito comprendido entre la Glorieta de Carlos V y la Plaza de Cibeles, en coherencia
con los criterios que establece la declaración de BIC: “En cuanto a los criterios de conservación que deben regir las futuras intervenciones se realizarán conforme a lo que especifica el artículo 32 de la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. En cualquier caso, dado que uno de los riesgos principales de la zona está en los cambios que puedan proyectarse para mejorar la carga de tráfico, éstos se deberán realizar cuidando que no supongan una transformación irreversible de los valores urbanísticos y paisajísticos de esta delicada zona. Las intervenciones deberán atender a respetar no sólo los elementos que la integran, - las fuentes, monumentos y jardines – sino el trazado histórico fruto de los presupuestos que inspiraron el espíritu de la ilustración.”.
Para dar inicio al procedimiento Ordinario de Evaluación de Impacto Ambiental, el Ayuntamiento de Madrid remitió con fecha 31 de agosto de 2009 la Memoria-Resumen del Plan Especial de Recoletos-Prado. Una vez recibida, la Dirección General de Evaluación Ambiental remite notificación de inicio de procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental Ordinario, indicando las personas, instituciones y administraciones que deben ser consultadas, para que formulen las sugerencias que consideren necesarias para la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental. El Ayuntamiento de Madrid remitió la memoria-resumen a las personas, instituciones y administraciones indicadas. Estas fueron: Canal de Isabel II, Dirección General de Patrimonio Histórico (Comunidad de Madrid), Dirección General de Medio Ambiente (Comunidad de Madrid), Dirección General de Arquitectura y Vivienda (Comunidad de Madrid, actual Dirección General de Vivienda y Rehabilitación), Dirección General de Carreteras (Comunidad de Madrid), Dirección General de Infraestructuras (Comunidad de Madrid), Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial (Comunidad de Madrid), Instituto de Acústica (CSIC), Servicio de Sanidad Ambiental de la Dirección General de Ordenación e Inspección (Comunidad de Madrid), Cátedra de Planeamiento Urbano (E.T.S. de Arquitectura), Cátedra de Ingeniería Ambiental (E.T.S.I. de Caminos, Canales y Puertos), Colegio de Caminos, Canales y Puertos, Colegio de Arquitectos de Madrid, Real Jardín Botánico de Madrid, Centro Nacional de Sanidad Ambiental (Área de Contaminación Atmosférica), Confederación Hidrográfica del Tajo, Instituto Universitario Pascual Madoz del Territorio, Urbanismo y Medio Ambiente (Universidad Carlos III), Ecologistas en Acción, ADENA/WWF, Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid, Asociación de Vecinos El Planetario, Asociación de Vecinos Pasillo Verde-Imperial, Asociación de Vecinos la Unidad de Arganzuela, Asociación Asamblea Ciudadana del Barrio Universidad, Asociación de Vecinos Barrio de las Letras, Asociación de Vecinos Alerta Cerrillo de San Blas, Asociación de Vecinos
Los Pinos de Retiro-Sur, Asociación de Vecinos Méndez Álvaro, Asociación de Vecinos Recuperación del Paseo Santa María de la Cabeza, Asociación de Vecinos La Corrala, Asociación de Vecinos Barrio de Justicia, Asociación de Vecinos Chueca, Asociación de Vecinos El Organillo, Asociación de Vecinos y Amigos del Barrio de La Estrella y Amigos de la Tierra Madrid.
En este Estudio, se ha tenido en cuenta las diferentes sugerencias aportadas, sugerencias que se solicitaban en la carta de envío del documento de Memoria- Resumen, tal y como establece el procedimiento ambiental. La confirmación de las recepciones de los documentos comenzó el día 9 de septiembre y terminó el 14 de octubre. El plazo de 30 días señalado en la carta de remisión de la Memoria-Resumen para aportar las sugerencias sobre los aspectos que, en su opinión, deberían atenderse en el Estudio de Impacto Ambiental, concluyó el 14 de noviembre de 2009.
No obstante se han considerado todas las sugerencias enviadas hasta el 15 de enero de 2010, es decir, más de tres meses de recepción de sugerencias, con el objeto de poder atender el mayor número posible de ellas, a la vez que se formaba el documento de Estudio de Impacto Ambiental.
De las 36 Entidades a las que se envío la Memoria-Resumen se recibieron 17 respuestas en 11 comunicaciones diferentes. Un detalle de cada una de ellas, así como su respuesta se incluye en el anexo 10 del Estudio de Impacto Ambiental.
Considerando las respuestas a las consultas previas referidas y las indicaciones establecidas por el órgano ambiental competente, el Ayuntamiento de Madrid elabora el Estudio de Impacto Ambiental del Plan Especial Recoletos-Prado, que presenta con fecha de 18 de marzo de 2010 y referencia de entrada en el Registro General de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio nº 10/123644.9/10 en el órgano ambiental competente.
En respuesta a este documento, el órgano ambiental -la Dirección General de Evaluación Ambiental de la citada Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid- remite al Ayuntamiento de Madrid un escrito de fecha 30 de marzo de 2010 en el que solicita más información sobre una serie de aspectos que considera precisos aclarar o completar:
Cuestión 1. Justificación del descarte de la alternativa 6
Cuestión 2. Aclaración de cuáles son los potenciales daños que se estima se pudieran producir sobre los 19 árboles de la Plaza de la Lealtad.
Cuestión 3. Estudio de Tráfico y Movilidad según alternativas.
Cuestión 4. Número de ejemplares del Estudio de Impacto Ambiental.
Con tal motivo se presenta este nuevo Estudio de Impacto Ambiental así como Informe Técnico en el que se da respuesta y se aclaran las cuestiones planteadas en el escrito de 30 de marzo de 2010 de la Dirección General de Evaluación Ambiental, de la Comunidad de Madrid, relativo al Estudio de Impacto Ambiental del procedimiento de evaluación del Plan Especial Recoletos-Prado. (Nº Ref. SEA 45/09). En el contenido del escrito de 3 páginas, se atiende a cuatro cuestiones.
CUESTIÓN 1
En el informe de la Dirección General de Evaluación Ambiental se señala:
Dado que la alternativa 5 plantea la construcción de túneles bajo el eje Recoletos-Prado y la alternativa 6 propone la construcción de un túnel bajo la calle Alfonso XII, en dos niveles, debido a la anchura de la citada calle, se solicita se justifique el descarte de esta última alternativa, dado que el número de árboles afectados por la misma sería bastante escaso.
En cualquier caso, puesto que la construcción de diferentes túneles bajo los citados ejes por distintas Administraciones no ha supuesto la muerte de los ejemplares arbóreos existentes, se solicita se amplíen las conclusiones alcanzadas desde un punto de vista hidrogeológico, decantándose justificadamente sobre si la variación del nivel piezométrico será ascendente o bien descendente (dado que se prevén las dos situaciones), y en que cuantía, máxime teniendo en cuenta que el nivel piezométrico en esa zona, según cartografía oficial, se encuentra bastante por debajo de los 20 m referidos.
En la documentación ya entregada como parte del EIA y PE, se señala:
En la alternativa túnel por debajo de la calle de Alfonso XII (alternativa 6), los daños al sistema hidrológico que sustenta los árboles de todo el ámbito serán mayores y de mayor importancia, por afectar de forma muy notable a los árboles y vegetación del Real Jardín Botánico.
Esta afección directa sobre el arbolado del entorno ya había sido manifestada en el Informe sobre la afección al arbolado del Eje Recoletos-Prado por la construcción de un túnel en la zona, elaborado con motivo de la redacción del Plan Especial por el Laboratorio de Dasometría, Ordenación de Montes y Valoración Agraria y el Laboratorio de Patología Forestal y Conservación de Maderas (Universidad Politécnica de Madrid. Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Montes).
Esta valoración referente a que los daños serán mayores se realiza al comparar la alternativa 6 con la alternativa 5, y motivado porque las corrientes de agua son descendentes desde el ámbito del Parque del Retiro y, como es evidente, en la alternativa 5 no afectarían al Jardín Botánico salvo por la creación del efecto barrera que podría generar oscilaciones en el nivel freático del Jardín Botánico, mientras que la barrera formada por la introducción de dos nuevos niveles de túnel bajo la calle Alfonso XII, con una afectación de barrera del orden de 15 m, más 6,50 m de barrera por el túnel ferroviario del AVE en ejecución en la actualidad, equivaldría a interponer una barrera de más de 21,50 m en una profundidad de 46 m.
La interposición de una barrera que ocupa el 47% en la profundidad de 0 a 46 m, se considera que provocará una modificación de las corrientes descendentes significativa que afectará a los árboles del Jardín Botánico.
La precisión que se solicita respecto de la estimación de variación del nivel piezométrico en esta alternativa, así como dónde y cuánto se producirá y, además, que se estime si ésta es ascendente o descendente, exige un proceso de simulación costoso y una modelización conforme a un proyecto ejecutivo, también costoso, solamente para precisar la alteración del nivel piezométrico.
Ambos gastos elevados se consideran desaconsejables en la situación actual, cuando solamente pretenden precisar un impacto que no es la causa determinante de su descarte, sino una causa más de los problemas que generaría, tal y como se explica en el propio documento de Estudio de Impacto Ambiental y en la memoria resumen, en concreto, en sus páginas 33 a 37.
Esta evidente conclusión de la alteración indeseable para el Jardín Botánico, aparece reforzada por el informe emitido por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas
de fecha 9/10/2009, como respuesta al periodo de consultas previas realizadas a 36 entidades a las que se envió la Memoria Resumen del Estudio de Impacto ambiental, en atención a la prescripción de esa Dirección General que acompañaba al inicio del Procedimiento Ordinario de Evaluación de Impacto Ambiental, informe que, en lo que aquí interesa, se transcribe a continuación:
“Ponderando que su ubicación es aguas arriba, esta opción sería gravemente perjudicial para el entorno del Real Jardín Botánico (R.J..B.) afectando al nivel freático de las aguas subterráneas. Como se sabe, circulan desde el parque del Retiro hacia el Paseo del Prado. La posible bajada del nivel dejaría sin agua a los estratos más profundos de las raíces de los árboles viejos. Además, cualquier otra alteración freática o de la circulación subterránea de agua sería inquietante porque el Pabellón Villanueva, edificio singular del R.J.B., sufre antiguos problemas de humedades que se han visto episódicamente paliados o agravados, como por ejemplo con la construcción de un muro de hormigón cuando se programó el museo Goya durante los años setenta del siglo pasado.
La última restauración del pabellón, finalizada en octubre de 2008, tuvo como principal objetivo, precisamente, solucionar estas humedades, lo cual se ha conseguido a costa de una inversión importantes y la interrupción de la actividad en el mismo.”sic
El informe del CSIC avala las conclusiones establecidas en el Estudio de Impacto Ambiental e introduce una comprobación empírica de cómo la construcción de un simple muro ya supuso hace años una variación significativa del nivel freático.
Si se desea tener un conocimiento real y testado de los niveles piezométricos de la zona, se podrá acudir al resultado del Plan de Seguimiento, auscultación y control que se pone en marcha con la ejecución del túnel del AVE, que establece la creación de puntos de observación para la seguridad de su ejecución.
CUESTIÓN 2
En cuanto a los potenciales daños sobre los árboles existentes resultado de la construcción del aparcamiento subterráneo en la Plaza. de La Lealtad, el Informe de la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid establece :
“Deberá aclararse cuáles son los potenciales daños que se estima se pudieran producir sobre los 19 árboles de la Plaza de la Lealtad, 5 de ellos catalogados, según la documentación, como singulares del Ayuntamiento de Madrid, que se encuentran en buen estado fitosanitario y que pueden verse afectados por la construcción del mencionado aparcamiento, máxime teniendo en cuenta la conclusiones realizadas en el Estudio de afección del arbolado por la construcción del túnel.”
Se remite en este sentido al anexo VII, “Análisis de la vegetación arbórea con posible afección por el futuro aparcamiento subterráneo de la Plaza de La Lealtad propuesto en el Plan Especial Recoletos – Prado” incluido en el Volumen 2. Parte C, del Estudio de Impacto Ambiental.
Conviene señalar que el citado anejo, además de las conclusiones que se reflejan en el apartado cero, y que son las que a modo de resumen ha recogido el informe de la Dirección General de Evaluación Ambiental, contiene otra serie de apartados (Situación de Partida y Propuestas de Actuación) con la información necesaria para los efectos aclaratorios requeridos.
Aclarar, en primer lugar, que, según dicho anexo, el castaño de indias que rodea al Monumento a los Caídos presenta un estado vegetativo deplorable (pudriciones en tronco, ramas y raíces, tronco hueco, presencias de cuerpos de fructificación) con podas drásticas que han reducido su altura a la mitad, riesgo de rotura por el viento, nula función paisajística, etc. En general, presenta el problema de posible muerte por causas naturales, que no deben atribuirse a la obra propuesta por el Plan Especial.
Cuestión por la cual se estima que este árbol no debe considerarse entre los posibles afectados.
El apartado “situación de partida” recoge las posibles modificaciones que puede sufrir la Plaza de La Lealtad desde el punto de vista del viento por su importancia sobre el arbolado, aspectos de la vegetación arbórea sobre el microclima de las ciudades, los principales valores ecológicos de las especies de árboles potencialmente afectadas, los aspectos más representativos de las raíces de los árboles y el problema que puede plantear sobre ellas la construcción de infraestructuras subterráneas, los factores que intervienen en los daños que las raíces pueden causar a las infraestructuras, los procedimientos para detectar la presencia de raíces y efectuar su medición,
terminando con la estimación de la afección que sobre el arbolado puede tener el futuro aparcamiento subterráneo.
Es precisamente en este último apartado en el que, a modo de resumen (pág. 109 y 110 del anexo), se exponen los potenciales daños sobre los árboles existentes, que se centran en las posibles afecciones a las raíces de los árboles. Según tenor literal son las siguientes :
- […], en la determinación de la distribución de las raíces de los árboles potencialmente afectados por la posible construcción del aparcamiento previsto en la ejecución del Plan Especial Recoletos-Prado, su estimación se ha establecido a partir de las peculiaridades de las especies consideradas (Cedrus libani, Cedrus atlántica, Aesculus hippocastanum, Acer pseudoplatanus y Platanus hybrida), del reconocimiento sobre el terreno (visitando las galerías que discurren por la Plaza de la Lealtad y Salón y paseo del Prado) y de experiencias en trabajos previos sobre raíces de árboles.
- En el caso de los árboles catalogados como singulares (Cedrus libani, Aesculus hippocastanum y Acer pseudoplatanus), se considera suficiente la distancia existente actualmente entre sus troncos y la calzada, para garantizar su supervivencia, si el aparcamiento proyectado no sobrepasa esta zona límite.
En el resto de los árboles tampoco provocaría ningún problema la ejecución de la obra prevista.
- Si por necesidad de proyecto fuera necesario que el vaciado del aparcamiento invadiera la actual acera y, complementariamente, parte de la zona verde, se debería rebajar la cota del aparcamiento de tal manera que quedara una superficie de sobrevuelo, de 1,00 – 1,50 m de altura, entre la dársena de estacionamiento y la superficie, en una extensión correspondiente al menos a la acera y a la parte de zona verde invadida por la excavación.
[…] las Normas Tecnológicas de Jardinería y Paisajismo, […] establecen que “no se abrirán zanjas ni se harán otras excavaciones en toda la zona radical. Si esto fuera inevitable, sólo se podrán hacer de forma manual y, como mínimo, a 2,5 m del pie del tronco (a 2 m, si son palmeras y palmiformes)”. En el caso de los árboles, potencialmente afectados por la construcción del aparcamiento de
la Plaza de la Lealtad, la distancia mínima que se recomienda mantener es de 3,96 m.
- Debido a que en principio, no se sabe a priori la extensión que alcanzan las raíces de los árboles analizados, la solución técnica a adoptar definitiva se haría con la vigilancia de la excavación en la zona afectada para controlar y evaluar las raíces que aparezcan, tipo, número e importancia.
- Se debe llamar la atención de forma especial, la actuación a realizar sobre el castaño de Indias (Aesculus hippocastanum), que presenta una situación fitosanitaria muy delicada (el árbol está moribundo), para que no se achaque su más que previsible muerte a las obras que se realicen (su suerte es independiente de cualquier obra).
- En el caso particular de los plátanos de paseo (Platanus hybrida), ninguno de los cuales está catalogado como singular, al vegetar en alcorques en aceras, su sistema radical no plantea problemas. Además, son árboles muy “plásticos” que se recuperan con facilidad de recortes drásticos de raíces y ramas.
Por último, el apartado “propuestas de actuación” establece las intervenciones a realizar sobre el arbolado potencialmente afectado por las obras del aparcamiento proyectado. Se establecen en este sentido actuaciones antes de la ejecución de las obras, durante las mismas y una vez concluidas, a efectos de una mejor intervención sobre el patrimonio verde.
Se relaciona la normativa a considerar en la realización de las actuaciones y, de manera más específica, se recoge un pliego típico de condiciones técnicas de trabajos de jardinería a cumplir en la realización de las obras, de cara a garantizar la protección de las áreas de vegetación y de la zona radical de los árboles potencialmente afectados.
En resumen, es el contenido global del anexo 7 el que recoge los potenciales daños sobre los árboles existentes resultado de la construcción del aparcamiento subterráneo en la Plaza de La Lealtad; señalar, no obstante, que las medidas de vigilancia y prevención en la ejecución de las obras permiten garantizar la subsistencia de los 19 posibles árboles afectados, que debieran ser 18 si descartamos el castaño de indias que ya en la actualidad presenta un mal estado de conservación.
CUESTIÓN 3
En cuanto al Estudio de Movilidad, en el informe se señala :
“En el Estudio de Movilidad, donde no se han simulado las alternativas túnel 5 y 6 argumentando entre otras cosas que al mantener en cualquier caso el diseño en superficie de la alternativa 4 no se afecta al tráfico en superficie previsto por esta alternativa, sin entrar a valorar la reducción de tráfico en superficie que conllevaría la realización de un túnel, se concluye que en las zonas verdes situadas en el ámbito del proyecto, como Parque del Retiro, se producirá una mejora de los niveles acústicos respecto a la situación actual, debido fundamentalmente a la disminución del tráfico en la zona.
Se deberá justificar esta disminución del tráfico, puesto que según se indica, la modificación de Atocha supondrá un incremento de equipamientos y servicios, que supondrá un incremento en el número de vehículos en la zona, y en contraposición, se espera una reducción del tráfico por la ampliación del número de aparcamientos disuasorios en el entorno de la M-40, la mejora de la M-30 o la construcción del parque empresarial en la antigua Ciudad Deportiva del Real Madrid, por lo que en la simulación se descarta la hipótesis de disminución del tráfico frente a la hipótesis de que los niveles de tráfico se mantienen semejantes a los actuales.
Al mismo tiempo se indica que, dentro de la alternativa 4 y mediante el control de la velocidad, especialmente en las calles Alfonso XII y Menéndez Pelayo, que tiene como objeto desincentivar el uso de estas calles, junto con la reducción de vehículos pesados, la implantación de un carril bus en Alfonso XII y la teledetección del transporte público en los cruces, se reducirá el tráfico, mejorando las condiciones de circulación, reduciendo las emisiones y mejorando la calidad ambiental.
Habrá de justificarse porque en este mismo escenario el tráfico se reduce en un 3% en Alfonso XII, calle paralela al Retiro, para la alternativa 4, pero se incrementa para esta misma calle, un 58%, un 12% y un 15% en las alternativas 1,2,3 respectivamente.
En los estudios de tráfico no se entra a valorar la reducción de tráfico en superficie que conllevaría la realización de un túnel ya que, en todo caso es necesario dar una solución de superficie y no tener en cuenta esta reducción permite valorar la situación más desfavorable, desde la perspectiva ambiental, de la movilidad en superfície.
La respuesta de por qué en el escenario 4 se reduce el tráfico un 3% en Alfonso XII, respecto del incremento del 15% en la alternativa 3, es precisamente por lo que figura en el párrafo anterior del informe de la dirección General de Evaluación Ambiental, esto es, porque la alternativa 4 incorpora, respecto de la 3, un conjunto de medidas de control y gestión de tráfico en la calle Alfonso XII, que se aplicarán como medidas complementarias del Plan Especial. Estas acciones introducidas en el modelo de tráfico utilizado son las que, como indican los anexos de movilidad documentados en el EIA y en el PE, proporcionan estos resultados.
En cuanto a la necesidad de justificar los resultados de movilidad que se acompañan en el EIA y PE, para estudiar los efectos que pueden tener las actuaciones previstas en el eje Recoletos-Prado, se ha utilizado un software de simulación de tráfico denominado Emme que es el tradicionalmente utilizado en la Región de Madrid.
Este software permite introducir las hipótesis de demanda (incrementos o reducciones) así como las variaciones en la red de transporte (aumento o disminución del número de carriles, aumento o disminución por introducción de carriles bus, etc.)
Utilizando Emme, se han simulado 4 alternativas diferentes y se han comparado con la situación previa a la actuación (denominada Alternativa 0). Cada una de las condiciones de las alternativas introducidas en el software Emme calculan unos escenarios de demanda y en cuanto a red, que reflejan las pautas y valores punta de tráfico en las principales vías del entorno (Prado-Recoletos, Alfonso XII, Menéndez Pelayo, etc.).
Todos los datos que se presenta son por tanto, de referencia homogénea ya que dan como resultado los incrementos o reducciones de tráfico de la comparación entre la simulación de cada uno de las alternativas con la alternativa 0.
Es muy importante notar que el resultado de la simulación determina que aunque los niveles de tráfico se mantengan constantes con respecto a los actuales, si existen restricciones en la capacidad de vías como el Paseo del Prado, Alfonso XII y Menéndez
Pelayo, el tráfico se trasvasará hacia vías paralelas exteriores (Doctor Esquerdo y M- 30, principalmente).
En cuanto a la Red y Matrices utilizadas (página 35 del documento de Análisis de Tráfico – Anexo V: Estudio de Movilidad), el modelo de red empleado para la realización de la simulación es el aportado por el Ayuntamiento, con todas las actuaciones previstas e incorporadas para el año 2007 y por tanto, anteriores a la actual coyuntura económica que ha reducido la presencia de vehículos en la vía pública, y actualizadas al año 2011, fecha prevista de finalización de la reforma.
El modelo refleja toda la Comunidad de Madrid, aunque el análisis se centre en el Municipio de Madrid, y en concreto en las principales vías afectadas por la reforma del Plan Especial.
La estructura de la matriz de viajes procede de la última Encuesta Domiciliaria de Movilidad 2004, realizada por el Consorcio de Transportes de Madrid, y completada en el ámbito interior al Municipio por las encuestas pantalla llevadas a cabo por el Ayuntamiento de Madrid en el 2005.
El año base corresponde al año 2005, no se consideró oportuno actualizar al 2006 dado que en este año existía una fuerte afección a la red por las obras de la M-30.
A partir del año base se ha estimado una matriz al 2011, año horizonte del plan.
CUESTIÓN 4
En cuanto al recordatorio del número de ejemplares del Estudio de Impacto Ambiental que se deben aportar, esto será atendido en su momento.
TRAMITACIÓN AMBIENTAL: REQUERIMIENTOS DEL INFORME AMBIENTAL Y SU INCORPORACIÓN A LA DOCUMENTACIÓN DEL PLAN ESPECIAL
INFORME AMBIENTAL DOCUMENTO PLAN ESPECIAL RECOLETOS-PRADO
1º INFORME DE 25 DE NOVIEMBRE DE 2003 AL DOCUMENTO DE AVANCE APROBACIÓN INICIAL DE MAYO DE 2005
(1)Deberá aportarse la documentación correspondiente al “Documento de Información Urbanística
y Diagnóstico” Entregado
(2)Se solicita la presentación de un Estudio Acústico que justifique el cumplimiento del Decreto 78/1999 de 27 de Mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid. Irá acompañado de las medidas correctoras necesarias para minimizarla.
Anexo de Incidencia Ambiental:
Capítulo 3 Descripción Ambiental de la “Alternativa Cero”
Punto 3.2 Calidad Atmosférica, Punto 3.2.2 Ruido
Capítulo 5 Medidas correctoras y Programa de Seguimiento y control.
(3)Se solicita la presentación de un Estudio de Contaminación Atmosférica, acompañándolo de las medidas correctoras previstas para reducir sus efectos negativos.
Anexo de Incidencia Ambiental:
Capítulo 3 Descripción Ambiental de la “Alternativa Cero”
Punto 3.2 Calidad Atmosférica, Punto 3.2.1 Gases y Partículas Capítulo 5 Medidas correctoras y Programa de Seguimiento y control.
(4)Se solicita un estudio preliminar de calidad de suelo relacionado con la posible demolición de la estación de servicio existente entre las calles Ciudad de Barcelona e Infanta Isabel, en aplicación de la Ley 2/2002.
La documentación complementaria se incorporó al documento de NOVIEMBRE 2007.
(5)Se solicita la actualización de diversos aspectos como: coeficientes de asignación de superficies;
pautas de distribución de zonas verdes y tipología de las mismas; estimación del movimiento de tierras; estudio sobre la generación y gestión de los residuos de construcción y demolición;
demanda estimada con relación a la creación de infraestructuras y servicios; superposición de los usos y superficies a ocupar sobre fotografía aérea
La documentación complementaria se incorporó al documento de FEBRERO 2008.
TRAMITACIÓN AMBIENTAL: REQUERIMIENTOS DEL INFORME AMBIENTAL Y SU INCORPORACIÓN A LA DOCUMENTACIÓN DEL PLAN ESPECIAL
INFORME AMBIENTAL DOCUMENTO PLAN ESPECIAL RECOLETOS-PRADO
2º INFORME DE 17 DE OCTUBRE DE 2005 Y 3º INFORME DE 3 DE MAYO DE 2006 AL
DOCUMENTO DE APROBACIÓN INICIAL DOCUMENTO DE NOVIEMBRE DE 2007
(3º Informe – 1 A, B y C) Debe aclararse la indefinición en las medidas de corrección o tratamiento en relación con el arbolado. Evaluación previa del riesgo asociado a las propuestas de trasplante en los ejemplares más valiosos. Evaluación de valor histórico en el caso de que se optara por la eliminación de ejemplares prevista en el estudio de vegetación.
Memoria: Capítulo V. Vegetación Estudio de Incidencia Ambiental:
Capítulo 9 Medidas protectoras y correctoras Normas Urbanísticas Art. 17 Protección del Arbolado (3º Informe -1D)Cumplimiento de la Ley 8/2005 de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de
la Comunidad de Madrid. NORMAS URBANÍSTICAS Art. 17 Protección del Arbolado
(3º Informe –1E)Los árboles urbanos incluidos en el Catálogo Regional están sujetos a las determinaciones de la Ley2/1991 de 14 de febrero, para la Protección y Regulación de la Fauna y Flora Silvestres en la Comunidad de Madrid. Por lo tanto, cualquier actuación que pudiera afectarles debe ser informada por la Dirección General del Medio Natural. Valorando detalladamente las medidas preventivas y protectoras a incluir en el Plan Especial para evitar cualquier daño o perjuicio en el arbolado.
NORMAS URBANÍSTICAS Art. 17 Protección del Arbolado
(3º Informe –1F)Se pormenorizan los datos relevantes de los Árboles Singulares del Catálogo Regional que se encuentran dentro del ámbito del PE y que a falta de datos precisos sobre los
efectos que pueden sufrir, deben ser considerados...."Butia del Paseo de Recoletos I" NORMAS URBANÍSTICAS Art. 17 Protección del Arbolado (3º Informe –1G)El tratamiento de los árboles que forman parte del Patrimonio Histórico de la
Comunidad de Madrid, de conformidad con lo establecido en la Ley 10/1998, de 9 de julio, de
Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, deberá cumplir con los preceptos de tal Ley. NORMAS URBANÍSTICAS Art. 17 Protección del Arbolado
(2º Informe - D) Deberá aportarse un catálogo de medidas preventivas particularizadas para cada ejemplar, con sus correspondientes controles a realizar durante la ejecución de las obras con el fin de evitar cualquier daño o perjuicio en el arbolado, en especial aquel que está catalogado.
Memoria: Capítulo V. Vegetación Estudio de Incidencia Ambiental:
Capítulo 9 Medidas protectoras y correctoras
NORMAS URBANÍSTICAS Art. 17 Protección del Arbolado
