Mi visión
jurídica
del caso
ZAMBRANO
Mi visión jurídica del caso ZAMBRANO
Autor : FERNANDO LUIS BOVEDA
Primera Edición : 300 ejemplares Jujuy – Argentina Febrero de 2011
Registro de la Propiedad Intelectual N° 889066
Queda hecho el depósito que señala la Ley 11.723
Libro de Edición Argentina
No se permite la reproducción total o parcial, el almacenamiento, el alquiler, la transmisión o transformación de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrónico o mecánico, mediante fotocopias, digitalización u otros métodos, sin el permiso previo y escrito del editor. Su infracción está penada por las leyes 11. 723 y 25.446 .-
FERNANDO LUIS BOVEDA
Mi visión
Jurídica
del caso
Zambrano
3
“No hay silencio
que no termine”
PROLOGO
“MI VISION JURIDICA DEL CASO ZAMBRANO “ no es un libro mas, sino que por sus características , vendría a señalar y mojonear limites entre lo que debe ser y lo que es en nuestro Jujuy de siempre , en donde comienzan a suceder hechos y cosas que golpean , preocupan y duelen como en este caso.-
Estamos concientes de que en estos tiempos no podemos permanecer indiferente a todo y menos caer en rumores que circulan de boca en boca, que solo crean confusiones, maledicencias y errores que pueden recaer injustamente sobre cualquier ciudadano desprevenido .Viene entonces a ser un libro, informador, formador y esclarecedor Y no se nota en el que su autor quiera mostrarse dogmático, erudito o jactancioso.-Es un libro veraz, del corazón y al corazón.-
Es notable el compromiso asumido y el corazón de Fernando Luís Bóveda, porque yo fui uno de los amigos que al enterarse que estaba escribiendo le aconsejo que lo pensara bien antes.-
En toda historia, siempre hay un lado bueno y uno canallesco y en esta otra posición que solo hay victimas y victimarios, en una gran confusión, y que faltara el lado bueno, noble, pero esto también está; en el autor del libro.-
El estilo llano, directo, preciso y contundente sin rebusques, ni muletillas, ni artificios ¡ Y la síntesis¡ este es un don de Fernando , en el es algo natural: “si lo bueno por bueno , bueno , por breve dos veces bueno”.-
En fin, se podría estar de acuerdo o no de que se trata de un hecho sistemático, de una obra literaria, de una crónica o de un relato al estilo abogadil, pero seguro lo que no se discutirá es la calidad humana del autor.-
Mis respetos a la memoria de JUAN CARLOS ZAMBRANO y a su familia.-
CUANDO MAYOR SEA LA POSIBILIDAD DE QUE HAYA SENTENCIAS INJUSTAS , TANTO MAS SERA NECESARIO QUE TODOS LOS QUE VENERAN LA IDEA DEL DERECHO POR ENCIMA DEL PENSAMIENTO DEL PODER,
VELEN POR LA REPARACION DE LA INJUSTICIA COMETIDA” ESE ES EL SENTIDO SUPREMO DEL CASO DREYFUS, Bruno Weil - “Historia del crimen judicial mas escandaloso del siglo XIX”.- Epilogo.-
AGRADECIMIENTOS.-
Sin dudas quiero agradecer y dedicar este libro en primer lugar a doña Teresa Soria Torrico madre de Juan Carlos Zambrano, a sus hermanos: Miriam Hortensia Flores, Nelly Yolanda Flores y Héctor Zambrano quienes me brindaron el honor de representarlos legalmente en tal difícil trance y a pesar de los escollos que hemos tenidos una y mil veces, quiero manifestar que Héctor se comunicaba telefónicamente conmigo para ratificarme su confianza y transmitirme el orgullo que sentía por su abogado, en este caso debo destacar la templanza de (a esta altura) mi amigo Héctor que percibía la indignación que sufría por lo que vivimos y era él quien me animaba a seguir adelante cuando en verdad creo que debería haber sido al revés pero en fin así se dieron las cosas, Héctor gracias.-
A mi querida amiga Marita que en forma totalmente desinteresada me resultó una ayuda invalorable, a la hora de ir preparando la estrategia a diario para encarar este complicado juicio, ello sin dejar de olvidar las horas vida que estuvo en su
computadora para “el armado de mi alegato final” sin dejar de valorar sus consejos constantes y su labor como virtual encargada de prensa, que me iba poniendo al tanto de cómo se iba tratando el tema en emisora por emisora, tambièn recuerdo su indignación por la decisión del Tribunal interviniente , tema sobre el que volveré mas adelante, Marita sin vos no podría haber llegado tan lejos en este tema, de corazón y de por vida mi eterno agradecimiento.-
Y desde ya, a todos los periodistas de todos los medios que realmente no se guardaron nada de todo lo que fue pasando a lo largo de 45 días de debate, realmente, pienso que honraron su profesión porque si bien es cierto, que constantemente pueden ser censurados por los “jefes” en función de los intereses de ellos, debo reconocer que todo lo que pasó y lo que se dijo nada se lo quedaron a pesar de algunos intentos para que asÍ suceda, si estuviera hablando en francés les diría “Shapo” (me saco el sombrero) a ustedes los que a mi humilde entender ejercen el verdadero periodismo que es el de estar en la calle. A todos gracias mil gracias.-
los seguidores de Juan Carlos Zambrano.- Al tomar el caso lo primero que hice es ir a las páginas de internet y ver como la crónica de esos momentos relató el hecho y observé que el féretro de Juan Carlos había sido conducido a pulso por unas 10.000 personas, a cada uno de ellos me permito dedicarles este libro, dedicatoria que hago extensiva a aquellos seres anónimos que me paraban por la calle y me agradecían lo que estaba haciendo , ahí tome conciencia del ahogo en el que vive la sociedad jujeña respecto del poder, dado que vivió como un logro que saliera a la superficie la falsedad de lo que intentaron hacerle creer acerca de la teoría del crimen pasional, a todos ellos mi agradecimiento y mi promesa de seguir luchando hasta llegar a la verdad mientras mi fuerza y mi mente así me lo permitan.-
Finalmente no quiero dejar de nombrar y dedicarles esta obra a mis hijos Salomé y Emanuel de 10 y 4 años, que por sus cortas edades están al mar - gen de todo lo que he vivido en este tiempo, pero cuando sean adultos y estén en condiciones de entender lo aquí volcado y papá probablemente esté en una nube, les quiero decir que tomar este caso, pensando en ustedes, me costo asumirlo, ello a partir de que un gran amigo me dijo para què te metes en
esto, pensá en tus hijos que tienen derecho a crecer teniendo a su padre como lo tuviste vos, y tal vez este amigazo tuvo razón, pero seguí adelante mas que nada por convicción y en este sentir les cuento que una vez leí en la pared de una biblioteca una frase que resume mis sentimientos que se las quiero dejar como legado y que textualmente dice: “Quizá mañana tenga que sentarme frente a mis hijos y decirles que me han vencido pero no me atrevería a mirarlos a los ojos y decirles que viven así porque NO me he animado a luchar”.-Con todo el amor del mundo: papá Fernando.-
CAPITULO I
PORQUE LO HAGO
Tal vez una de las preguntas que se han hecho los lectores al ver la tapa de este libro, es el porque de esta obra, sobre todo teniendo en cuenta que en el año 2008 ya he presentado otra publicación que se trata de racontos sobre situaciones vinculadas a mi profesión de abogado penalista, justamente su titulo era “recuerdos de un penalista” y en ese tren de ideas ya podría haberme dado por satisfecho en lo que a publicaciones sobre temas profesionales refiere.-
Pero he aquí que este caso merece publicarse porque a mi entender este crimen por sus connotaciones es el mas grave en la Provincia de Jujuy desde que se reinstalo la democracia, dado que si por asesinatos y crueldades se refiere tal vez sin ir muy lejos puedo observar hechos muchos mas viru- lentos.-
A modo de ejemplo puedo citar los hechos sucedidos en el Dpto. de Palpalá donde tenemos los crímenes de “Remate Chico” donde un solo sujeto mató a cuatro integrantes de una misma familia y luego incineró todos los cadáveres, entre ellos un niño de 2 años , hecho similar al que ocurrió en el Bº de Florida en el mismo Dpto. donde perecieron de similar forma tres mujeres.-
Pero el “caso Zambrano” por la trascendencia que Juan Carlos tenía como periodista considero que su asesinato marcó un antes y un después en la sociedad jujeña, es más , en mi circulo de amigos les digo que para mí aquí hubo un doble asesinato, uno a Juan y otro a la democracia.-
Y también pienso que su juicio en etapa de plenario (o para ser mas claro en etapa de oralidad), luego de 45 días de debate después de todo lo que el ciudadano común escuchó y vió creo que tambièn marca un antes y un después en nuestra comunidad.
Ello a partir de que sucedieron cosas y seguirán sucediendo en derredor de este caso , y para mi es muy importante que el ciudadano común tenga acceso a saber lo que en profundidad pasò y dejò de
pasar, por lo menos desde mi punto de vista como abogado de la familia Zambrano, sobre todo teniendo en cuenta que Juan Carlos tal como lo dije en mi alegato no era un periodista dedicado a pronosticar el tiempo que nos iba acompañar durante el día , sino mas bien nos guste o no nos guste, el era la encarnación viva del cuarto poder aquí en Jujuy, quien no temía caer en boca de Zambrano y justamente su cobarde asesinato y las alternativas del proceso merecen que el ciudadano de Jujuy sepa de que se trató .-
Dado que si el féretro de Juan Carlos lo llevaron a pulso 10.000 personas hasta su última morada , mas allá de lo que se pueda decir a favor o en contra de su persona está claro que la historia lo absolvió.-
Y digo esto porque algunas personas allegadas a mi, me decían por el tono de mis declara- ciones que no me “juegue tanto” porque Zambrano había hecho tal cosa o tal otra, y se le sabía no se que cosa.-A esto quiero responder que como abogado no estaba para hacer una campaña de prensa a favor de Juan Carlos, èl no lo necesita mi función es la bús - queda de la verdad real y jurídica.- Y tal como me lo
pidió toda su familia. demostrar que la teoría del crimen pasional que muchos funcionarios incluso judiciales salieron a instalar en los medios a horas del asesinato, no era mas que una GRAN MENTIRA.-
Y si bien por el momento no pudimos llegar al fondo de lo sucedido, creo que no quedaron dudas acerca de LA FALACIA Y ABSURDO que ha sido pretender instalar que el homicidio de Juan Carlos Zambrano tuvo por móvil el crimen pasional.-
A punto tal ha resultado inverosímil este armado de falsa noticia, que uno de los jueces de la Sala que integraba el tribunal le preguntó a Luciana Gisela Fernández testigo clave y pareja de Zambrano, si Roque Fernando Chauque (el condenado por el crimen de Zambrano y amante de la
Testigo nombrada) estaba tan perdidamente enamorado de ella como para hacer semejante desastre porque el mismo magistrado reconoció a viva voz que el móvil del crimen pasional a él como Juez no le cerraba, y recuerdo que la misma testigo reconoció que Chauque no tenia un sentimiento hacia ella como para desatar semejante tragedia.-
Entonces, sí el mismo Tribunal que intervino, en uno de sus jueces esta reconociendo que el móvil pasional no existió me pregunto ¿qué pasó?.- ¿cual fue el móvil del crimen?,
Y la pregunta del millón ¿por que el poder político miró para otro lado?, ¿ por qué no se formó un equipo de investigadores y se convocaron a los mejores y mas antiguos instructores de Tribunales para investigar este caso?, ¿por qué no se trajeron peritos criminalísticos de la Talla de Araos Castex? o del extranjero para defender la democracia, repito para defender la democracia.- porque es sabido que somos todos iguales ante la ley pero pienso y siento que en un sistema republicano de gobierno la vida de un periodista tiene un plus por la sencilla razón de que sin información real y libertad de expresión sen - cillamente no hay democracia .-
Y justamente en defensa de la democracia que por sobre todo es dar a conocer lo que paso, es que me decidí a escribir este libro , que como hombre de la calle quiero compartir con ustedes.-
CAPITULO II
LA VERSIÓN OFICIAL
A continuación transcribiré textualmente la declaración de la testigo clave y pareja de Juan Carlos Zambrano, particularmente les pido que pongan especial atención en este capitulo por cuanto a partir de aquí se desarrolla toda la temática de este libro y del proceso judicial que analizamos, como es de suponer la transcripción la hago a partir de lo que es la declaración en sí de la Srta. Luciana Gisela Fernández , dado que previo a esto lo que hay en la hoja de declaración son datos personales de la nombrada con mas el aditamento de manifestar que no le comprenden las generales de la ley para declarar, es decir que no es amiga, enemiga, acreedora o deudora de alguna de las partes involucradas, tema este sobre el que volveré posteriormente. Aclarando que a renglón seguido se observaran muchos errores de ortografía y puntuación que no me han pasado inadvertidos pero así es como
se volcó en el expediente la declaración de la Fernández y tal cual se los quiero transmitir a ustedes como se trabajo esta causa.- Ahora bien yendo al tema que nos convoca la testigo DIJO:
“Yo soy la novia de Juan Carlos pero esto no me impide declarar, yo ayer como a las 20:30 cuando me encontraba en el centro le avise a Juan, por teléfono, que me iba a la casa con MELISA, mientras se iba para Alto Comedero, cuando llegamos a la bajada de la terminal cuando terminaba el caracol, me llamo Juan a mi teléfono cuyo numero es...y me pregunto donde estaba a lo cual yo le conteste que estaba en el caracol y el me dijo que estaba en su oficina, ubicada en la calle Horacio Guzmán 210 oficina 6 esto en el Barrio Mariano Moreno al llegar a la panadería pude ver que Juan me hacia señas desde el auto, por lo que fui hasta el auto y me subi y fuimos a dar vuelta por la Avenida El Éxodo.-Paramos en la calle Pueyrredón y nos quedamos hablando en el interior del auto , notando que el auto se encontraba con los vidrios bajos, en ese momento alguien lo llamo por teléfono y le dijeron que estaban cerca de la oficina y Juan respondio que se encontraba a dos pasos de la oficina, acto seguido subimos por la Cuba y paramos frente a mi casa en
ese momento lo volvieron a llamar y Juan dijo Ya Voy y Juan me pregunto si iba a ir con él y le respondí que iba a quedar en mi casa, entonces quedo con Juan, que lo iba a buscar mas tarde, luego entré a mi casa y recuerdo que me llamo un amigo y eran las ocho y media en punto cuando Juan me dejo en mi casa, como decía un amigo me pregunto si iba a su casa y lo llame, pero no le dije que No iba a verlo, si no después de comer luego me fui a meter en cama y me llamo Roque Fernando Chauque y me pregunto si podía hablar con él porque quería despedirse porque si no iba a poder sacarme de su cabeza y me dijo que iban a ser unos cinco minutos y tras mucho insistir accedí a verlo en la escuela Mallagray que esta en la calle San Lorenzo y Colombia, pero le dije que no iba a ir hasta ahì , entonces Roque me dijo que baje hasta la calle El Salvador y Cuba y tambièn me negué a bajar hasta ahì, entonces quede con Roque que vaya hasta mi casa y cuando este cerca que haga sonar mi celular para yo bajar, y luego sonó mi celular cuando yo estaba en cama y salí hasta la esquina al lado de un árbol cuando lo encontré me ofrecio ir hasta la escuela pero me negué y me apoye en el árbol y cuando le pregunte que necesitaba, me dijo que quería ir a otro lado, pero le dije que no y en
eso veo que el auto de Juan subía por Cuba y Juan para al lado del árbol y Juan me dijo Luciana subí al auto y dimos la vuelta a la manzana y Juan para el auto en mi casa y Juan me dijo ves yo tenia razón y le dijo que si Juan tenía pero que no era lo que el pensaba y le explique que fui para ver que quería y arreglar y le ofrecí a Juan ir a ver y para que se saque la duda entonces Juan arrancó el auto y fuimos a buscar a Roque y cuando lo vio para el auto y se bajo del auto y comenzó a insultar a Roque diciéndole por ejemplo que era un remisero de mierda y otros insultos y Roque le dijo actúa como hombre vení a pegarme, entonces me puse en el medio para que no se peleen y Juan Me dijo. Bueno decíle, entonces le dije a Roque vos sabes que yo a Juan lo amo y me voy a quedar con él y Roque cuando escucho esto dijo si ya sabia y Roque se fue por la calle Venezuela y con Juan nos subimos al auto y fuimos por detrás de Roque entonces Juan continuo insultándolo entonces Roque le dijo bájate te voy a hacer cagar, Juan respondía no porque yo no me rebajo con un remisero y seguíamos subiendo y en un momento Roque le dijo bájate cornudo de mierda y Juan le respondió cuídate que te voy a quemar el auto te voy a hacer meter en cana y Juan continuaba persiguiéndolo a Roque , Juan trato de bajar por la
calle San Lorenzo y en este trayecto continuaban los insultos entre Juan y Roque hasta que llegamos hasta antes de la subida por la Venezuela al final, antes de llegar Juan dobla y bajamos hasta dar vuelta para volver a mi casa y paramos en mi casa y ahí empezaron a discutir con Juan, este me decía quédate con todo yo mañana lo mando al Facu para que te entregue todo y yo le dije que no querría nada que lo quería a él , quería estar con él y cuando intente abrazarlo él no me dejaba y nuevamente le explique que había visto a Roque porque quería arreglar .-Yo estaba viviendo con Juan en Párroco Marshke y Juan me dijo que desde que yo volví a la casa me había vuelto a mandar cagadas, me acuerdo que tuvimos una pelea con Juan porque yo siendo pareja de Juan había visto a Roque y Juan se había enterado de esto, en una ocasión discutimos con Juan un día sá - bado y le entregue las tarjetas de crédito , le explique que estaba cagada de odio en esa ocasión . Que no me interesaba nada y estaba dispuesta a darle un poder para que maneje todo , pero Juan no quería esto llegamos a acordar que íbamos a continuar trabajando , volviendo a la discusión en el auto le dije que si Juan no estaba conmigo no quería vivir y le pedí que no me deje y me baje del auto y me metí a mi casa , mientras Juan me llamaba pero no le hice
caso , pero le pedí tres días , estando en mi casa en mi dormitorio cerré con llave la puerta y me llamo Juan pero no le conteste la llamada y Juan me mando un mensaje donde me decía que yo tenia tiempos para otros pero para el no , luego me volvió a llamar y cuando le conteste le dijo que no iba a salir porque no quería discutir y Juan me dijo que iba a volver para mi casa preguntándome si iba a salir y yo le dije que si iba a salir con la condición que no me deje y Juan me dijo que sì que no me iba a dejar , nuevamente me cambie de ropa , me vestí saqué la lleve y sali , no pudiendo recordar la hora pero debe haber sido COMO LAS UNA no tome en cuenta la hora y cuando salí subí al auto y Juan me dijo vamos a la casa entonces cuando íbamos hablando le dije a Juan que si me dejaba me iba a morir y cuando llegamos a la casa, fuimos despacio, un ratito unos cinco minutos y Juan me dijo bueno ya esta y Juan se bajo del auto y abrió la reja de la casa y Juan me pregunto si iba a bajar y en ese momento atine a bajar la cabeza, cuando estaba subiendo los vidrios del auto, vi a Juan que estaba volviendo hacia el auto , cuando entre abri la puerta y vi cuando Juan estaba corriendo por delante del auto corrió como asustado para el lado del acompañante del auto y escuche un disparo y miré al otro lado y pude ver a ROQUE el
cual tenia un arma negrita se la mire porque estaba nerviosa y me baje del auto, cuando iba hacia Roque hizo otro disparo , estos dos en dirección a Juan luego entonces fui a alcanzarlo a Roque para que nos dispare y mientras lo empujaba a Roque para que Juan se pueda cubrir del auto, pero no puede sujetar a Roque de la chomba que tenia puesta y Juan intentaba salir, Juan salió al lado de la calle Roque hizo lo mismo , es decir bajo la calle y le dije a Roque basta , Roque me dijo vos no me jodás porque a vos tambièn te voy a pegar un tiro cuando le empuje nuevamente Roque se di la vuelta y salió corriendo , entonces volví junto a Juan y vi que Juan estaba todo ensangrentado , comencé a llamar a Marcelo y luego con el celular marque 101 , pero estaba muy nerviosa y no pude marcar, me fui al lado de Juan mientras le dije que respire , luego Juan cayo al suelo y Marcelo se puso muy nervioso entonces pude llamar al 101 .- Que recuerdo que conocí a Roque porque era empleado de FRAVEGA y yo necesitaba urgente una computadora y la primera vez que salí fue el 12 de octubre de 2007 y Roque tenia fecha de tiro en Alto La Viña porque Roque hace tiro , conoce en la Viña por ejemplo a Julio Facceti y recuerdo que Roque hacía los tiros que tenia que hacer y yo esperaba afuera, esa vez Roque me beso, luego me llevo hasta
mi casa, el numero de celular de Roque es ...y desde ahì estuve en contacto con Roque , es decir me mandaba mensajes , nos llamábamos y nos veíamos desde entonces, unos días antes de este hecho me ví con Roque a escondidas de Juan y ese día me dijo que había dos personas cuidando a Roque , esas dos personas son las que saben hacer tiros a distancias y son los tres mejores de Jujuy y son amigos míos y me estaban cubriendo la espalda por cualquier cosa , tenia que reportarse cada quince minutos con dos amigos remiseros, recuerdo que hace como dos o tres fines de semana atrás estaba Juan en un boliche, en el que actuaba Karina y Juan me dijo decime la verdad yo se que estuviste con el , haciendo referencia a Roque , notando que Juan estaba tomado y me negué que haya visto a Roque .-Peguntada que diga si tenés algo mas que decir agregar, quitar o enmendar a lo declarado dijo que si que cuando estábamos dando vuelta pasamos por la Pueyrredón pasamos por la casa de Roque y paramos al frente de la casa de Roque, en el pasaje debajo de la casa de Roque y nos pusimos a charlar con Juan quien me dijo que si yo quería que me bajara que me vaya con él y Roque me dijo que si Juan se acercaba a su casa se iba a encargar de pegarle un tiro .-En este estado se hace saber que se le ha recibido declaración
testimonial quien previa lectura y ratificación firmado para constancia la compareciente...
CAPITULO III
LA INSTRUCCIÓN
Para aquellos que por primera vez se introducen en el mundo jurídico del derecho penal, les paso a explicar sucinta y sencillamente como funciona la mecánica de esta clase de procedimien- tos.-
Este proceso básicamente se compone de dos partes, una de instrucción la cual consiste en recopilación de pruebas de cualquier índole como ser, documentales, periciales, testimoniales, decla- raciones indagatorias etc.- Que la lleva a cabo el juzgado de instrucción en turno al momento de cometerse el hecho criminal traido a estudio, y una vez terminada esta etapa y estando firme la resolución o auto de procesamiento, por el cual se imputa a los responsables el delito que se esté tratando, luego se da por cerrada la etapa instructoria mediante decreto de elevación a juicio, y el expediente pasa a etapa de
plenario (tambièn conocida como de oralidad) para juicio oral y público, donde se decide finalmente la condena o absolución del o de los imputados, esta última etapa se lleva a cabo por una de las tres Salas en lo penal existentes en el Poder Judicial de Jujuy compuesta cada una por un Agente Fiscal y tres Jueces .-
Ahora bien, habiendo concluido una breve, primaria y sencilla explicación del procedimiento penal, pasare a explicar los pasos que dio el Juzgado de Instrucción en el CASO ZAMBRANO y cuales son mis observaciones dejando librado al lector sus propias conclusiones.-
La instrucción comienza básicamente con el testimonio de Luciana Gisela Fernández cuya versión junto con la de otros testigos las analizaré al momento de hablar sobre la etapa de oralidad o plenario, dado que los testimonios vertidos en la etapa instructoria se volvieron a reproducir durante el juicio oral, circunscribiéndome ahora al análisis de las pericias materializadas en primera instancia las cuales se desarrollaron de la siguiente manera .-
camiento del perito medico Dr. Guillermo Roble Avalos que textualmente expresó “En cumplimiento de lo dispuesto por ese juzgado nos constituimos en la morgue judicial, el día 19/03/08, para realizar LA AUTOPSIA de un cadáver de sexo masculino, identificado como JUAN CARLOS ZAMBRANO según datos suministrados por el Juzgado de
Instrucción Penal No 04, Secretaria No 8.-
Según el informe del médico forense la autopsia realizada se desarrolló de la siguiente manera.- En principio se habla de las prendas de vestir, describiendo una camisa y un pantalón que pertenecían a Zambrano.-
Respecto de la camisa tenemos en la misma la existencia de un orificio a la altura del pecho que según la división criminalística de la provincia de Jujuy es compatible con la entrada de un proyectil , pero según la pericia de la Gendarmería Nacional sostiene que ese agujero en la camisa impresiona que fué hecho con un sacabocado, dado que aun siendo analizado con aparatos alta definición el mismo no presentaba signos de deflagración.- No resultando este el único elemento que llama la atención en la ropa de Juan Carlos dado que según el perito en la
botamanga del pantalón del lado izquierdo se observan sedimentos y olor que se estima compatible con materia fecal a determinar por pericia, ahora pregunto si a Juan Carlos lo matan al bajarse del auto y prácticamente muere allí (según la versión oficial) de donde salió la materia fecal en la botamanga en síntesis por donde lo arrastraron, llamándome poderosamente la atención que el análisis de que tipo de materia fecal nunca se agregó a la causa dado que esto no es un dato menor.-
Resumiendo ya de entrada en el análisis de la ropa observo graves anomalías en el trámite del juicio de instrucción por cuanto si los peritos de gendarmería están diciendo que el agujero que hay en la camisa de Zambrano impresiona que fue hecho con un sacabocado, esto lleva a dos hipótesis, que el disparo fué desde lejos, o que a Juan Carlos lo matan sin ropa puesta, por lo menos la camisa y luego para “armar” la escena que finalmente terminan armando, le hacen un orificio en dicha prenda.-
Esto se podría haber despejado fácilmente con una segunda ampliación de la declaración testimonial de Gisela Fernández para que explique donde estaba parado el tirador, pero esto nunca se hi-
zo o en su defecto realizar una reconstrucción del hecho, esto tampoco se llevó a cabo y en etapa de oralidad cuando quien les habla pidió la reconstrucción del hecho esta me fué tajantemente negada.-
En cuanto al tema de la materia fecal que el médico forense indica que se debe peritar, debo decir ( si se me permite irónicamente) que aun estamos esperando los resultados, y esto no es un tema menor por cuanto si la sustancia aludida pertenece al occiso ello se puede explicar, dado que al momento de morir es común que del cuerpo de las personas fallecidas por la distensión que se producen en la contextura muscular emanen sustancias ya sea de orina o materia fecal.- Ahora si tenemos que esa sustancia era de animal significa que Juan Carlos fue ultimado en otro lugar, en otras circunstancias y su cuerpo arrastrado en un lugar ajeno al que se supone fue ultimado.-
Lo que también me lleva a interrogarme porque en esto no se profundizo, más aún estando en una era en la que los avances tecnológicos permiten reconstruir los detalles más mínimos, a modo de ejemplo en un crimen de mucha resonancia en Jujuy
donde se involucró a la Policía Federal, se pudo establecer a partir del análisis en los pulmones del fallecido que la ultima exhalación del mismo no fuè en el lugar y atmósfera donde apareció el cuerpo, en un inexistente enfrentamiento con la policía.-
En síntesis tenemos que la Policía de la Provincia de Jujuy de la División criminalisitica dice que el agujero en la camisa de Juan Carlos era por la bala y la División criminalística de Gendarmería Nacional dice que ese orificio fue hecho con un sacabocado, pero semejante observación resulta que a nadie le llamó la atención y menos se preocuparon
por establecer el porqué de semejantes diferencias.-
Como así tampoco hubo la más mínima preocupación en establecer el origen de la materia orgánica hallada en la ropa de Juan Carlos Zambrano a pesar de la indicación del forense, continuemos.-
Ahora bien, a fs 35 luego de los datos de forma bajo el titulo examen traumatológico tenemos que textualmente la autopsia dijo: “En región frontal del lado derecho se observa una contusión esquimiótica de forma irregular que mide 2 x 2 cm
de diámetro, por encima de esta otra contusión esquimiótica que mide 1 cm x 0,7 mm. En región malar derecha se observa una contusión esquimiótica que mide 1,5 por 1 cm de diámetro .Se observó lesión contusa con bordes separados rectilínea de 7mm en arco superciliar derecho”. En tanto que a fs 36 dice “Masa encefálica con congestión y edema cerebral. En síntesis Juan Carlos previo a ser ultimado recibió una feróz golpiza en su rostro pero resulta que del relato de la testigo presencial en ningún momento expresó que Juan Carlos fué golpeado lo que sin mayor esfuerzo nos lleva a la clara conclusión que las cosas no fueron en realidad como la testigo las declaró.-
Por una razón muy sencilla ella dice que abrazo a Juan Carlos ya agonizante y que este cayo al suelo, o sea que Zambrano la única caída que tuvo fue boca arriba y supuestamente ayudado a caer y desde su propia altura, por lo tanto mal puede haber recibo en ese instante una cuádruple lesión que entre otras cosas le llego a generar un edema cerebral, es mas a fs 37 el perito forense dijo : “Se trata de un cadáver en buen estado de conservación , en donde se ha observado lesiones traumatológicas en cráneo y rostro”, esto me lleva a preguntarme: ¿ la Instrucción
no advirtió la grosera diferencia que presentaba el relato de la testigo con las lesiones en el rostro de Juan Carlos? –( sugiero Sr. lector que vea fotos al final de este capitulo-).- ( Pag. 55 )
Es más a fs. 90 dice que “la instrucción pro - cede a secuestrar las ropas que tenía la testigo Fernández puesta, consistentes en, una polera negra mangas largas sin marca visible, un pantalón deportivo color blanco marca visible letras rosadas puma con cordón rosado, talle 1 una musculosa marrón claro, tipo beige sin marca ni talle, con escritos en inglés letras marrones en brillantina los que serán enviados a laboratorio forense previo consultar con el juzgado sobre las citadas medidas.- Ahora volviendo a los dichos de la testigo tenemos que esta dice haber abrazado a Juan Carlos en el momento que caía, observando que todas sus prendas son claras pero ninguna presentaba manchas de sangre, ¿tampoco esto sorprendió al juzgado instructor no olvidemos que se supone que La Fernández estaba abrazando a una persona baleada en el corazón nada mas y nada menos.-Pero parece ser que esto tampoco llamó la atención, en síntesis, nada llamó la atención.-
Pero esto no es todo, diría que esto recién empieza, a fs 266 se hace una descripción del lugar de los hechos, describiendo la casa de Juan Carlos, que constaba de una entrada con un patio tipo garaje descubierta o destechada con tres puertas de acceso dos con rejas en una de las cuales vivía Juan Carlos, si nos paramos de frente diríamos que Zambrano habitaba en la propiedad que estaba en el medio.-
Proponiendo al lector antes de continuar con la lectura observe la fotografía que se acompaña de la casa de entrada de Juan Carlos para su mejor ilustración.- ( Pag. 56 )
Continuando con el informe pericial tenemos que sobre el auto de Juan y a su alrededor aparecen varias manchas de sangre, la primera en el piso a 0,60 mts. de la puerta del conductor, en el capot lateral izquierdo , en la óptica izquierda, en el guardabarros derecho, tambièn se localizaron manchas de sustancia orgánica de color rojo y sobre el piso a la altura del guardabarros izquierdo delantero del extremo del automóvil, continuando con la inspección se localizó bajo el automóvil a la altura de la rueda delantera sustancias orgánicas de color marrón.
Y aquí tenemos otra circunstancia que llama poderosamente la atención porque hay una gran mancha de sangre en el capot del auto de Juan Carlos y la pregunta es esa mancha de sangre ¿ cómo llega allí ?. Evidentemente a la instrucción esta otra anomalía tampoco le interesó investigar, dado que por las lesiones que presentaba Juan Carlos sobre todo en su arco superciliar derecho las mismas eran compatibles con que a Juan se lo hubiera tomado de atrás y dado su cabeza contra el capot, según el perito Robles Avalos las lesiones que presentaba Juan eran compatibles con la acción que se le hubiere tomado la cabeza por detrás y bajado violentamente contra una superficie dura pero esto lo venimos a preguntar 2 años después cuando esto debería haber sido materia de investigación los primeros días del hecho.
Ello sin dejar de resaltar que las muestras de sangre colectadas no fueron sometidas a estudio en debida forma dado que el informe pericial se limitó a decir a que grupo sanguíneo pertenecían y nada más, ahora pregunto esa sangre ¿ era únicamente de Juan Carlos ?, también pregunto el crímen mas importante desde la reinstalación de la democracia en Jujuy no merecía un ADN ?, para la justicia de Jujuy está claro que NO . Como tampoco para la justicia mereció un
ADN los restos de cabellos encontrados en el lavatorio del baño de la casa de Juan Carlos para establecer la pertenencia de los mismos.-
Pero esto no termina aquí dado que cuando interrogué en etapa de oralidad a la Oficial de la división criminalística que había participado de la investigación de este hecho le pregunte si habían analizado el auto de Juan Carlos por dentro y me dijo que sì dado que es muy importante para mí como abogado de la familia saber si dentro del mismo se encontró sangre y me contesto que el auto había sido inspeccionado en su interior, entonces le pedí que me explique, que método habían utilizado y me dijo la observación minuciosa, en principio pensé que me estaba tomando el pelo por cuanto en semejante hecho y entrado el siglo XXI que se utilice como método investigativo la mirada realmente resulta un insulto a la inteligencia humana, sobretodo teniendo en cuenta que en un auto con tapizado gris y alfombras oscuras, la sangre una vez que se seco no se detecta y si lavaron las manchas menos todavía, dado que bien podrían haberlo traido a Juan herido adentro de su propio rodado.-
Entonces le pregunté porque no usaron
sustancias como el Luminol por el cual se detecta la existencia de la sangre aún lavada, sustancia esta que ya fué utilizada en la provincia de BsAs hace más de 10 años en el recordado crimen del country donde resultó víctima la Sra Maria Marta Garcia Belsunce.- Y me dijo que para eso había que llevarlo a la División criminalisitica pero que nadie dio la orden de eso.-
Entonces vuelvo a interrogarme ¿al juzgado instructor tampoco le interesaba saber sì a Juan Carlos lo trajeron herido adentro de su propio rodado?, y en su defecto analizarlo de forma tal por dentro y por fuera en búsqueda de indicios que dieran con la posibilidad de la reconstrucción de lo acontecido , me pregunto si tan poco vale la vida de un periodista en Jujuy que a su investigación no se le da rango ni de accidente de transito, digo esto porque en un accidente vial se analiza minuciosamente al automotor, y en este caso que un vehículo fue prácticamente el escenario del crimen no solo que no se lo analizo sino que el mismo día del asesinato a la 13:30 hs es decir sin que hubieran pasado ni siquiera 12 hs el auto de Juan Carlos ya se lo devolvieron a la familia, en verdad no se si manifestar si se lo devolvieron o si se lo sacaron de encima, dado que si
teníamos manchas de sangre dentro del rodado esto hubiera demostrado que a Juan lo trajeron ya herido dentro de su propio auto.- Mas aun teniendo en cuenta que el auto estaba mal estacionado porque según uno de los croquis existentes en la causa la reja que cubría la puerta de entrada no se podía abrir porque la reja chocaba contra el frente del auto, entonces concluimos que Juan no sabia manejar y estacionaba el auto de forma tal que no podía abrir la puerta de su propia casa a pesar que vivía allí hace tiempo, o la otra alternativa seria que al volante del rodado quien lo venia manejando no era Juan.-
Pero todavía hay mas, a fs. 266 vta.- tenemos la descripción del interior de la vivienda, expresando que en el baño se hallaron en la pileta del lavadero restos de cabello color negro, en el interior del inodoro un preservativo, además de destacar que en el inmueble se encuentran celulares, una copa con bebida, todo lo cual fue secuestrado para su análisis.-
Dando el análisis de la huella dactilar en la copa un resultado negativo dado que la huella aparece como corrida, ahora me pregunto acaso lo único que había en el departamento era una copa, no había vidrios , no había muebles, no había controles
remotos, no había artefactos , no había llaves de luz de donde se pudieran detectar y levantar otras huellas a los fines de establecer quien o quienes pudieron estar dentro del Dpto. de Juan Carlos.-
No obstante lo expuesto debo reconocer que el súmun del absurdo en materia investigativa se da en el informe, sobre el análisis del preservativo encontrado en el inodoro, al expresar que en el mismo había semen.- Mas allá de que la obviedad de la respuesta me pregunto porque no se ordeno que se estudiara la pertenencia de ese semen, por una razón muy sencilla, sí repasamos el primer informe sobre el cuerpo ya sin vida de Juan Carlos, dice que sobre la zona genital del occiso había restos de semen, ahora si de este material encontrado en el baño hizo uso Juan Carlos, quiere decir que este estaba en la casa y va de suyo que manteniendo relaciones, consecuentemente el relato de la testigo se vendría abajo como un castillo de naipes dado que según su propio relato a Juan Carlos siempre lo ubicó fuera de su casa, y aparentemente esto no fue así.-
Sobre todo si tenemos en cuenta que una testigo de apellido Aparicio que fuera concubina de Juan Carlos durante cinco años; declaro en esta causa
que ella estuvo hablando e intercambiando mensajes con Juan al departamento de èste , EL DIA DEL ASESINATO desde las 23:30 hasta pasada las una y que èste a su vez le hablaba de lo mal que se sentía por la traición de Luciana, es decir que esto contradice totalmente lo dicho por Luciana Gisela Fernández, en tanto que la versión de Aparicio SÌ se condice con las evidencias halladas en el lugar de los hechos.- Es màs inclusive con un análisis de recuento de espermatozoides encontrados en el líquido seminal se podría haber incluso detectado cuantas horas atrás se había producido la relación sexual, y de esa forma reconstruir la verdad de cómo sucedieron las cosas, cuestión esta que evidentemente
no interesò que se haga efectiva.-
No pudiendo dejar de destacar que otro punto sobre el que jamás encontré explicación alguna es sobre el horario de intercambio de llamadas de Luciana Gisela Fernández con Juan Carlos dado que según las “sabanas” de la empresa de telefonía la tes - tigo intercambio llamadas a la una y diez , una y doce y una y treinta y seis de la madrugada, ahora pregunto si según ella estaba con Juan desde la una ¿para que lo llamo Si estaba con él?.-
Y en materia de comunicaciones hay otro hecho que me llama la atención, porque según la instrucción se secuestraron varios celulares en la escena del crimen, por lo menos tres, pero resulta que cuando se abre el sobre con los secuestros en etapa oral había solo uno ¿qué paso con el resto?, ¿qué información guardaban esos aparatos? .-
Ahora bien lo que ustedes han podido leer es una apretada síntesis de la instrucción del crimen de Juan Carlos Zambrano, en cuanto a las pericias que mas interesan y que por sus connotaciones llaman la atención enormemente, por cuanto cuesta entender que a un juzgado de instrucción NO le haya llamado la atención que :
La división criminalistica de Jujuy diga que el orificio de bala en la camisa de Juan Carlos Zambrano fue hecha por un proyectil y que Gendar - mería Nacional diga que fue hecha por un sacabocado.-
Que el Médico forense indique análisis sobre materia orgánica encontrada en el la botamanga del pantalón de Juan Carlos al momento de ser ultimado y que este examen nunca se haya hecho ni
reclamado por el mismo juzgado.-
Que Juan Carlos evidencie en su rostro una tremenda golpiza y que Luciana Gisela Fernández jamás aludiera en que momento Juan fue golpeado y nunca se la llamara para que aclare ese punto o directamente se le impute el falso testimonio.-
Que no se indicara a quien pertenecían las manchas de sangre encontradas en el exterior del auto de Zambrano, pues solo se alude al grupo sanguíneo de las mismas.-
Que el auto de Zambrano no fuera llevado a la división criminalística para ser expurgado debidamente por dentro y por fuera.-
Que no hubiera llamado la atención que la testigo Fernández diga que estaba con Juan desde la una y aparece hablando tres veces (una y diez, una y doce, y una y treinta y seis) cuando se supone que estaba con Juan.- Por cuanto si estaba con él, ¿para que lo llamó?
Que se encuentre un preservativo dentro del inodoro del departamento de Zambrano y que den
por cumplido con el análisis del mismo con el hecho que se diga que adentro de este había semen (y que otra cosa va haber) sin precisar la pertenencia y menos aún a qué hora estimativamente se podría haber producido una relación sexual (vía recuento de espermas) a los fines de reconstruir de cómo se sucedieron los hechos en los últimos momentos.-
Ello sin dejar de resaltar algunas anormalidades que me resaltaron las hermanas de Juan Carlos; como por ejemplo que cuando entraron la Dpto. de Juan èste estaba totalmente desordenado y revuelto como si hubieran estado buscando algo y no entienden còmo es, que al momento que la división criminalística saca las fotos del interior de la propie - dad el inmueble aparece totalmente ordenado.-
Tampoco las hermanas de Juan comprendieron cuando entraron al Dpto., la existencia de un balde con seis trapos de piso ¿ me pregunto que limpiaron? ¿El Dpto.? ¿El auto por dentro? ¿las ruedas? vaya a saber, sobre todo teniendo en cuenta que de ese balde nunca mas se supo, por cuanto al interrogar en etapa oral a la oficial de criminalistica sobre la existencia del balde con seis trapos de piso èsta dijo no haber advertido la existencia de ningún
balde.- Es más al ver con detenimiento las fotos del auto en distintos momentos a la madrugada estas se observan con restos de barro y a la luz del día aparecen limpias, pregunto ¿por donde estuvo rodando el auto de Juan o para ser mas especifico por donde lo hicieron rodar?.-
Todo ello sin dejar de resaltar, que cuando Héctor Zambrano en una oportunidad decidió ir por su propia cuenta a preguntar por el estado de la investigación uno de los funcionarios del juzgado le dijo si querés saber de la causa vení con tu abogado y sin mas tramite le cerraron la puerta en la cara.-
En tanto que a cuando uno de los abogados que me antecedió en la etapa de instrucción como abogado de la familia Zambrano, en una de las declaraciones le pregunto a la testigo Fernández, si anteriormente había sido testigo en otras causas penales , el instructor de la causa a este colega le prohibió que le hiciera esa pregunta, por cuanto se supone que esa situación no hacia al esclarecimiento del hecho ¡qué absurdo!.-
¡SÌ¡ que tenía que ver, dado que la Fernández a pesar de sus 20 años es la tercera vez
que aparece como testigo clave vinculada a un crímen, el anterior fue el del empresario Texera (del cual Luciana era secretaria según lo que me fue dicho) en donde resulta condenado a cadena perpetua un criminal de frondoso prontuario de apellido Tijera, ex novio de Luciana Gisela Fernández, ello sin dejar de destacar que el mismo Tijera cuando hablo con Roque Chauque en la cárcel, le dijo “ el trabajo de Zambrano lo tendría que haber hecho yo, lo que pasa que caí preso por el tema de Texera”, para agregarle “que el trabajo lo iba a hacer con una gente de Salta que había ido a marcarlo a Zambrano en un festejo del día del niño en el que Juan hacía las veces de animador en la Federación de básquet”.-
Es síntesis el trato que recibió la familia de Juan Carlos era el que hubiera correspondido a un sospechoso y el trato a una testigo que a mi entender debería haber quedado presa en su primera declaración por las contradicciones que presentaba con la realidad de los hechos, fue puntillosamente tratada, es más me imagino que al termino de su declaración seguramente le habrán dicho gracias por su colaboración se puede retirar.-
Fernández mínimamente se le efectúe un psicodiagnóstico a los efectos de poder determinar con certeza con què tipo de personalidad estamos tratando sobre todo en su arista fabuladora, pero nada de esto se hizo, permitiéndome recordar que la conveniencia de hacer una pericia sicológica sobre la Fernández fue un concepto emitido por la misma licenciada que trazó el perfil psicológico de Chauque.-
En este tren de ideas en mi alegato final justamente recordé que en una de las charlas magistrales a las que tuve la fortuna de asistir en la UBA (Universidad de Buenos Aires) que daba el maestro Zafaroni hoy Ministro de La Corte Suprema de Justicia de La Nación, recuerdo que una vez preguntò ¿saben que necesita un Juez para ser Juez de Instrucción?, y los oyentes respondimos , conocimiento de derecho, otros valentía, otros rectitud, y el maestro respondió, “sì todo eso esta bien pero el Juez de instrucción sobre todo necesita prostibulo”, dándole a esto el sentido de que el Juez por sobre todo tiene que tener mucho manejo de la escencia del ser humano y con que clase de personas esta tratando.-
Y en este caso creo que no hace falta ser un viajado para darnos cuenta que Luciana Fernández es una sicópata, fabuladora con ambición desmedida, que con solo 20 años ya intervino en tres crímenes como testigo clave, y si me equivoco ¿por qué no la sometieron a pericia psicológica? Como hubiera correspondido, (tal como la indico la perito que le hizo el psicodiagnostico a Chauque y que declaro en etapa de oralidad ), ¿ tambièn esto la instrucción lo olvidò?
¿Acaso no le llamaba la atención que una mujer de 20 años tuviera el manejo que tenia en forma simultanea de dos hombres de fuertísima personalidad que la doblaban en edad, y como ex pareja, un convicto condenado a perpetua por asesinato?, ¿esta es la testigo genuina?, que decía amar a Juan Carlos y que quería tener un hijo, recuerdo que en mi alegato me permití recordar Aristóteles, que definía al verdadero amor como aquel sentimiento en donde yo deseo para el otro lo que pretendo para mí mismo , ahora resulta que los últimos tres amores que tuvo Luciana (contando a Tijera) dos están presos y uno en el cementerio ¿esta es la forma de querer de Luciana Fernández? .- ¡ Y encima le dan por cierto lo que declaraba por Dios¡ .-
Recuerdo que terminè este tramo de exposición diciéndole al Presidente del tribunal que es sabido que por su patología este tipo de mujeres no aman, calculan, que son dos cosas diferentes.-
En definitiva ésta ha sido la labor pericial en la instrucción del caso Zambrano, y como se in - vestigó a mi entender el crimen mas grave en la historia de Jujuy desde que se reinstaló la democracia, pensar que hace poco tiempo atrás en la provincia de Corrientes asesinaron a un empresario periodístico y el mismo Fiscal de estado encabezo la investigación de lo acontecido convocando los peritos mas destacados en el orden nacional para la investigación de ese crimen, pero esta claro que la vida de los periodistas en Jujuy no tiene relevancia y mas bien, en algunos casos resulta molesta.-
Como verán no he aludido a funcionario alguno específicamente , por cuanto he tratado en todo momento de ser fiel al titulo de esta obra “ Mi Visión” es decir lo que yo he visto, sobre todo teniendo en cuenta que me hago cargo de esta causa con otro tribunal y cinco dias antes de que empiece el debate, y estas son conclusiones que en su momento saqué contra reloj en la lectura integra de
todo el expediente, que con ustedes intento compartirlas, y es a la luz de lo expuesto que les propongo pasar a lo que ha sido la etapa de plenario (u oralidad).- ¡ah me olvido¡, tal vez alguien que hubiera tenido responsabilidad con esta instrucción ha leído esto y se sienta un tanto ofendido, sepan que no fue mi intención molestar a nadie “LA VERDAD NO OFENDE SOLO QUE NO TIENE REMEDIO”.-Juan Manuel Serrat.-
FOTOS DE LA GOLPIZA QUE RECIBIÓ JUAN CARLOS ZAMBRANO
( Tomadas durante la autopsia )
ENTRADA DE LA CASA QUE HABITABA
CAPITULO IV EL DEBATE
Esta etapa del proceso se caracteriza básicamente por su dinámica, dado que consiste en la declaración oral de todos los testigos que en general suelen ser en su mayor parte los mismos que declararon en primera instancia en el juzgado de instrucción además de la declaración que puede hacer el o los imputados.-
Ahora bien, en esta causa la mayoría de los numerosos declarantes fueron compañeros de trabajo de Juan Carlos Zambrano que a mi entender no tenían demasiados datos para aportar del crimen en sì por ello es que a los fines de poder brindar una síntesis que refleje de alguna manera lo acontecido, analizare los testimonios que a mi entender por su contenido fueron los mas relevantes, entre los que debo resaltar desde ya el de Luciana Gisela Fernandez, el de Marcelo Barcena y su esposa Teresita Nurimar, el del empresario Ricardo Vilte y el de Elizabeth Aparicio que a mi entender después
de la declaración de la Fernández, de los testimonios es el mas relevante de todos, por su contundencia y por que desvirtúa absolutamente lo dicho por Luciana Fernandez .-
También me permito aclarar que en esta etapa del proceso se pueden llevar a cabo pruebas que generalmente se hacen antes de que empiece el debate en sì, dado que por ejemplo una pericia sicológica no se puede efectuar durante un debate y se realiza en forma previa como fue en este caso, luego de ello se pasa a la etapa de alegatos para ir a la sentencia, que va de suyo termina siendo absolutoria o condenatoria, seguidamente pasemos a analizar las declaraciones mas salientes.-
En principio reflexionaremos lo que para mi es la declaración central que tal como lo vengo sosteniendo es la de Luciana Gisela Fernández que en etapa de plenario ha resultado ser similar al de la etapa de instrucción y, es aquí donde según mi visión encuentro las siguientes mentiras, conceptos estos que detalladamente he vertido en mi alegato final de estas actuaciones y que paso a reproducir.-
CAPITULO V
PRIMERA MENTIRA
Ustedes recordaran que Fernández dijo que para declarar no le comprendían las generales de la ley, es decir no era acreedora, deudora, amiga, enemiga de ninguna de las partes, y luego de aclarar que era novia de Juan Carlos, dijo que ello no le impedía decir la verdad de lo ocurrido, pues bien, ahí tenemos la primera gran mentira , dado que SÌ le comprendían las generales de la ley por cuanto, según surgió del debate, esta había terminado abruptamente una relación amorosa que tenia con Roque Chauque de manera simultànea a la que tenia con Zambrano , y durante la etapa oral se supo que esta le había dicho a Chauque unos días antes del asesinato de Juan Carlos Zambrano “Los dos me usan y me patean, aquel me quiere patear por andar con vos y vos por quedarte con tus hijos , ¿sabes que? ¡a los dos los voy hacer mierda¡ ya van a tener noticias mías”.-
Y vaya si la tuvieron, uno esta en la cárcel
y otro en el cementerio .-Y no es un dato menor la reacción que puede llegar a tener una mujer despechada sobre todo con las características de personalidad de esta testigo, es màs, vemos por estos días que el robo del siglo justamente se descubre a partir de la declaración de una mujer que había sido abandonada por uno de los sujetos que lideraba una organización criminal conocida como la banda de los “boqueteros”, a pesar de que el prontuario de estos delincuentes en cuanto a peligrosidad hablaba por sì solo, no obstante ello esta mujer no dudo en enfrentarse indirectamente a toda una banda si ello le servia para entablar una venganza.-
Y si bien la participación criminal de Fernández responde a intereses sobre los que he de ahondar posteriormente, bien podemos llegar a la conclusión de que su odio a Chaque le resultaba perfectamente funcional para involucrarlo en la escena de un crimen cuyo móvil a quedado demostrado que puede ser cualquier otro, menos pasional.-
Ahondando en este sentido me permití recordar que según las investigaciones hechas en las grandes estructuras del crimen organizado (ej: “fami -
lias de la mafia” ) uno de los requisitos para acceder a ser “el jefe” o número uno es justamente tener la vida personal equilibrada, dado que estas estructuras a nada le temen , salvo a una mujer despechada, entonces esta muy claro que Luciana Gisela Fernández estaba ocultando desde inicio una situación personal que surge durante el debate oral, pero que si la omitió es por algo y esto reitero no es un tema menor, sobre todo a la hora de valorar sus dichos y actitudes en cuanto su verosimilitud.-
CAPITULO VI
SEGUNDA MENTIRA
Refiere que se encontró con Roque Chauque, y que luego instantáneamente y en forma espontánea aparece Zambrano , va de suyo que esta fue una escena armada que después desembocaría en todo lo que ya sabemos y que ella genera un encuentro con su amante, que de alguna manera seguramente por terceros se lo hace saber a Zambrano , para ir ya al armado definitivo de los que serìa finalmente el asesinato de Juan Carlos.-Observe estimado lector que Chauque se va para un lado , Juan Carlos Zambrano para otro y ella en un momento le dice a Zambrano:” vamos a seguir a Roque y le digo delante tuyo que me quedo con vos”.-Pregunto ¿Qué mujer en su sano juicio si es que no tiene un fin espurio de por medio va a querer generar un enfrentamiento entre dos hombres con las conse - cuencias que ello puede acarrear ?.
Está claro que era intención de Fernández generar este encontronazo previo, para que le resulte funcional a lo que iba a suceder horas después.-
CAPITULO VII
TERCERA MENTIRA
En su primera declaración de fojas tres, Fernández declara que “posteriormente subí al auto” que deberían ser como la una de la madrugada y que la había pasado a buscar Zambrano::MIENTE ¡¡¡¡ Por cuanto por los dichos de la testigo Aparicio (ex pareja de Zambrano durante cinco años): Juan Carlos le dijo a ella por mensajes de texto a las once y media de la noche “me voy descansar” y después sigue hablando con Juan Carlos vía mensajes de texto y telefónica hasta las una y media de la mañana y que recuerda con tanta exactitud en la hora porque justamente a las 1:30 de la mañana terminó un programa de televisión que era motivo de charla entre ellos y que su pareja le dijo hace media hora que estas hablando con Juan Carlos.-
Y para sacarme toda duda en mi condición de abogado le pregunté a la Sra. Aparicio si no era posible que asi como ella estaba con su pareja y
hablaba con Zambrano , no pudo suceder que Juan Carlos hubiera estado con Luciana, y esta respondió: “imposible” por cuanto Luciana le hacia grandes escenas de celos a Juan Carlos cuando este tomaba contacto conmigo, por lo tanto hablábamos cuando ella no estaba delante de Juan.-.
Y a mi entender el testimonio de Aparicio es convincente dado que en esa charla tambièn esta testigo refiere que Juan le hizo alusión a la gran decepción que tenia con Luciana por las infidelidades de esta y va de suyo que Zambrano no le hablaría mal de su novia a una ex pareja suya estando Luciana delante de èl.-
Por otro orden de cosas tenemos que tambièn es una gran mentira el horario de encuentro de Fernández con Zambrano a las 01:00 de la madrugada que se viene a ratificar con las sabanas de llamadas que ocurren entre ambos donde aparecen llamados a las 01:12 y a las 01:26 de la madrugada entonces pregunto ¿para que se llamaron si se supone que estaban juntos?.-
En este sentido resulta vàlido destacar que la Fernández, en su ampliación testimonial en etapa de
oralidad se vuelve a referir al horario de encuentro con Juan Carlos a la 01:30 en ves de la 01:00 como había dicho ya dos veces, la primera vez en instrucción y luego en su primera declaración en el juicio oral, resultando claro que ello era para subsanar el yerro monumental que la puso tan en evidencia al decir que con Juan se encontró a las una dado que las sabanas de llamado de las compañías de celular decían exactamente lo contrario y con ese “retoque” todo quedaría solucionado.-
Pero he aquí que hay algo que el “asesor o asesores” que seguramente ha tenido Fernández no tuvieron en cuenta: Si suponemos que Juan Carlos luego de hablar con la Aparicio hasta la una y media subió a su auto fué y buscó a Luciana Fernández en su casa, suponiendo que por la distancia Juan hubiera tardado solo 10 minutos que en verdad era mucho más porque en ese momento estaban construyendo el acceso sur, y por el intercambio de mensajes de texto que dice Luciana haber tenido antes de subir al coche de Juan tardo 10 minutos, mas la vuelta que según la testigo Fernández fue lenta tomémosla como de 10 a 15 minutos , si a esto le sumamos que antes del ataque criminal pasaron 3 minutos y si tomamos que desde el inicio del ataque hasta el llamado al 101
pasaron otros 3 minutos, tenemos que han transcurrido aproximadamente unos 38 minutos desde las 01:30 de la mañana , entonces tendríamos que el registro del crimen se habría producido pasadas largamente las 02:00 de la mañana, sin embargo el registro de llamado al 101 nos da el hecho criminal que fue producido sobre las 01:56 o sea que los tiempos medidos según los dichos de esta testigo no cierran por ningún lado, por donde se lo mire, es decir
CAPITULO VIII
CUARTA MENTIRA
Fernández tambièn declara “Paramos el auto y nos quedamos charlando un ratito”MENTIRA el auto de Zambrano, donde estaba estacionado, no era donde èl lo estacionaba, Juan Carlos, siempre lo estacionaba frente a la ventana y de forma tal que pudiera abrir la reja de la puerta de entrada cómodamente , y de la manera en que quedó el auto según las fotografías obrantes en la causa , tenemos que la reja mide 0,80 cm y la separación de la reja al auto es de 0,60 cm, o sea que la reja no se podía abrir porque chocaban con el auto dado que le faltaban 0,20 cm de espacio para abrir la reja, entonces llegamos a la conclusión que Juan no sabia conducir, ni sabia còmo estacionar su rodado en su propio garaje o sencillamente ese auto no era conducido en esos instantes por el propio Juan Carlos Zambrano.-
FOTO TOMADA DEL LATERAL DEL AUTO, DONDE SE OBSERVA LA EXTRAÑA FORMA
DE ESTACIONAR EL AUTO EL DIA DEL ASESINATO.-
CAPITULO IX
QUINTA MENTIRA
En este punto estimado lector le pido que ponga especial atención porque el relato que hace Luciana Gisela Fernández , con lo que voy a manifestar no deja duda de sus falacias.-
Dice a fojas 3 Vtas.-“Vi a Juan que estaba volviendo hacia el auto cuando entreabrí la puerta y vi a Juan que estaba corriendo por delante del auto, corrió como asustado para el lado del acompañante del auto y escuche un disparo, miré para el otro lado (para el lado izquierdo) y pude ver a Roque”.-
Según la requisitoria fiscal de elevación a juicio Chauque estaría parado a la altura del guardabarros izquierdo del auto de Zambrano posición èsta que coincidiría con los dichos de la testigo, que dijo levantè la cabeza y lo vi a Chauque, o sea Chauque habría estado a la altura del guardabarros izquierdo, reparemos en lo dicho nueva-
mente en este punto crucial “ Juan Carlos corrió y escuchè el disparo” , repito estimado lector “Juan Carlos corrió y escuche el disparo”, entonces si corrió y antes de escuchar el disparo Juan caminó casi un metro, esta claro que lo hizo en dirección contraria al atacante por cuanto nadie en su sano juicio corre en dirección al que lo ataca, es mas ni los animales en su instinto corren hacia el lado de donde ven venir un peligro, entonces es claro que Juan cuando empezó a correr ya le había dado la espalda al atacante entonces pregunto ¿ COMO ES QUE LA BALA INGRESA POR EL PECHO Y EN FORMA DESCENDENTE ?.-
Esta claro que a Juan cuando lo matan, estaba sentado o de rodillas y de frente al tirador, por eso la bala le entra por el pecho y de arriba hacia abajo, aunque por los dichos de la testigo lo único que nos queda por aceptar ES QUE LA BALAS DOBLAN, y que a pesar de que le tiraron de atrás la bala le entro por el pecho y de arriba hacia abajo.-
Como recordaran a los fines de demostrar las falacias en que incurrió la Fernández pedí al Tribunal en varias oportunidades la reconstrucción del hecho lo cual tambièn reiteradamente me fue negado.-
En un primer momento se me negaba por cuanto decían que sì venia sosteniendo que la testigo mentía como es que pedía una reconstrucción de un hecho con una testigo falso, a esto respondí que si bien la observación puede ser cierta pero que a partir de lo dicho en la declaración testimonial la reconstrucción de lo acontecido se podía hacer igual por ejemplo con personal policial femenino, esto tampoco se quiso hacer y tambièn me fue denegado.-
CAPITULO X
SEXTA MENTIRA.-
Dice la testigo “fui a alcanzarlo a Roque (Chauque) para que no siga disparando”, para luego relatar que lo empujo y le dijo a Roque basta y según esta, Roque le dijo no me jodas porque te mato a vos tambièn para luego salir corriendo luego que esta lo empujara desde el garaje al cordón de la vereda.-
Pero resulta ser que pegado a la casa de Juan Carlos vivía en ese momento otro periodista y compañero de Juan Carlos Zambrano de nombre Marcelo Barcena con su esposa Teresa Nurimar, que según las declaraciones de estos escucharon los gritos de la Fernández y disparos, pero no escucharon otra cosa, para agregar luego que vieron a Juan Carlos Agonizante y que trataron ayudarlo y a su vez llamaron a la ambulancia y al 101 y que la ultima expresión de Zambrano fue “Marce ayudame” .- Aclarando que en la escena del crimen no vieron a ninguna otra persona aparte de la testigo Fernandez y obviamente a Juan Carlos.-
Y esta declaración del matrimonio Barcena, claramente nos pone frente a otra mentira palmaria de la testigo en cuestión, porque como es que esta pareja vecina escucho disparos, gritos de la Fernández, y no escucho los gritos de Chauque salvo que cayéramos en la idiotez de suponer que cuando la Fernández gritaba lo hacia a viva voz , pero al momento que intercambia insultos con Chauque ambos lo hacían “sotoboche” es decir en voz baja ¿estuvo Chauque en la escena del crimen? .- Antes de responderle le brindo un dato mas.-
El perito forense Dr. Roble Avalos en su declaración en etapa oral, dijo que el impacto de bala que recibió Juan Carlos Zambrano permite una sobrevida de tan solo 15 segundos como máximo.-
Ahora según estos vecinos, Zambrano le dijo “Marce Ayúdame” entonces esta claro que la salida de estos a la puerta fue prácticamente instantánea, (antes de los 15 segundos) por eso Juan le alcanza a decir sus ultimas palabras.-
Ahora por otro orden de cosas tenemos que la Fernandez dijo, que luego de los disparos, se puso frente a Chauque èsta lo insulto, y lo empujò del
