Alcald´ıa Cuauht ´emoc, CDMX

En el caso de Cuauht ´emoc, en la Figura 4.5 se observa que las tres modalidades de robo m ´as com ´un se mantienen consistentes a trav ´es del tiempo, pero al relacio- narlos con la distribuci ´on espacial en la Figura 4.6, es evidente que en la extensi ´on del territorio hay zonas especializadas en alguna modalidad de delito. Esto crea un conflicto en la forma en la que debe hacerse la asignaci ´on: concentrarlas en las zonas donde ocurren m ´as delitos o dispersarlas para que pueda extenderse la cobertura. En la Figura 4.6 se observa que el robo a transe ´unte est ´a acumulado en algunas calles del centro hist ´orico, especialmente en colonias como Centro, Cuauht ´emoc, Doctores, Guerrero, Lagunilla, Merced Balbuena, Peralvillo, Roma Norte y Tepito, donde las prin- cipales actividades que se llevan a cabo son el comercio formal e informal y la pres- taci ´on de servicios. Por otra parte, el robo de veh´ıculo es m ´as frecuente en colonias como Asturias, Buenos Aires, Roma Sur, Santa Mar´ıa la Ribera y San Rafael. En este caso, los objetivos rivalizan en el sentido de que al favorecer la superficie visible, se

5.1. RESULTADOS

extender´ıa la cobertura y se podr´ıan observar m ´as tipos de delitos. No necesariamen- te m ´as cantidad de delitos, sino m ´as modalidades. Pero si se elige favorecer los delitos observados, entonces la superficie visible se concentrar ´a en las zonas de mayor inci- dencia delictiva. Resolver este conflicto de intereses queda en manos del tomador de decisiones, pues debe tener claridad en las funciones que desempe ˜nar ´a el SVV.

Para este caso de estudio se consideran dos ejercicios: uno de instalar 100 c ´ama- ras y otro, de 800. ´Este ´ultimo se contrastar ´a con el rendimiento calculado para la actual ubicaci ´on de c ´amaras instaladas en la alcald´ıa, de manera que se pueda com- parar la soluci ´on obtenida con la metodolog´ıa y la disposici ´on vigente. Para el primer ejercicio se consider ´o una poblaci ´on de 10 escenarios, cada uno con 100 c ´amaras.

Todas las c ´amaras tienen las mismas caracter´ısticas: la distancia m ´axima que pueden ver es de hasta 100m y tienen una visi ´on de360^◦. El traslape m ´aximo admitido entre c ´amaras es del 5 %. La preferencia sobre el criterio del conteo de delitos domina al criterio de cuantificar la superficie visible. En la Tabla 5.3 se muestra la elecci ´on de par ´ametros para este ejercicio de simulaci ´on. An ´alogamente, se realizaron dos va- riantes: primero, utilizando una muestra simple en el arranque y luego, utilizando una muestra estratificada.

Par ´ametro Valor

N 10

P 100

d 100m

g 360^◦, segmentados cada 1^◦

CR 0.7

F 0.0001≈100m

α1 0.15

α₂ 0.85

J_U 0.05

M ´ax. iteraciones 30

Tabla 5.3: Elecci ´on de par ´ametros para la alcald´ıa Cuauht ´emoc

En la Figura 5.4 se muestra la asignaci ´on obtenida bajo la estrategia de muestreo simple. En este caso, la mejor soluci ´on disponible consigui ´o observar hasta el 7 % de los delitos observados, mientras que la superficie visible estuvo alrededor del 8 % respecto al total de la superficie v ´alida. Al igual que en el caso de la ciudad de Aguas- calientes, algunas ubicaciones contribuyen mejor al desempe ˜no del SVV que otras.

Nuevamente, las zonas de mayor incidencia delictiva no tuvieron asignada una frac- ci ´on representativa de c ´amaras. Al contrario, la mayor´ıa de las ubicaciones elegidas

5.1. RESULTADOS

solo maximizan la superficie visible.

Figura 5.4: Mejor asignaci ´on uniforme obtenida para 100 c ´amaras en la alcald´ıa Cuauht ´emoc

Al modificar el esquema de muestreo, se obtuvo una mejora del 5 % en los delitos observados y disminuy ´o la superficie visible. A diferencia de la soluci ´on anterior, la Fi- gura 5.5 muestra que las c ´amaras se han concentrado preferentemente en el interior del territorio –especialmente en zonas de muy alta y alta incidencia– y no en las fron- teras, lo cual nos ofrece un resultado m ´as realista del aprovechamiento del sistema.

A pesar de que esta soluci ´on ofrece un mejor acomodo de las c ´amaras, es palpable que la cantidad de equipos disponibles es insuficiente para atender la demanda del servicio, pues han quedado desprovistas varias zonas cuya incidencia delictiva debe ser controlada, como la Merced y el Centro, que no tienen asignado ning ´un elemento del sistema.

Contraste de la metodolog´ıa contra la ubicaci ´on actual

Actualmente, la alcald´ıa Cuauht ´emoc cuenta con 1640 c ´amaras de videovigilancia instaladas a lo largo de su extensi ´on territorial. Para hacer una comparaci ´on v ´alida entre las soluciones obtenidas, se consider ´o evaluar el rendimiento de la asignaci ´on

5.1. RESULTADOS

Figura 5.5: Mejor asignaci ´on estratificada obtenida para 100 c ´amaras en la alcald´ıa Cuauht ´emoc

vigente utilizando las isovistas y los mismos criterios de decisi ´on propuestos en la me- todolog´ıa. En la Figura 5.6 se expone la asignaci ´on vigente de c ´amaras en la alcald´ıa Cuauht ´emoc junto con la cobertura de la superficie v ´alida. En primera instancia, se puede observar la saturaci ´on de los equipos sobre el territorio, pero todav´ıa se perci- ben zonas sin cobertura y otras donde pareciera que la cobertura es excesiva.

Por otra parte, en la Tabla 5.4 se listan los indicadores del rendimiento del sistema.

Resalta inmediatamente el desempe ˜no del sistema en t ´erminos de la superficie visi- ble, ya que bajo los supuestos hechos, el sistema provee una cobertura aproximada del 96 %. Sin embargo, una p ´erdida del 23 % del rendimiento implica que el traslape en los pol´ıgonos de visibilidad de las c ´amaras a ˜nade redundancia al sistema. Esto no debe interpretarse de forma negativa, pues para algunas tareas es necesario un umbral de traslape m ´as holgado. Por ejemplo, en tareas de reconocimiento, el tras- lape entre las im ´agenes es fundamental para completar una secuencia. Aunado a lo anterior, es necesario reconocer que la medici ´on de la superficie visible est ´a distor- sionada debido a que las c ´amaras asignadas sobre las fronteras no est ´an obstruidas por ning ´un obst ´aculo, dando la apariencia de que su pol´ıgono de visibilidad es m ´as

5.1. RESULTADOS

extenso, cuando en realidad existen obst ´aculos m ´as all ´a de la frontera de la superficie de estudio. Sin embargo, para tener un mejor entendimiento del aprovechamiento del sistema, ser´ıa necesario arreglar este detalle. Existen diferentes formas de hacerlo, por ejemplo, obteniendo la diferencia entre los pol´ıgonos y los obst ´aculos que est ´an localizados sobre la frontera, de lo cual resultar´ıa la secci ´on de los pol´ıgonos de visibi- lidad que s´ı pertenece a la superficie de estudio, con esto la medici ´on de la superficie visible ser´ıa m ´as fiable.

Lo m ´as triste del caso, fue llevarnos la sorpresa de que la cantidad observada de delitos no est ´a a la par del rendimiento de la superficie visible. Esto coincide con la idea intuitiva de que los delitos no se distribuyen uniformemente sobre la superficie y, por lo tanto, una cobertura amplia del territorio no se traduce en un buen desempe ˜no sobre el resto de los objetivos.

Caso Delitos Observados ( %) Superficie Visible ( %)

Total individual 79.77 123.77

Conjunto 60.29 96.49

P ´erdida 19.48 27.28

Tabla 5.4: Indicadores del rendimiento de la ubicaci ´on actual

Para poner a prueba la metodolog´ıa propuesta, se realiz ´o un ejercicio con una poblaci ´on de 10 escenarios, cada uno de 800 c ´amaras. En la Tabla 5.5 se muestran los par ´ametros elegidos para este caso. La cantidad de c ´amaras estuvo condicionada por las capacidades del equipo de c ´omputo que se emple ´o durante la ejecuci ´on del algoritmo. En la Figura 5.7 se muestra la asignaci ´on obtenida para las 800 c ´amaras, considerando una soluci ´on de arranque estratificada. Con casi la mitad de las c ´amaras que se utilizan actualmente, la soluci ´on obtenida alcanz ´o un rendimiento del 40 % en los delitos observados y alrededor del 38 % de la superficie visible.

5.1. RESULTADOS

Figura 5.6: Disposici ´on vigente de 1640 c ´amaras en la alcald´ıa Cuauht ´emoc

Par ´ametro Valor

N 10

P 800

d 100m

g 360^◦, segmentados cada 1^◦

CR 0.7

F 0.0001≈100m

α₁ 0.15

α2 0.85

J_U 0.05

M ´ax. iteraciones 15

Tabla 5.5: Elecci ´on de par ´ametros para la alcald´ıa Cuauht ´emoc

En la actualidad, el Centro de Comando, Control, C ´omputo, Comunicaciones y Contacto Ciudadano de la Ciudad de M ´exico “C5”, es el organismo que est ´a a car- go de proporcionar el servicio de video monitoreo en la Ciudad de M ´exico (Gobierno de la Ciudad de M ´exico. Centro de comando, control, c ´omputo, comunicaciones y con- tacto ciudadano de la Ciudad de M ´exico, 2019). En la Figura 5.8 est ´a superpuesta la ubicaci ´on actual de las c ´amaras instaladas en la alcald´ıa Cuauht ´emoc y la ubicaci ´on obtenida por medio de la metodolog´ıa propuesta. En esta figura se aprecian las dife-

5.1. RESULTADOS

Figura 5.7: Mejor asignaci ´on estratificada obtenida para 800 c ´amaras en la alcald´ıa Cuauht ´emoc

rencias de ambas distribuciones de c ´amaras. Se puede observar que la distribuci ´on del C5 es homog ´enea sobre el territorio, pues no parece haber un patr ´on espec´ıfico de asignaci ´on, mientras que el escenario simulado presenta c ´umulos de instalaciones que intentan cubrir zonas de mayor incidencia delictiva. La colocaci ´on de las c ´amaras del C5 ofrece una extensa cobertura del territorio, pero es insuficiente para observar una mayor cantidad de delitos registrados que deber´ıa captar el sistema. Esto es in- dicativo de que la saturaci ´on del espacio no necesariamente implica la maximizaci ´on simult ´anea de los objetivos. Por otra parte, el resultado obtenido por medio de la simu- laci ´on intent ´o adaptarse al patr ´on delictivo del territorio, alcanzando el 40 % de visi ´on de los registros, aunque la superficie visible est ´a muy por debajo respecto al C5.