Análisis descriptivo

En este apartado, se planteó el análisis descriptivo de las dos variables de investigación, comenzando por la variable gasto gubernamental.

Tabla 6

Gasto de gobierno de las provincias de Chupaca y Concepción entre el 2011 - 2019

Fuente: Consulta amigable MEF Elaboración Propia

Concepción Chupaca

PIM Gasto Avance PIM Gasto Avance

2011 57717857 32965793 64.77 30609383 21714773 69.32 2012 71017724 45606018 69.29 40317158 29708838 76.06 2013 76670352 47599271 65.04 37659951 28894735 72.5 2014 103087460 68103226 70.54 39595715 34590992 86.1 2015 84119695 67007306 78.12 50563177 32843416 63.05 2016 87941594 55642922 66.82 63711700 45376648 73.42 2017 100229292 66044886 70.92 63115816 48557676 75.94 2018 80061341 55354192 73.10 55777431 47158789 83.32 2019 66069789 48246623 76.54 47920253 37683269 79.85 Promedio 80768344 54063359 70.57 47696731 36281015 75.51

En lo correspondiente al gasto del gobierno de las provincias de Concepción y Chupaca, se tuvo en promedio 80 millones de soles anuales para Concepción y cerca de 48 millones de soles para Chupaca en el concepto denominado PIM, que es el presupuesto aprobado para estas provincias. Ahora bien, una cuestión es el presupuesto aprobado, mientras que otro muy distinto es el gasto realizado efectivamente por los encargados de política provincial y distrital. Es así que en el caso de Concepción se tiene un promedio de 54 millones de soles anuales de gasto efectivo y 36 millones de soles en el caso de Chupaca; lo cual indica, en promedio, un avance presupuestal de 70.5% para Concepción y 75.5% para Chupaca anualmente. Así mismo, tanto Chupaca y Concepción tienen diferencias presupuestales, pues en promedio a Chupaca se le da la mitad del presupuesto de la provincia de Concepción, no obstante, a nivel de avance presupuestal, es Chupaca quien en promedio ha aprovechado mejor su presupuesto, pues tiene 5% más de avance presupuestal.

Ahora bien, esta información se puede desagregar aún más, detallando los gastos en las categorías presupuestales más altas en los diversos distritos que se encuentran dentro de las provincias de Concepción y Chupaca, en el gasto publico agrario, en el periodo 2011-2019, el promedio de todos los distritos es de 210 mil soles, mientras que, el distrito de San José de Quero tuvo un gasto de 1.51 millones de soles, siendo este el nivel más alto del total de los distritos, seguido por Matahuasi y Yanacancha con 808 y 813 mil soles; en el gasto público de prevención y protección social, el promedio de todos los distritos es de 99 mil soles, mientras que, la provincia de Concepción se tuvo un gasto de 737 mil soles, siendo este el nivel más alto del total de los distritos y es seguido por Chupaca con 385 mil soles; en el gasto público de educación y cultura, el promedio de todos los distritos es de 476 mil soles, mientras que, Aco tuvo un gasto de 1.51 millones de soles, siendo este el nivel más alto del total de los distritos, seguido por Concepción, Cochas, Chambará,

Tabla 7

Gasto público especifico por distrito de las provincias de Chupaca y Concepción, periodo 2011 - 2019. (Nuevos soles)

Distrito UBIGEO GP. agrario GP. de prevención y protección social

GP. de educación y cultura

GP. de salud y saneamiento

GP. de Transporte

GP. de vivienda y desarrollo urbano

Concepcion 120201 321481.6 737709.9 1414031 109023 2994688 712460.8

Aco 120202 16141.5 18437.5 1510552 15596.25 755117.3 17458.5

Andamarca 120203 162695.9 24191.25 80208.44 9661 3370211 70005.22

Comas 120204 8272.667 8353 94127.5 24000 78275.33 92172

Cochas 120205 53150 37895 1340323 18008 183038.5 25000

Chambará 120206 249192.7 51761.75 1372903 79682.17 468547.6 258804.5

Heroinas Toledo 120207 318006.5 9863 464465.5 52470 123478.6 145711.6

Manzanares 120208 15243 12780.86 617324.5 2894 228101.3 58069.86

Mariscal Castilla 120209 7815 104531 0 40753.33 3648789 35478.67

Matahuasi 120210 808184.4 118556.3 621401 23909.67 199581.7 204617.2

Mito 120211 24333.33 12122 80144.25 8394.8 522569.6 32288

Nueve de Julio 120212 9000 54293.75 376994.3 11453.8 174106.5 74228.6

Orcotuna 120213 26658.86 32505.86 115258 19575.67 316210.3 36032.67

Santa rosa de Ocopa 120214 225374.4 78274.83 272151.1 17042.57 357350 38702.25

San Jose de Quero 120215 1513108 8902.2 50637.4 14527.33 42832.5 482749.5

Chupaca 120901 153249.4 385572.2 1087337 26985.67 6723070 1044466

Ahuac 120902 33392.6 32761.83 31450.17 11900.2 634117.3 17732.67

Chongos Bajo 120903 31148 20468.75 43677.67 12492.33 153306.8 186030.2

Huachac 120904 19436.2 41256.5 518291.9 37687.33 366239.3 76907.43

Huamancaca Chico 120905 124500.8 22188.5 51293.5 6326 429640.3 88001.33

San Juan de Iscos 120906 18751.57 4255.6 139008 18813.5 1435417 23463.13

San Juan de Jarpa 120907 98770.4 22000 97159 18872.8 228588.8 210451.8

Tres de Diciembre 120908 49116 7006.33 135867.8 6211 801339.6 204340.6

Yanacancha 120909 813887.4 27836.6 1359148 14314.83 778224.1 427319.4

Total 209696.1 99871.21 476720.7 25457.99 947945.8 223844.5

Yanacancha y Chupaca, con valores superiores al millón de soles; en el gasto público de salud y saneamiento, el promedio de todos los distritos es de 25 mil soles, mientras que, Concepción tuvo un gasto de 109 mil soles, siendo este el nivel más alto del total de los distritos, seguido por Chambará que gastó 79 mil soles; en gasto público de transporte, el promedio de todos los distritos es de 947 mil soles, mientras que, la provincia de Chupaca tuvo un gasto de 6.72 millones soles, siendo este el nivel más alto del total de los distritos, seguido por Mariscal Castilla, Andamarca y Concepción, con niveles de 3.64, 3.37 y 3 millones de soles; y en gasto público de vivienda y desarrollo urbano, el promedio de todos los distritos es de 223 mil soles, mientras que, la provincia de Chupaca tuvo un gasto de 1.044 millones de soles, siendo este el nivel más alto del total de los distritos, seguido por Concepción y San José de Quero, con valores de 712 y 482 mil soles.

Tabla 8

Porcentaje de pobreza en las provincias de Chupaca y Concepción 2011 - 2019

Concepción Chupaca

NBI Monetaria NBI Monetaria

2011 13.54% 37.50% 31.25% 15.63%

2012 10.56% 52.36% 25.00% 25.00%

2013 20.00% 47.68% 56.25% 37.50%

2014 20.24% 30.06% 37.50% 10.94%

2015 20.95% 31.78% 18.97% 17.41%

2016 24.94% 32.85% 27.01% 14.06%

2017 11.07% 27.26% 19.96% 13.57%

2018 19.58% 30.91% 15.11% 13.39%

2019 14.11% 25.78% 16.25% 28.27%

Promedio 17.31% 34.04% 25.47% 18.23%

Fuente: ENAHO / Elaboración Propia

Para poder establecer la pobreza se hizo uso del indicador de pobreza de los individuos registrados en el ENAHO de cada uno de los distritos representativos (por su tamaño). En relación a Concepción se muestra una caída sostenida de la pobreza en el periodo estudiado con picos de 52% hasta llegar a 25% en pobreza monetaria, mientras

que, en pobreza no monetaria (enfoque NBI), se tiene picos de 25% hasta valores de 14%.

Respecto a Chupaca, se pasó de 37% hacia niveles cercanos a 13% en pobreza monetaria y en el caso de pobreza no monetaria (enfoque NBI) se pasa de 56% hasta niveles de 15%.

En este sentido, se puede denotar una caída sostenida del nivel de pobreza en ambas provincias. Sin embargo, en términos del manejo correspondiente a la reducción de la pobreza, parece ser que Concepción ha tenido un mejor desempeño en el combate de este fenómeno con respecto a su vecino Chupaca; no obstante, no es tan diferido, siendo posiblemente la única diferencia el presupuesto invertido (monto de gasto publico) en cada provincia.