3. Generalizaciones espurias sobre la MDO del español 65
3.6. Conclusiones
Explicación del fenómeno
117
Introducción
Esta parte de la tesis tiene como propósito explorar los mecanismos morfosintác- ticos involucrados en la MDO del español. Todo abordaje de este fenómeno debe dar cuenta no solo del hecho de que ciertos objetos llevan una marca morfológica sincréti- ca con la marca dedativo(1), sino también que los objetos no marcados son sincréticos con elnominativo(2):
(1) a. Juan vio [/a/una niña]. ACUSATIVO
b. Le di un regalo [/a/una niña]. DATIVO
(2) a. Juan vio [una niña]. ACUSATIVO
b. [Una niña] sonrió esta mañana. NOMINATIVO
Previamente, en el Capítulo 3, discutí las cuatro generalizaciones descriptivas que se han aportado en la bibliografía, según las cuales la animacidad, lareferencialidad, laafectaciónotopicalidadson desencadenantes del fenómeno en español. A pesar de que esas generalizaciones describen una tendencia que parece influir en cierta medida en el fenómeno, mostré que son espurias. Ciertamente, uno podría renunciar a la idea de que hay un único condicionante del fenómeno y suponer que los diversos facto- res propuestos en la bibliografía efectivamente lo inducen. Tal fue la perspectiva que adopté en un trabajo previo (Zdrojewski 2008b) y que también adoptaLópez (2012), entre otros. La visión que defiendo en este parte de la tesis es sustancialmente diferente.
El fenómeno de la MDO responde a una condición que es, en cierto sentido, mucho más abstracta y general que las condiciones recién mencionadas. Concretamente, la hipótesis que defiendo es la siguiente:
(3) Hipótesis
Los objetos marcados diferencialmente carecen de caso (determinado en la sintaxis).
Esta hipótesis no es novedosa y, en cierto sentido, ha sido la perspectiva imperante en los años 80 en el marco de los estudios generativos sobre el español. En efecto,Jaeg- gli(1982), Zubizarreta(1985) yDemonte(1987), entre otros, proponen que la marca /a/ constituye una preposición falsa [dummy preposition], cuya inserción obedece a una regla similar a la regla de inserción de of del inglés (Chomsky 1970, 1981). Re- cientemente,Ordóñez & Roca(2019) han propuesto un modo de captar esta hipótesis
en el marco deKayne(2005). Mi propuesta supone una implementación diferente de esta misma hipótesis general y puede ser expresada como en (4):
(4) Los objetos que no valúan su rasgo de caso en la sintaxis medianteAgreereci- ben una marca diferencial de caso en la morfología.
Esta hipótesis pretende captar dos propiedades de la MDO que no están relaciona- das de manera obvia, a saber: la distribución de los objetos marcados diferencialmente y el sincretismo en la expresión del caso morfológico.
En lo que respecta a la distribución de los SSDD marcados con /a/, en elCapítulo 2 señalé que hay tres generalizaciones empíricas correctas que sí describen propiedades vinculadas con (a) el tipo semántico (5), (b) el alcance (6), y (c) la posición estructural (7).
(5) Generalización I
Si un objeto tiene interpretación fuerte, entonces lleva la marca diferencial.
(6) Generalización II
Los indefinidos marcados admiten cualquier alcance.
(7) Generalización III
Los objetos marcados sonex situ.
Estas generalizaciones no solo son válidas para el español, sino que son consis- tentes interlingüísticamente (de Hoop 1992, Jelinek & Carnie 2003, Carnie 2005 y Lidz 2006, entre muchos otros). Tomando en cuenta estas tres generalizaciones,López (2012) formula una nueva versión de la Hipótesis del Mapeo [Mapping Hipothesis]
deDiesing(1992) (cf.Capítulo 2), según la cual hay dos posiciones internas para los OODD. Los objetos que reciben una interpretación débil permanecen in situ como complementos de V0y los que reciben una interpretaciónfuerteocupan una posición de especificador de un núcleo más alto, que López denomina Sα. Desde la perspectiva de López, los objetos que ocupan Espec,Sαpueden recibir la marca diferencial de caso solo si satisfacen ciertas condiciones en cuanto a sus propiedades inherentes (animaci- dad) y/o configuracionales -i.e., estar en cierta relación local con un SD agente o con un núcleo télico (ver la discusión en laSección 5.2.2), de modo que ciertos objetos po- drían ocupar la posición de Sα sin estar marcados diferencialmente. Mi postura difiere de la propuesta de López en este punto: todos los objetos que se encuentran en una posición intermedia entrev0y V0(o√
RAIZ0, según el análisis) deben recibir la marca diferencial de caso.
(8) Sv
v0 Sα
/a/-SD
e hhe,ti,ti Pronombres Personales
Nombres propios Descripciones definidas Cuantificadores fuertes Indefinidos de alcance amplio
α′
α0 S√
√ 0 SD
he,ti Indefinidos de alcance estrecho
Nombres desnudos
En cuanto al sincretismo, la bibliografía sobre el tema se ha ocupado fundamental- mente del hecho de que la marca de caso de los objetos marcados diferencialmente es sincrética con la marca de los dativos (cf. (1)), sin prestarle la atención que se merece al hecho de que el fenómeno de la MDO, al menos en español, involucra un patrón de sincretismo doble, pues, como ya avanzamos, los objetos no marcados son sincréticos con los sujetos –i.e., los constituyentes que llevan caso nominativo–, como se puede observar en (2).
Ambas características de la MDO –i.e., su distribución y los sincretismos recién mencionados– pueden ser captadas directamente dentro del sistema presentado en el capítuloCapítulo 1, que sigue con mínimas modificaciones la visión general propuesta en diversos trabajos de Saab y Pujalte para las construcciones conse(Pujalte & Saab 2012,2014), los dativos (Pujalte 2012), las construcciones causativas conhacer(Saab 2014), y, en fin, para el sistema general de dependencias-A del español (Saab et al.
2022).
Mi propuesta para la sintaxis de la MDO es sencilla. Al moverse el objeto, este que- da fuera del dominio de búsqueda de la Sonda y, en consecuencia, su rasgo de Caso queda sin valuar. Tal como vimos en el Capítulo 1, y como veremos en los próximos capítulos, esta situación no produce que la derivación fracase en la interfaz con los sistemas CI. No obstante, contiene un rasgo ofensivo que debe repararse en el transcur- so de la derivación hacia los sistemas SM. En el Capítulo 4, presento, precisamente, las condiciones sintácticas que producen las configuraciones relevantes. En todos los
casos, veremos que la MDO requiere que las configuraciones verbales proyecten cier- ta cantidad de estructura interna, de manera tal que se pueda producir el proceso de herencia de rasgos
En el Capítulo 5, en cambio, abordo la cuestión de los sincretismos de caso. En primer lugar, discuto diversos análisis que han sido formulados para explicar el sin- cretismo entre el marcado diferencial y el dativo. Muestro que las aproximaciones al problema en términos de dativización (sintáctica o morfológica) son inapropiados. En segundo lugar, discuto la visión de múltiples condiciones para la inserción de la marca de /a/, así como el análisis depseudoincorporaciónnominal para los objetos no marca- dos. Finalmente, formulo mi propuesta, que consiste en que el marcado diferencial es la consecuencia de una operación de reparación en la morfología de un rasgo de Caso no interpretable no valuado. El sincretismo entre el dativo y el DOM surge de que las condiciones de inserción del exponente en cuestión son las mismas para el dativo que para la MDO, en línea con las propuestas de Zdrojewski(2013) yBárány(2018). En cambio, el sincretismo entre las formas no marcadas y el nominativo es el resultado directo de la valuación de caso medianteAgree.