La MDO y el rasgo [ PERSONA ]

independiente siempre deja sentir un verbo omitido y sobreentendido:ka- retu! ‘¡el carro!’,nagradu xrabrym!‘¡premio para los valientes!’. En lla- madas en acusativo comoVan’ku! Lizu!(cuando uno da voces o se dirige expresamente a alguien, forma que en el hablar popular se encuentra más extendida), o en exclamaciones comonu ego[A]k lešemu!‘¡al diablo con él!’;pustégo[A]kutil!‘¡si se divertirá!’;ek ego[A]zalivvaetsja!(Gogol)

‘¡qué risueño está!’, el A se presenta como complemento de una actitud del hablante, a saber, de llamada, de rechazo, de tolerancia, de admiración. El significado de dirección está también vinculado al A preposicional. Com- párese construcciones comona stol/na stole‘a la mesa’,pod stol/pod sto- lom‘debajo de la mesa’, etc.

(Jakobson,1936, p. 247)

Por el momento, evitaré revisar los aspectos técnicos de la propuesta deRodríguez- Mondoñedo(2007), aunque describiré brevemente su propuesta en elCapítulo 5. En términos sencillos, su análisis consiste en que los objetos marcados poseen un rasgo interpretable de [PERSONA] que permiten la valuación de caso contra un núcleo dativo.

El supuesto central de su propuesta es que los núcleos D⁰ pueden llevar rasgos de [PERSONA] solo si están asociados a un núcleo nominal con el rasgo [+ANIMADO], de modo que si el N es inanimado, el núcleo D⁰no puede recibir rasgos de persona, lo que impide que valúe su rasgo de caso contra el núcleo Dat⁰.¹²

El aspecto más interesante de esta propuesta es que garantiza que los SSDD [+ANI-

MADO] que poseen ciertas propiedades semánticas, como el alcance amplio y la refe- rencialidad, reciban la marca diferencial sin que el sistema emplee ese rasgo de mane- ra explícita. Este mecanismo es fuertemente restrictivo, ya que, al tiempo que permite marcar diferencialmente a los SSDD animados, impide que los objetos inanimados reciban la marca en cuestión. Claro está, Rodríguez-Mondoñedo no desconoce el he- cho de que ciertos OODD inanimados pueden estar marcados diferencialmente, pero desde su perspectiva esos casos son excepciones y recibirían la marca /a/ de manera

“accidental”.¹³ En función del argumento, permítaseme dejar aquí la discusión de los inanimados marcados con /a/, ya que la retomaré una vez que haya discutido la relevan- cia del rasgo [PERSONA] para la marcación diferencial. Pasemos, entonces, al punto central de la discusión de esta sección.

Varios dialectos del español permiten, de manera extendida, el fenómeno conocido comoDoblado de clíticosacusativos. Este fenómeno consiste en la coocurrencia de un OD léxico con un clítico que expresa el mismo conjunto de rasgos-ϕ del objeto, como se puede observar en (70).

(70) a. Juan (la) saludó a María.

b. Juan (la) saludó a la profesora.

12Rodríguez-Mondoñedo (2007) propone que los núcleos D⁰ no tienen rasgos de [^PERSONA] de manera inherente, sino que los reciben por un mecanismo de percolación desde los núcleos n. Así, propone la condición de (1), que determina la distribución del rasgo [^PERSONA] en relación con el rasgo [+^ANIMADO]:

(1) Spanish Distribution of [^PERSON]

If [+ANIMATE] in N, then [PERSON] in smalln. (Rodríguez-Mondoñedo 2007, 188, (128)) En pocas palabras, si el núcleo N es [+ANIMADO], el núcleondebe portar el rasgo [PERSONA]. Si N es [−^ANIMADO],nno puede portar el rasgo [PERSONA].

13La discusión presentada en las secciones previas con respecto a los inanimados muestra que la marcación de estos objetos es menos excepcional de lo que suele considerar la bibliografía.

Si bien este tipo de duplicación ha recibido diversos análisis en la bibliografía, Di Tullio et al.(2019) muestran claramente que, en el español de Buenos Aires, este fenómeno es una dependencia-A desencadenada por el rasgo [PERSONA] del objeto.

A esta misma conclusión arribanOrmazabal & Romero(2013c) para el españolLeísta del País Vasco.¹⁴ Este fenómeno provee, entonces, un modo de determinar cuándo un núcleo D, en el sentido propuesto porRodríguez-Mondoñedo, porta el rasgo [PERSO-

NA]. En la medida en que un SD objeto admita este tipo de duplicación, aunque sea de manera opcional, podemos tener la certeza de que expresa el rasgo [PERSONA]. En cambio, si el objeto no admite este tipo de duplicación, podemos conjeturar que ese OD no porta el rasgo [PERSONA]. Con esto en mente, simplemente debemos encontrar un tipo de OD que deba llevar la marca diferencial de caso, pero que sea incompatible con la presencia del clítico.

Revisemos brevemente algunas cuestiones básicas sobre el doblado de clíticos en español. En primer lugar, el locus de la variación entre los diversos dialectos se da únicamente con los objetos léxicos de 3^rapersona.¹⁵En todos los dialectos del español, el doblado es obligatorio con pronombres fuertes como en (71a) y SSDD léxicos que se interpretan como 1^rao 2^dapersona plural, como en (71a) y (71b).

(71) a. Juan *(la) saludó a ella.

b. Juan *(nos) saludó a los estudiantes.

c. Juan *(os) saludó a los estudiantes [Español Peninsular]

Los dialectos que admiten patrones extendidos de doblado permiten la duplicación de nombres propios y descripciones definidas, como en (70). Tal es el caso del español de Buenos Aires, aunque otras variedades, como el español de Lima o el español del País Vasco, permiten también la duplicación de objetos indefinidos.

(72) La vi a una mujer. [Buenos Aires: ?\Lima: OK\País Vasco: OK]

Esta es una prueba débil de que los indefinidos en el español de Buenos Aires no portan el rasgo [PERSONA]. Es conveniente, entonces, encontrar un caso en el que las tres variedades presenten juicios consistentes. Afortunadamente, hay un dominio en el que el doblado nunca es posible, más allá del grado de extensión del fenómeno en cada una de las tres variedades, a saber: el doblado nunca es posible con SSDD que

14No discutiré aquí la evidencia en favor de esta conclusión. El lector interesado puede consultar Di Tullio et al.(2019). En virtud del argumento, aceptemos sin más que esta hipótesis es correcta.

15Respecto de esta cuestión, el lector puede consultarDi Tullio et al.(2019) y las referencias allí citadas

tienen interpretación de clase, tal como se observa en (73b)-(74b) (véaseBleam 1999 yZdrojewski 2008b).

(73) a. Los elefantes odian a los ratones. [Español de Argentina]

b. * Los elefantes los odian a los ratones. (bajo la interpretación relevante) (adaptado deZdrojewski 2008b, 27) (74) a. El perro respeta al hombre. [Español de Argentina]

b. * El perro lo respeta al hombre. (bajo la interpretación relevante) (adaptado deZdrojewski 2008b, 27) Liliana Sánchez (c.p.) sostiene que los mismos juicios que observamos en (73) y (74) se obtienen en el español de Lima, y es significativo que Bleam(1999) realice la misma observación respecto del español del País Vasco, (75b):

(75) a. Conozco a los soldados. [Español Leísta del País Vasco]

b. * Les conozco a los soldados.

(bajo la interpretación relevante) (Bleam 1999, 136, (217)) En los tres dialectos con patrones de doblado extendido, la duplicación del objeto elimina la interpretación de clase e induce obligatoriamente una interpretación definida.

Ciertamente, podría argüirse que este es un hecho obvio, dado que los nombres de clase no son verdaderos definidos y, en consecuencia, no podrían aparecer duplicados. No obstante, como hemos visto, esta respuesta solo sería válida para el español de Buenos Aires, dado que los indefinidos doblados están restringidos a contextos particulares, como muestra el contraste de (76):

(76) a. Lo asaltaron a un amigo mío.

b. * Lo asaltaron a un señor conocido mío.

El punto en cuestión es que la duplicación de SSDD que denotan clases también está restringida en los dialectos que permiten el doblado con indefinidos, como en el español del País Vasco y en el español de Lima (72).

Los datos de estas tres variedades permiten concluir que los SSDD que denotan clases no codifican el rasgo [PERSONA], de modo que la presencia de la marca /a/

con estos nombres no puede ser inducida por este rasgo. De hecho, tal como hemos observado en la Sección3.3.2, la marcación diferencial de objetos también aparece con

SSDD [−^ANIMADO] que tienen interpretación de clase, como muestra (30), repetido en (77).

(77) a. El adjetivo modifica *(a)l sustantivo.

b. El día sigue *(a) la noche.

c. El oxido afecta/modifica al metal.

Ahora bien, mencioné previamente que Rodríguez-Mondoñedo sostiene que los objetos inanimados pueden recibir la marca /a/ de manera “accidental”, de modo que para probar que el rasgo [PERSONA] no determina la marcación diferencial de caso es necesario mostrar que los objetos en (73)-(75) no reciben la marca diferencial por el mismo mecanismo “accidental” que interviene con los objetos inanimados.

Es interesante notar que, para los nombres animados con interpretación de clase, Rodríguez-Mondoñedopodría recurrir simplemente a la convención deBrugè & Brug- ger(1996), presentada en (17) y repetida en (78), según la cual los nombres animados de clase pueden estar asociados con el rasgo [−^ANIMADO].

(78) a. Associate the kindinterpretation of an animate nominal expression either with the feature [+ANIMATE] or with the feature [-ANIMATE];

b. Associate theobjectinterpretation of an animate nominal expression only with the feature [+ANIMATE]. (Brugè & Brugger 1996, 5, (4)) Esta convención no es extraña, puesto que si bien los miembros de una clase pue- den ser animados, la clase perfectamente puede ser conceptualizada como una entidad inanimada. En función del argumento, asumamos que este es el caso y que los objetos en (73)-(75) quedan asociados con el rasgo [−^ANIMADO]. Veamos, entonces, cómo es que “accidentalmente” los OODD inanimados recibirían la marca /a/.

La propuesta de Rodríguez-Mondoñedo reside en que estos OODD recibirían la marca diferencial bajo ciertas condiciones aspectuales, a saber: los contextos en que el OD tiene la capacidad de cuantizarel evento en el sentido de Krifka (1989, 1992, 1998). De acuerdo con esta idea, y siguiendo parcialmente las observaciones deMartín (2005), propone que los SSDD pueden tener asociado un rasgo no interpretable de cuantización [uCUANT: _] y que existe una proyección aspectual X⁰que especifica un rasgo de cuantización valuado [iCUANT: SÍ] y un rasgo de caso dativo.¹⁶ El análisis consiste en que este núcleo al valuar el rasgo de cuantización del OD, también le da

16De acuerdo conRodríguez-Mondoñedo (2007), el rasgo de cuantización es interpretable y puede recibir los valores polares SÍ/NO.

un valor a su rasgo de caso. En pocas palabras, la explicación del marcado con /a/ de inanimados resulta similar al marcado con /a/ de animados. La diferencia radicaría en que, con los animados, el factor desencadenante de la MDO es el rasgo de [PERSONA] y con los inanimados, el factor desencadenante sería el rasgo de cuantización.

La cuestión es determinar si la cuantización del predicado induce efectivamente la marcación diferencial, una hipótesis que sostieneMartín(2005) para todos los objetos con /a/ y queRodríguez-Mondoñedolimita a los inanimados que llevan esa marca de caso. Revisemos esa cuestión.

Los estudios sobre aspecto léxico han observado que las propiedades temporales de los predicados pueden estár determinadas por dos factores: las propiedades del núcleo verbal y las propiedades del argumento nominal. Esto puede verse claramente en (79):

(79) a. Comió manzanas.

b. Comió dos manzanas.

Mientras que (79b) especifica un punto de culminación del evento y una delimi- tación temporal, el predicado de (79a) no presupone la existencia de un punto final.

La influencia de los objetos en las propiedades aspectuales de los predicados ha sido captada por varias nociones similares, aunque no siempre equivalentes. Tenny(1994) denomina a esta propiedad “medidor del evento” [measuring out] yDowty(1991) “te- ma incremental” [incremental theme]. La propuesta de Krifka está basada en la noción de gradualidad asociada con la noción mereológica departe. En pocas palabras, la idea es que ciertas partes delargumento tema son asignadas a ciertas partes delevento, si el tema se extingue, el evento culmina. En este sentido, las propiedades del argumento tema cuantifican el evento y afectan la constitución temporal del predicado.

Así, un predicado puede sercumulativoocuantizado, de acuerdo con las definicio- nes de (80).

(80) a. Un predicado P es cumulativo ssi∀x,y[P(x)∧P(y)→P(x⊕y)]∧card(P)

≥2]

Informalmente: siempre que P se aplique a x e y, también se aplica a la suma de x e y, dado que aplica, al menos, a dos entidades distintas.

b. Un predicado P es cuantizado ssi∀x,y[P(x)∧P(y)→ ¬y<x]

Informalmente: siempre que P se aplique a x e y, y no puede ser una parte propia de x.

(traducido y adaptado deMartín,2005, 185)

Un predicado nominal es, entonces, cuantizado si se puede determinar su cantidad, propiedad que redunda en la distinción entre nombres contables y nombres de masa.

Un evento es cuantizado si es delimitado [bounded]. Siguiendo a Kiparsky (1998), la delimitación del evento está asociada con su gradabilidad, independientemente del hecho de que el verbo especifique un punto de culminación –i.e., un predicado télico– o no –i.e., un predicado atélico–. De esta manera, un predicado es no delimitado si puede ser modificado por adverbios de grado como considerablemente, un poco, mucho y referir a la extensión de una sola eventualidad: véase el contraste entre los siguientes ejemplos del inglés (81)-(82).

(81) Predicados verbales no-delimitados (Kiparsky 1998) a. The sportsman shot at a bear some more.

b. I looked for the key a lot.

c. Mary wanted the book very much.

d. The customer touched the vase a bit.

(82) Predicados verbales delimitados (Kiparsky 1998) a. # The sportsman killed a bear some more.

b. # I found the key a lot.

c. # Mary owned the book very much.

d. # The customer bought the vase a bit.

Esta misma prueba se puede aplicar a los predicados nominales:

(83) Predicados nominales no-delimitados (Kiparsky 1998) a. a lot of bears

b. a lot of coffee

(84) Predicados nominales delimitados (Kiparsky 1998) a. # a lot of bear

b. # a lot of the bear c. # a lot of a bear

El argumento de Rodríguez-Mondoñedo (pace Martín 2005) consiste en que la cuantización del evento no induce la marcación diferencial de objeto en general, pero sí en un grupo limitado de casos, básicamente, en los contextos en los que un OD

[−^ANIMADO] puede llevar la marca /a/.¹⁷ En efecto, los siguientes ejemplos muestran predicados con objetos marcados diferencialmente que son compatibles con adverbios de grado (85):

(85) a. Juan quiere un poquito a María.

b. Juan molestó muchísimo a María.

c. Juan hirió considerablemente a María.

(Rodríguez-Mondoñedo 2007, 138, (69)) Asimismo, un evento puede estar cuantizado sin que el objeto lleve una marca diferencial:

(86) a. Encontré (# muchísimo) el libro.

b. Probé (# un poco) el teorema.

c. La caja contiene (# considerablemente) dos relojes.

(Rodríguez-Mondoñedo 2007, 138-139, (70)) Otra prueba relevante para determinar la cuantización del evento está asociada con el hecho de que los objetos pluralizados multiplican los eventos. En relación con es- ta prueba, tampoco hay diferencias entre los objetos marcados y no marcados. Los ejemplos de (87) habilitan las dos lecturas.

(87) a. Vi los libros.

b. Vi a los enfermos.

(Rodríguez-Mondoñedo 2007, 139, (71)) El punto relevante para Rodríguez-Mondoñedo es que los siguientes objetos inani- mados marcados con /a/ sí tienen lecturas cuantizadas:

(88) a. Un adjetivo califica (# un poquito) a un sustantivo.

b. Los días siguen (# considerablemente) a las noches.

(Rodríguez-Mondoñedo,2007, p. 141, (73)) Como contraparte, observa que los predicados que siempre son no cuantizados nunca pueden recibir la marca /a/. Este es típicamente el caso de los verbos de creación.

17Martín(2005) sostiene que el desencadenante de la marcación diferencial de objetos en español es la delimitación. A esta idea subyace la hipótesis de que el aspecto léxico y el caso están directamente relacionados, tal como planteade Hoop(1992)

(89) a. El huracán causó (*a) las tormentas.

(Rodríguez-Mondoñedo 2007, 141, (74)) b. Los romanos construyeron (*a) la ciudad.

Hasta aquí, pareciera ser que la propuesta de Rodríguez-Mondoñedo podría expli- car los casos de nombres de clase marcados con /a/ adoptando simplemente la conven- ción deBrugè & Brugger(1996), de modo tal que a esos objetos se les asigna el rasgo [-ANIMADO] y un rasgo de cuantización no valuado. No obstante, se puede mostrar que la observación de que los objetos marcados diferencialmente están asociados con la cuantización del evento presenta algunos problemas.

Como punto de partida, consideremos casos análogos a los de (88).

(90) a. El óxido afecta/modifica (considerablemente) al metal.

b. El óxido afecta/modifica (considerablemente) a los metales.

En los ejemplos de (90) se observa un OD [−^ANIMADO] marcado con /a/ y el predicado es compatible con un adverbio de grado. Nótese, además, que en el caso de (90b) el OD es plural y se obtiene una lectura ambigua entre un único evento y múlti- ples eventos, aunque la lectura de múltiples eventos sea preferible. Esto no supone, sin embargo, un problema, ya que la misma ambigüedad se obtiene si el OD no lleva la marca diferencial, como se puede ver en (91):

(91) a. El óxido modifica (considerablemente) los metales.

b. La variación de temperatura afecta (mucho) los metales.

(www.saxoargentina.com.ar/foro/saxo-alto-afinacion-t9564.html) Rodríguez-Mondoñedo sostiene que en los casos de (92), la versión marcada con /a/ induce una lectura de múltiples eventos, mientras que la versión sin /a/ hay un único evento. Ciertamente, mis juicios y los de las personas consultadas contradicen tal obseración. Ambas alternativas dan lugar a lecturas ambiguas:

(92) a. El chico abrazó las columnas.

b. El chico abrazó a las columnas.

(Rodríguez-Mondoñedo 2007, 184, (125)) Retomemos, ahora, los casos que son el motivo de la presente discusión: los obje- tos animados con interpretación de clase. Debemos determinar si inducen una lectura cuantizada: para eso consideremos los ejemplos de (93)–(95).

(93) a. Es un hecho de la naturaleza que el elefante odia (mucho) al ratón.

b. Es un hecho de la naturaleza que el elefante odia (mucho) a los ratones.

(94) a. El perro respeta mucho al ser humano.

b. El perro respeta mucho a los hombres.

(95) Te aseguro que conozco muchísimo a los profesores. En mi familia son todos docentes.

En todos estos ejemplos, los objetos llevan la marca /a/ y aceptan la modificación mediante adverbios de grado. Podemos ver que tales OODD no están cuantizados. Este no es un resultado extraño en la medida en que, como observaChierchia (1998), los nombres de clase se comportan en muchos aspectos como los nombres de masa, que de acuerdo con Krifka son cumulativos y no cuantizados.

Esto nos lleva directamente al punto central esta sección que es demostrar que el rasgo de [PERSONA] no induce la marcación diferencial. En la medida en que los nombres de clase pueden estar marcados diferencialmente, pero no pueden llevar el rasgo persona (no inducen doblado de clíticos acusativos y no pueden estar marcados accidentalmente, como propone Rodríguez-Mondoñedo), podemos sospechar que el rasgo de [PERSONA] no induce la marcación diferencial.

In document Caso/A/Caso. Una teoría para la marcación diferencial de objetos del español (página 92-101)