EPÍLOGO: AUTONOMÍA COGNITIVA SOCIAL COMO EVALUADOR DE LA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA

112 Por último, el abordaje de un potencial proceso de cambio en la trayec- toria estructural de los países de América Latina demanda alguna considera- ción, al menos a un nivel general (dados los propósitos de este artículo) sobre actividades o sectores estratégicos y sobre los actores que podrían protagoni- zar un proceso de cambio. En este sentido, se puede afirmar, que: i) La defi- nición de sectores estratégicos tiene que ver con las capacidades productivas existentes en cada país (o región) y el potencial desarrollo de proyectos estruc- turantes en áreas de conocimiento de alto dinamismo mundial, tales como las actividades que son intensivas en conocimiento científico, las que demandan una ingeniería compleja o las que se orientan hacia el diseño y el desarrollo de contenidos. No hay un único camino; ii) Los actores no pre-existen a la estra- tegia. No hay tal cosa como una burguesía nacional con vocación transforma- dora. Los actores se constituyen de modo inmanente al proceso de cambio. El impulso fundamental es siempre un atributo de la planificación, que debe ser entendida como una intervención sobre una dinámica que, en lo fundamen- tal, funciona de un modo descentralizado y que requiere, por lo tanto, nuevos instrumentos y modelos de implementación.

6. EPÍLOGO: AUTONOMÍA COGNITIVA SOCIAL COMO

RENé RAMíREZ

113

LA INVESTIGACIÓN CIENTíFICA Y TECNOLÓGICA Y LA INNOVACIÓN COLECCIÓN CRES 2018

público (Ramírez, 2010). Entonces el debate estuvo ligado principalmente a una autonomía en la administración y financiamiento de recursos. La auto- nomía utilitaria producía un efecto perverso en la consecución de la autono- mía como sociedad al dejar a grandes mayorías excluidas del acceso al bien conocimiento. En el caso de la región, su implementación estuvo cargada de vicios que condujeron a la desregulación del sistema, a la autarquía de las universidades frente a la sociedad y a la heteronomía de las mismas frente a los poderes económicos y de mercado (Ramírez & Minteguiaga, 2009).

La construcción de la democracia capitalista –si cabe el término– está aso- ciada a la construcción de la autonomía utilitaria en el mejor de los casos, o directamente a la aniquilación de la misma para la construcción de una heteronomía mercantil.

Hoy en día está en disputa salir de la autonomía utilitaria y construir una autonomía emancipadora. El mundo transita de un capitalismo indus- trial financiero a un capitalismo cognitivo financiero. La crisis de civilización que vivimos es producto de una forma particular de generar y gestionar el conocimiento: la ciencia para la renta.

Otra matriz cognitiva implica otra autonomía universitaria. Esta nueva autonomía no únicamente debe buscar la no interferencia sino también la no dominación, lo cual implica como condición sine qua non de la misma rom- per la dependencia cognitiva. Esta autonomía no puede constituirse sin gene- rar conocimiento ni tecnología y si no es crítica y reflexiva. La autonomía no dominada debe estar acompañada de otro fin: debe ser pro-común, es decir, busca estar al servicio de la sociedad. Esto implica tener una sociedad que aprende, genera conocimiento y tecnología para garantizar derechos, satis- facer necesidades y potenciar capacidades; es decir, no solo es una autonomía republicana (no dominada) sino también es una autonomía social, al ser res- ponsable con la misma sociedad.

Haciendo el símil con el individuo, si se sostiene que ‘pienso luego exis- to’, y no puede haber existencia sin libertad, entonces no es posible la libertad sin pensamiento crítico y propio. Con esta lógica podemos señalar que no puede haber autonomía universitaria sino existe generación de pensamiento nuevo, pertinente y sistemático al interior de cada institución de educación superior. Este es quizás uno de los principales retos que tiene la universidad latinoamericana y caribeña: no solo transmitir conocimiento sino tener un pensamiento crítico-reflexivo, generador de conocimiento autónomo y res- ponsable frente a los intereses comunes que tenemos como sociedad, región y mundo. No puede haber autonomía universitaria ni libertad de pensamiento sino existe generación de conocimiento para producir innovación social que

114 impulse la construcción de una civilización más humana, más democrática, más justa, que reconozca al diverso como igual; una sociedad más solidaria y que conviva de manera armónica con la naturaleza.

La disputa política sobre qué conocimiento y qué autonomía es la dis- puta política sobre qué sociedad, qué región, qué mundo. Como hemos seña- lado a lo largo del texto, la edificación de una democracia humana sostenible implica la construcción y recuperación de lo común y de lo público, tanto en el sistema de innovación social como en el de enseñanza educativa. Romper con el segundo neo-dependentismo, ligado a la sujeción de nuestros países del Sur al conocimiento y la tecnología del centro, implica conquistar una auto- nomía emancipadora. La independencia no depende de terceros, depende de nosotros. Esto conlleva construir una pedagogía que rompa con la matriz cognitiva y de pensamiento epistemicida que ha existido en Occidente; es decir, con aquella matriz que asesina de partida la sostenibilidad de la edifica- ción de una democracia humana.

Tal objetivo implica construir una universidad humilde que dialogue, aprenda y genere conocimiento con y para la sociedad y la vida. Implica tam- bién defender un principio que sustituya al ‘extensionismo’ universitario que es el de interdependencia cognitiva social: mi conocimiento (universidad) depende del tuyo (sociedad) y no puedo ser (universidad) sin tu ser-saber (sociedad). Eliminar el conocimiento como poder es construir una sociedad fraterna, que viabiliza una reciprocidad genuina. Eliminar el conocimiento como poder es construir equidad epistémica que a su vez implica construir un nosotros en igualdad de condiciones. Para romper el dependentismo estruc- tural descrito en estas páginas, urge construir una autonomía emancipada que cimiente una universidad que sea germen de una democracia emanci- pada y emancipadora. La universidad del Sur tiene la obligación de liderar la emancipación frente al nuevo dependentismo cognitivo que vive la región.

¡Repensarse para reinventarse o depender!

REFERENCIAS

Arkonada, K. (2015). EE.UU.: la hegemonía no termina de morir, la fase de domina- ción ya ha comenzado. Recuperado 31 de octubre de 2017, a partir de https://

www.alainet.org/es/articulo/169418

Assange, J. (2016). Cuando Google encontró a Wikileaks. Buenos Aires: Editorial Clave IntelectuaAltenburg, T., Schmitz, H. y Stamm, A. (2008):

«Breakthrough? China’s and India’s transition from production to innova- tion», World Development, 36 (2), 325-344.

RENé RAMíREZ

115

LA INVESTIGACIÓN CIENTíFICA Y TECNOLÓGICA Y LA INNOVACIÓN COLECCIÓN CRES 2018

Baldeon, M. y Benítez, N. (2010). «Importancia de la ciencia y la tecnología en la educación superior. El caso de la formación de recursos humanos en el área de la salud» en Ramírez, R. (2010) Transformar la universidad para transformar la sociedad, Quito: SENPLADES.

CEPAL. (2017). Panorama de la Inserción Internacional de América Latina y el Caribe 2016: la región frente a las tensiones de la globalización. CEPAL, Naciones Unidas.

CEPAL (2012). Cambio estructural para la igualdad: Una visión integrada del desa- rrollo Cambio estructural para la igualdad: Una visión integrada del desarrollo.

CEPAL, Julio, Santiago de Chile.

Dabat, A. (2006). «Capitalismo informático y capitalismo industrial. Acercamiento al perfil histórico del nuevo capitalismo», Economía Informa, UNAM, núm.

338, enero-febrero, México DF.

Fernández, V. R. (2017). La trilogía del erizo-zorro: redes globales, trayectorias nacionales y dinámicas regionales desde la periferia. Buenos Aires, Editorial Anthropos /Santa Fe y Ediciones de la Universidad Nacional del Litoral.

Ferraz, M. (2009). «Retomando o debate: a nova política industrial do governo Lula», Planejamento e Políticas Públicas 32: 227-263.

Harvey, D. (2014). Diecisiete contradicciones y el fin del capitalismo. Quito-Madrid:

IAEN-Traficantes de sueños.

Kaplinsky, R. (2000). «Globalization and Unequalization: What can Be Learned from Value Chain Analysis», en The Journal of Development Studies, 37(2), diciembre.

Kaplinsky, R. (2006). «Revisiting the Revisited Terms of Trade: Will China Make a Difference?», World Development ,Vol. 34 (6), 981-995.

Lavarello, P. y Sarabia, M. (2015). «La política industrial en Argentina durante la década del 2000», Serie Estudios y Perspectivas Nº 45, CEPAL, Buenos Aires.

Levin, P. (1997). El capital tecnológico. Argentina: Catálogos.

Lazzarato, M. (2006). Políticas del acontecimiento. Buenos Aires: Tinta Limón Ediciones.

Lazzarato, M y Negri, A (2001). Trabajo inmaterial. Forma de vida y subjetividad.

DP&A Editora, Río de Janeiro.

Marazzi, C. (2003). El sitio de los calcetines. Ed. AKAL, Madrid.

Míguez, P. (2017). «Del general intellect a las tesis del capitalismo cogntivo: aportes para el estudio del capitalismo del siglo XXI», en Valorización del conocimien- to en el capitalismo cognitivo, Carmona, R. y Míguez, P. (Coord.), Ediciones UNGS, Los Polvorines, Pcia de Buenos Aires.

116 Ocampo, J. A. (2015). «América Latina frente a la turbulencia económica mundial».

En Neoestructuralismo y corrientes heterodoxas en América Latina y el Caribe a inicios del siglo XXI (pp. 93-110). Santiago de Chile: CEPAL.

Perez, C. (2003). Technological Revolutions and Financial Capital. Edward Elgar Publishing.

Ramírez, R. (2018). «Estrangulamiento tecnocognitivo o emancipación de los cono- cimientos: propuestas para superar la neodependencia en América Latina y el Caribe» en UNESCO (2018) Tendencias de la Educación Superior en América Latina y el Caribe, 2018-2028, Venezuela: UNESCO.

Ramírez, R. (2017). La gran transición: en busca de nuevos sentidos comunes. Quito:

CIESPAL-UNESCO. Recuperado a partir de http://reneramirez.ec/

la-gran-transicion-rene-ramirez/

Rivera Rivera Ríos, M.A. (2009). Desarrollo económico y cambio institucional, UNAM / Juan Pablos Editor, México.

Rivera Ríos, M. A. (2016): «República Popular China: aprendizaje tecnológico y retos del desarrollo exportador», En Economía: teoría y práctica. Nueva Época, número 44, enero-junio.

Rullani, E. (2000). «El capitalismo cognitivo: du déjà vú?», Revista Multitudes Nº2.

Sassen, S. (2007). Sociología de la globalización. Buenos Aires: Katz.

Senescyt, & Iepi. (2016). Primer Informe sobre Biopiratería en Ecuador. Quito.

Recuperado a partir de https://www.propiedadintelectual.gob.ec/wp-con- tent/uploads/2013/09/Primer-Informe-29-de-junio-12-43.pdf

Sztulwark, S. (2017). Valorización del conocimiento y cambio estructural en una coyun- tura de ajustes regresivos. Realidad económica, 308(46), 7-21.

Sztulwark, S. y Girard, M. (2017). «El Desarrollo de la agro-biotecnología en Argentina desde una perspectiva de cambio estructural», Revista Yura:

Relaciones Internacionales N°9, enero-marzo

Stiglitz, J. E., & Greenwald, B. C. (2015). Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress. Columbia University Press.

Vercellone, C. (2017). Capitalismo cognitivo y economía del conocimiento. Una perspectiva histórica y teórica (Université Paris1 Panthéon-Sorbonne (Post- Print and Working Papers)). HAL. Recuperado a partir de https://econpa- pers.repec.org/paper/halcesptp/halshs-01476522.htmVercellone, C. (2017) Vercellone, C. (2011). Capitalismo cognitivo. Renta, saber y valor en la época posfordis-

ta. Buenos Aires: Prometeo.

Virno, P. (2003). Gramática de la multitud. Buenos Aires: Ed. Colihue.

117