Escalas de Sesgo de Autocorrespondencia y Falso Consenso. 126

La escala de sesgo de autocorrespondencia mostró en su estadística global que la media de dificultad/afinidad de la escala es .00 con una desviación estándar de .15 y un índice de separación del reactivo es de 3.61. La fiabilidad global de la escala fue de .93.

Así mismo, la tabla 11 muestra los resultados ordenados en función de la dificultad/afinidad estimada. Se observa que la mayoría los reactivos mostraron

127 valores de INFIT y OUT-FIT de .5 a 1.5 a excepción del reactivo SAUTexc1020v1 (Linacre, 2011).

Las correlaciones punto biseriales mostraron valores positivos para todos los reactivos y aceptables para establecer una relación suficiente entre sí, lo que reafirma la unidimensionalidad de la escala.

Los valores de discriminación empírica en la mayoría de los reactivos muestran valores aceptables, siendo .84 el valor más bajo; a excepción de 01 SAUTexc1020v1, lo que siguiere que los sujetos abordados no logran discriminar dicho reactivo, por lo que es posible prescindir del mismo para los siguientes análisis. Los reactivos se muestran cercanos al valor de media, lo que sugiere que el conjunto de reactivos cumplen con los requisitos del modelo de Rasch para determinar la unidimensionalidad de la escala.

Tabla 11. Datos de depuración del análisis de TRI a través del modelo de Rasch para los reactivos de la escala de heurístico de representatividad.

Reactivo Medida/

Afinidad

INFIT MSQ

OUTFIT MSQ

Correlación Punto Biserial

Discriminación Empírica 01 SAUTexc1020v1 0.33 1.42 1.65 0.69 0.38 03 SAUTexc1020v3 0.25 1.21 1.41 0.73 0.8 02 SAUTexc1020v2 0.22 1.01 1.1 0.78 0.99 04 SAUTexcm20v1 0.1 1.13 1.08 0.75 0.85 06 SAUTexcm20v3 0.07 0.99 0.91 0.78 1.02 05 SAUTexcm20v2 0.05 0.81 0.71 0.82 1.2 07 SAUTalcohbajo1 0.03 1.01 0.98 0.78 1.02 13 SAUTalto1 0.02 1.08 1.13 0.76 0.86 15 SAUTalto3 -0.01 1.04 1.16 0.77 0.93 16 SAUTluzamb1 -0.02 1.02 0.93 0.77 1.01 18 SAUTluzamb3 -0.06 1.07 1.01 0.76 0.95 09 SAUTalcohbajo3 -0.08 1.05 0.91 0.76 1.01 14 SAUTalto2 -0.08 0.86 0.94 0.81 1.08 08 SAUTalcohbajo2 -0.1 0.78 0.72 0.82 1.19 10 SAUTalcohalto1 -0.11 0.94 0.78 0.78 1.09 17 SAUTluzamb2 -0.15 0.9 0.88 0.79 1.06 12 SAUTalcohalto3 -0.21 0.9 0.8 0.78 1.06 11 SAUTalcohalto2 -0.25 0.75 0.57 0.8 1.14

128 Por otra parte, la escala de sesgo del falso consenso mostró una estadística global con una media de dificultad/afinidad de .00 y desviación estándar de .13; además de un índice de separación del reactivo es de 3.35. La fiabilidad global de la escala fue de .92.

La tabla 12 muestra los resultados ordenados en función de la dificultad/afinidad estimada. Se observa que la mayoría los reactivos mostraron valores de INFIT y OUT-FIT de .5 a 1.5 (Linacre, 2011).

La polaridad de los valores obtenidos en las correlaciones punto biseriales resultó positiva para todos los reactivos. Los valores de discriminación empírica en la mayoría de los reactivos muestran valores aceptables, siendo .84 el valor más bajo; a excepción del reactivoSFCluzamb1, con una discriminación de .78;

lo que permite excluir dicho reactivo para los siguientes análisis.

Tabla 12. Datos de depuración del análisis de TRI a través del modelo de Rasch para los reactivos de la escala de falso consenso.

Reactivo Medida/

Afinidad

INFIT MSQ

OUTFIT MSQ

Correlación Punto Biserial

Discriminación Empírica

12 SFCalcohalto3 0.22 1 1.11 0.7 1

15 SFCalto3 0.15 0.98 0.93 0.71 1.05

09 SFCalcohbajo3 0.14 1.08 1.07 0.67 0.91 03 SFCexc1020v3 0.11 1 0.99 0.69 0.99

14 SFCalto2 0.11 0.86 0.86 0.74 1.19

06 SFCexcm20v3 0.1 0.91 0.86 0.73 1.16 11 SFCalcohalto2 0.09 0.92 0.93 0.73 1.13 08 SFCalcohbajo2 0.01 0.94 0.96 0.71 1.1 10 SFCalcohalto1 0.01 1.04 1.23 0.68 0.93 13 SFCalto1 -0.01 1.04 1.06 0.68 0.96 18 SFCluzamb3 -0.02 1.11 1.09 0.66 0.87 05 SFCexcm20v2 -0.03 0.88 0.86 0.73 1.18 02 SFCexc1020v2 -0.07 1.05 1.05 0.67 0.92 07 SFCalcohbajo1 -0.1 1.02 1.03 0.68 0.99 17 SFCluzamb2 -0.1 1.04 1.09 0.68 0.94 01 SFCexc1020v1 -0.19 1.17 1.2 0.63 0.75 04 SFCexcm20v1 -0.2 0.98 0.98 0.69 1.04 16 SFCluzamb1 -0.24 1.16 1.22 0.63 0.78

129 V.1.5. Escalas de Frecuencia de Conducta y Percepción del Riesgo

Al analizar la escala de frecuencia de conductas de riesgo vial, se obtuvieron valores de estadística global de .00 en la media de dificultad/afinidad, una desviación estándar de .18 y un índice de separación del reactivo es de 5.34, confirmando la idoneidad de la muestra, así como .97 en la fiabilidad de la misma.

En la tabla 13 se muestran los resultados ordenados en función de la dificultad/afinidad estimada. Se observa que la mayoría los reactivos mostraron valores de INFIT y OUT-FIT de .5 a 1.5 (Linacre, 2011). La polaridad de los valores obtenidos en las correlaciones punto biseriales resultó positiva para todos los reactivos a excepción del reactivo FREC2.

El estadígrafo de discriminación empírica muestra que la mayoría de los reactivos tienen valores aceptables, siendo .84 el valor más bajo; a excepción del reactivo FREC2, el cual mostró -.06 en la discriminación, por lo que es posible asegurar que dicho reactivo no es discriminado por los sujetos, por lo que se excluye de la escala.

130 Tabla 13. Datos de depuración del análisis de TRI a través del modelo de Rasch para los reactivos de la escala de frecuencia de conductas de riesgo al volante.

Reactivo Medida/

Afinidad

INFIT MSQ

OUTFIT MSQ

Correlación Punto Biserial

Discriminación Empírica

09 FREC9 0.23 0.83 0.7 0.58 1.1

13 FREC13 0.17 0.88 0.77 0.55 1.1

08 FREC8 0.16 0.89 0.74 0.55 1.06

15 FREC15 0.15 0.83 0.75 0.59 1.11

12 FREC12 0.14 0.99 0.91 0.49 1

11 FREC11 0.1 0.92 0.87 0.53 1.08

04 FREC4 0.09 0.98 0.86 0.5 1.02

05 FREC5 0.08 0.94 0.82 0.53 1.04

10 FREC10 -0.01 1.02 0.97 0.46 0.99

14 FREC14 -0.08 0.9 0.77 0.57 1.16

03 FREC3 -0.11 1.03 0.98 0.48 0.98

07 FREC7 -0.15 0.85 0.77 0.6 1.2

06 FREC6 -0.18 0.99 0.95 0.51 1

01 FREC1 -0.23 0.91 0.86 0.56 1.15 02 FREC2 -0.37 2.05 2.67 -0.02 -0.6

En lo que respecta a la escala de estimación de probabilidad de accidentabilidad vial se encontró en la estadística global que la media de dificultad/afinidad de la escala es .00 con una desviación estándar de .24. El índice de separación del reactivo es de 6.82, sugiriendo que la cantidad de sujetos es suficiente para captar una variedad de grados de disponibilidad de información en la accidentabilidad vial por exceso de velocidad; así mismo se estimó que la fiabilidad global de la escala fue de .98.

La Tabla 14 muestra los resultados ordenados en función de la dificultad/afinidad estimada. Se observa que la mayoría de los reactivos mostraron valores de INFIT y OUT-FIT de .5 a 1.5 (Linacre, 2011).

Los valores de discriminación empírica en la mayoría de los reactivos muestran valores aceptables, a excepción del reactivo PROB2, el cual muestra un valor menor a .80, por lo que se descarta de la escala. Retomando el resto de los reactivos, éstos muestran valores cercanos a la media, lo que sugiere que el

131 conjunto de reactivos cumplen con los requisitos del modelo de Rasch para determinar la unidimensionalidad de la escala.

Tabla 14. Datos de depuración del análisis de TRI a través del modelo de Rasch para los reactivos de la escala de estimación de probabilidad de accidente vial.

Reactivo Medida/

Afinidad

INFIT MSQ

OUTFIT MSQ

Correlación Punto Biserial

Discriminación Empírica

02 PROB2 0.74 2.02 2.62 0.18 0.03

01 PROB1 0.21 1.03 1.04 0.53 0.95

06 PROB6 0.1 0.95 0.92 0.58 1.11

03 PROB3 0.07 0.99 0.98 0.55 1.03

07 PROB7 0.07 0.89 0.84 0.61 1.21

04 PROB4 0.04 1.02 1.01 0.55 0.98

14 PROB14 0.03 0.97 1.06 0.57 1.05

05 PROB5 -0.08 0.93 0.9 0.58 1.1

10 PROB10 -0.09 0.92 0.9 0.57 1.12

11 PROB11 -0.12 0.93 0.88 0.57 1.13

08 PROB8 -0.14 1.01 0.98 0.54 1

12 PROB12 -0.16 0.92 0.86 0.59 1.07

13 PROB13 -0.18 0.88 0.87 0.6 1.15

15 PROB15 -0.21 0.9 0.83 0.59 1.14

09 PROB9 -0.26 0.89 0.86 0.59 1.12

La escala de estimación de gravedad de accidentabilidad vial mostró una estadística global que la media de dificultad/afinidad de la escala es .00 con una desviación estándar de .26. El índice de separación del reactivo es de 7.46, y la fiabilidad global de la escala fue de .98.

La tabla 15 muestra los resultados ordenados en función de la dificultad/afinidad estimada. Se observa que la mayoría los reactivos mostraron valores de INFIT y OUT-FIT de .5 a 1.5 a excepción del reactivo GRAV2 que mostró valores mayores a 1.5 en ambos estadígrafos.

En relación al estadígrafo de discriminación empírica, en la mayoría de los reactivos muestran valores aceptables, a excepción de GRAV2 con 0.2, dicho reactivo se relaciona a la estimación de gravedad de un accidente por ir por debajo del límite de velocidad. Los demás reactivos se muestran cercanos al valor de media, lo que sugiere que el conjunto de reactivos cumple con los

132 requisitos del modelo de Rasch para determinar la unidimensionalidad de la escala.

Tabla 15. Datos de depuración del análisis de TRI a través del modelo de Rasch para los reactivos de la escala de estimación de gravedad de accidente vial.

Reactivo Medida/

Afinidad

INFIT MSQ

OUTFIT MSQ

Correlación Punto Biserial

Discriminación Empírica

02 GRAV2 0.8 1.97 2.5 0.31 0.2

01 GRAV1 0.21 1.06 1.08 0.56 0.92

03 GRAV3 0.19 0.97 0.96 0.61 1.07

07 GRAV7 0.12 0.96 0.91 0.61 1.1

04 GRAV4 0.06 0.99 1.01 0.6 1.01

06 GRAV6 0.06 0.99 0.98 0.59 1.05

14 GRAV14 0.02 0.97 0.89 0.6 1.08

10 GRAV10 -0.06 0.97 0.94 0.57 1.06

05 GRAV5 -0.11 0.89 0.87 0.63 1.12

08 GRAV8 -0.17 0.96 0.92 0.58 1.03

11 GRAV11 -0.18 0.88 0.84 0.62 1.17

12 GRAV12 -0.18 0.98 0.91 0.57 1.03

13 GRAV13 -0.23 0.91 0.86 0.6 1.11

15 GRAV15 -0.25 0.91 0.85 0.59 1.1

09 GRAV9 -0.28 0.89 0.84 0.6 1.1