GRUPOS ESTRATÉGICOS

En numerosas ocasiones se cuestiona la idoneidad de la jerarquización de las universidades mediante rankings, con el argumento de que universidades que tienen recursos financieros diferentes y com- piten en entornos geográficos con distintos niveles de renta, con orígenes históricos muy diversos y estructuras organizativas heterogéneas, no son comparables entre sí y, por ello, no deberían ser ordenados en un mismo ranking.

Este argumento es discutible porque a las univer- sidades no se las está comparando por sus recur- sos, sino por los resultados que obtienen de ellos

y esos rendimientos sí son homogéneos y compa- rables²². No obstante, no es menos cierto que resulta de interés analizar cuánto puede condicio- nar la posición en el ranking el pertenecer a un colectivo de universidades con unas características determinadas.

En esta línea de trabajo, la edición 2016 de U- Ranking realiza un ejercicio adicional partiendo de la clasificación de las universidades en grupos homogéneos que proporciona el estudio de Aldás et al. (2016), desarrollado por el proyecto ISSUE.

Los grupos se construyen de acuerdo con los recursos financieros con los que cuentan, las ca- racterísticas del entorno en el que ejercen su actividad (tamaño del mercado, riqueza del mis- mo, nivel de competencia), las características de su profesorado (antigüedad, capacitación investi- gadora, redes internacionales), de sus estudiantes (calidad inicial de los mismos, alumnado extranje- ro) y las características organizativas de la institu- ción (tamaño, oferta de títulos). Utilizando estos indicadores, las universidades son sometidas a un análisis de conglomerados que generan grupos estratégicos de tal forma que a) las universidades dentro del mismo grupo son lo más parecidas posibles respecto a los indicadores utilizados y b) cada grupo es lo más diferente posible de todos los demás.

De este análisis se obtienen 7 grupos homogé- neos que en el estudio citado son denominados del siguiente modo (en el gráfico 24 se detallan las universidades componentes de cada grupo):

1) Universidades altamente especializadas, como las politécnicas, la Carlos III o la Pom- peu Fabra. Son universidades de tamaño me- dio, con mayores recursos financieros, con una oferta de títulos muy concentrada en algunas ramas de enseñanza y que actúan casi siempre en entornos de alta renta per cápita y merca- dos potenciales de tamaño elevado.

2) Grandes universidades metropolitanas como la Complutense, Universitat de Barcelona

22 Pensemos en cualquier competición deportiva donde los equipos cuentan con presupuestos muy distintos. Que las situaciones de partida sean diferentes no implica que el criterio de ordenación al final de la competición en función de los puntos conseguidos por los resultados no refleje adecuadamente el rendimiento en la competición.

100

U-Ranking 2015

Cataluña

Cantabria C. Valenciana Navarra, C.F. de Balears, Illes

Madrid, C. de Aragón Andalucía País Vasco Murcia, R. de Asturias, P. de Castilla y León

Castilla-La Mancha Canarias Extremadura Rioja, La Cataluña

Cantabria C. Valenciana Navarra, C.F. de

Balears, IllesMadrid, C. de Aragón

Andalucía País Vasco Murcia, R. de Asturias, P. de Castilla y León Castilla-La Mancha

Canarias Extremadura Rioja, La

U-Ranking 2016

Galicia Galicia

125

70

PRINCIPALES RESULTADOS

o Universitat de València. Universidades de tamaño elevado, tanto en estudiantes como en número de titulaciones, de carácter generalista y con sus títulos muy repartidos en distintas ramas de enseñanza. Sus recursos financieros son bastante elevados, aunque menores que los de las universidades del grupo anterior, y se mueven como ellas en entornos de fuerte competencia con mercados potenciales gran- des.

3) Jóvenes universidades investigadoras, como la Rovira i Virgili, Jaume I o Illes Balears.

Nacidas en su mayoría en los años 90, con una elevada concentración en determinadas ramas del conocimiento y unos recursos financieros un escalón por debajo de los dos grupos ante- riores. Sus entornos de competencia son de los menos intensos del sistema, al tener un eleva- do mercado potencial pero ser, casi siempre, la única universidad de su provincia.

4) Universidades regionales generalistas como las de Sevilla, Santiago de Compostela o Salamanca. Ubicadas en su mayoría en provin- cias con PIB per cápita modestos, su larga tra- dición histórica les confiere un carácter gene- ralista, con numerosos títulos en todas las ra- mas de enseñanza. Cuentan con un número elevado en títulos y estudiantes y una dotación de recursos inferior a los grupos anteriores. Su mercado potencial es bajo, pero la presión competitiva no es intensa al ser casi siempre las únicas universidades públicas de su provin- cia, e incluso de su comunidad autónoma.

5) Universidades privadas. Además de la titu- laridad, las diferencia sus elevados presupues- tos por profesor y por alumno, su concentra- ción en provincias de renta per cápita elevadas y una especialización de las enseñanzas muy elevada.

6) Universidades públicas docentes, como las de Cádiz, Castilla-La Mancha o Extremadura.

Están ubicadas en comunidades autónomas con el PIB per cápita promedio bajo, lo que se traduce en presupuestos por alumno y por profesor reducidos. La presión competitiva no es elevada porque suelen ser las únicas uni- versidades de su provincia. Dimensionadas a un tamaño mediano o pequeño, la especializa- ción de su oferta de títulos es intermedia.

7) Universidades a distancia. Su sistema de enseñanza hace que los presupuestos por pro- fesor y alumno sean reducidos, dado el gran número de estudiantes que puede atender ca- da profesor en la formación a distancia. Su modalidad docente hace que se desenvuelvan en un entorno de competencia nacional. Su tamaño, especialmente en el caso de la UNED, es elevado.

El gráfico 24 responde a la pregunta de si la dota- ción de recursos y las características de la univer- sidad condicionan los resultados de la institución en U-Ranking. Lo primero que apreciamos es una ordenación natural del índice de resultados del ranking las universidades a distancia, las universi- dades públicas docentes y las universidades pri- vadas tienen índices de rendimiento medios más bajos que el resto de grupos. Los niveles de ren- dimiento van haciéndose más grandes hasta al- canzar los mayores valores en las grandes univer- sidades metropolitanas y las universidades alta- mente especializadas.

Sí que parece, por tanto, que las características de las universidades y el entorno condicionan los resultados. Pero no es menos cierto que condicio- namiento no implica determinación. Mientras que en grupos como el 6 y el 7 (niveles bajos del ran- king) todos sus componentes se comportan ho- mogéneamente, en otros como las privadas (gru- po 5) la dispersión es alta y hay algunas con desempeños equivalentes a los de los grupos mejor posicionados (1 o 2). Lo mismo ocurre cuando analizamos los dos primeros grupos en media de rendimiento (1 y 2), con características muy distintas, el nivel de rendimiento de muchas de las instituciones de ambos grupos es equiva- lente. En conclusión, las condiciones de partida importan pero dejan espacio a las mejores o peo- res prácticas de gestión que, dentro de un mismo grupo, permiten alcanzar resultados diferentes.

Por tanto, aun teniendo en cuenta estas situacio- nes diversas, los rankings siguen teniendo sentido para captar la parte del desempeño que depende de la gestión. Ayudan a no olvidar que en la ges- tión a largo plazo de las instituciones está también la posibilidad de cambiar muchas situaciones de partida con un adecuado enfoque estratégico.

Gráfico 24. Situación de los grupos estratégicos en U-Ranking 2016

Fuente: Fundación BBVA-Ivie.

Universitat Pompeu Fabra Universitat Politècnica de València U. Politècnica de Catalunya Universidad Carlos III

Universidad Autónoma de Madrid Universitat de Barcelona Universitat de València Universidad de Alcalá de Henares Universidad Complutense Universitat Rovira i Virgili Universidad de Cantabria U.Miguel Hernández de Elche Universitat de les Illes Balears Universitat Jaume I Universitat de Lleida Universidad Pública de Navarra Universidad de Alicante Universitat de Girona Universidad Pablo de Olavide Universidade de Vigo U. Politécnica de Cartagena Universidad Rey Juan Carlos Universidad de La Rioja Universidad de Córdoba U. de Santiago de Compostela Universidad de Zaragoza Universidad de Granada Universidad de Salamanca Universidad de Sevilla Universidad del País Vasco Universidad de Oviedo Universidad de Málaga Universidad de La Laguna Universidad de Navarra Universitat Ramón Llull U. Internacional de Catalunya Mondragon Unibertsitatea Universidad de Deusto U. Europea Miguel de Cervantes Universidad Pontificia Comillas Universidad Europea de Madrid Universitat de Vic U. Católica de Valencia Universidad de San Jorge

Universidad de Almería Universidad de Cádiz Universidad de Huelva Universidad de Murcia

Universitat Oberta de Catalunya Universidad a distancia de Madrid Universidad Nacional a Distancia Universidad de Valladolid Universidade da Coruña

Universidad de Extremadura U. de Las Palmas de Gran Canaria Universitat Oberta de Catalunya Universidad de Castilla-La Mancha Universidad de Jaén Universidad de León Universidad de Burgos Universidad Politécnica de Madrid Universitat Autònoma de Barcelona Universidades

altamente especializadas

Grandes universidades metropolitanas

Universidades a distancia Universidades públicas docentes Jóvenes universidades investigadoras

Universidades privadas Universidades regionales generalistas

0 0,5 1 1,5 2

Media del grupo