Igualitarismo de la suerte - IGUALDAD, SUERTE Y RESPONSABILIDAD*

IGUALDAD, SUERTE Y RESPONSABILIDAD*

II. Igualitarismo de la suerte

A partir de los últimos veinte años el igualitarismo de la suerte ha ido ocupando —en la discusión relativa a cuestiones de justicia distributiva—

un espacio cada vez mayor. Según algunos es “una de las teorías de justicia distributiva más significativas emergidas desde la publicación de Teoría de la Justicia” (Scheffler, 2003, p. 5).

1 Esta expresión se encuentra en Anderson (1999), p. 289. La expresión en inglés es “luck egalitarianism”.

2 En la interpretación continuista se puede encontrar a Kymlicka (2002, pp.

70-72) y Dworkin (cf. Pauer-Studer, 2002). En la interpretación rupturista se encuentra, por ejemplo, Roemer (1996, pp. 175-176).

2 ESTUDIOS PÚBLICOS

www .cepchile.cl

T

Introduction

he demise of Chile’s Concertación coalition has been predicted often over the past dozen years during which it has governed. Even the coalition’s leaders have issued premature announcements of its death (Latin America Adviser 2002; El Mercurio 2003a). Some observers of Chilean politics, therefore, might regard the dissolution of the Concertación as both a foregone conclusion and an overdetermined event –that is, as the product of so many factors, all working toward the same end, that it is impossible to assign responsibility among them. We share the opinion that the Concertación may well dissolve before Chile’s next election, but not for the reasons commonly cited. Our argument is based, instead, on the structure of Chilean political careers, which in turn is connected inextricably with Chile’s unusual electoral rules.

Harbingers of the Concertación’s demise point out that the Chilean economy has slowed somewhat since the coalition’s early years in government during the 1990s. Moreover, the coalition itself was initially galvanized around opposition to the Pinochet regime of the 1970s and 1980s, so as time passes, the compelling force of that initial motivation might naturally weaken. In addition, the Concertación, and even its component parties —most notably the Christian Democrats— are internally divided over social issues, such as the legal status of divorce and access to birth control. Finally, by the 2005 elections, the Concertación will have held the presidency and a majority in the Chamber of Deputies (the legislative house elected by popular vote) for 16 years. By the standards of multiparty coalitions anywhere, much less among Latin America’s presidential systems, the Concertación is geriatric, bearing the scars of miscellaneous corruption charges against members, including the stripping of parliamentary rights from five of the coalition’s deputies in 2002, and the general disillusionment that goes with holding the reins of power for so long. One might conclude, then, that the coalition is simply ready to expire.

Any of these forces, or some combination of them, could indeed undermine the Concertación, but we do not regard these factors as necessarily devastating to the coalition’s survival for a number of reasons.

In the first place, the Chilean economy has come through the last five years in far better shape than that of any of its Southern Cone neighbors, and employment and growth figures rebounded in first months of 2003. The Concertación may well be in a position in 2005 to claim credit for good economic stewardship. Next, many of the issues surrounding the non- democratic legacy of the Pinochet era —including the renowned

OLOF PAGE 157

La publicación de esa obra de Rawls sentó las bases para que, pos- teriormente, debido al trabajo de filósofos políticos como Ronald Dworkin, Richard Arneson, G. A. Cohen, John Roemer, Thomas Nagel y otros, las pistas —que hasta entonces corrían paralelas— de la discusión relativa a los requisitos que hacen legítimos los juicios de responsabilidad moral y la discusión relativa a las demandas de lo que, en general, se pueden llamar las teorías igualitarias de la justicia distributiva, se intersectaran³. Uno de los productos de esta intersección —elaborado por los filósofos recién mencio- nados— es, precisamente, el igualitarismo de la suerte. La extensión que esta intersección tenga va a depender, en gran medida, de la manera en la que los distintos tipos de teorías que forman parte del igualitarismo de la suerte traten la relación entre suerte, responsabilidad e igualdad.

Tanto en el ámbito de la responsabilidad moral como en el ámbito de las teorías igualitarias de la justicia distributiva la discusión se ha vuelto cada vez más compleja. La literatura contemporánea en relación con la responsabilidad moral es muy extensa⁴. Lo mismo sucede con relación al concepto de justicia distributiva y, en particular, con relación al concepto de igualdad distributiva⁵. Los análisis realizados relativos a este último concepto han permitido distinguir y aislar las distintas intuiciones morales que están detrás de las demandas igualitarias.

3 Al hablar de los requisitos que hacen legítimos los juicios de responsabilidad moral me refiero, fundamentalmente, a los requisitos de carácter metafísico propios del debate acerca del libre albedrío. Es legítimo emitir juicios de responsabilidad moral respecto de la acción realizada por un determinado agente sólo si tal acción fue realizada libremente. Para algunos dicha libertad podría verse seriamente amenazada si la siguiente tesis metafísica fuese verdadera: cada evento está determinado por la realiza- ción de condiciones suficientes para su acontecimiento. A esta tesis se la suele llamar

“tesis determinista”. La verdad de la tesis determinista amenaza la existencia de actos libres porque, desde esta perspectiva, para que existan actos libres se requieren dos cosas:

que la acción sea el producto del control del agente y que existan cursos alternativos de acción. Existen cursos alternativos de acción cuando es verdad que el agente podría haber actuado de otro modo. Según esta interpretación, la verdad de la tesis determinista elimina la existencia de cursos alternativos de acción. A esta posición se la llama

“incompatibilismo”. Para otros —llamados “compatibilistas”— la verdad de la tesis determinista no amenaza la existencia de actos libres porque la libertad es concebida de otra manera. Esto significa que, en lugar de adherir al criterio del control y de los cursos alternativos de acción, adhieren, por ejemplo, al concepto de voluntariedad, es decir, lo único que importa a la hora de emitir juicios de responsabilidad moral es que el agente haya realizado la acción voluntariamente.

4 Fischer y Ravizza (1998) ofrecen un buen panorama de la discusión actual y de la bibliografía relevante.

5 La literatura sobre este punto es particularmente extensa. Para tener una idea de la complejidad del concepto de igualdad distributiva, Temkin (1993) es un buen punto de inicio. Interesantes artículos sobre la materia se encuentran en Mason (1998).

2 ESTUDIOS PÚBLICOS

www .cepchile.cl

T

Introduction

158 ESTUDIOS PÚBLICOS

Cuando se habla aquí de “igualdad” se hace referencia a la igualdad con relación a ciertos aspectos —que, por diversas razones, se consideran importantes— relativos a la condición material o a los planes de vida de las personas. No se pretende afirmar con esto que ése es el único tipo de igualdad relevante y que, por ejemplo, la igualdad política no debería jugar un papel al interior de, algo así como, una teoría general de la justicia. Esto significa, entre otras cosas, que el igualitarismo de la suerte se concentra en una porción de la justicia distributiva, aquella porción que dice relación con la distribución de recursos en función de algún aspecto de la vida de las personas considerado como relevante. Esta distribución implica una cierta distribución de derechos y deberes, pero no de todos los derechos y deberes de los que debería ocuparse la justicia social en general.

Por otra parte, cuando se habla aquí de “suerte” se hace referencia a la ocurrencia impredecible de eventos o circunstancias que están fuera del control de las personas y que no son atribuibles a la acción de otros suje- tos, es decir, circunstancias o eventos inevitables. Este tipo de suerte se distingue de la que se da cuando, por ejemplo, alguien decide jugar en el casino. A este último tipo de suerte se la suele llamar “suerte opcional”⁶. Dado que la suerte opcional es el producto de la elección de las personas, no es el tipo de suerte que, según la teoría de la justicia que examinaremos, genera desigualdades moralmente ilegítimas. La suerte —como la llamare- mos aquí para distinguirla de la suerte opcional— excluye entonces, por definición, la responsabilidad. Como veremos, es por este motivo que los efectos que la suerte produce en términos de desigualdad deberían ser, según los igualitarios de la suerte, corregidos. Serán relevantes aquellos tipos de suerte que se consideren importantes a la hora de explicar la causa de ciertas desigualdades. Por ejemplo, desigualdades generadas por diferencias en las capacidades naturales (talentos) o desigualdades generadas por las circunstancias socio-económicas en las que a una persona le toca nacer⁷.

Uno de los supuestos atractivos que tiene el igualitarismo de la suerte es que intenta conciliar dos elementos que, desde el punto de vista de las demandas de justicia distributiva, se encontraban no sólo separados, sino que pertenecían a distintas y, en algunos casos, opuestas maneras de en-

6 La distinción entre suerte opcional (option luck) y suerte —o, más literalmen- te, mera suerte (brute luck)— se encuentra en Dworkin (2000), p. 73.

7 En Nagel (1979) se puede encontrar una clasificación de los distintos tipos de suerte. Esta clasificación hace referencia, sobre todo, a la cuestión de la responsabilidad moral en general y, por tanto, no todos los tipos de suerte que Nagel distingue son necesariamente relevantes para la justicia distributiva. Una discusión más cercana a la temática de este ensayo se encuentra en Vallentyne (2002).

2 ESTUDIOS PÚBLICOS

www .cepchile.cl

T

Introduction

OLOF PAGE 159

tender tales demandas. Un cierto tipo de demanda igualitaria suele poner todo el énfasis en la necesidad de eliminar las desigualdades entre las personas, pues considera que es moralmente malo que alguien esté peor que otro. Persigue lo que se puede llamar una igualdad estricta. Una vez que el principio de igualdad estricta ha sido satisfecho, las diferencias en las capacidades naturales y el libre accionar de las personas producirá inevitable- mente ciertas desigualdades que requerirán nuevamente la aplicación del principio. Hay quienes podrían considerar —por ejemplo, los mismos igualitarios de la suerte— que la constante aplicación del principio de igualdad estricta no es moralmente legítima porque existen desigualdades que son el producto de la acción voluntaria de los individuos. Además, adherir al principio de igualdad estricta implica considerar como moralmente bueno quitar- le recursos a alguien única y exclusivamente con el fin de igualarlo al resto, incluso en aquellos casos en los que tal operación no haga que nadie esté mejor⁸. Ésta es la conclusión a la que se debe llegar si consideramos que la igualdad es, en sí misma, moralmente buena y si, además, consideramos que es el ideal más importante a seguir. Generalmente quienes atacan la idea de igualdad estricta son considerados como antiigualitarios. Los antiigualitarios atacan a las teorías de inspiración igualitaria en nombre de la libertad, señalando, por ejemplo, que el libre emprendimiento de las personas tiende siempre a subvertir los resultados de cualquier patrón distributivo y que, por consiguiente, se requieren constantes intervenciones que pongan freno al libre accionar de los individuos⁹.

Como veremos en detalle más adelante, los igualitarios de la suerte consideran que el igualitarismo estricto no es sensible a las elecciones de las personas y, por esta razón, no consideran moralmente correcto que quienes han voluntariamente decidido dedicarse, por ejemplo, a una actividad lucrativa, deban financiar la vida de quienes han decidido trabajar menos o no trabajar en absoluto (en el supuesto, claro está, de que ambos hayan tomado tales decisiones en igualdad de condiciones). Por otro lado, los mismos igualitarios de la suerte consideran que quienes argumentan contra cualquier tipo de criterio distributivo que pretenda corregir cierto tipo de desigualdades, no son sensibles a aquellas desigualdades que se derivan de circunstancias o eventos debidos a la mala suerte, es decir, debidos a circunstancias o eventos por los cuales los individuos no son responsa- bles. Por estas razones los igualitarios de la suerte consideran que es moral-

8 Parfit (1998), p. 10, llama a esto “the levelling down objection”. Semejantes observaciones acerca del principio de igualdad estricta se encuentran en Raz (1986), cap. 9, y Temkin (1993), pp. 247-248.

9 Véase Nozick (1974), pp. 160-164.

2 ESTUDIOS PÚBLICOS

www .cepchile.cl

T

Introduction

160 ESTUDIOS PÚBLICOS

mente malo que una persona esté peor que otra por motivos que no son de su responsabilidad. De esta manera lo que se pretende es reconocer, por un lado, la necesidad de corregir las desigualdades que son el producto de la suerte y, por otro, la necesidad de no corregir las desigualdades derivadas de las decisiones de las personas. No es mi intención en este ensayo ana- lizar los distintos criterios que los igualitarios de la suerte usan para de- terminar lo que es producto de la suerte y lo que es producto de la responsabilidad.

Debido, precisamente, al intento por conciliar igualdad con responsabilidad, el igualitarismo de la suerte puede ser entendido como un tipo de liberalismo igualitario. El respeto por las decisiones que los individuos autó- nomamente adoptan es uno de los rasgos que caracterizan a la tradición liberal¹⁰, en el sentido de que la existencia misma del orden político se justifica en función de la protección de ciertas libertades individuales y, por lo mismo, en función de los límites de competencia que deberían caracterizar al poder político. Existen ciertas áreas en las cuales los principios de justicia no deberían intervenir porque, si lo hiciesen, atentarían contra la condición de agentes racionales autónomos que nos define como seres humanos.

Pero el respeto por las decisiones de las personas deja de ser un gesto de mera deferencia cuando quien toma esas decisiones lo hace en un contexto material que permite suponer un nivel de autonomía moralmente relevante, es decir, un nivel de autonomía que excluye la posibilidad de que las decisiones en cuestión, a pesar de ser tomadas voluntariamente, sean el produc- to de una situación social y económicamente desventajosa. El proporcionar un contexto material que posibilite un nivel de autonomía como el señalado dice relación con el componente igualitario de este tipo de liberalismo. Junto con esto es oportuno señalar que algunos de los que forman parte de lo que aquí se llama igualitarismo de la suerte se describen a sí mismos como liberales —es el caso, por ejemplo, de Richard Arneson, Ronald Dworkin y Thomas Nagel.

In document ESTUDIOS PÚBLICOS (página 155-159)