IV. DISCUSIÓN
4.3. Relación entre el tamaño de envase/edad del plantón sobre el
4.3.3. Incremento del diámetro a nivel del cuello
Los efectos de los factores en estudio sobre la variable incremento del diámetro a nivel del cuello indican efectos más notorios sobre la variable respuesta en los plantones afectados por el tamaño del envase, lo cual ratifica lo mencionado por PUTTONEN (1997) al señalar que este comportamiento se le atribuye a su capacidad para superar el estrés de plantación y crecer, aprovechando todo el potencial que ofrece un plantón.
Se ha sugerido que, particularmente en especies en las que la variación en altura pueda ser tanto positiva como negativa, la medida del diámetro basal sería un indicador más fiable del crecimiento de la planta (RUANO, 2003), siendo este no un co mportamiento habitual para la caoba según lo registrado en la investigación, debido a que hubo similitud de incremento a los 3.0 meses de edad.
95
Otro factor que afectó al diámetro se pudo atribuir a que en algunas plantas se observó ramificación (SUÁREZ et al., 1997), la cual perjudica el incremento normal del diámetro.
CONCLUSIONES
1. En la producción de plantones de caoba (Swietenia macrophylla King.), el efecto principal del tamaño de bolsa grande y mediana fue significativo en las variables diámetro a nivel del cuello para la fase de vivero, incremento de la altura total e incremento del diámetro a nivel del cuello, considerados como calidad de respuesta; en las demás variables se determinó comportamiento similar en los tres volúmenes de envase, siendo nulas los efectos sobre la mortalidad y presencia de patógenos.
2. El efecto del factor tiempo de permanencia en el vivero de los plantones de caoba (Swietenia macrophylla King.), influenciaron estadísticamente en los diferentes atributos morfológicos y de respuesta, alcanzando mayores valores a los 3.0 y 3.5 meses de edad; en las variables que no hubo efectos diferentes fue el potencial de regeneración de raíces, mortalidad y sanidad.
3. Al relacionar los efectos del tiempo de permanencia en el vivero de los plantones con el tamaño del envase utilizado, se determinó interacción estadística significativa para la calidad morfológica en fase de vivero (cantidad de hojas) y la calidad de respuesta en terreno definitivo (incremento de la altura total y el incremento del diámetro a nivel del cuello), mientras que en las demás variables, los efectos fueron causadas de manera independiente por cada factor en estudio.
RECOMENDACIONES
Para la producción de plantones de la especie forestal caoba (Swietenia macrophylla King.) en condiciones de Tingo María, utilizar la bolsa de tamaño 5” x 8” (mediano) y el tiempo de permanencia en el vivero fluctuarán entre los 3.0 meses y 3.5 meses de edad.
En investigaciones con especies nativas, relacionar las variaciones del crecimiento con los componentes del clima como la precipitación, temperatura, humedad ambiental y con los elementos nutricionales del sustrato.
En la evaluación de la variable potencial de regeneración de raíces para la caoba (Swietenia macrophylla King.), se debe considerar con otros tamaños de envases y otros tiempos considerados como edades de permanencia en el vivero.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ADOLFO, J., (2007). Diversidad genética en poblaciones de Swietenia macrophylla King (Meliaceae) en Costa Rica y Bolivia. Tesis Magister Scientiae. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 88 p.
AGUILAR CUMES, J.M., AGUILAR CUMES, M.A., (1992). Árboles de la reserva de biósfera Maya, Petén: guía para las especies del parque nacional Tikal. Guatemala, USAC, Facultad de Ciencias Químicas y Farmacia, Escuela de Biología, Centro de Estudios Conservacionistas.
272 p.
ARNOLD, F.E. (1996). Manual de vivero forestal: Elaborado para algunas especies nativas de la zona templada del sur de Chile. Documento técnico CONAF-DED. 123 p.
BARWICK, M., (2004). Tropical and subtropical trees. London, UK, Thames and Hudson. 484 p.
BAUTISTA-ZARCO, N., CETINA-ALCALÁ, V.M., CASTILLO, J.A., TARCICIO, C., (2005). Evaluación de la calidad de brinzales de Pinus montezumae Lamb., producidos en el Vivero San Luis Tlaxialtemalco, Distrito Federal.
Universidad Autónoma Indígena de México. El Fuerte, México. 176 p.
BUNGE, M. 2014. La ciencia, su método y su filosofía. Argentina, Ed. Editor Penguin Random House.
BURDETT, A.N., (1979). New methods for measuring root growth capacity:
their value in assessing lodgepole pine stock quality. Canadian Journal of Forest Research 9. pp. 63 – 67.
CALZADA, J., (1983). Métodos estadísticos para la investigación. Ed. Jurídica S.A. 3 ed. Lima, Perú. 643 p.
CARITAS HUACHO – AECI., (2000). Manual de viveros forestales. 3ra ed.
Huacho, Perú.
CORDERO, J., BOSHIER, D., (2003). Árboles de Centroamérica: Un manual para extensionistas. Turrialba, Costa Rica, OFI/CATIE. 1079 p.
CORTINA, J. VALLEJO, V. R., (2004). Restoration Ecology. In The Science of Ecology for a Sustainable World (Bodini, A. y Klotz, S., Eds.) in Encyclopaedia of Life Support Systems (EOLSS). Oxford, U.K. 34 p.
CRONQUIST, A., (1981). An Integrated System of Classification of Flowering Plants. Columbia University Press. Conabio. 53 p.
DURYEA, M.L., (1985). Evaluating seedling quality: importance to reforestation. En: M.L. Duryea, editor, Evaluating seedling quality:
principles, procedures, and predictive abilities of major tests. Oregon State University, Forest Research Laboratory, Oregon State University, Corvallis. 4 p.
DURYEA, M.L., McCLAIN, K. M. (1984). Altering seedling physiology to improve reforestation success. En: Duryea, M. L. and G.N. Brown (eds.).
Seedling Physiology and Reforestation Manual Success I. Proceedings of the Physiology Working Group Technical Session. Martinus Nijhoff/DR. W. Junk Publishers. The Hague/Boston Lancaster. Oregon State University. Corvallis, Oregon. U. S.A. p. 77-114.
DURYEA, M.L., (1985). Evaluating seedling quality; importance to reforestation. Principles, Procedures and Predictive Abilities of Major Tests. Forest Res. Lab., Oregon State Univ. Corvallis, OR. 6 p.
ESCOBAR, R., (1990). Análisis de algunos elementos básicos involucrados en la producción artificial de plantas de especies nativas. Bosque, 11(1):3-9.
FOLK, R.S., GROSSNICKLE, S.C., (1997). Determining filed performance potential with the use of limiting environmental conditions. New Forests 13. pp. 121 – 138.
GALLOWAY, G., (1997). El fomento de plantaciones forestales en América Central. III Congreso Forestal Centroamericano. San José, Costa Rica.
85 p.
GONZALES, W.JR., (2011). Evaluación del efecto de guano de islas en el crecimiento de guaba (Inga edulis C. Martius) y pino chuncho (Schizolobium parahyba (Velloso) Blake var. Amazonicum (Huber ex Ducke) Barneby) asociados con especies del género Heliconia. Tesis Ing. Recursos Naturales Renovables, mención Conservación de Suelos y Agua. Tingo María, Perú. Universidad Nacional agraria de la Selva.
98 p.
HOLDRIDGE, L., (1978). Ecología basada en zonas de vida. San José, Costa Rica, IICA. 216 p.
INB (INSTITUTO NACIONAL DE BOSQUES), (2010). Manual de viveros forestales. 13 p.
JOHNSON, A., (1969). Studies of the Fruit of Swietenia macrophylla King. The Malayan forester. 32 (2):180-186.
LAMPRECHT, H., (1990). Silvicultura en los trópicos; Los ecosistemas forestales en los bosques tropicales y sus especies arbóreas – posibilidades y métodos para un aprovechamiento sostenido. Trad. Por Antonio Carrillo. Ed. Deutsche Gesellschaft fur Technise Zusammenarbeit (GTZ) Gmbh. Cooperación Técnica. Eschborn, República federal de Alemania. 335 p.
LUGANO, L., (1998). Enfermedades en viveros forestales. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación; Instituto Nacional de
Tecnología Agropecuaria (INTA); Proyecto forestal de desarrollo SAGP y A. Hoja divulgativa Nº 20. Río Negro, Argentina. 4 p.
MATTSSON, A., (1997). Predicting field performance using seedling quality assessment. New Forests 13. pp. 227 - 252.
MCKAY, H.M., (1997). A review of the effect of stresses between lifting and planting on the nursery stock quality and performance. New Forest 13.
399 p.
MEDINILLA SÁNCHEZ, O.E., (1999). Estudio florístico de los bosques con dominancia de especies del género Pinus en la microcuenca del río Colorado, Río Hondo, Zacapa. Tesis Ing. Agrónomo. Guatemala, USAC. 138 p.
MIRANDA, F., (1999). Fichas técnicas de especies forestales estratégicas Nº 24. Gaceta de la Red Mexicana de Germoplasma Forestal. SEMARNAP - PRONARE. Distrito Federal, MX. s/p.
MONTOYA, J., CÁMARA, M. (1996). La planta y el vivero forestal. Madrid, España, Mundi Prensa. 127 p.
MURILLO, O., CAMACHO, P., (1997). Metodología para la evaluación de la calidad de plantaciones forestales recién establecidas. Departamento de Ingeniería Forestal; Instituto Tecnológico de Costa Rica. Cartago, Costa Rica. Agronomía Costarricense 21(2): 189 – 206.
NAVARRO, R.M., PEMÁN, J., (1997). Apuntes de producción de planta forestal. Universidad de Córdoba. 267 p.
NICOLÁS, J.L., VILLAR, P., PEÑUELAS, J.L. (2004). Efecto de la edad de la planta y el tipo de preparación del suelo en la supervivencia y el crecimiento de Quercus faginea Lam. Cultivado en contenedor. Cuad.
Soc. Esp. Cien. For., 17:205-209.
OLIET, J.A., PLANELLES R., LÓPEZ M., ARTERO F., (1999). Efecto de la fertilización en vivero sobre la supervivencia en plantación de Pinus halepensis. España. 69 p.
PACA, R., PACA, F., PALAO, F., CANAZA, D. BUSTINZA, H., VÁSQUEZ, G., CHAMBILLA, R., CHÁVEZ, M., (2003). Manual técnico: Repoblamiento de praderas del altiplano, con tola en el ámbito peruano del sistema T.D.P.S. Puno, Perú. 31 p.
PATIÑO, F., CENTENO, R., MARÍN, J., (2002). Conservation and use of mahogany in forests ecosystems in Mexico. Satellite event on the occasion of the Ninth Regular Session of the Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture. Inter-Departamental Working Group on Biological Diversity for Food and Agriculture. FAO, Roma, Italy. s/p.
PUÉRTOLAS, J., GIL, L., PARDOS, J.A., (2003). Effects of nutritional status and seedling size on field performance of Pinus halepensis planted on former arable land in the Mediterranean basin. 168 p.
PUTTONEN, P., (1997). Looking for the “silver bullet” - Can one test do it all?
New Forests 23. 27 p.
QUIRÓZ, I., GARCÍA, E., GONZÁLES, M., CHUNG, P., SOTO, H. (2009).
Vivero forestal: producción de plantas nativas a raíz cubierta. INFOR, Concepción, Chile. 128 p.
REYNEL, C., (2003). Árboles útiles de la amazonía peruana, un manual con apuntes de identificación, ecología y propagación de las especies.
ICRAF, International Center for Research in Agroforestry. Editorial Breña. Lima, Perú. 510 p.
RITCHIE, G.A., (1985). Root growth potential: principles, procedures and predictive ability. En: M.L. Duryea editor. Evaluating seedling quality:
principles, procedures, and predictive abilities of major tests. Oregon State University, Corvallis. pp. 93 – 104.
RUANO, J.R., (2003). Viveros forestales. Ediciones Mundi-Prensa. Madrid.
281 p.
SALAZAR, R., RAMÍREZ, A., (1996). Efecto del tamaño de los frutos de Swietenia macrophylla en la cantidad de las semillas, la germinación y el crecimiento inicial de la plántulas. Revista Forestal Latinoamericana 16 (30):179 – 203.
SMURFIT KAPPA, (2008). La Calidad de la Planta Forestal. Un concepto en Cartón de Colombia. III Seminario de Reforestación. Bogotá. Colombia.
43 p.
SNOOK, LK., LÓPEZ, C., (2003). La regeneración de la caoba (Swietenia macrophylla King.): frutos de siete años de investigación colaborativa.
Chetumal, Quintana Roo, México Centro Internacional para la Investigación Forestal. 8 p.
SOUTH, D.B., (2000). Planting morphologically improved pine seedlings to increase survival and growth, Report No. 1. Alabama Agricultural Experiment Station (Auburn University), Auburn (Alabama).
SUÁREZ, M. A., VÁZQUEZ, F., BASELGA, P., TORRES, S., CUEVAS, S., (1997). Efectos de distintos tratamientos en vivero en el arraigo y primer desarrollo en campo de plantas de Quercus suber L. y Quercus rotundifolia Lam. Efecto del protector. Actas del II Congreso Forestal Español. 632 p.
SUPO, J.A. 2014. Seminarios de investigación científica. Metodología de la investigación para las ciencias de la salud. 2da Ed. Arequipa, Perú, Ed.
Bioestadístico E.I.R.L. 324 p.
TORAL, M. (1997). Concepto de calidad de plantas en viveros forestales.
Documento técnico N 1. Programa de desarrollo forestal integral de Jalisco. SEDER- Fundación Chile. Consejo Agropecuario de Jalisco, México.
VARGAS, D., (2010). Evaluación del efecto de diferentes sustratos en el crecimiento de altura de caoba (Swietenia macrophylla King.) en fase de vivero. Facultad de Recursos Naturales Renovables. Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo María, Perú. 49 p.
VÁSQUEZ, A., (2001). Silvicultura de plantaciones forestales en Colombia.
Facultad de Ingeniería Forestal. Universidad del Tolima. Ibagué, Colombia. 304 p.
VILLAR, P., PLANELLES, R., ENRÍQUEZ, E., PEÑUELAS, J., ZAZO, J., (2001). Influencia de la fertilización y el sombreo en el vivero sobre la calidad de la planta de Quercus ilex L. y su desarrollo en campo. Actas III Congreso Forestal Español. 776 p.
VILLAR-SALVADOR, P., PUÉRTOLAS, J., CUESTA, B., PEÑUELAS, J.L., USCOLA, M., GUERRER, N.H., REY, J.M.B. (2012). Increase in size and nitrogen concentration enhances seedling survival in Mediterranean plantations. Insights from an ecophysiological conceptual model of plant survival. New Forests, 43:755-770.
VILLAR-SALVADOR, P., (2003). Importancia de la calidad de planta en los proyectos de revegetación. Universidad de Alcalá. Asociación Española de Ecología Terrestre. Alcalá de Henares, España. 86 p.
WADSWORTH, F., (2000). Producción forestal para América Tropical; Manual de agricultura. Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA); Centro Agronómico Tropical de Investigación y enseñanza
(CATIE); Unión Internacional de Organizaciones de Investigación Forestal (IUFRO). Washington, DC., Estados Unidos. 563 p.
ANEXO
Anexo 1. Datos registrados durante la investigación.
Tabla 18.
Datos registrados en la investigación.
Edad Tamaño Altura (cm) Diámetro(cm) Hojas PST (g) PSR (g) Inc. A Inc. D
4 3 29.16 0.45 8.5 2.86 0.54 28.60 0.44
4 3 27.77 0.44 9.2 2.60 0.50 27.24 0.43
4 3 27.62 0.41 8.1 2.58 0.50 27.09 0.40
4 3 27.29 0.41 7.5 2.52 0.49 26.77 0.40
4 3 27.86 0.41 7.9 2.62 0.51 27.33 0.40
4 3 25.26 0.40 7.8 2.14 0.44 24.78 0.39
4 2 26.92 0.41 6.00 2.45 0.48 24.57 0.37
4 2 27.44 0.40 7.17 2.54 0.50 25.05 0.36
4 2 28.32 0.42 7.64 2.70 0.52 25.85 0.38
4 2 28.79 0.44 8.33 2.79 0.53 26.28 0.40
4 2 25.12 0.40 7.50 2.12 0.44 22.93 0.37
4 1 27.70 0.39 7.60 2.59 0.50 23.56 0.33
4 1 28.87 0.40 7.47 2.80 0.53 24.55 0.34
4 1 29.79 0.41 9.27 2.97 0.55 25.33 0.35
4 1 24.87 0.39 8.67 2.07 0.43 21.15 0.33
3 3 27.95 0.37 6.90 2.64 0.51 23.82 0.31
3 3 27.58 0.35 6.60 2.57 0.50 23.50 0.30
3 3 28.81 0.36 5.90 2.79 0.53 24.55 0.30
3 3 27.18 0.36 6.60 2.50 0.49 23.16 0.30
3 3 27.71 0.37 6.70 2.59 0.50 23.61 0.32
3 3 27.10 0.35 6.70 2.48 0.49 23.09 0.30
3 2 26.46 0.35 6.42 2.36 0.47 22.07 0.29
3 2 27.88 0.37 6.42 2.62 0.51 23.25 0.31
3 2 27.38 0.37 6.42 2.53 0.49 22.83 0.31
3 2 26.58 0.37 6.83 2.39 0.47 22.16 0.31
3 2 26.59 0.35 5.58 2.39 0.47 22.18 0.29
3 1 26.25 0.33 5.40 2.33 0.47 23.79 0.30
3 1 26.09 0.34 5.53 2.30 0.46 23.64 0.31
3 1 26.33 0.36 6.20 2.34 0.47 23.86 0.32
3 1 24.89 0.33 6.67 2.08 0.43 22.55 0.30
2 3 23.75 0.37 5.60 1.87 0.40 25.31 0.39
2 3 23.42 0.36 5.30 1.81 0.39 24.95 0.39
2 3 24.47 0.33 5.30 2.00 0.42 26.07 0.35
2 3 22.70 0.33 5.60 1.68 0.38 24.19 0.35
2 3 23.82 0.34 5.40 1.88 0.40 25.38 0.36
2 3 23.21 0.32 5.50 1.77 0.39 24.73 0.34
2 2 22.44 0.34 5.83 1.63 0.37 24.16 0.36
2 2 24.00 0.33 5.50 1.91 0.41 25.84 0.35
2 2 23.33 0.34 5.83 1.79 0.39 25.12 0.37
2 2 22.68 0.37 5.50 1.67 0.38 24.42 0.39
2 2 21.79 0.33 5.42 1.51 0.35 23.46 0.36
2 1 22.26 0.32 5.40 1.60 0.37 22.00 0.31
2 1 22.19 0.32 5.53 1.58 0.36 21.93 0.32
2 1 22.53 0.34 5.80 1.65 0.37 22.27 0.33
2 1 20.99 0.31 5.33 1.36 0.33 20.74 0.30
1 3 20.53 0.34 5.00 1.28 0.32 29.35 0.48
1 3 18.99 0.32 5.10 1.00 0.28 27.15 0.46
1 3 18.39 0.32 4.60 0.89 0.27 26.30 0.46
1 3 17.72 0.32 4.80 0.77 0.25 25.34 0.46
1 3 17.61 0.34 5.10 0.75 0.25 25.18 0.48
1 3 16.00 0.32 5.20 0.45 0.21 22.88 0.46
1 2 18.48 0.32 5.00 0.91 0.27 19.79 0.34
1 2 18.66 0.34 5.17 0.94 0.28 19.98 0.36
1 2 19.86 0.33 5.42 1.16 0.31 21.27 0.36
1 2 20.08 0.33 5.33 1.20 0.31 21.50 0.36
1 2 16.63 0.32 4.83 0.57 0.22 17.80 0.34
1 1 19.14 0.30 5.20 1.03 0.29 16.98 0.27
1 1 20.17 0.31 5.27 1.21 0.31 17.90 0.28
1 1 21.03 0.33 5.53 1.37 0.33 18.66 0.29
1 1 15.02 0.30 5.33 0.27 0.18 13.32 0.26
PST: peso seco del vástago PSR: peso seco de la raíz.
Inc. A: incremento en altura
Inc. D: incremento en diámetro a nivel del cuello.
Tabla 19.
ANOVA para la altura total en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 749.5192 249.8397 147.7185 <0.0001*
Tamaño 2 3.6225 1.8113 1.0709 0.3507ns
Edad * Tamaño 6 12.1307 2.0218 1.1954 0.3249ns
Error 48 81.1835 1.6913
Total 59 879.1883
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 20.
Comparación de medias (Tukey) para la altura total en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Altura total (cm) Subconjunto
1 3.5 meses 27.52 a
2 3 meses 26.99 a
3 2.5 meses 22.91 b
4 2 meses 18.55 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 21.
Comparación de medias (Tukey) para la altura total en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Altura total (cm) Subconjunto
1 Grande 24.25 a
2 Mediano 23.97 a
3 Pequeño 23.63 a
Letras diferentes indican significancia estadística
Tabla 22.
ANOVA para el diámetro a nivel del cuello en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 0.0669 0.0223 110.0472 <0.0001*
Tamaño 2 0.0044 0.0022 10.8136 0.0001*
Edad * Tamaño 6 0.0001 0.0000 0.1076 0.9952ns
Error 48 0.0097 0.0002
Total 59 0.0835
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 23.
Comparación de medias (Tukey) para el diámetro a nivel del cuello en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Diámetro (cm) Subconjunto
1 3.5 meses 0.41 a
2 3 meses 0.36 b
3 2.5 meses 0.34 c
4 2 meses 0.32 d
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 24.
Comparación de medias (Tukey) para el diámetro a nivel del cuello en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Diámetro (cm) Subconjunto
1 Grande 0.36 a
2 Mediano 0.36 a
3 Pequeño 0.34 b
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 25.
ANOVA para la cantidad de hojas en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 65.7523 21.9174 101.0062 <0.0001*
Tamaño 2 0.3936 0.1968 0.9070 0.4106ns
Edad * Tamaño 6 3.4791 0.5798 2.6722 0.0256*
Error 48 10.4156 0.2170
Total 59 82.5626
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 26.
Comparación de medias (Tukey) para la cantidad de hojas en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Hojas Subconjunto
1 3.5 meses 7.91 a
2 3 meses 6.32 b
3 2.5 meses 5.52 c
4 2 meses 5.13 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 27.
Comparación de medias (Tukey) para la cantidad de hojas en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Hojas Subconjunto
1 Grande 6.29 a
2 Pequeño 6.26 a
3 Mediano 6.11 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 28.
ANOVA para el peso seco del vástago en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 25.0090 8.3363 147.5526 <0.0001*
Tamaño 2 0.1233 0.0616 1.0912 0.3440ns
Edad * Tamaño 6 0.3992 0.0665 1.1777 0.3340ns
Error 48 2.7119 0.0565
Total 59 29.3328
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 29.
Comparación de medias (Tukey) para el peso seco del vástago en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Peso seco vástago (g) Subconjunto
1 3.5 meses 2.56 a
2 3 meses 2.46 a
3 2.5 meses 1.71 b
4 2 meses 0.92 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 30.
Comparación de medias (Tukey) para el peso seco del vástago en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Peso seco vástago (g) Subconjunto
1 Grande 1.96 a
2 Mediano 1.91 a
3 Pequeño 1.85 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 31.
ANOVA para el peso seco de la raíz en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 0.4744 0.1581 146.2178 <0.0001*
Tamaño 2 0.0025 0.0013 1.1720 0.3185ns
Edad * Tamaño 6 0.0071 0.0012 1.1000 0.3762ns
Error 48 0.0519 0.0011
Total 59 0.5566
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 32.
Comparación de medias (Tukey) para el peso seco de la raíz en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Peso seco raíz (g) Subconjunto
1 3.5 meses 0.50 a
2 3 meses 0.48 a
3 2.5 meses 0.38 b
4 2 meses 0.27 b
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 33.
Comparación de medias (Tukey) para el peso seco de la raíz en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Peso seco raíz (g) Subconjunto
1 Grande 0.42 a
2 Mediano 0.41 a
3 Pequeño 0.40 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 34.
ANOVA para el incremento en la altura en plantas de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 137.1641 45.7214 26.1963 <0.0001*
Tamaño 2 165.2083 82.6042 47.3286 <0.0001*
Edad * Tamaño 6 121.4279 20.2380 11.5955 <0.0001*
Error 48 83.7760 1.7453
Total 59 486.8153
*: Presenta significancia estadística.
Tabla 35.
Comparación de medias (Tukey) para el incremento en altura en plantas de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Incremento en altura (cm) Subconjunto
1 3.5 meses 25.41 a
2 2.5 meses 24.04 b
3 3 meses 23.20 b
4 2 meses 21.56 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 36.
Comparación de medias (Tukey) para el incremento en altura en plantas de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Incremento en altura (cm) Subconjunto
1 Grande 25.43 a
2 Mediano 23.03 b
3 Pequeño 21.39 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 37.
ANOVA para el incremento en diámetro a nivel del cuello en plantas de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 0.0414 0.0138 69.3147 <0.0001*
Tamaño 2 0.0582 0.0291 145.9589 <0.0001*
Edad * Tamaño 6 0.0548 0.0091 45.8139 <0.0001*
Error 48 0.0096 0.0002
Total 59 0.1769
*: Presenta significancia estadística
Tabla 38.
Comparación de medias (Tukey) para el incremento en diámetro a nivel del cuello en plantas de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Incremento Diámetro (cm) Subconjunto
1 3.5 meses 0.38 a
2 2 meses 0.38 a
3 2.5 meses 0.35 b
4 3 meses 0.30 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 39.
Comparación de medias (Tukey) para el incremento en diámetro a nivel del cuello en plantas de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Incremento Diámetro (cm) Subconjunto
1 Grande 0.39 a
2 Mediano 0.35 b
3 Pequeño 0.31 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 40.
ANOVA para el índice de esbeltez en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 2403.0936 801.0312 64.5359 <0.0001*
Tamaño 2 63.2188 31.6094 2.5466 0.0889ns
Edad * Tamaño 6 78.8128 13.1355 1.0583 0.4005ns
Error 48 595.7845 12.4122
Total 59 3319.4836
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 41.
Comparación de medias (Tukey) para el índice de esbeltez en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Índice de esbeltez Subconjunto
1 3 meses 75.99 a
2 2.5 meses 68.16 b
3 3.5 meses 66.83 b
4 2 meses 57.51 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 42. Comparación de medias (Tukey) para el índice de esbeltez en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Índice de esbeltez Subconjunto
1 Pequeño 68.75 a
2 Grande 66.84 a
3 Mediano 66.15 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 43.
ANOVA para la razón Pa/Rz en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 32.1517 10.7172 64.0546 <0.0001*
Tamaño 2 0.0962 0.0481 0.2874 0.7515ns
Edad * Tamaño 6 0.3589 0.0598 0.3576 0.9019ns
Error 48 8.0311 0.1673
Total 59 41.9552
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 44.
Comparación de medias (Tukey) para la razón Pa/Rz en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Proporción Pa/Rz Subconjunto
1 3.5 meses 5.13 a
2 3 meses 5.08 a
3 2.5 meses 4.49 b
4 2 meses 3.28 c
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 45.
Comparación de medias (Tukey) para la razón Pa/Rz en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Proporción Pa/Rz Subconjunto
1 Grande 4.52 a
2 Mediano 4.51 a
3 Pequeño 4.43 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 46.
ANOVA para el índice de Dickson en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 0.0043 0.0014 134.9326 <0.0001*
Tamaño 2 0.0001 0.0000 3.1354 0.0525ns
Edad * Tamaño 6 0.0000 0.0000 0.5178 0.7919ns
Error 48 0.0005 0.0000
Total 59 0.0051
*: Presenta significancia estadística ns: No existe significancia estadística.
Tabla 47.
Comparación de medias (Tukey) para el índice de Dickson en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad Índice de Dickson Subconjunto
1 3.5 meses 0.04 a
2 3 meses 0.04 b
3 2.5 meses 0.03 c
4 2 meses 0.02 d
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 48.
Comparación de medias (Tukey) para el índice de Dickson en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño Índice de Dickson Subconjunto
1 Grande 0.03 a
2 Mediano 0.03 a
3 Pequeño 0.03 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 49.
Regeneración de raíces (g).
Bloque Tratamiento Edad Tamaño Regeneración de raíces (g)
1 1 1 1 0.24
2 1 1 1 0.26
3 1 1 1 0.23
4 1 1 1 0.23
1 2 1 2 0.08
2 2 1 2 0.15
3 2 1 2 0.38
4 2 1 2 0.13
1 3 1 3 0.58
2 3 1 3 0.99
3 3 1 3 0.13
4 3 1 3 0.17
1 4 2 1 0.30
2 4 2 1 0.30
3 4 2 1 0.42
4 4 2 1 0.40
1 5 2 2 0.29
2 5 2 2 0.27
3 5 2 2 0.27
4 5 2 2 0.20
1 6 2 3 0.10
2 6 2 3 0.54
3 6 2 3 0.30
4 6 2 3 0.13
1 7 3 1 0.38
2 7 3 1 0.46
3 7 3 1 0.29
4 7 3 1 0.30
1 8 3 2 0.30
2 8 3 2 0.22
3 8 3 2 0.16
4 8 3 2 0.43
1 9 3 3 0.10
2 9 3 3 0.14
3 9 3 3 0.28
4 9 3 3 0.19
1 10 4 1 0.39
2 10 4 1 0.12
3 10 4 1 0.14
4 10 4 1 0.06
1 11 4 2 0.25
2 11 4 2 0.37
3 11 4 2 0.42
4 11 4 2 0.33
1 12 4 3 0.31
2 12 4 3 0.21
3 12 4 3 0.36
4 12 4 3 0.07
Tabla 50.
ANOVA para la regeneración de raíces en plantones de caoba por efectos del tamaño de bolsa y edad.
FV GL SC CM F Sig.
Edad 3 0.016 0.005 0.214 0.886ns
Tamaño 2 0.004 0.002 0.085 0.918ns
Edad * Tamaño 6 0.319 0.053 2.158 0.070ns
Error 36 0.887 0.025
Total 47 1.226
ns: no existe diferencias estadísticas significativas.
Tabla 51.
Comparación de medias (Tukey) para la regeneración de raíces en plantones de caoba por efecto de la edad.
OM Edad PRR (g) Subconjunto
1 2 meses 0.30 a
2 2.5 meses 0.29 a
3 3 meses 0.27 a
4 3.5 meses 0.25 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Tabla 52.
Comparación de medias (Tukey) para la regeneración de raíces en plantones de caoba por efecto del tamaño de bolsa.
OM Tamaño de bolsa PRR (g) Subconjunto
1 Grande 0.29 a
2 Pequeño 0.28 a
3 Mediano 0.27 a
Letras diferentes indican significancia estadística.
Anexo 2. Panel fotográfico.
Figura 27. Germinación de las semillas de caoba.
Figura 28. Panel informativo de la investigación.
Figura 29. Plantones de caoba (fase de vivero).
Figura 30. Pan de tierra en plantones con tres tamaños de bolsa.
Figura 31. Sistema radicular en tres tamaños de bolsas.
Figura 32. Muestras del sistema radicular y vástago para determinar su biomasa.