Teorías'Predictoras'del' Comportamiento
7.4 Informe de resultados
Por tanto, al valor de α=0,05, se puede rechazar la hipótesis nula de que el coeficiente de correlación sea cero y como consecuencia existen evidencias suficientes para aceptar que existe una relación estadísticamente significativa entre las variables.
Tabla 7.12. Media de la puntuación de la calidad
Año Nºpublicaciones Media Desv. típica Año Nºpublicaciones Media Desv. típica
2016 3 4,0000 0,50000 2007 4 2,2500 0,64550
2015 23 3,4348 0,77319 2006 0 0 0
2014 19 3,4737 0,80749 2005 0 0 0
2013 14 2,9286 0,95791 2004 0 0 0
2012 6 3,5833 0,58452 2003 1 3 0
2011 5 2,9000 1,19373 2002 0 0 0
2010 4 3,3750 1,03078 2001 0 0 0
2009 5 3,6000 0,54772 2000 0 0 0
2008 2 2,7500 1,06066 TOTAL 86 3,2907 0,85909
7.3.4 Extracción y síntesis de datos
Una vez que ya se han seleccionado las publicaciones que van a formar parte del estudio se recogieron todos los datos para su posterior análisis. Se ha evidenciado en una tabla toda la información relevante para cada publicación: tipo de publicación (revista, congreso o libro), título, año de publicación, autores, afiliación, país, título de la revista o del congreso, número de citas y el número de referencias, número de participantes, perspectiva desde la que se analiza y la categoría a la que pertenecen, lo cual se utilizará a la hora de extraer la información necesaria para las preguntas de investigación que se detallan en el apartado siguiente. Toda esta información se recoge en los Apéndices A.1, A.2 y A.3 de la presente Tesis Doctoral.
interés. En este apartado, precisamente, se va a dar respuesta a las 5 preguntas de investigación que se habían formulado en la planificación del proceso del revisión.
7.4.1 Pregunta de investigación 1: Actividad
PI1. ¿Cuál ha sido la actividad de las investigaciones en m-learning en educación superior?
Se han identificado 65.346 artículos cuya temática principal se basaba en m-learning, de los cuales se han seleccionado 86. Según la Figura 7.3 en el que se ha utilizado el indicador NPt/año, se puede apreciar que el mayor número de publicaciones se concentra en el año 2015.
Figura 7.3 Porcentaje anual de publicaciones seleccionadas
Además, el 89,53% de los artículos están publicados en revistas. En el apartado de selección de datos se muestran todas las revistas seleccionadas, así como su clasificación en función o no del factor de impacto (véase Tabla 7.9 y Tabla 7.10).
En total se han analizado artículos de 59 revistas diferentes, indicador NRt (33 de las cuales sin factor de impacto y 26 con factor de impacto), en las que se publicaron 76 artículos (50% en revistas sin factor de impacto y 50% en revistas con factor de
2016
3% 2015
27%
2014 22%
2013 16%
2012 7%
2011 6%
2010 5%
2009 6%
2008 2%
2007 5%
2003 1%
impacto). De ello se deduce que el interés científico de este tema y la actividad de los investigadores ha sido constante durante varios años.
7.4.2 Pregunta de investigación 2: Metodología
Con respecto a la segunda pregunta, ¿cuáles son las metodologías más utilizadas para las investigaciones llevadas a cabo con m-learning?
Para contestar este pregunta, es necesario, a su vez, desglosarla en dos subpreguntas:
PI2.1. ¿Qué tipos de investigaciones se han realizado en m-learning?
De estos 86 artículos seleccionados, el 17,4% utilizó una metodología experimental (o cuasi-experimental) basado el análisis de dos grupos (grupo de control, grupo experimental), mientras que la gran mayoría (82,6%) se centraba en estudios no experimentales, a través de estudios teóricos (ya sean revisiones del estado del arte o simplemente análisis teóricos de la situación de este tipo de aprendizaje) y encuestas y/o grupos focales a agrupaciones de estudiantes y profesores.
La Tabla 7.13 muestra el porcentaje y el número de publicaciones por año en función del tipo de investigación (es decir, el indicador NPi/año).
Tabla 7.13. Clasificación tipos de publicaciones por año
Tipo Método Nº % NPi/año
2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2003
Experiment Gr 14 16,3% 1 7 3 1 1 0 0 0 0 1 0
No Exp.
Bibl 9 10,5% 0 2 3 2 2 0 0 0 0 0 0
Tr 6 6,9% 0 0 1 3 0 0 0 0 0 1 1
Enc 54 62,8% 2 13 11 8 3 5 4 5 2 1 0
ECuCl 3 3,5% 0 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0
Total 86 100% 3 23 19 14 6 5 4 5 2 4 1 Gr=2 Grupos; Bibl=Estudio Bibliográfico; Tr=Teoría; Enc=Encuesta;
ECuCl=Encuesta Cuantitativa y Análisis cualitativo.
Como se puede observar, y ya se comentó en la pregunta anterior, el 2015 es el año que parece que más actividad ha tenido en cuanto a publicaciones, principalmente liderado por los resultados de encuestas para conocer la percepción de los estudiantes y profesores sobre m-learning. Los últimos años se recopilan una serie de resultados procedentes de pequeños pilotos e investigaciones experimentales. La mayoría de ellos se centra en la comparación de los dispositivos, por ejemplo en las Tablets (Menchaca
& Romero, 2015; Raney, 2015; Fabian & Maclean, 2014), en el uso de los recursos de estos dispositivos comparando su uso durante el periodo de clase y durante el periodo de autoestudio (Gutmann et al., 2015) o comparativa entre dos métodos, el tradicional y el e-learning (Mehrdad, Zolfaghari, Bahrani, & Eybpoosh, 2011); o también una comparativa en el uso de las Apps. En este caso, algunos autores equiparan el uso con una App y el método tradicional como por ejemplo el libro de texto (Diliberto-Macaluso
& Hughes, 2016) y los métodos tradicionales de cálculo (Ling, Harnish, & Shehab, 2014; Morris, Javed, Bodger, Gorse, & Williams, 2014) o la comparativa entre varias Apps (Yoo & Lee, 2015; Holland, 2014). Por último, también hay publicaciones que comienzan a evaluar y analizar los resultados en la implantación de un programa de m- learning durante un curso. En este caso, se provee de una plataforma y de los recursos necesarios para que los estudiantes puedan utilizarlos (Fuller & Joynes, 2015;
Toktarova, Blagova, Filatova, & Kuzmin, 2015; Gerber & Scott, 2007).
Con respecto a los estudios no experimentales, se puede observar que en el caso de las revisiones bibliográficas están centradas principalmente en el tema de Apps, para recopilar un listado en relación al apoyo a las prescripciones, anatomía, química, medicina, diagnóstico por imagen, o microbiología (Haffey, Brady, & Maxwell, 2014;
T. L. Lewis, Burnett, Tunstall, & Abrahams, 2014; Libman & Huang, 2013; Székely, Talanow, & Bágyi, 2013; Visvanathan, Hamilton, & Brady, 2012). También se han encontrado revisiones sobre el m-learning en general tanto para analizar los métodos de usabilidad (A. Bin Hussain, Dahr, Neamah, & Hussein, 2015), como los factores para conseguir que el uso de las tecnologías con m-learning sea efectivo (Alrasheedi, Capretz, & Raza, 2015) o el análisis de los sistemas clínicos existentes (Martínez-Pérez et al., 2014) o la revisión de las aplicaciones de Smartphones en medicina (Ozdalga, Ozdalga, & Ahuja, 2012).
Los registros más orientados a un estudio teórico se encuentra principalmente orientadas al análisis del m-learning en general, por ejemplo, describiendo los beneficios y factores o limitaciones a tener en cuenta para su implementación (Ventola, 2014) o la usabilidad de los dispositivos móviles (Kukulska-hulme, 2010); también están orientadas al uso de las Apps en educación, sus riesgos y la falta de regulación (Khatoon, Hill, & Walmsley, 2013; Murfin, 2013) e incluso al estudio de una plataforma educativa (T. C. Liu et al., 2003).
En el caso de las publicaciones que han utilizado una encuesta, se pueden encontrar tres objetivos fundamentales.
El primero es el análisis del m-learning como objetivo que cubre tanto la percepción y el uso de esta tecnología (Alrasheedi, Capretz, & Raza, 2016; Poscia et al., 2015; Cline, 2015; Lepp, Barkley, & Karpinski, 2015; Masika et al., 2015; Nuss, Hill, Cervero, Gaines, & Middendorf, 2014; Rung, Warnke, & Mattheos, 2014; Archibald, Macdonald, Plante, Hogue, & Fiallos, 2014; Briz-Ponce, Juanes-Méndez, & García- Peñalvo, 2014b; Sarrab, Alzahrani, Al Awan, & Alfarraj, 2014; Mai, 2014; Murphy, Farley, Lane, Hafeez-Baig, & Carter, 2013; Quicios-García, Sevillano García, & Ortega Sánchez, 2013; Alden, 2013; Handal, Macnish, & Petocz, 2013; Martin, McGill, &
Sudweeks, 2013; Ashour, Alzghool, Iyadat, & Abu-Alruz, 2012; Rapetti, Picco, &
Vannini, 2011; Lea & Callaghan, 2011; Tews, Brennan, Begaz, & Treat, 2011; Nestel et al., 2010; Bakke, 2010; Chen, Lim, & Tan, 2010; Fadeyi, Desalu, Ameen, & Adeboye, 2010; Al-fahad, 2009; I. Hussain & Adeeb, 2009; Zulkefly & Baharudin, 2009;
Kennedy, Krause, Judd, Churchward, & Gray, 2008). También cubren los factores predictores que pueden influir en su adopción (Joo, Kim, & Kim, 2016; Pullen &
Swabey, 2015; Sandholzer, Deutsch, Frese, & Winter, 2015; Sevillano-García &
Vázquez-Cano, 2015; Böhm & Constantine, 2015; Briz-Ponce & García-Peñalvo, 2015;
Iqbal & Bhatti, 2015; Zayim & Ozel, 2015; Lane & Stagg, 2014; Vázquez-Cano, 2014;
Çuhadar, 2014; Abu-Al-Aish & Love, 2013; Jambulingam, 2013; Park, Nam, & Cha, 2012; Putzer & Park, 2012; Cavus & Uzunboylu, 2009; Wang, Wu, & Wang, 2009;
Kennedy et al., 2008).
El segundo objetivo es el estudio de evaluación o percepción de alguna App concreta o
Coronado, 2013; Martínez-Pérez, de la Torre-Díez, & López-Coronado, 2015; Meyer, Stomski, Innes, & Armson, 2015; Teri et al., 2013; Franko, 2011) y el tercero la satisfacción con alguna plataforma ya existente (Green et al., 2015; López-Hernández &
Silva-Pérez, 2014; Fozdar & Kumar, 2007).
PI2.2 ¿Cuál es el instrumento que se ha utilizado más frecuentemente en las investigaciones de m-learning?
El instrumento que más se ha utilizado en los métodos de investigación es el de las encuestas, ya que como se puede ver en la Figura 7.4, las encuestas se han utilizado en el 66,28% de las publicaciones.
Figura 7.4 Porcentaje de instrumentos utilizados en la investigación
Si se hace un análisis más detallado con respecto al instrumento utilizado, se pueden clasificar los artículos seleccionados en función de las siguientes categorías: si han utilizado un único instrumento o han utilizado varios.
De esta forma, los artículos que han empleado un diseño experimental (o cuasi experimental), han utilizado una encuesta o han utilizado una encuesta y otros instrumentos adicionales como entrevistas o grupos focales. En los artículo que han utilizado una encuesta se pueden encontrar diferentes tipos: los que han utilizado una
16,28%
10,47% 6,98%
66,28%
0,00%
50,00%
100,00%
Experimental Estudio bibliográfico
Estudio teórico Basado en encuestas y/o grupos focales
encuesta para medir el conocimiento antes y después del experimento (Diliberto- Macaluso & Hughes, 2016; Raney, 2015; Toktarova et al., 2015; Ling et al., 2014;
Morris et al., 2014; Mehrdad et al., 2011); y los que han utilizado una encuesta para analizar la percepción y la satisfacción del experimento que habían realizado (Fuller &
Joynes, 2015; Lee, 2015; Menchaca & Romero, 2015; Holland, 2014; Davies et al., 2012). Por otro lado, otros autores optaron por utilizar varias fuentes para recopilar la información, ya sea mediante encuesta y entrevista (Gutmann et al., 2015) u otros que hicieron un piloto con iPads en tres grupos donde se debían efectuar varias actividades y utilizaron entrevistas durante el periodo de la prueba, un cuestionario, anotaron datos mediante la observación y grabación en vídeo (Fabian & Maclean, 2014) u otro que analizaba la importancia de las tecnologías en la implantación de un curso en un master y que utilizó tanto entrevistas, como la observación como los datos intercambiados entre los estudiantes (Gerber & Scott, 2007).
En el caso de las publicaciones que han utilizado un diseño no experimental, se valoran aquellas que han realizado una revisión bibliográfica como las que han realizado un análisis descriptivo, exploratorio o correlacional. De esta forma, para el caso de las revisiones bibliográficas, los artículos han empleado una búsqueda ya sea en bases de datos indexadas como SCOPUS, WoS (A. Bin Hussain et al., 2015; Alrasheedi et al., 2015; Ozdalga et al., 2012), como las que han realizado una búsqueda en los marketplaces de Apps principales (Google Play y Apple Store) (Haffey et al., 2014; T.
L. Lewis et al., 2014; Libman & Huang, 2013; Székely et al., 2013; Visvanathan et al., 2012). También algunos registros han analizado las búsquedas en ambos tipos de bases de datos, lo que hace que el estudio sea más completo (Lane & Stagg, 2014).
Con respecto a los artículos que han utilizado una metodología descriptiva, exploratoria o correlacional, se diferencia entre aquellos artículos que han utilizado la encuesta como instrumento principal para la recolección de datos y los que han utilizado varios instrumentos.
En el primer caso, el instrumento principal es la encuesta, se deben diferenciar, los que han medido la percepción y el uso de los participantes con respecto al m-learning, los que han utilizado una encuesta de evaluación, los que han valorado los factores
utilizado un modelo de aceptación existente pero que lo han modificado para incluir nuevos constructos.
Con respecto a los que han utilizado una encuesta de percepción, se encuentran algunos estudios que analizaban tanto la perspectiva de los participantes sobre la adopción de los dispositivos móviles en la educación, como su uso actual (Alrasheedi et al., 2016;
Poscia et al., 2015; Sandholzer et al., 2015; Cline, 2015; Lepp et al., 2015; Masika et al., 2015; Nuss et al., 2014; Rung et al., 2014; Archibald et al., 2014; Briz-Ponce et al., 2014b; Sarrab et al., 2014; López-Hernández & Silva-Pérez, 2014; Mai, 2014; Murphy et al., 2013; Quicios-García et al., 2013; Alden, 2013; Handal et al., 2013; Jackson, 2013; Martin et al., 2013; Ashour et al., 2012; Rapetti et al., 2011; Lea & Callaghan, 2011; Tews et al., 2011; Bakke, 2010; Chen et al., 2010; Fadeyi et al., 2010; Al-fahad, 2009; I. Hussain & Adeeb, 2009; Zulkefly & Baharudin, 2009; Kennedy et al., 2008).
Por otro lado, los siguientes se centran más en una encuesta de evaluación sobre Apps (Martínez-Pérez et al., 2013, 2015; Teri et al., 2013).
Por último, los siguientes han utilizado varios instrumentos, ya sea una encuesta y grupos focales o entrevistas (Green et al., 2015; Archibald et al., 2014; Nestel et al., 2010; Andone, Dron, Pemberton, & Boyne, 2007). Otro autor hace una combinación entre encuesta de evaluación y encuesta de percepción sobre las Apps de cirugía ortopédica (Franko, 2011) y otros autores valoran una plataforma implantada en la universidad de m-learning mediante una encuesta y el análisis de tráfico de datos (López-Hernández & Silva-Pérez, 2014).
Como se puede observar, la mayoría de las publicaciones se han concentrado en el estudio del m-learning en general, y en concreto principalmente en el estudio de la percepción del uso de los dispositivos móviles en la educación, seguido del análisis de los factores predictivos de uso, ya sea mediante un modelo ya existente o tomando uno como base y modificándolo.
PI2.3. ¿Cuál es la perspectiva que se ha considerado más interesante de abordar en las investigaciones de m-learning?
Si se analiza el punto de vista desde el que se ha realizado la investigación de los publicaciones, se aprecia que 53 tienen en cuenta la percepción de los estudiantes, mientras que 7 consideran el punto de vista de estudiantes y profesionales, 10 de profesores y estudiantes y 15 trataron el tema de la evaluación de Apps. El instrumento que se utilizó sobre todo para conocer la percepción de los estudiantes, profesores y profesionales fue el de las encuestas.
Con los estudiantes además, también se han hecho investigaciones experimentales (o cuasi-experimentales), mediante dos grupos principalmente durante el año 2015. La evaluación de las Apps se ha visto desde el punto de vista teórico, mediante análisis de literature review. Todos estos resultados se muestran en la Tabla 7.14.
Una vez analizadas todas las subpreguntas por separado, se procede a agrupar la información de tal forma que podamos determinar la metodología completa empleada y contestar la segunda pregunta. La Tabla 7.15 muestra esta agrupación para los artículos que siguen un enfoque experimental. Como se observa en la tabla, la mayoría de los estudios que comparaban las Apps como herramienta para el aprendizaje utiliza una encuesta de conocimiento para evaluar el impacto excepto la investigación llevada a cabo por Holland (2014) donde los participantes responden una encuesta en relación a un App y también valoran el cuestionario.
En el caso de la comparativa de los dispositivos móviles en general además de utilizar ambos tipos de encuestas, se encuentran algunas investigaciones que utilizan varias fuentes, como por ejemplo el estudio llevado a cabo por Gutmann y otros (2015) que compara los recursos utilizados durante un periodo de clase y un periodo de autoestudio; o el llevado a cabo por Fabian y Maclean (2014) que analiza el uso de las Tablets mediante la triangulación de datos obtenidos de diferentes fuentes como la observación, encuestas, entrevistas y vídeos.
Tabla 7.14. Clasificación de las publicaciones seleccionadas con la perspectiva analizada Perspectiva (PP) Porcentaje Tipo de estudio Nº total public
(NPpp y NPinst).
Estudiantes 61,63% Grupos
(GC-GE)
11 Estudio
bibliográfico
1
Encuesta 40
Teoría 1
Profesores/Estudiantes y profesores 11,63% Grupos (GC-GE)
1 Estudio
bibliográfico
0
Encuesta 7
Teoría 2
Profesionales/Profesionales y estudiantes
08,14% Grupos (GC-GE)
0 Estudio
bibliográfico
1
Encuesta 5
Teoría 1
Evaluación Apps 17,44% Grupos
(GC-GE)
2 Estudio
bibliográfico
7
Encuesta 4
Teoría 2
Por último, este tipo de artículos también evalúa la percepción y la satisfacción de diferentes plataformas adoptadas en la universidad. Si a esta clasificación, añadimos además, el tipo de participantes, se observa que todas las investigaciones utilizan estudiantes para realizar el experimento, exceptuando Fabian y Maclean (2014) que realizan su análisis además desde dos puntos de vista, estudiantes y profesores. Por otro lado, otros autores evalúan una App concreta (Holland, 2014; Morris et al., 2014) y el punto de vista se considera desde esta perspectiva aunque los participantes hayan sido estudiantes.
Tabla 7.15 Clasificación de las publicaciones seleccionadas con la metodología empleada en el enfoque experimental
Metodología Estudio Apps Estudio Dispositivos móviles
Estudio plataforma
Encuesta Conocimiento
(Diliberto-Macaluso &
Hughes, 2016; Yoo &
Lee, 2015; Ling et al., 2014; Morris et al., 2014)
(Raney, 2015; Mehrdad et al., 2011)
(Toktarova et al., 2015)
Encuesta de
percepción/evaluación
(Holland, 2014) (Lee, 2015; Menchaca
& Romero, 2015;
Davies et al., 2012)
(Fuller & Joynes, 2015)
Uso de varias fuentes (Gutmann et al., 2015;
Fabian & Maclean, 2014)
(Gerber & Scott, 2007)
A continuación, se muestra en la Tabla 7.16 el resumen de la metodología empleada para las revisiones bibliográficas seleccionadas teniendo en cuenta tanto el tema como el instrumento utilizado. En todos los casos obtiene un listado de Apps, excepto en los que se realiza la búsqueda en la las bases de datos donde se obtiene un listado de estudios y artículos (Alrasheedi et al., 2015; Ozdalga et al., 2012). Además, se analizan desde el punto de vista de evaluación de Apps, excepto en la investigación que analiza el punto de vista de los estudiantes (Alrasheedi et al., 2015) o en aquella que analiza el punto de vista de los profesionales médicos (Haffey et al., 2014).
Tabla 7.16 Clasificación de las revisiones bibliográficas seleccionadas con la metodología empleada
Metolodogía M-learning Apps
Bases de datos (SCOPUS, WoS, etc)
(Alrasheedi et al., 2015; Ozdalga et al., 2012)
(A. Bin Hussain et al., 2015)
Marketplace -- (Haffey et al., 2014; T. L. Lewis
et al., 2014; Libman & Huang, 2013; Székely et al., 2013;
Visvanathan et al., 2012)
Ambos (Martínez-Pérez et al., 2014) --
Finalmente se incluye la metodología empleada para los artículos descriptivos o exploratorios o correlacionales que han utilizado principalmente la encuesta como