La metodología, es la parte más indispensable para el desarrollo de una investigación, representa el estudio de las variables de análisis, el •tipo y diseño de investigación, la elección de la muestra, los instrumentos de medición, el procedimiento y análisis de datos.
3.1 Operacionalización De Variables
Dependiente 3.1.1. Variable
Se refiere a las dimensiones de la CVT: soporte institucional, seguridad, integración al puesto, bienestar, satisfacción en el trabajo, desarrollo personal del trabajador y administración del tiempo libre.
3.1.2. Variable Independiente
Busca dar cuenta sobre la generación de estrés en los trabajadores.
3.2 Instrumentos
Para la investigación realizada, se usaron dos pruebas el cuestionario de calidad de vida en el trabajo CVT- GOHISALO y cuestionario de estrés, explicados detenidamente a continuación:
3.2.1. Cuestionario de Calidad de Vida en el Trabajo CVT- GOHISALO
Elaborado por Raquel González Baltazar, Gustavo Hidalgo Santacruz, José Guadalupe Salazar Estrada y María Lourdes Preciado Serrano, del Instituto de Investigación en Salud Ocupacional de México,
Este cuestionario apunta a la evaluación de la apreciación que el empleado tiene frente a la calidad de vida lograda a través del trabajo, tiene en cuenta un concepto de la CVT multidimensional que se integra cuando el trabajador, a través del empleo y bajo su propia percepción y cubre necesidades personales como: soporte institucional para el trabajo, seguridad en el trabajo, integración al puesto de trabajo, satisfacción por el trabajo, bienestar logrado a través del trabajo, desarrollo personal del trabajador y administración del tiempo libre desde una valoración objetiva y subjetiva (González 2007).
3.1,1.1 Dimensiones Evaluadas por el Instrumento GOHISALO
El instrumento calidad de vida en el trabajo, de acuerdo a Gómez (2010) presenta las siguientes dimensiones y subdimensiones:
• Soporte Institucional para el trabajo (SIT): agrupa los siguientes subdimensiones de procesos de trabajo:
supervisión laboral, apoyo de los superiores, evaluación del trabajo y oportunidades de promoción.
• Seguridad en el trabajo (SI): Características del
empleo en que se relacionan con las condiciones que se brindan al trabajador compromiso y pertenencia con la
institución, tiene las siguientes subdimensiones:
satisfacción con la forma como están diseñados los procedimientos de trabajo, salario, insumos y herramientas para hacer la tarea, capacitaciones, tipo de contratación laboral
• Integración al puesto de trabajo (IPT): Inclusión del trabajador a la tarea laboral como una de sus partes en total correspondencia, implica aspectos (subdimensiones) como la pertinencia, la motivación y el ambiente de trabajo
• Satisfacción por el trabajo (SAT): Se entiende como la percepción global de agrado o gusto que el trabajador tiene por su empleo, incluye las siguientes subdimensiones: dedicación al trabajo, orgullo por la institución, participación en el trabajo, autonomía
(uso de habilidad y creatividad), reconocimiento y autovaloración.
Bienestar logrado por el trabajo (BLT): Entendido como el estado mental o psicológico de satisfacción de necesidades relacionadas con la manera de vivir y el disfrute de bienes y riquezas logrados por la actividad laboral, implica las subdimensiones:
identificación con la organización, beneficios del trabajo, satisfacción por la vivienda, evaluación de la salud en general y nutrición.
Desarrollo Personal del Trabajador (DP); Tiene en cuenta el proceso de incremento de los aspectos personales relacionados con la tarea laboral del trabajador, valorado a través de las subdimensiones:
logros, las expectativas de mejora y seguridad personal.
Administración del tiempo libre (ATL): Definido como la forma en que se disfruta la vida en el horario en que el trabajador no realiza actividades en su
trabajo, tiene en cuenta las subdimensiones:
planificación del tiempo libre, equilibrio entre trabajo y vida familiar.
3.2.1.2 Con fiabilidad y validez Instrumento CVT-GOHISALO
La validación de contenido se realizó por consulta a expertos, la de constructo se ejecutó mediante análisis factorial y para la validación de criterio fue utilizado un criterio externo, el Cuestionario General de Salud de Goldberg de 28 ítems.
Respecto a la de contenido, los expertos concordaron con una calificación global mayor al 70% para todos los ítems del cuestionario. La de constructo fue establecida desde la relación teórica entre los conceptos y el análisis multifactorial, se corroboró la distribución de los ítems en siete dimensiones, calculando una validez relevante total para el cuestionario de 0.68 como se puede Observar en la tabla 1.
Tabla 1. Validez relevante del Cuestionario CVT-GOHISALO
Dimensión Validez Relevante
1 0.78389
2 0.66569
3 0.67183
4 0.67262
5 0.58539
6 0.67566
7 0.64538
Validez Total 0.6777
Para la validez de criterio se utilizó la prueba de Mantel-Haenszel para chi cuadrado, de manera particular para cada dimensión. La confiabilidad del instrumento se
midió con el coeficiente Alpha de Cronbach (ver tabla 2), obteniéndose un valor de 0.9527 (Baltazar, hidalgo, Salazar y Preciado, 2009).
Tabla 2. Con fiabilidad y Medidas Descriptivas por dimensiones del instrumento CVT-GOHISALO
Dimensión No. de
ítems
Confiabilidad Alpha de Cronbach
Validez Factorial
Media Desviación Estándar
Soporte Institucional
14 0.935 0.78 31.78 14.21
Seguridad en el trabajo
15 0.869 0.66 29.25 11.21
Integración al puesto de trabajo
10 0.831 0.67 31.02 6.72
Satisfacción por el trabajo
11 0.813 0.67 36.15 6.26
Bienestar logrado a 0.729 0.59 38.09 4.77
través del trabajo 11
Desarrollo personal 8 0.785 0.67 23.89 5.39
Administración del 5 0.640 0.64 15.93 3.51
tiempo libre
3.2.2. Cuestionario para la Evaluación del Estrés. Tercera Versión.
Este cuestionario tiene como finalidad identificar los sintomas fisiológicos, intelectuales y psico-emocionales del comportamiento social y laboral del estrés. Es
aplicación individual o colectiva, muy utilizado con los trabajadores afiliados al Sistema General de Riesgos Profesionales en Colombia, de todas las ocupaciones, sectores económicos y regiones del pais.
Este cuestionario recopila información subjetiva del trabajador, consta de 31 Ítems y la duración promedio para que sea resuelto es de 7 minutos (Villalobos y Pontifica Universidad Javeriana, 2010).
El Cuestionario para la evaluación del estrés tiene tres versiones: La primera fue desarrollada por la Universidad Pontificia Javeriana y Hernán Villalobos Galvis para el Ministerio de Trabajo (1996) fue construida y validada con una muestra de 172 sujetos, con edad promedio de 35 años.
La segunda consistió en una adaptación y validación desarrollada por Hernán Villalobos Galvis (2005), y la tercera fue una revalidación y readaptación desarrollada por la Pontificia Universidad Javeriana, a través del Sub
centro de Seguridad Social en 2010. Esta versión implicó importantes cambios en el sistema de calificación de niveles de riesgo para la salud y en la baremación, teniendo en cuenta un estudio de seguimiento de cohortes en trabajadores (Villalobos 2005) . Esta versión se validó con
2199 trabajadores de diversas actividades económicas y ocupaciones y los baremos se construyeron para cuatro niveles ocupacionales: directivo, profesional, auxiliar y operativo (Pontificia Universidad Javeriana, Villalobos G.,
2010).
La tercera versión es una actualización de baremos y un ajuste al modo de cálculo de los niveles de estrés de la versión anterior. La finalidad de los cambios incluidos en esta versión es adecuar
para hacerla homologadle los instrumentos de la
factores psicosociales,
la interpretación de resultados con los criterios utilizados en
Batería para la evaluación de diseñada por la Pontificia Universidad Javeriana para el Ministerio de la Protección Social (Pontificia Universidad Javeriana, Villalobos G., 2010).
3.2.2.1. Baremación
De acuerdo a la (Pontificia Universidad Javeriana y Villalobos 2010) los baremos en centiles fueron obtenidos de una muestra de 4521 trabajadores afiliados al Sistema General de Riesgos Profesionales pertenecientes a las seis regiones del país y a los cuatro grandes sectores económicos.
Se establecieron haremos diferenciales para dos grupos ocupacionales: a) trabajadores con cargos de jefatura, profesionales o técnicos y b) Trabajadores con cargos de auxiliares y operarios.
3.2.2.2. Con fiabilidad y Validez
Teniendo en cuenta la literatura científica se seleccionan los síntomas principales que indican la presencia de reacciones de estrés. Con esta información más la consulta de expertos, se construyó la primera versión del instrumento. La validez de ésta se determinó por el método de jueces.
La segunda versión del Cuestionario para la evaluación del estrés (Villalobos, 2005) incluyó dos ejercicios de validación de contenido. El primero fue la indagación de
reportados por los trabajadores a los síntomas de estrés
los servicios médicos asistenciales y a los de salud ocupacional de varias empresas, información recopilada mediante entrevistas con los profesionales responsables. El
segundo análisis fue la validación con jueces psicólogos y médicos del área de Salud Ocupacional (Pontificia
Universidad Javeriana y Villalobos, 2010).
Se calcularon igualmente los coeficientes de correlación de Pearson entre las puntuaciones de las dimensiones (grupos de síntomas) y los puntajes totales del cuestionario. Los resultados ratificaron la validez de constructo del instrumento r = 0,87; p = 0,001;
(Villalobos, 2005) .
En la tercera versión del cuestionario de estrés se estimó la validez concurrente del cuestionario, tomando la segunda versión del mismo (Villalobos 2005) y calculando la correlación con las escalas de salud general, vitalidad y salud mental del cuestionario SE-36v2 que ya habían sido validas en Colombia (Ware y cois, 2007).
Los resultados del cuestionario de estrés se correlacionaron de forma inversa y significativa con las tres escalas del SF-36v2 (estado general de salud percibido, vitalidad y salud mental) (Pontificia Universidad Javeriana y Villalobos, 2010) .
Esto correspondió con el comportamiento esperado, pues a mayor nivel de estrés menores condiciones de salud general, de salud mental y de vitalidad. Estos resultados confirman la validez concurrente del cuestionario (ver tabla 2).
La consistencia interna de la segunda versión del cuestionario se estimó a través del Alfa de Cronbach, cuyo coeficiente fue de 0,889 (p = 0,001). La tercera versión del cuestionario no presentó cambios en el nivel de consistencia interna hallado en la segunda versión.
La confiabilidad total de la segunda versión del cuestionario se obtuvo por el método de test-retest y su resultado fue significativo (r = 0,851; p = 0,005).
Las resultas de validez y confiabilidad de la segunda versión del cuestionario fueron indicadores positivos de su calidad (Pontificia Universidad Javeriana, Villalobos, 2010).
Tabla 2. Coeficientes de correlaciones entre la segunda versión del "Cuestionario para la evaluación del estrés" y
tres escalas del SF-36v2 (N - 2354).
3,3 Población
Escalas Coeficientes de Correlación con el cuestionario para la evaluación de estrés
Salud General -0.485
Vitalidad -0.636
Salud mental -0.662
La población tiene que ver con el conjunto de todos los casos que concuerdan con una serie de especificaciones (Selltiz, 1980). Al escoger la población es importante tener claro que esta permita hacer replicas con la
población y que vaya a la par con los objetivos del estudio. Para la investigación adelantada se tuvo en cuenta los integrantes del programa de psicología, estudiantes, coordinadores, asesores y directores de UNISANGIL,
3.4 Muestra
La muestra es un subgrupo de la población que tiene ciertos elementos característicos y del cual se recolectan datos representativos a la población (Hernández y Fernández, 2006). El tipo de muestra es no probabilistica y pertenece a un subgrupo de la población en la que la elección de los sujetos muéstrales no depende de la probabilidad sino de las características del estudio
(Hernández y Fernández, 2006).
Igualmente, de acuerdo al poco tiempo y espacios del personal que labora en éste programa y de acuerdo a las necesidades de la investigación, se decidió tomar los estudiantes en práctica clínica, organizacional, socio- jurídica y educativa, quedando establecida en 22 personas
(n- 22} (ver tabla 3).
Tabla 3. Muestra seleccionada
Cargo Muestra
Práctica clínica
Práctica organizacional Práctica socio-jurídica Práctica educativa Total
5 6 0 22 11
Marco Contextual
La FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DE SAN GIL, UNISANGIL busca contribuir a formar profesionales en diferentes campos de los componentes de la vida humana, el impulso y acompañamiento a organizaciones mediante investigaciones, consultorías y transferencia de tecnologías.
Por lo tanto se proponen cumplir con los siguientes objetivos:
• Atender las demandas que los sectores productivos, culturales y sociales hacen a la Institución.
• Acompañar el desarrollo educativo de la región y liderar articulaciones con las instituciones de la región de manera que se promueva el mejoramiento de la calidad y cobertura del servicio brindado.
• Socializar los conocimientos y tecnologías que contribuyan al desarrollo regional mediante la
Educación Continuada y los procesos de transferencia de Tecnologías.
o Realizar un programa de pasantías académicas que permita una interrelación activa y creativa entre docentes-estudiantes y el medio.
o Generar programas de soporte al desarrollo organizacional de empresas privadas públicas y de la economía solidaria mediante consultorías, asesorías y asistencia técnica.
3.5 Procedimiento
Para el desarrollo de la presente investigación se establecieron tres (3) fases descritas a continuación:
3,5.1 Fase I Revisión Teórica y Elección de Instrumentos
Se realiza la revisión bibliográfica sobre las temáticas abordadas: la calidad de vida en el trabajo, estrés laboral y de acuerdo con la recomendación de un experto se escogen los instrumentos a utilizar.
3.5.2 Fase II Acercamiento a la población y recolección de la información
Se busca hacer un acercamiento a la comunidad de practicantes a intervenir, para luego empezar por la
aplicación de los instrumentos y la recolección de los datos en pro de la consecución de los objetivos propuestos.
3.5.3 Fase III Análisis de Datos
Esta etapa pretende analizar los que será realizada de manera manual fórmulas estadísticas de Excel correspondientes.
datos recolectados, con las técnicas y
y las técnicas
3.6 Análisis de Datos
El Análisis de datos se realizara de la manera manual por las formulas y técnicas estadísticas de manera que se compararan los resultados obtenidos de los instrumentos de medición la Tercera versión del cuestionario de estrés Revisado y el cuestionario CVT COMISALO aplicados en la organización, para conocer qué influencia tiene los factores analizados sobre el estrés.
4 . RESULTADOS
A continuación se muestran los resultados recolectados por los instrumentos de medición el Cuestionario de Calidad de Vida en el Trabajo CVT-GOHISALO y el cuestionario para la Evaluación del Estrés y el respectivo análisis de datos de la investigación que tiene como pregunta problema establecer si las dimensiones de la calidad de vida en el trabajo: soporte institucional, seguridad, integración al puesto, bienestar, satisfacción en el trabajo, desarrollo personal del trabajador y la administración del tiempo libre, inciden sobre el origen de estrés laboral en los estudiantes en práctica de Unisangil? igualmente los objetivos encaminados a analizar las relaciones entre las dimensiones de la Calidad de Vida en el Trabajo y el estrés laboral, en los estudiantes de práctica de Psicología de UNISANGIL, de igual manera busca describir el perfil de la Calidad de vida en el Trabajo y estrés laboral en estudiantes de práctica de Psicología y relacionar las dimensiones de Calidad de Vida en el Trabajo con el estrés laboral.
A su vez, es importante destacar que la investigación es cuantitativa, de tipo descriptivo conformada por una muestra de 22 practicantes de las diferentes modalidades
del programa de psicología (n^22) . Los hallazgos a nivel cuantitativo y cualitativo son expuestos a continuación:
4.1, Cuestionario de Calidad de Vida en el Trabajo CVT- GOHISALO
El cuestionario se encuentra dividido en una serie de dimensiones interrelacionadas que miden la calidad de vida en el trabajo, los resultados se describen a continuación:
Soporte Institucional compuesto por 14 ítems, y aplicado a 22 estudiantes de práctica, arrojó que 3 personas para un 13,6% de estudiantes de práctica que lo califican como bajo y diecinueve (19) personas un 86,4% que lo puntúan como alto (ver tabla 4).
Tabla 4. Datos soporte institucional.
FrecuenciaPorcentajePorcentajePorcentaje acumulado válido
3 13,6 13,6 13, 6
Alto 19 86,4 86,4 100,0
Total 22 100,0 100,0
Seguridad, para el trabajo, compuesto por 15 ítems, y aplicado al total de la muestra, de los cuales un catorce (14) un 63,6% lo consideran bajo y ocho (8) con un 36,4% lo consideran alto (ver tabla 5).
Tabla 5. Datos Seguridad para el trabajo.
Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido
Porcentaje acumulado
Bajo 14 63,6 63, 6 63,6
Válidos Alto 8 36, 4 36, 4 100, 0
Total 22 100,0 100,0
Integración al puesto de trabajo, compuesto por 10 ítems, de las 22 personas tres (3) analizadas con un 13,6%
lo consideran bajo y diecinueve (19) con un 86,4% lo consideran alto (ver tabla 6).
Tabla 6. Datos Integración al puesto de trabajo.
Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido
Porcentaje acumulado Válidos Bajo
3
13,6 13, 6 13,6
Alto 19 86,4 86, 4 100,0
Total 22 100, 0 100,0
Satisfacción por el trabajo, compuesto por 11 ítems, en el que las 22 personas analizadas tres (3 ) un 13,6% lo consideran bajo y diecinueve (19) un 86,4% lo consideran
alto (ver tabla 7) •
Tabla 7. Datos Integración al puesto de trabajo.
Frecuencia Porcentaje Porcentaje Porcentaje válido acumulado
Válidos Bajo 3 13,6 13, 6 13, 6
Alto 19 86, 4 86, 4 100,0
Total 22 100,0 100,0
Bienestar logrado a través del trabajo, compuesto por
11 ítems, de las 22 personas analizadas cuatro (4) para un 18,2% lo consideran bajo y dieciocho (18) con un 81,8% lo consideran alto (ver tabla 8).
Tabla 8. Bienestar logrado a través del trabajo.
Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido
Porcentaje acumulado
Válidos Bajo 4 18,2 18,2 18,2
Alto 18 81,8 81, 8 100,0
Total 22 100,0 100, 0
Desarrollo personal, compuesto por 8 ítems, de las 22 personas analizadas ocho (8) para un 36,4% lo consideran bajo y catorce (14) con un 63,6% quienes lo consideran alto
(ver tabla 9).
Tabla 9. Bienestar logrado a través del trabajo.
Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido
Porcentaje acumulado
Válidos Bajo 8 36,4 36,4 36,4
Alto 14 63, 6 63, 6 100,0
Total 22 100,0 100,0
Administración del tiempo libre, compuesto por 5 ítems, de las 22 personas analizadas ocho (4) para un 18,2%
lo consideran bajo y dieciocho (18) con un 81,8% quienes lo consideran alto (ver tabla 10),
Tabla 10. Administración del tiempo libre.
4,2. Cuestionario para la Evaluación del Estrés. Tercera Versión.
Frecuencia Porcentaje Porcentaje Porcentaje
válido acumulado
Válidos Bajo 4 18,2 18,2 18,2
Alto 18 81,8 81,8 100,0
Total 22 100,0 100,0
El cuestionario que pretendía identificar posibles dificultades con síntomas fisiológicos, intelectuales y psico-emocionales del comportamiento social y laboral del estrés, enuncia según los datos puntuados por la muestra seleccionada, un 40,9 % perciben como muy bajo los niveles de estrés, otro 40,9% lo conciben como bajo y un 18,2 los perciben como un nivel medio (Tabla 11).
Tabla 11. Resultados para la Evaluación del Cuestionario de Estrés.
Muy bajo Bajo Medio
40,9 40,9 18,2
4,3 Correlación cuestionario CVT-GOHISALO Y Cuestionario Estrés
A continuación se muestra los datos de contingencias que evidencian las escalas de calidad de vida en el trabajo y el cuestionario de estrés laboral, con el propósito de
determinar asociaciones entre estas como se enunciará a continuación.
El 47,4% de los practicantes que calificaron alto el soporte institucional para el trabajo, se situaron en la categoría muy bajo de la escala de estrés, paralelo con un 33,3% de practicantes que calificaron como bajo. A su vez el 66,7% de los practicantes que calificaron bajo en soporte institucional se ubicaron en la categoría medio de estrés, en comparación con un 11,1 % de los que obtuvieron alto (Ver tabla 12).
Tabla 12. Contingencia soporte institucional y estrés
Estrés
Muy bajo Bajo Medio Soporte
institucional Bajo 0,00% 33,30% 66,70%
para el
trabajo Alto 47,40% 42,10% 10,50%
En la dimensión seguridad para el trabajo del 37,5% de los practicantes que puntúan alto, se ubicaron en la categoría muy bajo de la escala de estrés, en comparación con un 35,7% de los practicantes que se ubicaron en la categoría baja, obtuvieron una calificación baja en seguridad para el trabajo. En correspondencia con lo anterior, el 21,4% de los practicantes que consiguieron una puntuación baja en la dimensión seguridad para el trabajo,
se ubicaron en la categoría medio de estrés, en comparación con un 12,5% de los que obtuvieron alto (Ver tabla 13).
Tabla 13. Seguridad en el trabajo y estrés
Estrés
Muy bajo Bajo Medio Seguridad
en el
Bajo 42,90% 35,70% 21,40%
trabajo Alto 37,50% 50,00% 12,50%
Respecto a la dimensión integración al puesto de trabajo, el 47,4% de los practicantes que puntúan alto la dimensión, determinando la categoría de estrés como muy bajo, en comparación con un 66,7% de los practicantes que califican la dimensión como baja y se ubican en la categoría medio de estrés, cotejada con un 15,8% de los obtuvieron alto (ver tabla 14).
Tabla 14. Integración al puesto de trabajo y estrés
Estrés
Muy bajo Bajo Medio Integración Bajo 0,00% 66,70% 33,30%
al puesto
de trabajo Alto 47,40% 36,80% 15,80%
El 47,4% de los practicantes obtuvieron una puntuación alta en la dimensión satisfacción por el trabajo, ubicándose en la categoría muy bajo de estrés, en comparación con un 66,7% de los practicantes que se ubicaron en la categoría bajo. Del cual el 33,3% de los practicantes que obtuvieron puntuación baja en la
dimensión satisfacción por el trabajo, se ubicaron en la categoría medio de estrés, en comparación con solo un 15,8%
de los que obtuvieron alto. (Ver tabla 15).
Tabla 15. Contingencia satisfacción por el trabajo y estrés
Estrés
Muy bajo Bajo Medio Satisfacción Bajo 0,00% 66,70% 33,30%
por el
trabajo Alto 47,40% 36,80% 15,80%
Teniendo en cuenta el 38,9% de los practicantes que puntuaron alto en la dimensión bienestar logrado a través del trabajo y que se ubicaron en la categoría muy bajo de estrés, comparados con un 50% de los practicantes que se ubicaron en la categoría bajo. En proporción a lo anterior ninguno de los practicantes calificaron como bajo la dimensión y no se situaron en la categoría medio de estrés, en comparación con solo un 22,2% de los que obtuvieron alto
(Ver tabla 16).
Tabla 16. Contingencia bienestar logrado a través del trabajo y estrés
Estrés
Muy bajo Bajo Medio Bienestar logrado a través del trabajo Bajo 50,00% 50,00% 0,00%
Alto 38,90% 38,90% 22,20%
Referente al 57,1% de los practicantes que calificaron al desarrollo personal como alto y que se ubicaron en la categoría muy bajo de estrés, en comparación con 62,5% de