2.4 Población y muestra 51
2.4.2 Muestra 52
La muestra la integra el total de la población de la carrera de Ciencias y Tecnologías de la Comunicación de la Universidad Continental la cual está conformada por 350 estudiantes (194 varones y 156 mujeres) los cuales están distribuidos de primero a décimo ciclo a quienes se les aplicó dos instrumentos que correspondieron a la variable responsabilidad social
universitaria y a la variable imagen institucional respectivamente.
En la investigación se consideró como criterio de inclusión que los sujetos estén matriculados en el periodo 2019-20 en la Escuela Académico Profesional de Ciencias y Tecnologías de la Comunicación de la Continental de Huancayo, lleve por lo menos dos asignaturas en el semestre lectivo y estudiantes de trasladado interno o externo que se hallan incorporado a la carrera en semestres anteriores al momento de la ejecución de la investigación.
Como criterio de exclusión se consideró que los estudiantes se encuentren cursando primer ciclo, que estén matriculados en una sola asignatura, que sean estudiantes de pasantía o intercambio, reserva de matrícula, alumnos suspendidos, deserciones y estudiantes de trasladado interno o externo que se hallan incorporado a la carrera en el presente semestre 2019 20 momento de la ejecución de la investigación.
2.4.3 Técnica de muestreo
La investigación tuvo un muestreo de tipo censal donde el 100% de la población constituyó la muestra, al considerarla un número manejable de sujetos. Según Ramírez (1999), muestra censal es aquella donde todas las unidades de investigación son consideradas como muestra.
53
2.5 Técnicas e instrumentos de recopilación de datos Técnica de recolección datos:
“técnica viene a ser un conjunto de mecanismos, medios y sistemas de dirigir, recolectar, conservar, reelaborar y transmitir los datos” (Tamayo, 1998, p. 198). La técnica que se aplicará para la investigación será la encuesta.
Instrumentos de recolección datos:
“Un instrumento de recolección de datos es cualquier recurso, dispositivo o formato (en papel o digital), que se utiliza para obtener, registrar o almacenar información.” (Arias, 2012, p.68)
El instrumento utilizado para la recolección de información fue el cuestionario, el cual proporcionó información valiosa respecto a lasvariables de estudio para su posterior procesamiento.
Se adaptaron dos cuestionarios, el primer instrumento sobre la variable de Imagen institucional el cual fue recabada de la investigación denominada
“Responsabilidad social y su relación con la imagen institucional de la empresa Rimac, Iquitos 2017”, conformada por 12 preguntas abarcando las dimensiones del comportamiento corporativo, la cultura corporativa y la personalidad corporativa. El segundo instrumento el cuestionario sobre la variable responsabilidad social universitaria del manual de RSU Primeros pasos Vallaeys (2009), estructurado con 40 preguntas considerando las dimensiones de campus responsable, formación profesional y ciudadana y participación social.
Para la aplicación del instrumento no se requirió de personal calificado, ni instrucciones complejas porque se elaboraron fichas técnicas las cuales guiaron el proceso de recolección y procesamiento de información, estas se muestran en la parte de anexos del presente informe.
En referencia a la longitud del cuestionario o cantidad de preguntas, se propuso lograr un equilibrio entre longitud y calidad de la información a
54
recopilar, determinándose que el número de preguntas no fuera grande, además de evitar producir cansancio. Se consignó preguntas estrictamente necesarias para recopilar información en ambas variables y se aplicó los cuestionarios a los mismos sujetos de estudio, este criterio fue sustentado según Azofeifa (1994) “El número de preguntas no debe ser demasiado elevado, con el fin de no producir cansancio. Se deben incluir las preguntas que sean estrictamente necesarias con el propósito de satisfacer el objetivo y no hacer muy extenso el cuestionario” (p.12).
Validez y confiabilidad de los instrumentos Validez:
La validez subjetiva o de contenido se realizó por criterio de jueces, aplicando para el análisis estadístico la prueba binomial y el coeficiente V de Aiken.
En términos generales, “se refiere al grado en que un instrumento realmente mide la variable que pretende medir” (Hernández et al., 2014, p. 200).
Para la validación de los instrumentos se empleó el juicio de expertos, los cuales analizaron los instrumentos bajo tres criterios: pertinencia, relevancia y claridad. La validación del instrumento se expresó con la firma del experto y la calificación del mismo si era aplicable. Dicha validación se realizó en razón que la consistencia de los resultados de una investigación es de valor científico por lo tanto los instrumentos de medición debieron ser confiables y válidos.
Adicionalmente para determinar la validez de los instrumentos se tomaron en cuenta los siguientes aspectos:
Validez de contenido, “se refiere al grado en que el instrumento refleja un dominio específico de contenido de lo que se mide. Es el grado en que la medición representa al concepto o variable medida” (Hernández et al, 2014, p.201).
Validez de criterio, “establece la validez de un instrumento de medición al comparar sus resultados con los de algún criterio externo que pretende medir lo mismo” (Hernández et al., 2014, p.202).
55
Validez de constructo, “se refiere a qué tan bien un instrumento representa y mide un concepto teórico” (Hernández et al., 2014, p.203).
Evaluación de la validez
Validez de contenido
El coeficiente de concordancia V de Aiken es:
( 1) S V n c
Dónde:
V es el coeficiente de Aiken,
S es la suma de las puntuaciones asignadas por los expertos, n es el número de expertos (n = 5),
c es el número de respuestas posibles de cada criterio.
Las alternativas de las respuestas de la opinión de los expertos son: 0 = no y 1 = si (c = 2).
Este coeficiente toma valores entre 0 y 1. Un ítem es válido si el coeficiente V de Aiken es significativo (p < 0.05) o altamente significativo (p < 0,01). Un instrumento de medición es válido si todos sus ítems son válidos.
a) Validez de contenido del cuestionario de responsabilidad social universitaria
En las tablas 4, 5, 6 y 7 se ilustra la validez de contenido del instrumento de medición. De acuerdo con el coeficiente de concordancia V de Aiken, todos los coeficientes de cada una de las relaciones: 1) relación entre la variable y la dimensión (tabla 4), relación entre la dimensión y el indicador (tabla 5), 3) relación entre el indicador y el ítem (tabla 6), y 4) relación entre el ítem y la opción de respuesta (tabla 7) son iguales a 1 y son significativos (p < 0.05).
Por tanto, el instrumento de recolección es válido por opinión de expertos.
56 Tabla 4
Validación de expertos de la relación entre la variable responsabilidad social universitaria y sus dimensiones
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
Tabla 5
Validación de expertos de la relación entre las dimensiones y sus indicadores
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
57 Tabla 6
Validación de expertos de la relación entre los indicadores y los ítems
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
58 Tabla 7
Validación de expertos de la relación entre los ítems y la opción de respuesta
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
59
b) Validez de contenido del cuestionario de imagen institucional
En las tablas 8, 9, 10 y 11 se ilustra la validez de contenido del instrumento de medición. De acuerdo con el coeficiente de concordancia V de Aiken, todos los coeficientes de cada una de las relaciones: 1) relación entre la variable y la dimensión (tabla 8), relación entre la dimensión y el indicador (tabla 9), 3) relación entre el indicador y el ítem (tabla 10), y 4) relación entre el ítem y la opción de respuesta (tabla 11) son iguales a 1 y son significativos (p < 0.05).
Por tanto, el instrumento de recolección es válido por opinión de expertos.
Tabla 8
Validación de expertos de la relación la variable imagen institucional y sus dimensiones
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
60 Tabla 9
Validación de expertos de la relación entre las dimensiones y el indicador
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
Tabla 10
Validación de expertos de la relación el indicador y los ítems
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
Exp1 Exp2 Exp3 Exp4 Exp5 Exp6
D1.I1 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D1.I2 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D1.I3 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D2.I4 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D2.I5 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D2.I6 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D2.I7 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D3.I8 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D3.I9 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D3.I10 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
D3.I11 1 1 1 1 1 1 1 0.016* Si
Relación entre la dimensión y el
indicador
Expertos V de
Aiken p Validez
61 Tabla 11
Validación de expertos de la relación entre los ítems y la opción de respuesta
.
(*) Significativa al nivel 0.05 (p < 0.05)
Validez de constructo
La validez de constructo del cuestionario de responsabilidad social universitaria y el cuestionario de imagen institucional se determina con el coeficiente de correlación corregida de Pearson, definido como:
, 2 2
r 2
jx x j
j x j
x j jx x j
r S S S S r S S
Dónde:
rj,x–j es el coeficiente de correlación corregida o reajustada ítem–total,
rix es el coeficiente de correlación ítem–total, Sx es la desviación estándar del puntaje total,
62
Sj es la desviación estándar del puntaje del j–ésimo ítem.
Este coeficiente toma valores entre –1 y 1, y los ítems cuyas correlaciones ítem–total arrojen valores de 0,2 a más son válidos. El instrumento de medición es válido si todos sus ítems son válidos.
En las tablas 12 y 13 se ilustran los coeficientes de correlación r de Pearson corregida ítem – total de los instrumentos de medición. Aquí, se ve que todos los ítems de los instrumentos son válidos, con coeficientes de correlación (cuarta columna: correlación total de elementos corregida) entre 0.236 (ítem PA35) y 0.790 (ítem CA6) del cuestionario de responsabilidad social universitaria, y 0.552 (ítem CUA4), y 0.735 (ítem PE11) del cuestionario de imagen institucional. Con estos resultados, los instrumentos de medición presentan validez de constructo.
De los apartados 1.1) y 1.2) se deriva que el cuestionario de responsabilidad social universitaria y el cuestionario de imagen institucional son válidos, con validez de contenido y de constructo.
63 Tabla 12
64 Tabla 13
Confiabilidad:
La confiabilidad de los instrumentos se evaluó con los resultados de su aplicación a una muestra piloto de 50 estudiantes de la carrera de Psicología de la Universidad Continental de Huancayo mediante el coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach.
Evaluación de la confiabilidad
La confiabilidad del cuestionario de responsabilidad social universitaria y el Cuestionario de Imagen Institucional se determina con el coeficiente de consistencia interna alfa de Cronbach, cuya expresión es:
2
1
21
jm S
m S
Dónde:
α es el coeficiente alfa de Cronbach,
2j
S
es la varianza del puntaje del j–ésimo ítem, S2 es la varianza del puntaje total del instrumento, m es el número de ítems65
Este coeficiente toma valores entre 0 y 1, y un valor mayor a 0,7 indica que el instrumento es confiable.
Los coeficientes alfa de Cronbach para el cuestionario de responsabilidad social universitaria y el cuestionario de imagen institucional, obtenidos con el programa estadístico SPSS v. 25 son de 0.947 y 0.907, respectivamente, mayores de 0,7, con los cuales se concluye que estos instrumentos son confiables.
Tabla 12 Tabla 13 D
e l
Los resultados de los apartados I y II, se concluye que el cuestionario de responsabilidad social universitaria y el cuestionario de imagen institucional son válidos y confiables.
2.6 Técnicas de procesamientos de datos
Con el fin de obtener resultados de las encuestas, se ha utilizado el programa excel, el paquete estadístico SPSS versión 25, por tanto los resultados son presentados en tablas simples y gráficos de dispersión. Dado que la muestra es grande (n > 30) y las variables son ordinales, la contrastación estadística de la hipótesis se realiza con la prueba Z de Gauss para la significancia del coeficiente de correlación por rangos rho de Spearman para la relación de variables ordinales, al 95% de confianza estadística.
66
CAPÍTULO III
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
3.1. Análisis de resultados 3.1.1 Perfil de la muestra
Tabla 14
Características de los estudiantes (n = 275)
Los estudiantes de la carrera de Ciencias y Tecnologías de la Comunicación de la Universidad Continental de Huancayo se caracterizan por ser predominantemente mujeres (53.8%) y cursar edades entre 19 y 20 años (30.2%) con una edad media de 20.7 años (DE = 2.5 años).
3.1.2 Análisis de la responsabilidad social universitaria A. Análisis de la dimensión campus responsable Tabla 15
Respuestas a los ítems de la dimensión campus responsable (n = 275, en %)
Item Respuestas (%)
TD ED NO DA TA 1. En la universidad las relaciones
interpersonales son en general de respeto y cordialidad.
0.7 5.5 27.3 49.1 17.5
2. Percibo que hay un buen clima laboral entre los trabajadores de la universidad.
0.4 4.7 26.2 46.5 22.2 3. Entre profesores y estudiantes hay un trato de
respeto y colaboración.
0.7 4.4 22.5 48.4 24.0 4. No percibo discriminación por género, raza,
nivel socioeconómico u orientación política o
2.5 8.7 26.5 37.8 24.4
67 sexual.
5. Hay equidad de género en el acceso a los puestos directivos.
1.8 6.5 28.0 41.8 21.8 6. Me siento escuchado como ciudadano, puedo
participar en la vida institucional.
4.0 9.8 27.3 38.5 20.4 7. La universidad está organizada para recibir a
estudiantes con necesidades especiales.
2.9 10.9 28.4 38.9 18.9 8. La universidad toma medidas para la
protección del medio ambiente en el campus.
1.1 5.8 24.0 45.5 23.6 9. He adquirido hábitos ecológicos desde que
estoy en la universidad.
3.3 14.5 26.9 36.4 18.9 10. Percibo que el personal de la universidad
recibe una capacitación y directivas para el cuidado del medio ambiente en el campus.
0.7 9.1 21.8 47.3 21.1
11. Los procesos para elegir a las autoridades son transparentes y democráticos.
2.5 6.5 39.3 32,4 19.3 12. Las autoridades toman las grandes decisiones
en forma democrática y consensuada.
0.7 11.6 30.9 41.1 15.6 13. Percibo coherencia entre los principios que
declara la universidad y lo que se practica en el campus.
2.2 9.1 28.7 42.9 17.1
14. Los estudiantes se preocupan y participan activamente en la vida universitaria.
1.5 11.6 29.1 40.0 17.8 15. Los estudiantes tienen una participación
adecuada en las instancias de gobierno.
4.7 13.5 31.3 36.7 13.8 16. En la universidad reina la libertad de expresión
y participación para todo el personal docente, no docente y estudiantes.
2.5 8.7 25.1 40.0 23.6
17. Se me informa de modo transparente acerca de todo lo que me con cierne y afecta en la universidad.
1.8 9.1 25.8 45.5 17.8
18. Los mensajes publicitarios que difunde la universidad son elaborados con criterios éticos y de responsabilidad social.
1.1 9.8 24.7 41.5 22.9
19. La universidad nos invita a mantener buenas relaciones con las demás universidades con las cuales compite.
1.5 11.6 24.7 41.5 20.7
20. La universidad busca utilizar sus campañas de marketing para promover valores y temas de responsabilidad social.
1.8 6.9 27.6 40.0 23.6
TD: Total desacuerdo, ED: En desacuerdo, NO: No opina, DA: De acuerdo, TA: Total acuerdo
68
Figura 1. Respuestas a los ítems de la dimensión campus responsable La respuesta más frecuente a la mayoría de los ítems (1 de 20) de la dimensión campus responsable es “de acuerdo”, entre 32.4% (ítem 11) y 49.1% (ítem 1). La respuesta “no opina” es la más frecuente al ítem 11 (39.3%). La respuesta “total acuerdo” oscila entre 13.8% (ítem 15) y 24.4%
(ítem 4); la respuesta “en desacuerdo”, entre 4.4% (ítem 3) y 14.5% (ítem 9); la respuesta “total desacuerdo”, entre 0.4% (ítem 2) y 4% (ítem 6) (tabla 15 y figura 1). Todos los ítems de la dimensión reciben respuestas favorables (de acuerdo + total acuerdo) superan el 51%.
Tabla 16
Nivel de la dimensión campus responsable (n = 275)
Nivel Estudiantes %
Bajo (20 a 46) 2 0.7 Medio (47 a 73) 132 48.0 Alto (73 a 100) 141 51.3
La mayoría de los estudiantes perciben que el nivel de la dimensión campus responsable de la responsabilidad universitaria de la Universidad Continental de Huancayo es alto (51.3%), el 48% nivel medio y el 0.7%
nivel bajo (tabla 16 y figura 2).
69
Figura 2. Nivel de la dimensión campus responsable
B. Análisis de la dimensión formación profesional y ciudadana Tabla 17
Respuestas a los ítems de la dimensión formación profesional y ciudadana (n = 275, en %)
Item Respuestas (%)
TD ED NO DA TA 21. La universidad me brinda una formación ética
y ciudadana que me ayuda a ser una persona socialmente responsable.
2.2 5.1 28.4 43.3 21.1
22. Mi formación es realmente integral, humana y profesional, y no sólo especializada.
1.8 7.3 22.5 45.8 22.5 23. La universidad me motiva para ponerme en el
lugar de otros y reaccionar contra las
injusticias sociales y económicas presentes en mi contexto social.
1.5 8.0 22.5 44.0 24.0
24. Mi formación me permite ser un ciudadano activo en defensa del medio ambiente e informado acerca de los riesgos y alternativas ecológicas al desarrollo actual.
1.8 8.0 24.0 44.4 21.8
25. Los diversos cursos que llevo en mi formación están actualizados y responden a necesidades sociales de mi entorno.
1.8 8.4 22.5 44.7 22.5
26. Dentro de mi formación he tenido la
oportunidad de relacionarme cara a cara con la pobreza.
4.0 11.3 24.7 39.3 20.7
27. Dentro de mis cursos he tenido la oportunidad de participar en proyectos sociales fuera de la universidad.
4.7 9.5 24.7 42.5 18.5
28. Mis profesores vinculan sus enseñanzas con los problemas sociales y ambientales de la actualidad.
2.5 8.7 22.2 43.3 23.3
29. Dentro de mi formación tengo la posibilidad de 1.5 9.5 26.2 41.1 21.8
70 conocer a especialistas en temas de desarrollo social y ambiental.
30. Dentro de mis cursos he tenido la oportunidad de hacer investigación aplicada a la solución de problemas sociales y/o ambientales.
2.9 10.2 24.7 42.9 19.3
TD: Total desacuerdo, ED: En desacuerdo, NO: No opina, DA: De acuerdo, TA: Total acuerdo
La respuesta más común a los ítems de la dimensión formación profesional y ciudadana es “de acuerdo”, entre 39.3% (ítem 26) y 45.8% (ítem 22). La respuesta “total acuerdo” va de 18.5% (ítem 27) a 24% (ítem 23); la respuesta “no opina” de 22.2% (ítem 28) a 28.4% (ítem 21); la respuesta
“en desacuerdo” de 5.1% (ítem 21) a 11.3% (ítem 26); la respuesta “total desacuerdo” de 1.5% (ítems 23 y 29) y 4.7% (ítem 27) (tabla 17 y figura 3).
Todos los ítems de la dimensión reciben respuestas favorables (de acuerdo + total acuerdo) de al menos el 60%.
Figura 3. Respuestas a los ítems de la dimensión formación profesional y ciudadana
71 Tabla 18
Nivel de la dimensión formación profesional y ciudadana (n = 275)
Nivel Estudiantes %
Bajo (10 a 23) 8 2.9 Medio (24 a 37) 128 46.5 Alto (38 a 50) 139 50.6
La mayoría de los estudiantes aprecian que el nivel de la dimensión formación profesional y ciudadana de la responsabilidad universitaria de la Universidad Continental de Huancayo es alto (50.6%), el 46.5% nivel medio y el 2.9% nivel bajo (tabla 18 y figura 4).
Figura 4. Nivel de la dimensión formación profesional y ciudadana
C. Análisis de la dimensión participación social Tabla 19
Respuestas a los ítems de la dimensión participación social (n = 275, en %)
Item Respuestas (%)
TD ED NO DA TA 31. Percibo que mi universidad se preocupa por
los problemas sociales y quiere que los estudiantes seamos agentes de desarrollo.
1.8 8.7 24.0 42.9 22.5
32. Percibo que mi universidad mantiene contacto estrecho con actores clave del desarrollo social (Estado, ONG, organismos
internacionales, empresas).
1.8 8.0 24.7 47.6 17.8
72 33. La universidad brinda a sus estudiantes y
docentes oportunidades de interacción con diversos sectores sociales.
2.2 7.6 24.7 44.7 20.7
34. En mi universidad se organizan muchos foros y actividades en relación con el desarrollo, los problemas sociales y ambientales.
0.7 6.5 25.1 42.2 25.5
35. Existe en la universidad una política explícita para no segregar el acceso a la formación académica a grupos marginados (población indígena, minoría racial, estudiantes de escasos recursos) a través de becas de estudios u otros medios.
3.3 9.1 27.6 42.9 17.1
36. En mi universidad existen iniciativas de voluntariado y la universidad nos motiva a participar de ellos.
1.1 6.5 23.3 43.3 25.8
37. En el transcurso de mis estudios he podido ver que asistencialismo y desarrollo están poco relacionados.
1.8 10.5 30.2 40.4 17.1
38. Desde que estoy en la universidad he podido formar parte de grupos y/o redes con fines sociales o ambientales organizados o promovidos por mi universidad.
2.5 10.9 26.9 40.4 19.3
39. Los estudiantes que egresan de mi
universidad han recibido una formación que promueve su sensibilidad social y ambiental.
1.5 12.0 21.8 43.3 21.5
40. En el transcurso de mi vida estudiantil he podido aprender mucho sobre la realidad nacional y los problemas sociales de mi país.
1.8 5.1 24.7 39.6 28.7
TD: Total desacuerdo, ED: En desacuerdo, NO: No opina, DA: De acuerdo, TA: Total acuerdo
La respuesta más popular a los ítems de la dimensión participación social es “de acuerdo”, entre 39.6% (ítem 40) y 47.6% (ítem 32). La respuesta
“total acuerdo” oscila de 17.1% (ítem 35) a 28.7% (ítem 40); la respuesta
“no opina” de 21.8% (ítem 39) a 30.2% (ítem 37); la respuesta “en desacuerdo” de 5.1% (ítem 40) a 12% (ítem 39); la respuesta “total desacuerdo” de 0.7% (ítem 34) a 3.3% (ítem 35) (tabla 19 y figura 5).
Todos los ítems de la dimensión reciben respuestas favorables (de acuerdo + total acuerdo) superan el 57%.
73
Figura 5. Respuestas a los ítems de la dimensión participación social Tabla 20
Nivel de la dimensión participación social (n = 275)
Nivel Estudiantes %
Bajo (10 a 23) 9 3.3 Medio (24 a 37) 126 45.8 Alto (38 a 50) 140 50.9
La mayoría de los estudiantes aprecian que el nivel de la dimensión participación social de la responsabilidad universitaria de la Universidad Continental de Huancayo es alto (50.9%), el 45.8% nivel medio y el 3.3%
nivel bajo (tabla 20 y figura 6).
Figura 6. Nivel de la dimensión participación social
74
D. Análisis de la responsabilidad social universitaria Tabla 21
Nivel de la responsabilidad social universitaria (n = 275)
Nivel Estudiantes %
Bajo (40 a 93) 2 0.7 Medio (94 a 147) 131 47.6 Alto (148 a 200) 142 51.7
La mayoría de los estudiantes perciben que el nivel de la responsabilidad universitaria de la Universidad Continental de Huancayo es alto (51.7%), el 47.6% nivel medio y el 0.7% nivel bajo (tabla 21 y figura 7).
Figura 7. Nivel de la responsabilidad social universitaria Bajo
0.7%
Medio 47.6%
Alto 51.7%
75 3.1.3 Análisis de la imagen institucional
A. Análisis de la dimensión comportamiento corporativo Tabla 22
Respuestas a los ítems de la dimensión comportamiento corporativo (n = 275, %)
Item Respuestas (%)
TD ED NO DA TA 1. ¿Considera que los colaboradores de la
Universidad Continental se relacionan activamente con los estudiantes?
4.0 8.4 25.5 41.5 20.7
2. ¿Ha observado que los colaboradores de la Universidad Continental tienen la capacidad para trabajar en equipo?
1.8 5.5 27.6 35.3 29.8
3. ¿Considera que la Universidad Continental toma decisiones constructivas frente a los conflictos que se suscitan dentro y fuera de ella?
1.1 11.6 29.1 42.5 15.6
TD: Total desacuerdo, ED: En desacuerdo, NO: No opina, DA: De acuerdo, TA: Total acuerdo
La respuesta más común a los ítems de la dimensión comportamiento corporativo de la imagen institucional es “de acuerdo”, entre 35.39% (ítem 2) y 42.5% (ítem 3). La respuesta “total acuerdo” oscila entre 15.6% (ítem 3) y 29.8% (ítem 2); la respuesta “no opina”, entre 25.5% (ítem 1) y 29.1%
(ítem 3); la respuesta “en desacuerdo”, entre 5.5% (ítem 2) y 11.6% (ítem 3); la respuesta “total desacuerdo”, entre 1.1% (ítem 3) y 4% (ítem 1) (tabla 22 y figura 8). Las respuestas favorables (de acuerdo + total acuerdo) a los ítems de la dimensión superan el 58%.