4: Usuario Externo
3.1.2 Resultados obtenidos en la evaluación del 2012
La evaluación fue realizada en el tercer trimestre del ejercicio 2012, a 113 instituciones de la APF, considerando en éstas a 382 unidades sustantivas. El MVMGD 2012 recoge la percepción que tienen los diversos actores que están involucrados en la entrega y uso de los servicios de TIC, como son los servidores públicos en sus diferentes niveles y roles dentro de una institución, así como de los ciudadanos que son usuarios de los trámites electrónicos institucionales. En el Anexo 2, se encuentra el listado completo de las instituciones incluidas en el Proceso de Evaluación de Gobierno Digital 2012.
Tanto en el ejercicio 2011 como en el 2012, se logró recolectar el 100% de la información esperada, sin embargo, es pertinente indicar que no todas las instituciones incluidas en el ejercicio tienen trámites de alto impacto, por lo que no de todas se tuvo información de la Encuesta de Satisfacción de Trámites Digitales de Alto Impacto de la UPMG
METODO DE LA EVALUACIÓN 2012.
Con la experiencia obtenida en la Evaluación 2011, se tomaron las acciones necesarias para ajustar el modelo de despliegue. En el año 2012 se informó de manera oficial y con suficiente anticipación a los Titulares de las instituciones que se realizaría la Evaluación 2012, que daba continuidad al ejercicio del año anterior;
se habilitó una Mesa de Ayuda para resolver dudas respecto del ejercicio; y dada la complejidad del Componente de Costos se decidió realizar este mediante una serie de Talleres presenciales con grupos de instituciones, es decir, los procesos de recolección de información se realizaron en dos partes:
La primera, que integra los componentes del modelo relacionados con los insumos y resultados (Madurez y Valor), e involucra al titular de la UTIC, titulares de las áreas centrales, titulares de las unidades sustantivas, usuarios de los servicios de TIC de las unidades sustantivas y a usuarios externos (ciudadanos).
73 La segunda, los Costos relacionados con los servicios, propiedad y trámites de TIC, que involucra a los titulares de la UTIC de las instituciones y a la SHCP, la cual proporciona los datos que tiene registrados como gastos de TIC en cada institución. Todos ellos suministraron información directa sobre los costos de TIC y su asignación a las unidades de negocios y a los portafolios de servicios de TIC.
Para aplicar el Modelo, fue necesario el levantamiento de información basado en cinco cuestionarios que se constituyen como instrumentos de captación. El siguiente cuadro muestra el tipo de información y quien es el indicado para entregarla.
Cuestionario Dirigido a: Comentarios 1 - Operación y
Servicios de TIC Titular de la UTIC. Un cuestionario por institución.
2 - Valor público de la institución y
contribución de las TIC
A.- Titulares de las áreas centrales, o servidor
público con nivel inmediato inferior.
Un cuestionario por institución.
B.- Titulares de las unidades sustantivas, o servidores públicos con nivel inmediato inferior.
Un cuestionario por unidad sustantiva.
3 - Usuarios Internos
Usuarios de los servicios de TIC de las unidades
sustantivas.
Cuatro cuestionarios por unidad sustantiva.
4 - Ciudadanos Usuarios externos.
(ciudadanos)
Cuestionarios aplicados a la ciudadanía que realizaron trámites de alto impacto, a
través de la Unidad de Políticas de Mejora de la
Gestión Pública.
5 - Costos Titular de la UTIC Un cuestionario por institución Cuadro 13. Sumario de las fuentes de información.
Fuente: Informe General de Resultados 2012, UGD
74 Para obtener información confiable de los Costos de TIC, en el ejercicio 2012 se realizaron una serie de talleres en los que los responsables del presupuesto de TIC de cada una de las instituciones llenaron el Cuestionario 5 – Costos de TIC con la ayuda y supervisión de especialistas en el modelo.
REPORTES Y ANÁLISIS VALOR Y MADUREZ
El resultado de la APF para los indicadores de madurez y valor se presenta en el cuadro 14, en la cual se muestra la comparación entre los resultados obtenidos en el año 2012 con respecto a los del año 2011, tomando en consideración la media que obtuvieron las 113 instituciones participantes en ambos ejercicios.
Cuadro. 14 Resultados comparativos 2012 y 2011 para toda la APF.
Fuente: Informe General de Resultados 2012, UGD
Los resultados obtenidos en la Madurez de Gestión y Desempeño de las TIC (INSUMOS) y en el Valor Público y a los usuarios de las TIC (RESULTADOS) de 2012 reflejan un incremento con respecto a los de 2011: La Madurez de Gestión y Desempeño de TIC en la APF mejoró significativamente, (de 3.5 a 3.79, lo que representa un 5.8%), mientras que el Valor Público y a los Usuarios se incrementó moderadamente, (de 3.6 a 3.76, lo que representa un 3.2%). La gráfica 22 muestra la dispersión de los resultados de 2012.
Institución
Indicador Mínimo APF Máximo Mínimo APF Máximo
VALOR Y MADUREZ 2.79 3.77 4.46 2.70 3.50 4.40
INSUMOS DE TIC
Madurez de Gestión y Desempeño de TIC 2.13 3.79 4.97 2.10 3.50 4.80
Madurez de gestión de TIC 1.75 3.93 5.00 1.80 3.60 5.00
Madurez de desempeño de TIC 1.81 3.64 4.94 1.80 3.40 4.60
RESULTADOS DE TIC
Valor público y a los usuarios 3.14 3.76 4.37 2.80 3.60 4.30
Valor público de TIC 2.63 3.58 4.36 2.00 3.20 3.90
Valor a usuarios de TIC 2.85 3.94 4.85 2.90 3.90 5.00
APF 2012 APF 2011
75 Gráfica 22. Gráfica de dispersión entre Madurez y Valor 2012
Fuente: Informe General de Resultados 2012, UGD
El elemento diferenciador en la gráfica de dispersión 2012 con respecto a la de 2011, es que el indicador general de Valor y Madurez presentó un incremento del 3.50 al 3.77, impulsado por ambos resultados, lo que desplaza el centro geométrico de la APF hacia el cuadrante de Alto Desempeño.
REPORTES Y ANÁLISIS COSTOS
El Componente de Costos del MVMGD 2012 analiza los elementos mostrados en la gráfica 23, en la que se plantean dos ideas clave: La primera es que el Modelo consta de tres elementos: Costos del Portafolio de Servicios de TIC, Costo Total de Propiedad, y Costo por Trámite; y la segunda es el esquema para la definición de los costos de TIC en cada institución consta de cinco portafolios de servicios:
Servicios de Aplicaciones, Servicios de Infraestructura Directos, Servicios Técnicos (Usuarios), Servicios de Dirección, y Servicios de Proyectos. El total de los costos de TIC – ya sea que formen parte de la UTIC o que estén asignados a las unidades sustantivas, se clasifiquen en los cinco portafolios de servicios; de esta forma se contabiliza el 100% de los costos de TIC, permitiendo hacer análisis y
APF
2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
RESULTADOS DE TIC: Valor Público y a los Usuarios
INSUMOS DE TIC: Madurez de Gestión y Desempeño de TIC Valor Informal
Bajo Soporte Bajo Valor
Alto Desempeño
76 comparaciones entre instituciones y relacionar esos costos con el desempeño y la generación de valor de las áreas de TIC de manera más precisa.
Gráfica 23: Elementos del Componente de Costos
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
Informe 1: Costos Totales de TIC - 2012
La información se recabó de manera individual para cada institución y se consolidó en la fase de compilación del ejercicio 2012. Los costos de personal incluyeron tanto los costos directos como la carga social, en los “Otros Costos” se incluyó el hardware, software y cualquier otro costo no asociado al personal, excepto los servicios tercerizados también llamados “outsourcing”.
El cuadro 15 muestra los costos totales para las 112 instituciones que formaron parte en el ejercicio en 2012. (Una de las 113 instituciones originales, aunque sí se incluye en la parte de Valor y Madurez, no presentó información de costos).
Costo Total de Propiedad Servicios a Usuarios
Costos de TIC de los Trámites de
Alto Impacto Servicios de Administración
Servicios de Proyectos Portafolio de Costos
de TIC
Elementos del Modelo de Costos Servicios de Aplicaciones Costos de los portafolios de
servicios de TIC Servicios de Infraestructura
77 Cuadro 15. Costos Totales TIC - 2012.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
El cuadro 15 muestra los costos totales para las 112 instituciones que formaron parte en el ejercicio en 2012. (Una de las 113 instituciones originales, aunque sí se incluye en la parte de Valor y Madurez, no presentó información de costos). Aquí es claro que los lineamientos en materia de adquisiciones de TIC emitidos por la SFP en los que se privilegia la contratación de servicios en lugar de la adquisición de productos ha resultado en que más de la mitad (53.7%) de los costos se asocian precisamente al “Outsourcing” y si no tomamos en cuenta el costo de Personal, esta proporción crece a más de tres quintas partes (60.2%).
Al bajar a un siguiente nivel de detalle, se generó el análisis de los costos asociados a cada uno de los Portafolios de Servicios de TIC. El cuadro siguiente muestra este detalle para toda la APF.
Categoría de Costos Cantidad %
Costo Total de Personal 4,071,940,844 10.9%
Costo Total de Outsourcing 20,100,553,338 53.7%
Costo Total de Otros Costos 13,272,276,178 35.4%
TOTAL 37,444,770,360 100%
COSTO TOTAL DE TIC DE LA INSTITUCIÓN
78 Cuadro 16. Costos por Portafolio de Servicios de TIC - 2012.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
Al analizar los resultados de los diferentes portafolios, encontramos que el Portafolio de Infraestructura representa el 45.7% del costo de TIC, el de Aplicaciones el 28.1% que juntos representan casi tres cuartas partes de los costos (73.8%). Un hallazgo relevante es que los Portafolios que implican la Operación de las instituciones (Portafolios de Aplicaciones, Infraestructura, Soporte y Administración) utilizan casi 9 de cada 10 pesos destinados a las TIC (89.4%) y sólo uno de cada 10 pesos se destina a proyectos de transformación.
Informe 2: Costo Total de Propiedad
De manera sencilla el Costo Total de Propiedad (TCO) de una aplicación implica su costo en el largo plazo, incluyendo los costos de operación, mantenimiento y soporte, mejoras menores, capacitación, entre otros. Al analizar esos costos en un período de tiempo determinado – en este caso seis años – es posible determinar el costo que representa para la institución el poseer esa aplicación, este es el Costo Total de Propiedad y permite a la dirección tomar decisiones sobre el rumbo de sus aplicaciones.
Costo de Servicios de
TIC a la Institución Personal Operaciones e
Infraestructura Otros Outsourcing Subtotal
Menos Distribución de Costos de Operaciones
e Infraestructura
TOTAL
Portafolio de Servicios de Aplicaciones
$ 777,747,049 $ 6,209,827,622 $ 1,145,565,703 $ 2,391,751,369 $ 10,524,891,744 $ - $ 10,524,891,744
Portafolio de Servicios Directos de Infraestructura
$ 1,400,709,841 $ 17,100,527,635 $ 11,218,126,785 $ 13,795,935,845 $ 43,515,300,105 $ 26,414,774,861 $ 17,100,525,244
Portafolio de
Soporte a Usuarios $ 648,516,100 $ 1,377,992,548 $ 276,280,278 $ 1,418,708,061 $ 3,721,496,987 $ - $ 3,721,496,987
Portafolio de Servicios de Administración
$ 671,873,400 $ 673,800,073 $ 207,987,661 $ 558,422,615 $ 2,112,083,749 $ - $ 2,112,083,749
SUBTOTAL LUCES
ENCENDIDAS $ 3,498,846,390 $ 25,362,147,879 $ 12,847,960,427 $ 18,164,817,890 $ 59,873,772,586 $ 26,414,774,861 $ 33,458,997,725
Portafolio de
Proyectos $ 573,094,454 $ 1,052,626,982 $ 424,315,751 $ 1,935,735,448 $ 3,985,772,635 $ - $ 3,985,772,635
TOTAL $ 4,071,940,844 $ 26,414,774,861 $ 13,272,276,178 $ 20,100,553,338 $ 63,859,545,221 $ 26,414,774,861 $ 37,444,770,360 TOTAL DE COSTOS DE SERVICIOS DE TIC DE LA INSTITUCIÓN
79 El componente de Costos del MVMGD 2012 aplica este planteamiento a la totalidad del portafolio de Servicios de Aplicaciones. El cuadro 18 muestra el consolidado de esos costos para las 112 instituciones. El procesamiento de la información del componente de Costos también proporciona esta información para cada institución, lo que resulta muy valioso para la alta dirección tanto de las áreas de TIC como de las instituciones mismas.
Cuadro 17. TCO del Portafolio de Aplicaciones de la APF.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
En este análisis el TCO en un escenario de 6 años conlleva a destinar casi 100 mil millones de pesos al gasto asociado con mantener el Portafolio de Aplicaciones de la APF que en ese momento estaba vigente, lo que es casi diez veces el costo del Portafolio de Servicios de Aplicación TIC del año 2012. En parte esto evidencia que la mayor parte de los presupuestos se destinan a la operación y da paso a realizar análisis detallados en cuanto a la pertinencia de seguir utilizando las aplicaciones actuales o implementar herramientas basadas en tecnologías nuevas que pudieran, en el mediano plazo tener un menor TCO.
Informe 2: Costos por Trámite
El tercer elemento del componente de Costos es el Costo por Trámite. El concepto de este elemento es identificar cuánto cuestan los trámites de “alto impacto” y analizar el costo de proveer cada uno de esos trámites.
El cuadro 18 muestra los costos de TIC más altos entre todos los trámites referidos por las instituciones. Es importante señalar que no se incluyen los costos no correspondientes a TIC en los que incurre la institución para cada trámite, por ejemplo, las instalaciones, los servidores públicos, entre otros. Aunque en la APF no se ha estudiado, en el sector financiero privado si se tienen estudios que
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 TOTAL
Portafolio de Servicios de Aplicación
9,564.34
$ $ 10,751.58 $ 12,310.15 $ 14,121.94 $ 15,747.88 $ 17,646.36 $ 18,973.33 $ 99,115.58
Porcentaje de incremento acumulado
- 12.4% 28.7% 47.7% 64.7% 84.5% 98.4% 936.3%
TCO del Portafolio de Aplicaciones de la APF (millones de pesos)
80 demuestran que los costos de “Operación” más altos que tienen los bancos son los relacionados con las operaciones que se hacen en sucursales y los más bajos son los que se hacen por medios electrónicos. Desafortunadamente, en la APF la mayoría de los trámites son presenciales y las TIC sólo sirven para habilitar a los Servidores Públicos que atienden a los ciudadanos a través de una “Ventanilla” de los elementos necesarios para poder trabajar.
Es importante recalcar que el “Costo para el Ciudadano” tampoco se evaluó en la evaluación en 2012, el cual implica un bajo Valor Público generado por la institución.
Cuadro 18. Costos de Transacción – Costos más altos.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
Después de haber procesado la información recabada en el componente de costos de las instituciones y generado cuadros, como el que se muestra arriba, se identificó que algunas instituciones no llenaron la información de manera consistente con las reglas establecidas en la Guía de llenado del cuestionario de costos, por lo que esta sección no reflejó de manera adecuada la comparación de Costos por Trámite. Esta fue una clara oportunidad de mejora para ejercicios posteriores. No obstante, se pudo corroborar que el proceso de análisis y la generación de informes son adecuados y el diseño del elemento cuenta con la estructura para realizar análisis de valor.
Número de Institución
Nombre de la Institución
Nombre sólo de la primera transacción
% del Trámite apoyado por
TIC
Número de Trámites Anuales
% de Costos de Servicio de Aplicación
% de Costos de Servicio de Infraestructura
Costos Directos de Ciudadano (Entrevistas)
Costo Total por Trámite
TOTAL Rango:
Costos
Porcentaje: Gasto Total de Costos
de Proyectos
Porcentaje: de Gasto Total de Costos de aplicación
85 FONATUR
COMERCIALIZACIÓN DE
BIENES INMUEBLES 80% 50 1,880,692 2,203,417 81,682 49,014,199 65 6.4% 38.4%
88 SEMARNAT
Solicitud de concesión para
el uso, aprovechamiento o 80% 1952 1,945,501 36,700,311 19,798 115,418,260 42 2.6% 2.8%
96 SAE
REGISTRO PARA PARTICIPAR
EN LOS PROCEDIMIENTOS 80% 866 13,999,826 1,691,780 18,120 105,421,465 46 12.5% 66.4%
95 CDI Trámite 1 50% 1000 7,191,320 5,865,053 13,056 226,604,442 26 36.6% 31.7%
111 BANOBRAS Trámite 1 50% 1000 3,245,110 2,806,875 6,052 123,789,088 41 36.2% 26.2%
52 INIFAP
ANÁLISIS DE LABORATORIO
(CALIDAD DE SEMILLAS, 30% 1231 5,158,248 4,190 41,004,565 69 83.9%
81 SEDENA
PERMISO GENERAL PARA LA
FABRICACIÓN, COMPRA, 5% 79 89,881 161,868 3,187 4,000,453,818 4 4.6% 44.9%
66 IPN
Emisión de Título
Profesional (Titulación) 80% 8757 9,022,771 15,294,438 2,777 473,033,522 12 28.7% 19.1%
8 CNBV
PRESENTACIÓN DE
INFORMACIÓN ANUAL 100% 504 796,996 268,080 2,113 136,848,615 39 5.2% 58.2%
68 SEDESOL
Solicitud, por parte de
clubes u organizaciones de 80% 2619 3,879,348 490,320 1,668 110,804,021 44 23.3% 41.9%
50 CONAFOR
SOLICITUD DE APOYOS PARA
REFORESTACIÓN. 100% 20443 3,924,669 16,109,917 980 71,307,602 54 2.0% 17.4%
90 SE
Validación del Certificado
de Origen para los países 50% 567 406,513 136,637 958 294,568,919 20 24.7% 46.0%
9 CONADE
SOLICITUD O PROPUESTA DE
BECA ECONÓMICA Y/O 100% 2622 878,022 972,892 706 48,159,998 66 16.2% 22.8%
24 INCARD
SOLICITUD DE CONSULTA
EXTERNA 1% 120 20,075 55,148 627 13,386,342 90 21.0% 15.0%
84 SECTUR
ACREDITACIÓN DE GUÍA DE
TURISTAS. 80% 600 176,868 166,291 572 58,411,657 63 7.3% 30.3%
81 Informe 3: Costo Total VS Valor y Madurez
Al combinar el análisis que arrojan los componentes de Valor y Madurez del Modelo (es decir, los Insumos de TIC y los Resultados de TIC) con el Componente de Costos, se realizó un análisis de los Costos y el Valor y Madurez de las instituciones.
La gráfica 24 muestra la relación Costo VS Valor y Madurez, en donde se identifica que un gasto elevado (o un alto costo agregado de TIC como se le conoce en el MVMGD) no implica que la institución genere un Alto Valor.
Gráfica 24. Gráfica de relación Costos VS Índice de Valor y Madurez.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
En la gráfica, la línea de tendencia muestra que existe muy poca relación, o una relación negativa entre los niveles de costos y valor de TIC, es decir, el hecho de que una institución tenga costos muy elevados de TIC no garantiza de que esté generando un alto valor desde la óptica de Valor Público y Valor para los Usuarios de las TIC.
Informe 4: Costo del Portafolio de Proyectos VS Valor y Madurez
Una hipótesis que se planteó al inicio fue que, un aumento en el porcentaje que se gasta en proyectos, – es decir, en habilitar nuevas formas para apoyar el cumplimiento de la misión de la institución y brindar sus servicios a la ciudadanía – mayor sería el valor generado.
0 2 4 6 8 10 12 14
0 2
4 6
8 10 12
14
Value/Maturity Rank
Cost Rank
High Cost / High Value
High Cost / Low Value Low Cost / Low Value
Low Cost / High Value
82 En el análisis que se realizó con los datos recolectados, al comparar el porcentaje que destinan las instituciones de su presupuesto de TIC en el Portafolio de Proyectos, con respecto al Valor generado se obtuvo la información que se muestra en la gráfica 25, en la que el eje Y es el porcentaje del Costo Total de TIC que la institución destina al Portafolio de Proyectos y el eje X es el índice del Componente de Valor y Madurez del modelo.
Gráfica 25. Gráfica de relación Costos del Portafolio de Proyectos VS Índice de Valor y Madurez.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
Los resultados muestran que existe una discreta relación positiva entre estos dos elementos, sin embargo, se puede apreciar que algunas instituciones que dedicaron un alto porcentaje de su Costo de TIC al Portafolio de Proyectos (50% o más) no fueron las instituciones que más valor generaron.
Informe 5: Costo del Portafolio de Aplicaciones VS Valor y Madurez
Otra hipótesis planteada al inicio fue la definición de que entre más se gasta en el Portafolio de Aplicaciones, mayor sería el Valor para la institución y sus clientes. Sin embargo, cuando se realizó el análisis de la relación que guardan los costos relacionados con el Portafolio de Aplicaciones y el Índice de Valor Y Madurez se identifica una ligera relación negativa.
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
2.9 3.1 3.3 3.5 3.7 3.9 4.1 4.3 4.5
Low Spend, Low Value
High Spend, High Value High Spend, Low Value
Low Spend, High Value
83 Esto se muestra en la gráfica 26, en donde es claro que gastar más en mantener las aplicaciones, hablando en términos relativos, no se traduce automáticamente en mayor valor.
.
Gráfica 26. Gráfica de relación Costos del Portafolio de Aplicaciones VS Índice de Valor y Madurez.
Fuente: Informe Global de Resultados de la APF 2012 - COSTOS, UGD
Informe 6: Reporte por institución
En el ejercicio 2012 se generaron informes individuales para cada institución, mismos que se hicieron llegar tanto al Titular de la institución como al responsable de TIC.
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
2.9 3.1 3.3 3.5 3.7 3.9 4.1 4.3 4.5
84 RESULTADOS GENERALES POR INSTITUCIÓN
Cuadro 19. Resultados por institución (SAGARPA).
Fuente: Informe de Resultados 2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), UGD
Estos INFORME DE RESULTADOS fueron creados con las siguientes partes:
Resultados de la Institución
Descripción de los Cuadrantes de Resultados del Modelo
Brecha entre percepciones (Astigmatismo)
Resultados detallados y recomendaciones
Representaciones gráficas complementaria
Resultados del componente de costos de la SAGARPA
El cuadro 19, a manera de ejemplo, los resultados de la SAGARPA para los indicadores de madurez y valor, la comparación de esa institución con los resultados obtenidos en el año 2011, y con respecto a la media que obtuvieron las 113 instituciones. También se presentan los resultados máximos y mínimos del total de las instituciones, así como los costos de mantener la operación, es decir, lo que representa tener las “luces encendidas” para la institución y los asociados al Portafolio de Proyectos.
Indicador Mínimo APF Máximo
2012 2011
VALOR Y MADUREZ 4.06 3.71 2.79 3.77 4.46
INSUMOS DE TIC
Madurez de Gestión y Desempeño de TIC 4.20 3.88 2.13 3.79 4.97
Madurez de gestión de TIC 4.21 3.88 1.75 3.93 5.00
Madurez de desempeño de TIC 4.19 3.89 1.81 3.64 4.94
RESULTADOS DE TIC
Valor público y a los usuarios 3.99 3.61 3.14 3.76 4.37
Valor público de TIC 3.76 3.24 2.63 3.58 4.36
Valor a usuarios de TIC 4.22 3.99 2.85 3.94 4.85
$ %
COSTOS DE TIC2 $ 216,433,887 100%
Operación “Luces encendidas” $ 200,830,494 92.79%
Proyectos $ 15,603,393 7.21%
Institución APF 2012
Resultados
85 GRÁFICAS DE DISPERSIÓN POR INSTITUCIÓN
Gráfica 27. Relación entre Madurez de Gestión y Desempeño de las TIC y Valor Público y a los Usuarios.
Fuente: Informe de Resultados 2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), UGD
Asimismo, la gráfica 27 muestra los resultados obtenidos en la Madurez de Gestión y Desempeño de las TIC “Insumos de TIC” y en el Valor Público y a los Usuarios de las TIC “Resultados de TIC”, donde se ubicó a la SAGARPA en el cuadrante de Alto Desempeño (punto amarillo). Como referencia, se incluyó en estás gráficas la ubicación de la institución en los resultados de la evaluación 2011 (identificado con el punto verde). En este ejemplo, se puede observar que la SAGARPA mejoró tanto en la Madures de Gestión y Desempeño, como en el Valor Público y a los Usuarios.
SAGARPA
APF
2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
RESULTADOS DE TIC: Valor Público y a los Usuarios
INSUMOS DE TIC: Madurez de Gestión y Desempeño de TIC Valor Informal
Bajo Soporte Bajo Valor
Alto Desempeño