CAPÍTULO IV: RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Resultados
Tabla 5
Prueba de normalidad
Kolmogorov-Smirnova
Estadístico gl Sig.
Inteligencia emocional ,374 60 ,000
Funcionamiento familiar ,268 60 ,000
a. Corrección de significación de Lilliefors
Según la tabla 5, el p valor (sig.) resultó 0.000 siendo menor a 0.050, por lo cual se considera como datos no normales (no paramétricos) con el estadígrafo Shapiro-Wilk por ser la muestra mayor 50 elementos; además por considerar las variables con la medición de niveles ordinales. Por lo tanto, se realizará la prueba de hipótesis con Rho de Spearman.
Tabla 6.
Correlación entre inteligencia emocional y funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Inteligencia emocional
Funcionamiento familiar
Rho de Spearman
Inteligencia emocional
Coeficiente de correlación
1,000 ,048
Sig. (bilateral) . ,715
N 60 60
Funcionamiento familiar
Coeficiente de correlación
,048 1,000
Sig. (bilateral) ,715 .
N 60 60
Fuente: Inventario de Inteligencia Emocional de Bar-On ICE:NA y Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL.
Según la tabla 6, se ha obtenido el p valor (Sig. bilateral) de 0.715 > 0.050 evidencia que permite aceptar la Ho (Hipótesis nula) y rechazar la Ha (Hipótesis alterna) con nivel de error 5% y confianza 95%, en consecuencia, se concluye que no existe relación entre
inteligencia emocional y funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Tabla 7
Niveles de inteligencia emocional en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Inteligencia emocional fi %
Por mejorar 0 0.0%
Adecuada 34 56.7%
Muy Desarrollada 26 43.3%
Total 60 100.0%
Fuente: Inventario de Inteligencia Emocional de Bar-On ICE:NA.
Figura 1: Niveles de inteligencia emocional en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
En la tabla 7 y figura 1, del 100% constituido por 60 estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, evaluados sobre niveles de inteligencia emocional, el 0.0% constituido por 0 estudiantes tienen nivel por mejorar, el 56.7% constituido por 34 estudiantes tienen nivel adecuado, mientras que, el 43.3% constituido por 26 estudiantes tienen nivel muy desarrollado.
0.0%
56.7%
43.3%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
Por mejorar Adecuada Muy Desarrollada
Número de participantes
Inteligencia emocional
Tabla 8
Prevalencia de niveles de las dimensiones de inteligencia emocional en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Niveles
Dimensiones de inteligencia emocional Intrapersonal Interpersonal Adaptabilidad Manejo de
estrés
Estado de ánimo
fi % fi % fi % fi % fi %
Por mejorar 5 8.3% 14 23.3% 5 8.3% 32 53.3% 21 35.0%
Adecuada 48 80.0% 39 65.0% 27 45.0% 27 45.0% 34 56.7%
Muy
Desarrollada 7 11.7% 7 11.7% 28 46.7% 0 0.0% 5 8.3%
Total 60 100.0% 60 100.0% 60 100.0% 59 98.3% 60 100.0%
Fuente: Inventario de Inteligencia Emocional de Bar-On ICE:NA.
Figura 2: Prevalencia de niveles de las dimensiones de inteligencia emocional en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
En la tabla 8 y figura 2, del 100% constituido por 60 estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, evaluados sobre la prevalencia de niveles de las dimensiones de inteligencia emocional, en intrapersonal el 80.0% constituido por 48 estudiantes tienen nivel adecuado, en interpersonal el 65.0% constituido por 39 estudiantes tienen nivel adecuado, en adaptabilidad el 46.7% constituido por 28 estudiantes tienen nivel
8.3%
23.3%
8.3%
53.3%
35.0%
80.0%
65.0%
45.0% 45.0%
56.7%
11.7% 11.7%
46.7%
0.0%
8.3%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
Intrapersonal Interpersonal Adaptabilidad Manejo de estrés Estado de ánimo
Porcentaje de participantes
Dimensiones de inteligencia emocional Por mejorar Adecuada Muy Desarrollada
desarrollado, en manejo de estrés el 53.3% constituido por 32 estudiantes tienen nivel por mejorar, mientras que, en estado de ánimo general el 56.7% constituido por 34 estudiantes tienen nivel adecuado.
Tabla 9
Niveles de funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Funcionamiento familiar fi %
Severamente disfuncional 0 0.0%
Disfuncional 7 11.7%
Moderadamente funcional 28 46.7%
Funcional 25 41.7%
Total 60 100.0%
Fuente: Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL.
Figura 3: Niveles de funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
En la tabla 9 y figura 3, del 100% constituido por 60 estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, evaluados sobre niveles de funcionamiento familiar, el 0.0% constituido por 0 estudiantes corresponden a severamente disfuncional, el 11.7%
constituido por 7 estudiantes corresponden a disfuncional, el 46.7% constituido por 28
0.0%
11.7%
46.7%
41.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
40.0%
45.0%
50.0%
Severamente disfuncional
Disfuncional Moderadamente funcional
Funcional
Número de participantes
Funcionamiento familiar
estudiantes corresponden a moderadamente funcional, mientras que, el 41.7% constituido por 25 estudiantes corresponden a funcional.
Tabla 10
Prevalencia de niveles de las dimensiones de funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Fuente: Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL.
Figura 4. Prevalencia de niveles de las dimensiones de funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
En la tabla 10 y figura 4, del 100% constituido por 60 estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, evaluados sobre la prevalencia de niveles de las
dimensiones de funcionamiento familiar, en cohesión el 55.0% constituido por 33 estudiantes corresponden a funcional, en armonía el 50.0% constituido por 30 estudiantes corresponden a funcional, en comunicación el 43.3% constituido por 26 estudiantes corresponden a
moderadamente funcional, en adaptabilidad el 50.0% constituido por 30 estudiantes corresponden a funcional, en afectividad el 61.7% constituido por 37 estudiantes
corresponden a funcional, en rol el 55.0% constituido por 33 estudiantes corresponden a
0.0%10.0% 0.0%15.0% 0.0%18.3% 0.0% 0.0% 1.7% 3.3%
11.7% 11.7% 10.0%
20.0%
35.0% 35.0%
43.3%
38.3%
26.7% 33.3% 35.0%
55.0%
50.0%
38.3%
50.0%
61.7%
55.0%
41.7%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
Cohesión Armonía Comunicación Adaptabilidad Afectividad Rol Permeabilidad
Porcentaje de participantes
Dimensiones de funcionamiento familiar
Severamente disfuncional Disfuncional Moderadamente funcional Funcional
moderadamente funcional, mientras que, en permeabilidad el 41.7% constituido por 25 estudiantes corresponden a funcional.
Tabla 11
Correlación entre inteligencia emocional y dimensiones de funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Correlaciones
Cohesión Armonía Comunicación Adaptabilidad Afectividad Rol Permeabilidad
Inteligencia emocional
rho ,000 -,003 ,134 ,026 ,051 ,123 -,040
p 1,000 ,981 ,306 ,845 ,701 ,349 ,759
n 60 60 60 60 60 60 60
Fuente: Inventario de Inteligencia Emocional de Bar-On ICE:NA y Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL.
Según la tabla 11, inteligencia emocional y dimensión cohesión evidencia que no existe correlación y de nula intensidad (p=1.000>0.05, Rho=0.000). Asimismo, inteligencia emocional y dimensión armonía evidencia que no existe correlación inversa y de muy baja intensidad (p=0.981>0.05, Rho=-0.003). Con respecto a inteligencia emocional y dimensión comunicación evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad
(p=0.306>0.05, Rho=0.134). Por otra parte, inteligencia emocional y dimensión adaptabilidad evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.845>0.05, Rho=- 0.026). Con respecto a la dimensión afectividad evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.701>0.05, Rho=0.051). Asimismo, inteligencia emocional y dimensión rol evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad
(p=0.349>0.05, Rho=0.123). Finalmente, inteligencia emocional y dimensión permeabilidad evidencia que no existe correlación inversa y de muy baja intensidad (p=0.759>0.05, Rho=- 0.040).
Tabla 12
Correlación entre dimensiones de inteligencia emocional y funcionamiento familiar en estudiantes del nivel secundario de una Institución Educativa Pública, Huamanga, 2021.
Correlaciones
Intrapersonal Interpersonal Adaptabilidad Manejo de estrés Estado de ánimo
Funcionamiento familiar
rho ,067 ,131 ,101 ,048 ,155
p ,613 ,318 ,442 ,716 ,236
n 60 60 60 60 60
Fuente: Inventario de Inteligencia Emocional de BarOn ICE:NA y Escala de Funcionamiento Familiar FF-SIL.
Según la tabla 12, dimensión intrapersonal y funcionamiento familiar evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.613>0.05, Rho=0.067).
Asimismo, dimensión interpersonal y funcionamiento familiar evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.318>0.05, Rho=0.131). Con respecto a la dimensión adaptabilidad y funcionamiento familiar evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.442>0.05, Rho=0.101). Por otra parte, dimensión manejo de estrés y funcionamiento familiar evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.716>0.05, Rho=0.048). Asimismo. Finalmente, dimensión estado de ánimo y funcionamiento familiar evidencia que no existe correlación directa y de muy baja intensidad (p=0.236>0.05, Rho=0.155).