Valoración de la accesibilidad en las dependencias autonómicas

autonómicas es positiva: de acuerdo con los criterios ya señalados, 295 locales –el 71,6 % de los analizados– han sido considerados como accesibles, 50 –18,3 %– como de accesibilidad limitada y 28 –el 9,9 %– como de nula accesibilidad. Desde ese punto de vista, el grado de accesibilidad global de las dependencias autonómicas resulta nota- blemente más favorable que el de las dependencias municipales y forales.

Como se acaba de señalar, sin embargo, es posible que exista en el listado de edificios analizados cierta sobrerrepresentación de las dependencias relacionadas con la Administración de justicia que, como se verá más adelante, muestran un grado de

accesibilidad muy alto. Ello ha podido influir en una imagen globalmente más positiva de lo que en realidad es la accesibilidad de este tipo de edificios. Ahora bien, si el conjunto de dependencias de los palacios de justicia se reduce, agrupando los 73 servicios analiza- dos en los doce edificios en los que se ubican, los resultados varían, aunque no de forma significativa: el porcentaje de dependencias accesibles pasa del 71 % al 64 %, el de accesibilidad limitada del 18 % al 23 % y el de accesibilidad nula del 9 % al 11 %.

En cualquier caso, un análisis más detallado, por territorios históricos y por áreas de actuación, pone de manifiesto algunas diferencias importantes en cuanto a la conside- ración del grado de accesibilidad de las diversas dependencias autonómicas.

3.3.1. Accesibilidad por territorios

Si se analiza el grado de accesibilidad por territorios se observa que en Bizkaia y en Álava se ha alcanzado una situación que puede calificarse de satisfactoria, con el 76 % y el 80 %, respectivamente, de los edificios allí analizados considerados como accesibles.

Por el contrario, la situación en el territorio histórico guipuzcoano es menos favorable, con sólo el 55 % de las 71 dependencias analizadas consideradas como accesibles. En lo que se refiere a los niveles de inaccesibilidad detectados, Álava vuelve a registrar la mejor situación, con sólo tres –el 4 %– de todos sus edificios considerados como inaccesibles.

Bizkaia y Gipuzkoa, por su parte, parecen tener una situación similar, con el 11 % y el 12 %, respectivamente, de las dependencias analizadas consideradas inaccesibles. Final- mente, en lo que respecta a la accesibilidad limitada, cabe destacar el alto número de edificios guipuzcoanos que han recibido esta calificación (casi un tercio).

Por tanto, si en términos generales la valoración realizada en el conjunto de los territo- rios puede considerarse muy positiva, la situación difiere en función de los tres territo- rios: en Álava el número de edificios accesibles es muy alto y el de inaccesibles muy bajo, en Bizkaia los edificios accesibles son también numerosos, aunque los inaccesibles –quince en total– alcanzan un no despreciable 11 %. En Gipuzkoa, por su parte, la proporción de edificios inaccesibles es similar a la de Bizkaia y muy baja, sin embargo, con relación a los otros dos territorios, la de edificios accesibles.

Si se analizan los datos de cada área en cada territorio, se observa que las diferencias se dan fundamentalmente en Sanidad y Educación. Efectivamente, la accesibilidad total de los servicios sanitarios en Gipuzkoa sólo llega al 42 %, mientras que en los otros dos territorios ronda el 75 %: la limitada o nula accesibilidad de algunos centros de salud y de salud mental y, fundamentalmente, del Complejo Hospitalario Gipuzkoa explican esta situación.

Accesibilidad limitada

Tabla 31. VALORACIÓN DE LA ACCESIBILIDAD POR TERRITORIOS (%) Accesibilidad

total Álava

Bizkaia Gipuzkoa TOTAL Territorio

15,7 12,2 32,4 18,3

4,2 11,5 12,7 9,9 Accesibilidad

nula 80,0

76,3 54,9 71,6

3.3.2. Accesibilidad por áreas

Si el grado de accesibilidad se analiza en función del tipo de servicio que en cada edificio reciben los ciudadanos, se obtienen también diferencias muy significativas entre unas y otras dependencias. Así, mientras en algunas áreas, como la de Justicia, el porcentaje de edificios accesibles alcanza prácticamente el 95%, en otras –caso de los centros de educación secundaria– apenas llega al 42%. En detalle, los resultados obte- nidos son los siguientes:

Sanidad Seguridad

Educación universitaria Educ. secundaria Justicia

Dependencias administrativas Otros

TOTAL

Accesibilidad limitada

Tabla 32. VALORACIÓN DE LA ACCESIBILIDAD POR ÁREAS (%) Accesibilidad

total Servicio

24,4 11,8 31,5 26,9 1,4 20,7 25,0 18,3

7,7 11,8 13,1 30,7 4,1 3,4 25,0 9,9 Accesibilidad

nula 67,9

76,5 55,2 41,9 94,5 75,9 50,0 71,6

De los datos reseñados en esta tabla pueden hacerse las siguientes consideraciones:

– La situación más deficiente en cuanto a la garantía de la accesibilidad se da en los centros de educación secundaria y de formación profesional de las tres capitales.

Casi uno de cada tres centros de este tipo es inaccesible y no existen en este aspecto diferencias importantes en los diferentes territorios. Son también este tipo de centros los que en menor medida garantizan la accesibilidad. Cabe recor- dar además que, al analizar los centros de educación primaria en el capítulo referente a las dependencias municipales, eran éstos –cuya gestión corresponde en parte a la Consejería de Educación– los que presentaban una situación más deficiente.

– Tampoco puede considerarse positiva la situación en los centros de educación uni- versitaria: de los 38 centros analizados, el 55 % ha sido considerado accesible, el 31

% de accesibilidad limitada y el 13 % inaccesible. Territorialmente, en cambio, la situación es muy diversa: si en el campus de Álava todos los centros analizados han sido considerados accesibles, en Bizkaia sólo lo han sido el 55 % y en Gipuzkoa el 33 %. En ese territorio, dos de cada tres facultades y centros universitarios han sido considerados como de accesibilidad limitada.

– En el otro extremo, las dependencias relacionadas con la Administración de justicia son las que muestran un mayor grado de accesibilidad. De las 73 dependencias analizadas, 69 han sido consideradas accesibles, tres inaccesibles y una de accesibi- lidad limitada. Tampoco aquí se detectan diferencias importantes en cuanto a los territorios.

– Las dependencias de la Ertzaintza tienen también un alto grado de accesibilidad. De las 17 comisarías analizadas, trece han sido consideradas accesibles, dos inaccesi- bles y otras dos de accesibilidad limitada.

– La accesibilidad en los servicios sanitarios puede considerarse notable, aunque no alcanza los niveles de los servicios de Justicia y Seguridad: más de dos tercios de los centros médicos de Osakidetza han sido calificados como accesibles y apenas un 7,7 % se han considerado inaccesibles.

– Es preciso destacar, sin embargo, que la situación parece ser desigual en los diferen- tes territorios, ya que, en Gipuzkoa, la accesibilidad de los servicios sanitarios es significativamente menor que en Álava y en Bizkaia. Efectivamente, en ese territo- rio sólo el 42 % de las 21 dependencias analizadas es accesible y también es más alto que en los otros territorios el porcentaje de dependencias inaccesibles (14,3 %, frente a una media del 7,7 %).

– También es alta la accesibilidad en las dependencias administrativas de las diversas delegaciones territoriales, con un 75 % de locales accesibles y sólo el 3,4 % inacce- sibles. No parecen existir pautas concretas de actuación correspondientes a cada departamento y sólo en dos de los analizados –Cultura y Educación– se han valo- rado como accesibles sus tres delegaciones territoriales.

– En lo que se refiere al resto de los edificios, algunos de ellos tan significativos como el Parlamento Vasco, la situación es diversa. Lógicamente, al tratarse de institucio- nes muy diferentes y muy desigualmente repartidas, no pueden extraerse conclusio- nes genéricas: baste decir que seis de las once dependencias analizadas se han considerado accesibles, tres de accesibilidad limitada y otras tres inaccesibles. Dos de las dependencias inaccesibles corresponden a Langai y la otra al Parlamento Vasco.