ANÁLISIS MULTICRITERIO PARA LA ELECCIÓN DE LA ALTERNATIVA FINAL 30

En este apartado se describen las alternativas consideradas de forma resumida, convenientemente descritas en texto y gráficos en la Memoria Justificativa, presentando a continuación, el análisis multicriterio realizado.

Antes de describir las alternativas consideradas en la actuación debe considerarse la Alternativa 0, entendida como la no implementación del presente Plan Territorial Especial. En caso de no ser implementada la actuación, se considera que se producirán una serie de efectos medioambientales en el corredor, como son:

 Permanencia de las tendencias actuales caracterizadas por una baja movilidad laboral que dificulta el acceso a mercados de trabajo insulares a los no usuarios del transporte privado, aumentando el desarrollo urbano de forma no controlada en las zonas bien comunicadas y disminuyendo en la que no lo están.

 Empeoramiento de la circulación viaria en la isla en el pasillo de máxima circulación, por aumento constante del parque automovilístico, al no ofrecerse una alternativa de transporte público, novedosa, eficaz y atractiva, y en consecuencia la necesidad periódica y cada vez más apremiante de aumentar el número y capacidad de las carreteras en el corredor con la consiguiente pérdida de suelo valioso y aparición de

TGC-SRLR-NT-003 Rev_3 Pág. 31 de 55

 Aumento de la tasa de accidentes proporcional al aumento del tráfico de vehículos privados, con el consiguiente gasto social asociado.

 Aumento de la dependencia insular del precio de los combustibles fósiles, precio establecido por condicionantes externos a Canarias.

 Aumento de la contaminación derivada del incremento del tráfico (atmosférica, sonora, lumínica).

 Dificultad para potenciar el desarrollo sostenible de la isla.

 En un horizonte temporal lejano y ante las dificultades de movilidad desde los núcleos poblacionales del corredor, perdida de oportunidades laborales y aumento de la transformación del mercado laboral cercano no específico, con aumento de la dotación industrial en las poblaciones y consiguiente deterioro en la sostenibilidad. A continuación se describen el resto de alternativas estudiadas. Para ello se han considerado diferentes corredores viables para el trazado entre Las Palmas de Gran Canaria y Maspalomas, siempre tratando de minimizar el impacto ambiental, y evitando, en todos los casos, los puntos de mayor valor ambiental definidos en los correspondientes estudios realizados. Así, el trazado, se ha dividido en cuatro tramos:

Tramo 1: Las Palmas - Hospitales Tramo 2: Hospitales -Aeropuerto. Tramo 3: Aeropuerto-Vecindario. Tramo 4: Vecindario-Maspalomas.

Tramo 1: Las Palmas de Gran Canaria – Hospitales

Este tramo con longitud aproximada de ocho kilómetros y medio, en traza urbana, discurre en túnel y plantea tres estaciones (Istmo, San Telmo y Hospitales). Se han considerado tres Alternativas de trazado:

La Alternativa 1 parte del Istmo, y su trazado discurre bajo la Avenida Marítima bordeando los barrios de Arenales, Triana y Vegueta. Al llegar a la Vega de San José pasa a discurrir bajo la calle Alicante para dirigirse, posteriormente, hacia el Hospital Insular.

La Alternativa 2 coincide con la Alternativa 1 hasta el barranco de Guiniguada, donde su trazado discurre bajo la Avenida Marítima. A partir de este punto el trazado gira hacia el Oeste para cruzar parcialmente bajo el barrio de Vegueta. Al llegar a la Vega de San José pasa bajo la calle Málaga para dirigirse, posteriormente, hacia el Hospital Insular.

La Alternativa 3 coincide con la anterior hasta San Telmo para circular luego bajo la calle Rafael Cabrera, para pasar bajo el barrio de Vegueta. Una vez en la Vega de San José su trazado no sigue el eje de ningún vial en concreto en su camino hacia el Hospital Insular.

TGC-SRLR-NT-003 Rev_3 Pág. 32 de 55 Tramo 2: Hospitales -Aeropuerto

Con longitud aproximada de 16 kilómetros en línea recta, es el que presenta mayores dificultades para la implantación del nuevo sistema de transporte. Se proponen tres estaciones (Jinamar, Telde y Aeropuerto), partiendo de la de Hospitales. Entre esta última y el Barranco Real de Telde, sector de unos ocho kilómetros de longitud, discurre en túnel debido a las complicadas condiciones orográficas existentes. Desde allí el corredor, de unos dos kilómetros, sale a superficie y gira para bordear el núcleo urbano de Telde por el Este. A partir de Telde el corredor ferroviario presenta dos variantes en su recorrido hacia el aeropuerto:

La Variante 1, con las Alternativas 1 y 2, que se dirige hacia las instalaciones aeroportuarias, aproximándose a los núcleos urbanizados existentes a lo largo de la autopista GC—1, y otra, denominada Variante 2, que continua su recorrido hacia el sur bordeando el núcleo urbano de Telde por el suroeste con el objeto de buscar el corredor previsto para la carretera Tangencial de Telde y descender hacia el aeropuerto siguiendo sensiblemente la traza de este vial.

Las Alternativas 1 y 2, discurren en superficie cerca del núcleo de El Calero, bordean por el Oeste el polígono industrial de Las Huesas, cruza sobre el Barranco de Silva en viaducto, atraviesa en túnel el polígono industrial de El Goro y se introduce en la zona aeroportuaria. La Variante 2 continua hacia el sur, bordeando el núcleo urbano de Telde por el suroeste para buscar el corredor previsto para la Tangencial de Telde hasta la zona aeroportuaria. A partir de este punto coincide con la Variante 1.

Tramo 3: Aeropuerto – Vecindario

Este tramo con una longitud aproximada de 12 kilómetros, plantea tres estaciones (Carrizal, Arinaga y Vecindario) y discurre en su totalidad siguiendo el corredor de la autopista GC-1, desde el aeropuerto hasta el enlace de Vecindario, y se han considerado dos variantes: La Variante 1, en el subtramo Aeropuerto - Cruce de Arinaga, que se apoya también parcialmente en la GC1 pero que se desvía hacia el interior para buscar la rótula entre los núcleos de Carrizal e Ingenio y otra, denominada Variante 2, en el subtramo que atraviesa la zona del Polígono de Arinaga, que se desplaza desde al corredor de la GC1 hacia la costa para cruzar bajo el citado Polígono de Arinaga en túnel.

El corredor de la actuación en este tramo discurre en su totalidad siguiendo el trazado de la autopista GC-1, por lo que no presenta afecciones adicionales medioambientales. En este tramo se consideran dos alternativas, una por cada lado de la autopista. La Alternativa 1 discurre entre el aeropuerto de Gando y Vecindario por el lado Este de la autopista, mientras que la Alternativa 2 discurre al Oeste de la misma.

La Variante 1 parte del aeropuerto de Gando, cruza la autopista y sube para bordear el núcleo de Carrizal por el Oeste. Una vez que el corredor cruza la carretera GC196, que conecta Carrizal con Ingenio, la traza vuelve a buscar la proximidad de la GC1, cruzando

TGC-SRLR-NT-003 Rev_3 Pág. 33 de 55

de Ávila. Una vez que el trazado se aproxima a la autopista continúa discurriendo por sus proximidades hasta llegar al cruce de Arinaga (al igual que el corredor de la GC1).

La Variante 2 se desplaza desde al corredor de la GC-1 hacia la costa al norte de Arinaga, bordea por el Este la montaña de San Francisco para posteriormente cruzar bajo el citado Polígono de Arinaga en túnel y dirigirse nuevamente al corredor de la autopista.

Tramo 4: Vecindario – Maspalomas

Este tramo transcurre desde Vecindario hasta Maspalomas y tiene una longitud aproximada de 21 kilómetros. En él se plantean dos estaciones (El Veril y Maspalomas) y una Alternativa principal (Alternativa 1) que sigue el corredor de la autopista GC-1, desde Vecindario hasta El Veril y de allí en túnel hasta Maspalomas. Se consideran tres variantes:

La Variante 1 que no cruza en ningún momento la autopista GC-1, ya que discurre desde la estación de Vecindario hasta el enlace de el Tarajalillo por el lado Este de la autopista. La Variante 2 es un subtramo que discurre desde la estación de Vecindario al Oeste de la autopista, hasta enlazar con la Variante 1 a la altura del enlace de Juan Grande.

La Variante 3 es una modificación de la Alternativa 1 en la que el trazado no cruza sobre la autopista a la altura del Tarajalillo, sino que continua discurriendo al Oeste de la misma un tramo de aproximadamente 1,5 Km hasta un punto en que cruza en túnel bajo la citada infraestructura viaria y enlaza con el trazado de la Alternativa 1.

Seguidamente se expone de manera resumida, el análisis comparativo desarrollado de las distintas alternativas estudiadas, para los tramos 1, 2, 3 y 4 descritos, agrupando los criterios de valoración en cuatro grandes parámetros: rentabilidad de gestión, aspectos técnico-

constructivos, aspectos socio-económicos y medioambiente. Para cada uno de ellos se han

considerado una serie de características que han sido valoradas y ponderadas para incorporarlas a un análisis multicriterio como método elegido para determinar la solución más idónea.

A continuación se listan los parámetros utilizados, y sus características asociadas:

Rentabilidad de gestión.

 Longitud total de cada una de las variantes descritas.  Tiempo de recorrido de cada variante.

Aspectos técnico-económicos.

 Coste de construcción de cada alternativa.

 Dificultad constructiva relacionada con túneles, viaductos y obras de fabrica.

 Trazado ferroviario en relación con la circulación del material móvil y la comodidad de los usuarios.

TGC-SRLR-NT-003 Rev_3 Pág. 34 de 55 Aspectos socio-económicos:

 Accesibilidad como facilidad de acceso a las estaciones, proximidad a núcleos residenciales y facilidad de conexión con la red viaria.

 Impacto socio-económico como la potencialidad de desarrollo en el entorno de la estación y ocupación de suelo agrícola o de actividad económica.

 Integración urbanística y territorial, que valora la integración del trazado con las actuaciones urbanísticas previstas.

 Afecciones y expropiaciones, valorando si el trazado discurre en suelo urbano o rústico.

 Barrera territorial, que valora la fracturación del territorio.

Medio-ambiente.

 Calidad atmosférica, que valora la afección a los parámetros que definen la calidad del aire.

 Características geomorfológicas, valorando la afección a las características geológicas y geomorfológicas

 Suelo, como la afección a las características edáficas

 Flora, como la afección a la abundancia, diversidad de la cubierta vegetal.  Fauna, como la afección a las distintas comunidades observadas.

 Especies protegidas, como la afección a especies raras o en peligro incluidas en normativa legal de protección.

 Paisaje, que valora la afección a la percepción visual del entorno  Patrimonio, que valora la afección al patrimonio.

 Usos tradicionales del suelo, valorando la afección a la agricultura y otros usos tradicionales.

 Salubridad y sosiego, como la afección a la calidad de vida del ser humano.

Se puntuó cada uno de los criterios de 0 a 10, lo que permitió individualizar el estudio de los aspectos, incluidos los medioambientales en concordancia con el Decreto 35/1995 sobre contenido ambiental de los instrumentos de planeamiento, que son:

- Suma aritmética de la totalidad de los puntos dados a cada criterio.

- Obtención de la media de las puntuaciones obtenidas en cada uno de los cuatro capítulos en que se agrupan los criterios, ponderación de estos valores en función de la importancia atribuida a cada uno de los capítulos y suma de los valores obtenidos para cada alternativa. Para realizar la ponderación se ha dado valor 3 a los capítulos de “Rentabilidad de gestión” y “Aspectos técnico-económicos”, valor 4 al capítulo “Aspectos socio-económicos” y valor 5 (máxima puntuación) al capítulo “Medioambiente”

TGC-SRLR-NT-003 Rev_3 Pág. 35 de 55 Análisis multicriterio Tramo 1

CONCEPTO TRAMO 1: LAS PALMAS-HOSPITALES

Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Valor Caract. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond.

Rentabilidad de gestión 3 9,00 27,00 9,00 27,00 9,00 27,00 Asp. tecnico- económicos 3 6,67 20,00 6,00 18,00 5,33 16,00 Asp. socio- económicos 4 7,80 31,20 7,60 30,40 6,80 27,20 Medio ambiente 5 9,00 45,00 8,60 43,00 8,40 42,00 SUMA TOTAL 167 123,20 160 118,40 152 112,20

Los aspectos que hacen más recomendable la alternativa 1 son, principalmente, la menor dificultad de construcción y las menores afecciones causadas durante el proceso constructivo, aunque también tiene alguna ventaja en el aspecto medioambiental.

Análisis multicriterio Tramo 2

CONCEPTO TRAMO 2: LAS PALMAS - AEROPUERTO

Alternativa 1 Alternativa 2 Variante 1 Valor Caract. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond.

Rentabilidad de gestión 3 8,50 25,50 9,00 27,00 7,50 22,50 Asp. tecnico- económicos 3 7,33 22,00 8,00 24,00 6,67 20,00 Asp. socio- económicos 4 7,20 28,80 4,60 18,40 6,00 24,00 Medio ambiente 5 6,10 30,5 5,90 29,50 5,30 26,50 SUMA TOTAL 136 106,46 124 98,90 118 93,00

Para este tramo, los aspectos que hacen más recomendable la alternativa 1 frente a la 2 son la mejor accesibilidad, un mayor impacto socio-económico y una mejor integración en los entornos del núcleo urbano de Telde y del polígono industrial de El Goro. Respecto a la variante 1 su mejor integración, menor efecto barrera en el tramo Telde-aeropuerto, disponer de menor longitud de recorrido y, por tanto, menor tiempo de viaje.

Análisis multicriterio Tramo 3

CONCEPTO TRAMO 3: AEROPUERTO - VECINDARIO

Alternativa 1 Alternativa 2 Variante 1 Variante 2

Valor

Caract

. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond. Caract. Punt. Pond.

Rentabilidad de gestión 3 9,00 27,00 9,00 27,00 6,50 19,50 7,00 21,00 Asp. tecnico- económicos 3 8,00 24,00 7,33 22,00 5,67 17,00 6,00 18,00 Asp. socio- económicos 4 7,80 31,20 7,20 28,80 5,60 22,40 6,2 24,80 SUMA TOTAL 150 116,70 146 112,50 103,00 81,40 118 87,80

Para este tramo los aspectos que hacen más recomendable la alternativa 1 frente a la alternativa 2 son la mejor integración urbanística, las menores afecciones a núcleos de

TGC-SRLR-NT-003 Rev_3 Pág. 36 de 55

población y la menor dificultad constructiva. Respecto a las variantes 1 y 2, mejor puntuación en casi todos los aspectos, destacando la diferencia existente con respecto al medio ambiente.

Análisis multicriterio Tramo 4

CONCEPTO TRAMO 4: VECINDARIO – MASPALOMAS

Alternativa 1 Variante 1 Variante 2 Variante 3 Valor Caract.Punt. Pond. Caract. Punt. Pond. Caract.Punt. Pond. Caract. Punt. Pond.

Rentabilidad de gestión 3 8,50 25,50 8,50 25,50 8,50 25,50 8,50 25,50 Asp. tecnico- económicos 3 7,33 22,00 8,00 24,00 7,33 22,00 7,33 22,00 Asp. socio- económicos 4 7,60 30,40 7,40 29,60 7,60 30,40 8,20 32,80 Medio ambiente 5 6,20 31,00 5,80 29,00 6,30 31,50 6,60 33,00 SUMA TOTAL 139 108,90 136 108,10 140 109,40 147 113,30

Para este tramo los aspectos que hacen más recomendable la variante 3 son menor afección al “paisaje”, mejor “integración urbanística”, mejor valoración de afecciones y expropiaciones y positiva valoración en salubridad y sosiego.