Comercio internacional y medio ambiente La deuda ecológica.

En la teoría económica, la doctrina sobre las bondades de la libertad del comercio lleva el nombre de teoría de las ventajas comparadas, desarrollada por David Ricardo. Supongamos dos países, Inglaterra y Portugal, ambos producen textiles y vino, pero Portugal es capaz de producir ambos productos a costo inferior. Sin embargo, se demuestra que si hay libre comercio ambos paí- ses pueden ganar, ya que se especializarán respectivamente en la producción del producto con co- sto interno inferior. Con los mismos recursos que anteriormente, en la situación de libre comercio se puede producir más, gracias a la especialización, y se puede llegar a acuerdos sobre los precios de intercambio que favorezcan a ambos países. Ese núcleo de la teoría económica del comercio internacional que ha permanecido invariable durante doscientos años.

La réplica proteccionista no se hizo esperar. El argumento proteccionista más importante es el de la

industria niña. Los costos de producción varían con el tiempo. Si un país no protege su industria naciente, nunca llegará a conseguir los volúmenes de producción que abaraten costos mediante economías de escala.

Así ha estado el debate sobre el comercio libre durante mucho tiempo. Desde el Sur se ha insistido sobre el hecho que el comercio libre oculta un Intercambio Desigual, por dos razones. La primera, señalada por el economista argentino Prebisch, es el deterioro de la relación de intercambio, es decir, el hecho que haga falta cada vez más sacos de café o de azúcar para comprar un mismo pro- ducto industrial importado. La segunda, señalada por economistas marxistas, es que la exportación de productos primarios (agrícolas o minerales) desde países pobres a cambio de productos indus- triales (o servicios) de los países ricos, implicaba intercambiar muchas horas de trabajo mal paga- do por pocas horas de trabajo bien pagado.

A ese debate se añade ahora argumentos de la economía ecológica. Veamos un ejemplo actual e importante, el acuerdo del NAFTA entre México y Estados Unidos. Cabe hacer el análisis siguien- te. En Estados Unidos el precio del petróleo es relativamente barato, a pesar de que Estados Uni- dos se ha convertido en uno de los grandes países importadores de petróleo. Desde el punto de vista mexicano, la situación es paradójica. México exporta petróleo barato a los Estados Unidos. Es barato porque no tiene en cuenta los costos ecológicos en las zonas de extracción de Campeche y Tabasco, ni los costes de las emisiones de CO2 (y NOx), y además el precio implícitamente infra- valora la futura demanda de petróleo en México. Tal como están ahora las cosas, México exportará petróleo barato a Estados Unidos y a cambio importará productos (como por ejemplo maíz) produ- cidos en parte mediante el petróleo mexicano barato. Ese maíz de EEUU tiene escaso interés gené- tico ya que es híbrido, y en parte requiere un flujo de recursos genéticos mexicanos hasta ahora

gratuitos (ya que el sur de México es un centro original de biodiversidad del maíz). Las exporta- ciones de maíz de EEUU están y estarán subvencionadas por lo menos en la medida que sus pre- cios no incluyen ninguna partida a cuenta de los costos ecológicos. Estas exportaciones menosca- barán la producción campesina de maíz en el sur de México, que es más eficiente en términos de su escaso uso de energía de los combustibles fósiles y es biológicamente más interesante. Diversos grupos de activistas ecológicos en los Estados Unidos han puesto su mira exclusivamente en los efectos potenciales de NAFTA para incrementar la producción de la industria maquiladora al otro lado de la frontera y también otras actividades económicas como la producción de algunas frutas y verduras que tienen normas ambientales más laxas en México que en ese país. Ciertamente es una cuestión importante, como también lo es la exportación de atún desde México (pescado con métodos que suponen la muerte de delfines) y la posible exportación de residuos domésticos e in- dustriales desde EEUU a México. Pero los temas más importantes de la discusión económico- ecológica de NAFTA deben ser, por su volumen, los costos ambientales de las exportaciones bara- tas de petróleo de México y la amenaza a su sistema agro-ecológico y a su seguridad alimentaria. Se dice que la política de comercio libre redunda en beneficio de ambos países ya que el maíz de Estados Unidos se produce de manera más eficiente que el de México, pero de hecho ¿cómo po- demos hablar de eficiencia sin un acuerdo previo acerca de la medida de la productividad agrícola, al tomar en cuenta el uso de combustibles fósiles y la pérdida de biodiversidad de la agricultura moderna? Tal vez el mejor sistema combinaría la superioridad ecológica de la agricultura mexica- na tradicional (que sin embargo está excesivamente basada en el duro trabajo humano) y la supe- rioridad económico-crematística de la agricultura de EEUU (que no cuenta las externalidades ne- gativas que produce). La crítica ecológica contra la economía agrícola convencional deja mucho espacio a distintos puntos de vista políticos ya que la crítica ecológica muestra que los precios es- tán mal puestos, pero es incapaz de decir cuáles son los precios ecológicamente correctos que in- ternalizan las externalidades.

Así pues, no cabe despreciar la crítica ecológica como si se tratara de una excusa para el proteccio- nismo nacionalista cerril, ni tampoco se trata de defender desde el ecologismo unidades biorregio-

nales autárquicas cerradas a cal y canto contra los productos y ciudadanos extranjeros. Por el con- trario, desde la propia ecología debe argumentarse que el transporte horizontal de elementos pre- sentes en exceso en un territorio que sean limitantes (en el sentido de la ley de Liebig) en otro terri- torio, hará aumentar la capacidad de sustentación conjunta. Por supuesto, el transporte horizontal no es gratuito, y una buena contabilidad incluiría sus costos ecológicos (que serán muy distintos si el transporte es en avión o por camión y autopista o en ferrocarril o por barca en canales o barco en alta mar).

Así, al poner en México un impuesto sobre el petróleo mexicano y al poner en Estados Unidos un impuesto sobre la producción agrícola realizada con tecnologías modernas, los flujos de comercio estarían basados entonces en ventajas absolutas o comparadas ecológicamente corregidas. Pero tales impuestos chocan con la ideología del comercio libre expresado en NAFTA, y no están en el orden del día político en Estados Unidos a causa de los impactos distributivos que tendrían. Se contempla, si acaso, un impuesto sobre el petróleo a cobrar en EEUU, y no en México, y la cons- ciencia de que la agricultura de los Estados Unidos usa tecnologías sucias con muy negativos im-

pactos ambientales, no está aún generalizada. Esos impuestos podrían seguramente convertirse en tema de discusión política en México donde ha habido tradiciones algo marchitas de agrarismo político, desde Zapata, y de nacionalismo petrolífero, desde el Cárdenas de los años 30, que enlaza- rían fácilmente con la nueva consciencia ecológica.

El caso de la NAFTA no es más que un ejemplo de un problema mucho más general. Ya sea que el comercio se amplíe a todo el mundo o en determinados bloques regionales, los efectos ambientales probablemente serán nocivos. En el GATT (que es un Acuerdo General sobre Aranceles y Comer- cio, al cual ahora ha sucedido, tras la Ronda Uruguay, la Organización Mundial de Comercio) se ha argumentado equivocadamente que el comercio libre es bueno para el ambiente porque estimula el crecimiento económico, y eso proporciona dinero para limpiar dicho ambiente. Hay alguna rela- ción entre el crecimiento económico y el ambiente limpio, que hemos visto al estudiar (Módulo I- 2) la relación entre pobreza y diversos indicadores ambientales. Pero hay muchos casos contrarios: cuánto más ricos, más basura doméstica e industrial, más energía nuclear, más emisiones de di- óxido de carbono.

Dejemos pues a un lado el argumento de que el comercio estimula el crecimiento económico, y veamos los argumentos ecológicos directos contra el aumento del comercio. En primer lugar, el costo ecológico del transporte: nótese por ejemplo la reacción social en Austria y en Suiza contra las externalidades causadas por el incremento de tráfico en la CE, con transportes tan absurdos como el de camiones de tomates holandeses hacia el sur de España. En segundo lugar, el dumping

ecológico, es decir, el comercio se hace a precios que no incluyen costos ecológicos. Hay dumping ecológico del Norte al Sur y del Sur al Norte. Ciertamente es difícil, imposible en realidad, incluir en los precios los costos ecológicos exactos. Pero los costos ecológicos existen. Veamos algunos ejemplos europeos:

- Las exportaciones agrícolas de los Estados Unidos y también las de la CE están directamente subsidiadas pero también lo están indirectamente ya que no se incluyen los costos de la pérdi- da de biodiversidad, el gran insumo energético, la contaminación del suelo y agua, la erosión. - Las exportaciones de electricidad de Francia, ahora liberalizadas dentro de la CE, no incluyen

los costos actuales y futuros de la energía nuclear. ¿Cuánto vale hoy un kilovatio-hora nuclear exportado desde Francia si incluimos los efectos negativos del plutonio dentro de 24000 años? - Las exportaciones de gas de Argelia y de Rusia hacia la CE no incluyen en sus precios los cos- tos de las emisiones de dióxido de carbono, óxidos de nitrógeno, etc., e infravaloran la deman- da futura de energía.

En el mundo y en la América Latina está creciendo la conciencia de que el fomento de las exporta- ciones, en la presente ola política neoliberal y también como necesidad impuesta por el pago de la deuda financiera externa, lleva a veces a una degradación ambiental. Sin remontarse a épocas en que no existía comercio libre sino imposición colonial (lo que llevó a la extracción sin contraparti- da de recursos agotables, como la plata de Potosí), hay conciencia de expoliación en épocas poste- riores de comercio libre. Por ejemplo, el guano del Perú fue exportado entre 1840-80 a ritmos más rápidos que el de su renovación y con un beneficio exiguo para el país. Las exportaciones de mine- rales no sólo han supuesto agotar recursos sino también producir una enorme cantidad de externa-

lidades negativas, costos que no están en modo alguno incorporados en los precios o royalties per- cibidos. Las propias exportaciones agrícolas han supuesto una exportación de nutrientes del suelo, no valorada. Históricamente, las discusiones sobre el intercambio desigual han destacado dos cues- tiones: el trabajo mal pagado de los pobres lleva a que las exportaciones de los países pobres sean baratas y, en segundo lugar, el deterioro de la relación de intercambio. Hay que añadir ahora la noción nueva del intercambio ecológicamente desigual, del cual ha surgido una deuda ecológica que posiblemente será reclamada con más y más fuerza.

Si uno cree, como parece plausible creer, que el flujo de energía y materiales mal pagados ha ido en general de los países pobres del Sur hacia los países del Norte, entonces el desequilibrio ecoló- gico de ese comercio ha hecho nacer una deuda ecológica del Norte hacia el Sur. No ha habido aún suficientes intentos de cuantificación, pero hay mucha conciencia de que hay una excesiva presión de las exportaciones sobre los recursos. Así en Chile recién se publicó un libro (del Instituto de Ecología Política) con el título explícito de “El tigre sin selva”.

Otra fuente de la deuda ecológica proviene, no del comercio ecológicamente desigual, sino de la ocupación de espacio ambiental por los países ricos de forma exagerada respecto a su población o territorio. Es decir, los países ricos exportan residuos a otros territorios sin pagar nada a cambio. Por ejemplo, han exportado mucho dióxido de carbono.

La deuda ecológica tiene pues un aspecto territorial, pero también tiene un aspecto intergeneracio- nal. ya que estamos echando una carga sobre el ambiente cuya neutralización (si es posible) impli- cará un costo en el futuro, y además descapitalizamos la naturaleza al agotar recursos que serían útiles en el futuro.