Conclusiones: Hibridación de los conocimientos y creencias

En este apartado, indagamos la conceptualización de las relaciones socio-discursivas entre discurso, creencias y conocimientos y el grado de dependencia entre las diferentes categorías de saberes con el fin de establecer las categorías adecuadas para analizar el/los fenómenos de hibridez en los textos de bioética del corpus. Hemos recurrido a tres teóricos cuyo acercamiento teórico es distinto pero cuyo interés por entender las relaciones conocimientos y discursos enriquece la correlación y entendimiento de estos aspectos desde el análisis de discurso. En sus obras, analizan y se plantean interrogantes acerca de cogniciones, representaciones sociales, imaginarios sociodiscursivos, sistemas de conocimientos y lógicas de razonamiento.

Cada uno de estos autores, analista de discurso, coincide en que: (i) los conocimientos son de índole socio-cognitiva, relativa, intencional, subjetiva; (ii) son resultados de procesos sociohistóricos de razonamiento y racionalización bien sea en actividades discursivas de narración o de argumentación; (iii) oscilan entre las categorías de saber (probable, certero), creer saber (probable) y creer (probable a incierto); (iv) se presentan deslizamientos discursivos entre diferentes tipos de saberes conducentes a estrategias de hibridación semántica.

De ello, destacamos las categorías conceptuales que debemos utilizar para estudiar el/los fenómenos de hibridez en los textos de nuestro corpus:

66

-. Los sujetos hablantes son sujetos psicosociales a la vez responsables y comprometidos con su decir. Sin embargo, en tanto que sujetos argumentadores, sabemos que están involucrados en una problemática de influencia, es decir, en un juego de roles con efectos deseados distintos de los efectos posibles y reales. Éstos les predisponen a recurrir a estrategias de posicionamiento a la vez que discursivas adaptadas a la situación de comunicación. Mediante un proceso de racionalización argumentativa, intentan hacer ver las cosas desde un cierto punto de vista y actuar sobre sus interlocutores. Se identifican con una red dóxica de conocimientos y por consiguiente afirman una adhesión identitaria a un colectivo o más bien distintos colectivos de pensamiento;

-.el saber de conocimiento: tipo de conocimientos aparentemente desligado del sujeto conociente. Concierne un objeto factual construido argumentativamente con base en probabilidades cuyos parámetros están controlados y luego demostrables (querer saber y saber); es producido por el trabajo de una razón metódica en contra del conocimiento dóxico y opinable; se rige por principios de no-contradicción y renuncia a generalizaciones inductivas; se emancipa de algunas creencias y conocimientos verosímiles; su veracidad está atribuida por consenso de una comunidad de pares; al no pretender a la verdad, admite su campo de ignorancia;

-.la doxa o imaginarios sociodiscursivos: conjunto de representaciones socialmente hegemónicas integrando repertorios temáticos, tópicos y reglas retóricas. Determina histórica y culturalmente las emociones presentes con mayor o menor grado en todo tipo de discurso; constituye la zona sociocultural, prediscursiva, dialogizada e intersubjetiva con base en la cual se despliegan las actividades argumentativas; engloba los saberes probables incluyendo a las creencias (creer saber, creer y querer creer); al ser transdiscursiva y estratificada, nutre las formas aceptables de la cognición discursiva como los esquemas heterogéneos de razonamiento (entimema, inducción, razonamiento por indicios, paralogismos).

-. El espacio de la interdiscursividad en el que circulan discursos portadores de los distintos saberes. Está configurado por los sistemas de pensamiento y razonamiento; corresponde a un tipo de memoria semántico-lógica más o menos colectivamente construida y compartida de saberes certeros, probables y verosímiles.

-.Según el posicionamiento en el espacio de la interdiscursividad, la finalidad persuasiva del acto

67

conocimientos que construyen explicaciones sobre el mundo y saberes de creencias que axiologizan esos saberes de conocimientos.

Ahora, a guisa de conclusión abierta, en los textos de bioética que estudiamos, los sujetos bioéticos argumentan sobre el porvenir y los riesgos de una aplicación biomédica, como la clonación así como sobre el estatuto del embrión. Dada la finalidad comunicativa persuasiva, ponen discursivamente en escena dos tipos de saberes: el saber científico y el saber filosófico ético. Vale anotar que este último consta, por su genealogía histórica, de orientaciones distintas que, formulándolo de manera sucinta, se extienden de la ética racional a la ética cristiana. Son estas éticas que nutren el debate bioético español.

Ofrecemos, a modo ilustrativo, unos enunciados del corpus en los que la dimensión ética, al axiologizar los saberes de conocimiento representados por unos hechos biológicos, establece unos grados de dependencia entre estos saberes:

“la principal dificultad ética deviene de posible daño que se lleva a cabo sobre los embriones vivos «biopsiados».”

“La ablación de la masa celular interna del blastocisto (MCI) para obtener células embrionarias (ES), que lesiona grave e irreparablemente al embrión, es un acto gravemente inmoral y gravemente ilícito.”

“Aunque no se trate de una célula híbrida y mucho menos de un híbrido hombre-animal, para algunos, mezclar material humano con el de otra especie, resulta ofensivo”

“En el segundo, solo un conjunto de células sin ninguna capacidad de sufrimiento.”

“(..) respetar la vida de los embriones humanos, y debe evitar o soslayar el manejo y manipulación de la corporeidad de estos diminutos individuos.”

Por último, de lo presentado en este apartado, podemos subrayar que los saberes solo tienen existencia mediante las actividades argumentativas cuyas enunciaciones grupales están

68

delimitadas socioculturalmente por un espacio y tiempo. Los saberes son la materia de los argumentos que los sujetos sociales utilizan, moldean y organizan mediante distintas lógicas de razonamiento en configuraciones teóricas, doctrinales y dogmáticas. Esto nos conduce a resaltar al menos dos aspectos: i) no existe naturaleza intrínseca ni tampoco definición única de un saber; ii) la validez de un saber, siempre en relación con otros tipos de saberes, depende de sus condiciones socio-históricas de legitimación y deslegitimación.