Se decide que se consultará una tabla de muestreo para establecer el tamaño de la muestra. Una vez aclarado este punto, habrá que decidir de dónde se extrae la muestra, ya que al estar dividido el lote en cajas, se debe especificar si la muestra se extrae de una o de varias cajas. La primera variante simplifica el problema, pero la segunda garantiza aparentemente que la muestra sea más representa- tiva.
Una vez extraída la muestra e inspeccionadas las unidades que la componen, hay que disponer de un criterio para aceptar o rechazar el lote. No está claro si deben tenerse en cuenta los valores numé- ricos obtenidos para las medidas dimensionales, o sólo si caen dentro de los límites de tolerancia. Si
Módulo 2.Planes de muestreo 79
se decide simplificar y tener en cuenta solamente la conformidad o disconformidad para cada dimen- sión especificada en el plano, el criterio de aceptación se puede basar en el número de unidades no conformes, contando igual las unidades que no son conformes para una sola característica y las que presentan varias no conformidades, o por el contrario se puede basar en el número global de no con- formidades. Se deciden por la primera alternativa. Deberán ahora especificar el número máximo de no conformidades admisible.
REFLEXIONES:
¿Está Vd. de acuerdo con los criterios con los cuales se va a decidir la aceptación o rechazo de un lote? ¿Cuál debe ser el número máximo de disconformidades para aceptar un lote?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
Tanto el responsable de Calidad como el de Producción disponen de alguna experiencia en la ins- pección por muestreo, concretamente en el uso de las tablas de la norma MIL-STD-105. En estas experiencias previas, las unidades inspeccionadas se clasificaban en conformes y no conformes se- gún cumplieran o no unos requisitos especificados y conocidos por el proveedor, y la decisión de aceptar o rechazar el lote se tomaba en función del número de unidades no conformes halladas en la muestra, de acuerdo con la tabla de muestreo. Sin embargo, ninguno de los dos tiene una idea muy clara sobre las garantías que proporciona seguir estas tablas. El responsable de Calidad ha oído de- cir que el sistema MIL-STD-105 está obsoleto y que ya no lo usa casi nadie, aunque no tiene tampoco muy claro si está obsoleto porque las tablas son defectuosas o porque la inspección resulta muy cara. El responsable de Producción está de acuerdo en que la inspección según las tablas MIL-STD-105 representa un coste elevado que sólo puede asumirse con carácter excepcional.
REFLEXIONES:
Así pues, ¿es aconsejable usar las tablas MIL-STD-105 o hay otra alternativa basada en principios estadísticos sólidos?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
En realidad la experiencia con el sistema MIL-STD-105 se limita al uso de una sola tabla, la titulada “Planes simples para inspección normal”, de la que se dispone de fotocopia desde hace bastantes años. No se sabe muy bien qué quiere decir inspección normal, pero parece lógico utilizar la variante “normal” cuando no se tienen las ideas claras.
Para aclararlas, se decide consultar la norma completa, que no es difícil de conseguir, ya que hay una norma ISO equivalente, la 2859-1, de fácil adquisición en España. La verdad es que el sistema MIL- STD-105 no viene presentado de forma muy pedagógica y la consulta de la norma no aclara mucho las ideas. En primer lugar hay que usar una tabla que da una letra-código, en función del tamaño del lote y del nivel de inspección. Manejando ambas tablas conjuntamente, se ve que la selección del nivel de inspección implica un tamaño de muestra mayor o menor. En experiencias previas siempre se ha mantenido el nivel de inspección II, y así se decide hacerlo en este caso, con lo cual corres- ponde utilizar la letra-código L. En la tabla de planes de inspección, la letra L da un tamaño de mues- tra de 200 unidades, el equivalente de una caja, lo que representa mucho trabajo. Esto desanima a nuestros directivos, que no obstante deciden seguir adelante.
REFLEXIONES:
¿No puede reducirse el tamaño de muestra? ¿Qué se pierde en tal caso?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
Hasta el momento no se ha entendido muy bien lo que se hacía, pero se han hecho las cosas como todo el mundo. Para concluir y seleccionar efectivamente un plan en la tabla, hay que establecer un valor para un parámetro denominado nivel de calidad admisible, que se designa habitualmente como AQL, usando la abreviatura anglosajona. Parece que el AQL debe establecerse en función del perjui- cio que representen las unidades no conformes que pueda contener el lote, lo que debería traducirse a un porcentaje máximo admisible de unidades no conformes.
REFLEXIONES:
¿Cómo se establece el valor del AQL y qué garantías proporciona el uso de un AQL determina- do?¿Garantiza el sistema MIL-STD-105 que el porcentaje de unidades no conformes en los lotes aceptados no supere el valor del AQL?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
El responsable de Producción considera que lo máximo que puede aceptarse es un 5% de unidades no conformes e interpreta que se debe hacer AQL = 5. La tabla solamente permite unos cuantos valo- res de AQL, y el más cercano a 5 es AQL = 4. Si se usa este valor, la tabla da un número de acepta- ción Ac = 14 y un número de rechazo Re = 15. Esto significa que se aceptará un lote cuando de las 200 unidades inspeccionadas haya, como máximo, 14 no conformes.
En este punto de la discusión, el Responsable de Compras recuerda que los lotes vienen divididos en cajas y plantea un problema de orden práctico sobre la ejecución del plan de muestreo. Cuando el lote está dividido en varios cajas, ¿puede repartirse la muestra entre ellas? ¿Hay que repartir enton- ces el número de aceptación, y se puede aceptar unas cajas y rechazar las otras? Por ejemplo, en nuestro caso una muestra de 200 unidades puede repartirse entre 5 cajas para que sea más “repre- sentativa”. ¿Hay que repartir entonces el número de rechazo Re = 15, y rechazar una caja donde se hallen 3 unidades no conformes?
REFLEXIONES:
¿Cree Vd. que tienen sentido estas operaciones con el tamaño de muestra y el número de aceptación cuando un lote esté dividido en varios segmentos?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
La opinión de los otros tres es contraria a complicar más el asunto. El responsable de Calidad argu- menta que en la literatura de su especialidad se habla sólo de aceptar y rechazar lotes. Si se quiere aplicar el sistema a las cajas lo que debería hacerse, según él, es usar un tamaño de lote 200, lo que encarecería mucho el coste de la inspección. El responsable de Compras acepta el argumento, pero no ve claro que se rechace un lote porque una caja sea peor que las otras o vivecersa. El responsa- ble de Calidad considera que no debe haber cajas buenas y cajas malas, si el proveedor tiene un
Módulo 2.Planes de muestreo 81
proceso “en estado de control”. El de Compras considera que ésta es una suposición muy cándida. Finalmente, se decide inspeccionar sólo una de las cajas, entera.
REFLEXIONES:
¿Está Vd. de acuerdo con esta decisión?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
El responsable de Producción, que trabajaba antes en una empresa donde se utilizaban estos planes de muestreo, recuerda una anécdota inquietante. En su anterior empresa utilizaban estos planes por partida doble. En primer lugar, el personal de Producción inspeccionaba cada lote dentro del control de proceso. Por otro lado, al entrar en el almacén de producto acabado, el personal de Calidad ins- peccionaba algunos lotes. El resultado era que la segunda inspección rechazaba a veces lotes acep- tados en la primera, lo que provocaba el consiguiente malestar, además del coste de una inspección 100% para separar las unidades no conformes del lote rechazado. Sin embargo, las muestras utiliza- das en la primera inspección, conservadas por el Departamento de Producción, habían sido inspec- cionadas correctamente.
REFLEXIONES:
¿Por qué pasa esto? ¿No hay forma de evitarlo? ¿No hay garantías de que al repetir una inspección realizada con un plan del MIL-STD-105 el resultado va a ser el mismo?
CONTINUACIÓN DEL CASO:
El responsable de Ingeniería opina que tal cosa es posible si en ambas inspecciones las muestras son distintas, del mismo modo que dos encuestas distintas no dan exactamente los mismos resulta- dos, aunque está de acuerdo en que la posibilidad de que el proveedor realice el mismo tipo de ins- pección y su resultado sea distinto complica el asunto. Se decide finalmente seguir con el plan de inspección propuesto por la norma, y ver más adelante si estas complicaciones se presentan.