Control privado de la información

Así como el gobierno aplica sus métodos de control para configurar la opinión pública, las grandes corporaciones confabulan (también con complicidad del gobierno) para defender sus intereses privados. Los métodos más utilizados por estas empresas (principales fuentes de poder blando) para conseguir este fin son la manipulación de estudios científicos, de opiniones en columnas de periódicos, la producción académica, especialmente en el área de la economía y la omisión de noticias que afecten sus intereses.

Entre los mayores involucrados en estas prácticas, son las instituciones financieras que influyen con altos montos de dinero en los medios de comunicación y la academia para legitimar sus acciones y la política del gobierno que encubre sus intereses. De la misma manera, este problema se ha expandido en la industria, la política, el derecho, las farmacéuticas, las telecomunicaciones, salud, energía y los principales sectores de la economía estadounidense (FERGUSON, 2012: 242).

En este sentido, en el marco de la tendencia de desregulación existió una gran campaña mediática y académica que fue implementando, a través de la

“estrategia de gradualidad para la manipulación mediática”, reformas de “libre mercado” que beneficiaban a los grandes conglomerados financieros e intereses

personales académicos, bajo el apoyo de la sociedad, lo cual permitió prácticas monopólicas que provocaron la crisis de 2008. “Si Estados Unidos quiere reformar su economía, tendrá que empezar por reformar su ciencia económica” (STIGLITZ, 2010: 283). De la misma manera, a través de esta configuración de la opinión se estableció una coacción social hacia las personas que no estuvieran de acuerdo con la

71

desregulación o el libre mercado, desprestigiándolos como comunistas en forma de insulto.

En estos días, si se ve a un famoso profesor de economía testificando en el congreso en casos antimonopolio, dando opiniones en televisión sobre regulación o sobre libre mercado, dando una conferencia o escribiendo una opinión en un artículo de New York Times, existe una alta probabilidad que él o ella hayan sido pagados por alguien con un gran interés por la temática debatida. El pago es alto, a veces un cuarto de millón de dólares por una hora de testimonio en el congreso, pero para los bancos y otras industrias que buscan ser desreguladas, es un precio trivial en comparación con los beneficios que obtendrán

(FERGUSON, 2012: 240-241).

La venta de la experiencia académica con el propósito de influenciar las políticas gubernamentales, las cortes, y la opinión pública se ha convertido en un negocio multimillonario. Las consultorías académicas, legales, regulatorias y políticas en economía, finanzas y regulación está dominada por las siguientes firmas consultoras: Berkeley Research Group, the Analysis Group, the Brattle Group, Criterion, Compass Lexecon, Charles River Associates, etc103_{. El principal objetivo de estas compañías es evitar o}

influenciar la legislación, el debate público, la regulación, juicios, opiniones antimonopólicas e impuestos. Todas estas tienen relaciones con muchos académicos prominentes. Su portafolio de académicos está compuesto de alrededor de 1000 profesores, y sus ganancias combinadas son de alrededor de 1 billón por año104_{(FERGUSON, 2012: 243).}

Como se puede apreciar en el Anexo 32, los académicos más prominentes de Estados Unidos, quienes por ética profesional tienen la obligación de proporcionar su opinión independiente, tienen vínculos con corporaciones de Wall Street, lo que produce un conflicto de intereses al momento de influenciar la política gubernamental con sus opiniones en condición de expertos. A pesar que los economistas son los principales actores de esta configuración de opinión, estos no son los únicos, sino también científicos especializados en áreas clave de la industria. En el caso de investigación científica del calentamiento global (temática que afectaría los intereses de los conglomerados petroleros y la electricidad entre otros), cuando este problema global salió a la luz, se realizó un muestreo de 928 artículos científicos que trataban de este asunto, entre los cuales todos concluían que el calentamiento global es provocado por los humanos y es un problema serio. En 2005 se realizó otro estudio con 636 artículos sobre el calentamiento global entre los cuales el 53%, de los mismos ponían en duda la existencia de la problemática105_{. De acuerdo a dos informes filtrados, el objetivo de esta campaña}

103

Entre otros se encuentra, Analysis Group, River Associates, Compass Lexecon y Law & Economic Consulting Group quienes manejan una industria que provee expertos por paga.

104

Debido a que estas compañías son privadas, la información es parcial ya que no revelan su información de ganancias.

105

Mediante esta campaña, los verdaderos científicos que querían divulgar esta verdad fueron perseguidos, ridiculizados, privados de sus empleos e ingresos. Los principales actores fueron las corporaciones petroleras y congresistas en especial del Partido Republicano.

72

mediática era reposicionar el calentamiento global como una teoría y no como un hecho creando la duda como el mejor medio para causar controversia en la mente del público106 _{(GORE, 2006).}

En las pasadas décadas, profesionales, médicos, profesores, etc. han demostrado ampliamente la influencia que tiene el dinero en un supuesto objetivo del campo científico. Investigaciones clínicas de las farmacéuticas, incluyendo a las conducidas por centros académicos, de acuerdo con un estudio, son 3.6 veces tendientes a producir un resultado favorable si están financiadas por una compañía farmacéutica. El departamento de justicia ganó juicios de más de 1.5 millardos de dólares en contra de 3 compañías farmacéuticas por pagar sobornos a doctores para sacar conclusiones a su favor (FERGUSON, 2012:

240).

De igual manera, existen estudios científicos que demuestran que la sustancia BPA (Bisphenol A) que contiene el plástico, principalmente en los juguetes para niños, penetra a nivel celular causando graves daños a la salud como cáncer. A partir de la publicación de estos resultados en 1997, las industrias involucradas han financiado 13 estudios de gran escala, los cuales en su totalidad determinaron que no existían efectos nocivos en la salud causados por esta sustancia. Por otra parte, se han realizado 162 estudios financiados independientemente, de los cuales 152 determinaron que el BPA tiene efectos nocivos mientras que 11 concluyeron lo contrario. A pesar de las diferencias entre los estudios independientes y con fondos privados, se ha dado una gran cobertura mediática a los resultados que determinaban que el BPA no era nocivo para la salud (LESSIG, 2011:

21-24).

Una situación similar se da con el producto POSILAC de Monsanto, el cual es utilizado por la mayoría de ganaderos estadounidenses para aumentar la producción de leche de sus vacas. POSILAC contiene la sustancia rBGH107_{, la cual}

se filtra a la leche de consumo humano y puede causar cáncer. Dos investigadores que descubrieron los efectos nocivos de este producto aprobado y beneficiado por políticas regulatorias de la FDA108 _{(Food and Drug Administration), decidieron}

presentar esta noticia en el estreno de una serie investigativa (Los investigadores) que se transmitiría por WTVT, subsidiaria de la Fox Broadcasting Company (Ver Anexo 33). A partir de la publicidad que se realizó sobre esta investigación que afectaba a Monsanto, el Director de WTVT los citó para modificar dicha historia

106

Phil Cooney, en 2001 fue presidente del Instituto de Petróleo estadounidense, quién estaba al mando de la política medioambiental. Él recibió un informe de la agencia de protección de medio ambiente que advertía el calentamiento global, al cual realizó cambios sin ninguna formación científica. Este asunto fue descubierto y hecho público, por lo que dimitió de su puesto. Al siguiente día de su dimisión fue a trabajar para Exxon Mobil.

107

Hormona de crecimiento bovina: Sustancia que aumenta la producción de leche de vaca en Estados Unidos. Se ha comprobado esta hormona causa mastitis en las vacas y que se filtra a la leche de consumo humano, lo cual puede causar cáncer. En Canadá, Europa y Australia se tiene prohibida la venta de POSILAC, producto que contiene esta hormona.

108

Monsanto se ha beneficiado de los bajos estándares de calidad para la aprobación de sus productos, como POSILAC, por parte de la FDA y también de sus bajas exigencias de información en los etiquetados. Adicionalmente, cabe recalcar que Michael R. Taylor ex-abogado de Monsanto y Comisionado de Política de la FDA en 1991 aprobó varios documentos que beneficiaban a esta empresa durante la aprobación y etiquetado de POSILAC para su entrada al mercado. A partir de su salida de la FDA trabajó para Monsanto como Vicepresidente de Política Pública.

73

con sus abogados con el fin de evitar cualquier problema legal, sin embargo, después de 83 correcciones, se decidió censurar el programa debido a que las pérdidas en publicidad que afrontaría NEWSCORP (el cuarto conglomerado de medios de comunicación más grande del mundo y dueño de la Fox Broadcasting Company) por parte de Monsanto serían altas (BAKAN, 2003).