El debate sobre el sistema de gobierno británico en las Cortes de Cádiz 

Aunque  en  las  Cortes  de  Cádiz  no  puede  hablarse  de  partidos  políticos,  sí  puede  y  debe  hablarse  de  tres  tendencias  constitucionales,  que  en  otro  lugar  examiné  de  forma  detenida24:  la  primera  la  formaban  los  diputados  americanos;  la  segunda,  los  diputados  realistas;  la  tercera,  los  diputados  liberales de la metrópoli. 

Prescindiendo  ahora  de  los  Diputados  americanos,  sobre  los  que  el  influjo  del  constitucionalismo  británico  fue  muy  escaso,  no  cabe  duda  que  entre  los  realistas la influencia de este constitucionalismo fue muy grande, sobre todo a  través  de  la  interpretación  que  había  hecho  Montesquieu  en  el  Espíritu  de  las  Leyes.  Ahora  bien,  lo  que  cautivó  a  los  Diputados  realistas  no  fue  la  posición  constitucional  del  Monarca  británico,  sino  la  organización  del  Parlamento.  A  este  respecto,  trajeron  a  colación  la  teoría  de  los  cuerpos  intermedios  de  Montesquieu  e  insistieron  no  tanto  en  la  importancia  de  un  ejecutivo  monárquico  fuerte como  el  británico  ‐tal  como  había hecho  Jovellanos‐  cuanto  en la necesidad de una representación especial para la aristocracia y sobre todo  para el clero ‐estamento al que pertenecía buena parte de los realistas‐ al estilo  de la Cámara de los Lores. Una representación especial que Jovellanos también  había defendido con anterioridad25. 

En  lo  que  atañe  a  los  Diputados  liberales,  no  cabe  duda  de  que  un  influyente  grupo  de  ellos  conocía  el  constitucionalismo  de  la  Gran  Bretaña.  Agustín  Argüelles había vivido en Londres unos años antes de que estallase en España  la  Guerra  de  la  Independencia.  Lo  había  enviado  allí  su  amigo  y  paisano  Jovellanos  para  formar  parte  de  la  Legación  diplomática  española26.  Otro  destacado  Diputado  en  las  Cortes  de  Cádiz,  el  también  asturiano  José  María  Queipo de Llano, Conde de Toreno, había estado en Inglaterra ‐junto con Ángel  de  la  Vega  Infanzón,  uno  de  los  anglófilos  españoles  de  la  primera  hora‐  comisionado por el Reino de Asturias para solicitar ayuda al poderoso aliado en  la  lucha  contra  el  invasor  francés.  Tanto  Argüelles  como  Toreno  conocían  ya  por  aquel  entonces  a  Lord  Holland,  como  lo  conocía  también  otro  destacado  Diputado de las Cortes de Cádiz: Juan Nicasio Gallego27. 

Ahora bien, en lo que concierne a la forma de gobierno, que es el único aspecto  que en este trabajo interesa examinar, ¿ estaban al tanto los liberales doceañistas  de la doctrina del cabinet system o sólo conocían la doctrina, ya clásica, pero sin  duda  arcaica,  de  la  monarquía  mixta  y  equilibrada?.  Dicho  de  otra  manera,  ¿Que es lo que veían en la monarquía británica: una monarquía constitucional o  una monarquía parlamentaria?    Pese al trato personal con Lord Holland y a las estancias de algunos de ellos en  Inglaterra, los Diputados liberales, como Jovellanos, conocían mejor la doctrina  de la monarquía mixta y equilibrada, que la del cabinet system. Al fin y al cabo ,  la primera había sido difundida por los viajeros ingleses, como queda dicho, y  sobre  todo  defendida  por  autores  muy  conocidos  para  estos  Diputados,  como  Locke,  Montesquieu,  Blackstone  y  De  Lolme.  Un  autor  este  último  cuyo  libro  más  célebre  tradujo  al  español  Juan  de  la  Dehesa  en  1812,  con  el  título  Constitución de Inglaterra, o descripción del Gobierno Inglés comparado con el  democrático, y con las otras Monarquías de Europa28. En cambio, el principal  defensor de la doctrina del Cabinet System, Edmund Burke, era mucho menos  conocido29, mientras que la recepción del sistema parlamentario de gobierno en  la  doctrina  constitucional  francesa  ‐por  ejemplo  en  Benjamín  Constant‐  no  se  había producido todavía, aunque no faltaba mucho para ello. 

Por eso, los liberales doceañistas no identificaron el sistema inglés de gobierno  con el predominio de un Gabinete responsable ante los Comunes, sino con el de  un  Monarca  que  tenía  en  sus  manos  poderes  muy  considerables,  algo  que  ciertamente no podía ser de su agrado. Este fenómeno se puso de manifiesto en  diversas  ocasiones  a  lo  largo  del  debate  constituyente,  incluso  entre  los  Diputados  que  más  gala  hacían  de  conocer  el  constitucionalismo  de  las  Islas  Británicas. Así, por ejemplo, Agustín Argüelles sostuvo la necesidad de que el  veto  regio  no  fuese  «pura  fórmula»,  esto  es,  un  acto  debido,  añadiendo  a  continuación: «si fuese como en Inglaterra, donde el Rey tiene el veto absoluto,  podrían seguirse graves males a la Nación» D. D. A. C., t. 9, p. 126. . Con lo cual  parecía olvidar que el veto regio no se ejercía en Inglaterra desde 1707, fecha en  que la reina Ana I se negó a prestar el royal assent para impedir la aprobación  de la Scotish Militia Act30. En este mismo debate, Pérez de Castro, aludiendo a  la  Constitución  británica,  sostuvo  que  era  sabido  «la  inmensa  extensión  que  tiene en este y otros puntos la prerrogativa real» Ibidem, t. 9, p. 122. 

Por  supuesto  de  estas  intervenciones  no  cabe  deducir  que  los  Diputados  liberales,  y  en  especial  los  que  habían  vivido  en  Inglaterra,  ignorasen  todo  lo  relativo al sistema parlamentario de gobierno y, en particular, la importancia de  un  Gabinete  responsable  ante  los  Comunes  a  la  hora  de  llevar  a  cabo  la  dirección  del  Estado.  Pero  aunque  estos  Diputados  conociesen,  siquiera  de  forma parcial, el desarrollo del cabinet system, lo que no podían ignorar es que  tal sistema de gobierno y, por tantos el vaciamiento progresivo del poder regio 

en beneficio de un Gobierno, responsable ante el Parlamento; había obedecido a  una  historia  muy  peculiar,  imposible  de  trasladar  a  España.  Sobre  esta  imposibilidad insistió el Conde de Toreno: en una ocasión cuando, replicando a  los que habían invocado el ejemplo inglés; advirtió: «no se cite a Inglaterra: allí  hay  un  espíritu  público  formado  hace  siglos;  espíritu  público  sólo  concebible  para  los  que  hemos  estado  en  aquel  país  y  lo  hemos  visto  de  cerca;  espíritu  público que es la grande y principal barrera que existe entre la Nación y el rey,  y asegura la Constitución, que fue formada en diferentes épocas y en diferentes  circunstancias que las nuestras» D. D. A. C., 3 septiembre de 1811. 

Para  limitar  los  poderes  del  Rey,  pues,  era  preciso  en  España,  a  diferencia  de  Inglaterra,  acudir  a  las  normas  constitucionales;  pues  las  convenciones  no  se  podían  improvisar.  Por  otro  lado,  como  se  dirá  más  adelante,  los  liberales  españoles no querían limitar los poderes del Rey, en beneficio de un Gobierno  responsable ante las Cortes, sino a favor de unas Cortes que gobernasen. Cosa  desde  luego  muy  distinta.  En  otras  palabras,  los  liberales  no  querían  articular  un  sistema  parlamentario  de  gobierno;  sino  un  sistema  asambleario  o  convencional,  como  habían  hecho  los  «patriotas»  franceses  entre  1789  y  1792.  Unos  «patriotas»  a  los  que  se  sentían  unidos  por  una  historia  similar  ‐la  de  la  monarquía absoluta que ahora pretendían transformar radicalmente‐ por unos  mismos  intereses  y  objetivos,  y,  desde  luego  también,  por  una  formación  intelectual  esencialmente  igual,  pues  la  literatura  francesa,  mucho  más  que  la  inglesa  había  sido  la  principal  fuente  de  información  de  las  élites  ilustradas  y  liberales españolas a lo largó del siglo XVIII31. 

No  puede  descartarse  tampoco  ‐aunque  carezca  de  pruebas  fehacientes  para  asegurarlo‐  que  los  liberales  doceanñistas  asociaran  el  núcleo  del  cabinet  system, esto es, el nexo entre Gobierno y mayoría parlamentaria, a la compra de  votos  y  al  tráfico  de  influencias;  en  definitiva,  corrupción  parlamentaria  y  electoral  por  parte  del  rey  y  de  las  camarillas  dirigentes  de  los  partidos  políticos. Una asociación en la que habían insistido a lo largo del siglo XVIII no  sólo Bolingbroke y otros pensadores tories, sino también autores tan influyentes  sobre  los  liberales  españoles,  como  Rousseau,  Sieyes  y,  en  general,  los  «patriotas»  de  178932,  así  como  otros  menos  influyentes,  pero  también  conocidos,  como  Tom  Paine  autor  de  dos  opúsculos  muy  críticos  con  la  Constitución de su país, Common Sense (1776) y sobre todo The Rights of Man  (1791‐1792)33. 

Sea como fuere, lo que resulta claro es que los Diputados liberales no quisieron  inspirarse  en  la  Gran  Bretaña  a  la  hora  de  articular  en  España  el  Estado  Constitucional,  ni  según  la  interpretación  que  de  este  modelo  se  hacía  de  acuerdo con los esquemas lockeanos de la monarquía mixta y equilibrada, que  Jovellanos y los Diputados realistas defendían entonces, ni según las pautas del  cabinet system, que ellos parecían conocer menos y peor. 

En  realidad,  excepto  en  lo  relativo  a  la  organización  del  Poder  Judicial,  el  constitucionalismo inglés no tuvo apenas influencia entre los liberales españoles  a  quienes  cupo  la  responsabilidad  de  trazar  las  líneas  maestras  del  Estado  constitucional en ciernes. Para desesperación de Lord Holland y de Jovellanos,  estos Diputados prefirieron seguir la senda que hablan trazado los «patriotas»  franceses  en  la  Asamblea  de  1789.  Es  significativo  a  este  respecto  que  fuese  Locke  el  único  autor  ingles  que  gozó  de  verdadera  influencia  entre  los  Diputados liberales; y, lo es todavía más que tal influencia fuese especialmente  grande  en  lo  que  concierne  a  las  tesis  más  iusnaturalistas  y,  por  tanto,  menos  inglesas, como las ideas del estado de Naturaleza y del pacto social o la de los  derechos  naturales  ‐bien  recibidas  por  los  Diputados  más  radicales,  corno  el  Conde  de  Toreno‐  además,  por  supuesto,  de  su  teoría  de  los  «frenos  y  equilibrios»,  que  fueron  del  agrado  de  casi  todos  los  miembros  de  las  Cortes;  aunque los liberales, como antes habían hecho los «patriotas» franceses del 89,  interpretaron esta teoría pasándola por el tamiz de Rousseau. 

Si la Monarquía parlamentaria era una forma de gobierno que ellos desconocían  o  no  conocían  del  todo,  la  monarquía  constitucional,  basada  en  una  Corona  robusta y en una representación especial para la nobleza y el Clero, tal como se  configuraba  a  partir  de  la  doctrina  de  la  monarquía  mixta  y  equilibrada,  no  satisfacía  en  absoluto  sus  pretensiones  revolucionarias.  Unas  pretensiones  que  sólo podían llevarse a la práctica si se convertía a las Cortes en el corazón del  nuevo  Estado.  A  unas  Cortes,  claro  está,  unicamerales:  «es  innegable  ‐decía,  a  este respecto, Argüelles en una muy reveladora intervención‐ que la Inglaterra  puede servir en muchas cosas de modelo a toda Nación que quiera ser libre y  feliz. Por mi parte confieso que muchas de sus instituciones políticas, y más que  todo el feliz resultado que presentan, forma el ídolo de mis deseos. Más no por  eso creo yo que el sistema de sus cámaras sea de tal modo perfecto que pueda  mirarse como un modelo de representación nacional» D. D. A. C., t. 8, p. 284.    Frente a las dos posibles interpretaciones del sistema de gobierno británico, los  Diputados liberales defendieron un sistema de gobierno bien distinto, inspirado  en la Constitución francesa de 1791, que se plasmaría en la Constitución de 1812  y  en  otras  normas  aprobadas  por  las  Cortes,  que  en  otra  ocasión  examiné  de  forma  exhaustiva34.  Este  sistema  de  gobierno,  que  esencialmente  hizo  suyo  Martínez  Marina  en  la  Teoría  de  las  Cortes35,  partía  de  una  separación  muy  neta entre el Rey, a quien se atribuía la función ejecutiva, y las Cortes, a quienes  se  atribuía  la  función  legislativa.  Ahora  bien,  mientras  a  las  Cortes  se  le  concedía una importante participación en el ejercicio de la primera función, al  Rey se le concedía una participación mucho menos importante en el ejercicio de  la  segunda,  que  se  concretaba  en  una  muy  débil  iniciativa  legislativa  y  en  un  veto  suspensivo  de  las  leyes.  De  las  leyes  ordinarias,  claro  está,  no  de  las  constitucionales. Además de eso, las Cortes se convocaban automáticamente, y  el Rey no podía disolverlas. 

En su artículo 95 la Constitución establecía una incompatibilidad absoluta entre  el  cargo  de  Secretario  de  Despacho  ‐eso  es,  de  Ministro‐  y  la  condición  de  Diputado.  Una  incompatibilidad  que  Argüelles  defendió  de  forma  categórica  por  entender  que,  además  de  respetar  la  tradición  de  las  Cortes  de  Aragón,  Castilla y Navarra, suponía una acertada «precaución que toma la Nación para  evitar  el  influjo  que  el  Rey  pueda  tener  sobre  ellos.  Si  quieren  ser  Diputados  pueden  serlo  dando  el  destino»  D.  D.  A.  C.  28  de  Septiembre  de  1811..  Coherentemente con este punto de partida, los Diputados liberales, aunque no  descartaron la responsabilidad política de los Secretarios del Despacho ante las  Cortes,  tampoco  la  defendieron  de  forma  expresa,  centrándose  tan  sólo  en  la  responsabilidad  penal,  que  fue  la  única  que  se  reguló  en  el  texto  doceañista,  según  el  cual  los  Secretarios  del  Despacho  dependían  tan  sólo  y  de  forma  exclusiva de la confianza del Rey, para nada de la confianza de las Cortes.   

En lo que concierne a los partidos políticos, aunque en las Cortes de Cádiz no  suscitaron debate alguno, está fuera de duda que sus miembros sintieron hacia  ellos  un  franco  rechazo,  al  identificarlos  con  las  «facciones»  y  al  atribuirles  buena  parte  de  los  errores  cometidos  por  la  Revolución  Francesa.  Es  muy  ilustrativa, a este respecto, una intervención del diputado Miguel Riesco, en la  que  acusa a  las  Constituciones  que  se  había  aprobado  durante  esa  Revolución  de  ser  «obra  de  una  facción,  concebidas  en  horas,  aceptadas  en  minutos  y  destruidas cuando lo  era el partido que las  había producido». A juicio de este  Diputado,  estas  Constituciones  se  hubiesen  mantenido  si  «la  generalidad  de  opinión hubiese estado a su favor, o lo que es lo mismo, si no hubiese habido  los choques de partidos..». Concluía Riesco felicitándose de que en la España de  entonces  las  cosas  fuesen  bien  distintas:  «...  aquí  no  hay  choques,  no  hay  partidos... uno es el interés, uno es el partido, una, pues, es la opinión...» D. D.  A. C. 20 de Enero de 1812. 

Por  otra  parte,  tanto  la  Constitución  como  los  Reglamentos  parlamentarios  de  27  de  Noviembre  de  1810  y  de  4  de  Septiembre  de  1813  excluyeron  «las  actuaciones  de  grupos  de  diputados  para  la  puesta  en  marcha  de  los  mecanismos parlamentarios o para la formación de los órganos de las Cortes»  SAIZ  ARNAIZ,  Alejandro,  Los  Grupos  Parlamentarios,  Congreso  de  los  Diputados, Madrid, 1989, p. 21., de acuerdo con una perspectiva individualista,  similar  a  la  que  habían  sustentado  los  «patriotas»  franceses  de 1789  al  regular  esto extremos y al aprobar la famosa Ley Chapelier36. 

Entre los Diputados liberales, pues, el constitucionalismo británico no concitó el  desdén  que  había  suscitado  entre  algunos  miembros  de  la  Asamblea  de  1789,  como  Sieyes,  ni  mucho  menos  la  aversión  que  había  provocado  a  los  más  destacados  elementos  de  la  Convención  de  1793,  como  el  propio  Robespierre.  Pero  si  en  Cádiz  no  puede  hablarse  de  anglofobia,  no  es  menos  cierto  que  tampoco  se  detectó  la  presencia  de  auténticos  anglófilos  liberales,  como  había  ocurrido en la Asamblea constituyente de 1789 con Lally‐Tollendal, Mounier y 

Mirabeau37.  Así  en  efecto,  si  los  anglófilos  jovellanistas  ‐como  Cañedo,  por  ejemplo‐  no  eran  propiamente  liberales,  liberales  como  Argüelles  y  Tormo  no  eran propiamente anglófilos, en el sentido constitucional que es dable dar a este  término.            4. Blanco‐White: un anglófilo moderno 

El  único  publicista,  liberal  y  anglófilo  a  la  vez,  que  en  los  años  de  la  invasión  francesa  defendió  el  sistema  británico  de  gobierno,  tal  como  éste  funcionaba  realmente fue José María Blanco‐White, bien es verdad que omitiendo el papel,  ciertamente  decisivo,  que  jugaban  los  partidos  políticos  en  la  estructura  constitucional inglesa. Esta defensa la hizo Blanco a través de las páginas de El  Español,  un  periódico  dirigido  por  él  mismo  y  publicado  en  Londres  desde  Abril de 1810 hasta Junio de 1814. 

Blanco,  corno  la  mayor  parte  de  los  intelectuales  españoles  de  su  generación,  confiesa  haber  estado  notablemente  influido  por  las  ideas  políticas  revolucionarias  que  había  encontrado  en  los  libros  franceses  del  siglo  XVIII:  Pero,  a  diferencia  de  Agustín  Argüelles  o  Muñoz  Torrero,  por  citar  dos  ejemplos  significativos,  está  primera  fase  la  superó  relativamente  pronto,  y  además,  de  forma  radical  Blanco‐White,  en  realidad,  era  un  anglófilo,  cuya  anglofilia le había llevado a una virulenta francofobia, que recuerda a la de un  ilustre Diputado de las Cortes de Cádiz, el catalán Antonio de Capmany, autor  de un libro titulado Centinela contra franceses, publicado en 1808 y dedicado a  Lord Holland a cuyo círculo perteneció, como el propio Blanco.    El caballo de batalla de Blanco es la filosofía política de la revolución francesa y  su influencia, a su entender nefasta, en las Cortes de Cádiz y en la Constitución  de 1812. En su crítica a este código se pone de manifiesto el influjo de diversos  autores  ingleses,  poco  o  nada  conocidos  en  España  por  aquel  entonces,  como  Jeremy  Bentham,  que  es  el  autor  inglés  más  publicado  y  comentado  en  El  Español,  pero  también  William  Paley  y  Edmond  Burke,  cuyas  obras  elogia  en  diversas ocasiones, calificándolas de «profundas y eloqüentes» El Español, T. 5,  Octubre de 1812, p. 401. 

Blanco  lanza  sus  críticas  contra  el  modo  en  que  la  Constitución  de  Cádiz  organizaba  los  poderes  del  Estado,  sobre  todo  por  marginar  al  Monarca  de  la  función de gobierno en beneficio de las Cortes, que, a su entender, se convertían  en un órgano excesivamente poderoso. Blanco ‐con argumentos muy parecidos  a los que Mirabeau había defendido en la Asamblea de 1789‐ critica la rigidez  con  que  la  Constitución  de  1812  regulaba  las  relaciones  entre  el  Rey  y  los  Ministros,  de  una  parte,  y  las  Cortes,  de  otra.  A  su  juicio,  los  legisladores  de 

Cádiz habían cometido la imprudencia «de sembrar una emulación y enemistad  perpetua entre el legislativo y el executivo» Ibidem, 5, Mayo‐Junio de 1812, pp.  119‐120.,  cuando  de  lo  que  se  trataba  era  precisamente  de  equilibrarlos  y  de  encontrar los mecanismos capaces para que ambas actuarán de consuno en pro  del  interés  nacional.  Para  ello  propone  Blanco  algunas  medidas  claramente  incardinadas en el sistema parlamentario de gobierno, como la compatibilidad  entre  el  cargo  de  Ministro  y  la  condición  de  Diputado:  «el  poder  executivo  ‐ afirma‐  debe  estar  actualmente  animado  de  todo  el  poder,  el  saber  y  la  autoridad  del  legislativo.  El  único  modo  de  lograr  esto  es  darle  facultad  de  tomar  ministros  de  entre  los  mismos  representantes  nacionales,  de  entre  esos  mismos miembros de las Cortes que se han ganado justamente la confianza de  la Nación... Póngase; por ejemplo, a un Argüelles en el Ministerio de Estado, a  un Torrero en el de Gracia y Justicia, a un González en el de Guerra, y se verá  como  crece  la  actividad  y  como  se  comunican  fuerza  los  dos  poderes.  Los  Ministros  sabrán  prácticamente  donde  hallan  las  dificultades  y  llevarán  a  las  Cortes las qüestiones prácticas y del día, los puntos en que actualmente necesita  el  executivo  del  auxilio  del  legislativo.  Pero  la  separación  en  que  se  hallan  los  pone en una especie de incomunicación muy dañosa para los primeros intereses  de España» Ibidem, 5, Febrero de 1811, p. 420. 

José  Blanco‐White,  en  definitiva,  discrepa  profundamente  del  sistema  de  gobierno que los constituyentes gaditanos habían puesto en planta, que no era  otro en lo esencial que el francés de 1791, y en contrapartida propone seguir el  inglés.  Ahora  bien,  ¿se  limita  Blanco  a  fijarse  en  la  regulación  escrita  de  la  Monarquía  inglesa  (así  como  en  los  preceptos  extraídos  judicialmente  del  Common  Law),  como  habían  hecho  Mounier  en  la  Asamblea  Constituyente  francesa y Jovellanos en la Junta Central, o va más allá y capta la importancia de  algunas convenciones a la hora de delimitar su naturaleza, como había ocurrido  con Mirabeau?. Como admirador de Burke, el más brillante defensor del cabinet  system, a Blanco‐White no se le escaparon algunos mecanismos básicos de esta