A modo de introducción: la imagen del sistema británico de gobierno en España antes de 1808 

El  conocimiento  del  constitucionalismo  británico  en  la  España  del  siglo  XVIII  resulta indudable, aunque falten todavía muchos estudios sobre este particular  y desde luego una monografía similar a la que escribió Gabriel Bonno respecto  a  Francia:  La  Constitution  Britannique  devant  lʹopinion  française  de  Montesquieu a Bonaparte1. 

Lo  que  fundamentalmente  interesa  saber  ahora  es  si  la  interpretación  del  sistema  británico  de  gobierno  que  se  difundió  entre  los  españoles  del  siglo  XVIII  fue  la  monárquico‐constitucional  o  la  monárquico‐parlamentaria.  La  primera se basaba en las normas jurídicas en vigor tras la Revolución de 1688,  tanto  las  aprobadas  por  el  Parlamento  (Satute  Law)  como  las  procedentes  del  Common Law, a tenor de las cuales se presentaba al Rey como el titular de la  dirección  política  del  Estado,  aunque  con  el  control  de  las  dos  Cámaras  del  Parlamento.  La  segunda  se  inspiraba  en  las  convenciones  constitucionales  que  se habían ido afianzando desde  la entronización de los Hannover, en 1714,  en  virtud  de  las  cuales  se  atribuía  primordialmente,  aunque  no  en  exclusiva,  la  dirección política del  Estado a un Gabinete responsable ante la  Cámara de los  Comunes y, dentro de aquél, a un Primer Ministro, que era a la vez el dirigente  del partido con más respaldo en el Parlamento2. 

Pese  a  las  carencias  historiográficas  antes  comentadas,  puede  afirmarse  que la  interpretación  del  sistema  británico  que  casi  en  exclusiva  se  divulgó  entre  nosotros  durante  el  Siglo  de  las  Luces  fue  la  primera,  por  otra  parte  la  dominante  en  la  misma  Gran  Bretaña  a  lo  largo  de  todo  el  siglo  XVIII.  La  segunda interpretación, que en la Gran Bretaña fue cobrando cada vez más peso  en  el  último  tercio  de  este  siglo,  hasta  llegar  a  triunfar  definitivamente  a  principios del siglo XIX, en España no llegó a ser mayoritaria hasta la época del  Estatuto Real. 

Para  explicar  este  fenómeno  es  preciso  tener  en  cuenta  que  el  publicista  británico más conocido en la España del setecientos e incluso de comienzos del  ochocientos fue Locke, esto es, justamente el autor que, en el Segundo Tratado  sobre  el  Gobierno  Civil  (1690),  acuñó  la  interpretación  monárquico‐ constitucional del sistema británico de gobierno, conocida como «doctrina de la 

monarquía  mixta  y  equilibrada»,  que  más  tarde  actualizarían  Bolingbroke,  Montesquieu, Blackstone y De Lolme. A juicio de Locke, la Monarquía inglesa  salida  de  la  «gloriosa  revolución»  era  una  «monarquía  moderada»  ‐expresión  de  raigambre  tomista‐,  en  la  que  se  mixturaban  las  tres  formas  puras  de  gobierno,  monarquía,  aristocracia  y  democracia,  encarnadas  por  el  Rey,  los  Lores  y  los  Comunes.  Tres  instituciones  sometidas  entre  sí  a  un  conjunto  de  controles y equilibrios, de tal suerte que si el Monarca tenía la facultad de vetar  las  leyes  aprobadas  por  las  dos  Cámaras  legislativas,  éstas  podían  negar  al  Monarca  los  recursos  financieros  necesarios  para  llevar  a  cabo  la  función  ejecutiva  y  la  federativa,  además  de  estar  facultadas  para  exigir  la  responsabilidad penal de los Ministros a través del «impeachment»3. 

Pues  bien,  ya  desde  principios  del  siglo  XVIII  los  estadistas  y  filósofos  españoles conocen la doctrina de la Monarquía mixta y equilibrada que Locke  expuso  en  el  Segundo  Tratado  sobre  el  Gobierno  Civil4.  La  influencia  del  publicista inglés se mantendrá a lo largo del siglo y se detecta en publicistas tan  destacados  como  Campomanes,  Jovellanos,  Cabarrús  y  Martínez  Marina,  bien  de  forma  directa  o  a  través  de  autores  franceses,  principalmente  Diderot,  Montesquieu, Turgot y Rousseau5. 

Pero tras Locke ‐cuya influencia seguirá apreciándose en las Cortes de Cádiz e  incluso después, como se tendrá ocasión de ver más adelante‐, el autor que más  contribuyó  a  difundir  el  constitucionalismo  inglés  en  la  España  de  la  segunda  mitad  del  siglo  XVIII  fue  Montesquieu.  Un  publicista  conocido  y  aceptado  no  sólo  por  autores  liberales  e  ilustrados,  como  Ibáñez  de  la  Rentería,  Enrique  Ramos,  León  Arroyal,  Alonso  Ortiz,  Alcalá  Galiano,  Cadalso,  Forcinda  y  Jovellanos,  sino  también  por  los  pensadores  opuestos  a  la  Ilustración.  y  el  liberalismo, como Antonio Xabier Pérez y López, Forner y, en fin, Peñalosa6.   En  De  lʹEsprit  des  Lois  (1748),  que  fue  la  obra  que  tuvo  más  resonancia  en  España  entre  toda  la  literatura  política  del  siglo7,  Montesquieu  había  interpretado  la  Constitución  británica  de  acuerdo  con  la  doctrina  de  la  monarquía mixta y equilibrada, tomada directamente de Locke y también de su  amigo Bolingbroke, aunque el Barón de la Brède hubiese acentuado la división  de poderes8. Estas influencias doctrinales le llevaron a criticar abiertamente el  nexo  entre  el  Gobierno  y  la  mayoría  parlamentaria  ‐que  considera  una  degeneración  de  la  Constitución  británica,  como  había  hecho  Bolingbroke‐  y  a  pasar  por  alto  otros  rasgos  del  sistema  inglés  de  gobierno  ‐que  él  tuvo  la  oportunidad  de  conocer  directamente  entre  1729  y  1731‐  como  la  figura  del  Primer  Ministro  y  los  mecanismos  para  exigir  la  responsabilidad  política  del  Gabinete.  Aunque  es  verdad  que,  en  contrapartida,  Montesquieu,  puso  de  relieve la importancia del bipartidismo en la Gran Bretaña y, al contrario de lo  que  había  hecho  Bolingbroke9,  elogió  el  papel  de  los  partidos  políticos  en  el  Estado constitucional10. 

A todo lo dicho debe agregarse que en el último tercio del siglo XVIII tuvieron  una  notable  difusión  en  España  los  Commentaries  on  the  Laws  of  England,  publicados entre 1765 y 1769, por William Blackstone. Una traducción española  de  esta  obra  se  publicó  en  un  periódico  madrileño  muy  influyente  entre  los  medios  ilustrados:  el  Espíritu  de  los  mejores  diarios  literarios  que  se  publican  en  Europa,  que  vio  por  primera  vez  la  luz  el  2  de  Julio  de  1787,  editado  por  Cristóbal Cladera11.  

Blackstone  había  trazado  en  los  Comentarios  una  panorámica  completa  del  ordenamiento  jurídico  inglés,  pero  centrándose  tan  sólo  en  las  normas  aprobadas  por  el  Parlamento  y  en  las  establecidas  por  los  Jueces,  sin  parar  mientes en las convenciones que se habían ido afianzando desde la revolución  de 1688 y que habían ido cambiando el sistema de gobierno, sobre todo durante  el mandato de Walpole como Primer Ministro, esto es, de 1721 a 1742. Dicho en  pocas  palabras,  Blackstone  ‐al  fin  y  al  cabo  un  jurista,  y  además  el  más  importante  jurista  inglés  del  siglo  XVIII‐  describió  la  «constitución  formal»  de  Inglaterra,  sin  importarle  un  ardite  la  «constitución  material».  Este  punto  de  partida  explica  que  viese  en  el  Monarca  inglés  un  auténtico  Jefe  de  Gobierno,  como si nada hubiese cambiado desde la «gloriosa revolución» de 168812, y que  a  lo  largo  de  los  cuatro  tomos  de  su  obra  no  se  refiriese  para  nada  a  la  importancia  de  los  dos  partidos  políticos,  el  whig  y  el  tory,  en  la  estructura  constitucional del Estado, ni tampoco al Gabinete ni a los mecanismos mediante  los  cuales  la  oposición  exigía  la  responsabilidad  política  del  Gobierno  ante  las  dos Cámaras del Parlamento, como la moción de censura, el voto de confianza,  el debate de los presupuestos, las preguntas y las interpelaciones. Mecanismos  que ya estaban consolidados por aquel entonces13. 

No  debe  olvidarse  tampoco  que  la  obra  del  suizo  Louis  De  Lolme,  De  la  Constitution  dʹAnglaterre,  publicada  en  1771  y  traducida  al  inglés  en  1776,  se  había  distribuido  en  España  en  su  versión  inglesa  poco  después  de  que  ésta  viese  la  luz14,  aunque  es  probable  que  se  difundiese  también  a  través  de  las  numerosas  ediciones  que  de  esta  obra  se  fueron  haciendo  en  lengua  francesa.  Una  lengua:  mucho  más  accesible  que  la  inglesa  para  la  mayor  parte  de  los  españoles cultos de entonces15. 

La  interpretación  que  hizo,  De  Lolme  del  sistema  británico  de  gobierno  era  incluso  más  arcaica  ‐  y  desde  luego  más  pedestre‐  que  la  que  habían  hecho  antes Blackstone, Montesquieu y Bolingbroke. El autor suizo no menciona para  nada  al  Gabinete.  Sólo  habla  a  este  respecto  de  los  «Ministros»  y  de  su  responsabilidad  penal,  llegando  incluso  a  afirmar  rotundamente  que  la  Constitución  inglesa  había  «excluido  enteramente  de  la  potestad  executiva  a  aquellas  personas  a  quien  es  ha  confiado  el  establecimiento  de  las  leyes»  Constitución de Inglaterra, o descripción del Gobierno Inglés, comparado con el  democrático y con las otras Monarquías de Europa, escrita por el abogado DE 

LOLME J. L. ciudadano de Ginebra y traducida del inglés por  don Juan De la  Dehesa,  Catedrático  de  Derecho  español  en  la  Universidad  de  Alcalá  de  Henares,  con  arreglo  a  la  cuarta  edición  corregida  por  el  autor,  Oviedo,  1812,  pp.  138‐9..  En  cuanto  al  bipartidismo,  De  Lolme,  reconoció  su  existencia  e  incluso  dedicó  el  último  capítulo  de  su  libro  a  este  asunto,  afirmando,  de  acuerdo  con  Montesquieu,  que  Inglaterra  había  conjurado  los  peligros  de  discordias intestinas que en otras partes eran consustanciales a la existencias de  los:  partidos,  pero  sin  profundizar  en  la  importancia  de  éstos  en  la  estructura  constitucional británica, esto es, en su «constitución material»16. 

Debe  señalarse,  por  último,  que  la  interpretación  del  sistema  británico  de  gobierno  como  una  monarquía  «mixta»,  presidida  por  el  «equilibrio»  de  sus  poderes,  fue  también  la  que  divulgaron  en  España  los  viajeros  ingleses  que,  sobre todo en las últimas décadas, nos visitaron a lo largo del siglo XVIII. A este  respecto,  Ana  Clara  Guerrero  destaca  las  ideas  de  A.  Jardine,  un  militar  que  llegaría  a  ser  Cónsul  de  Inglaterra  en  La  Coruña  y  que  mantuvo  una  buena  relación con Jovellanos, más tarde rota. Las ideas de este viajero son interesares  precisamente porque no formaban «un cuerpo organizado», sino que eran «una  manifestación  de  esos  lugares  comunes  a  gran  parte  de  la  población  ilustrada  británica». Entre estas «ideas comunes» ‐que es lógico pensar transmitirían a los  españoles‐ estaba la de defender, tal como acontecía en Inglaterra, la necesidad  de  una  legislatura  compuesta  de  tres  partes,  «un  Monarca,  un  Senado  y  unos  Comunes por representación»; de tal forma que mediante su «control mutuo»,  pudiese «llegarse a un gobierno equilibrado» GUERRERO, Ana Clara, Viajeros  británicos en la España del siglos XVIII, Aguilar, Madrid, 1990, p. 131..