Sistema de gobierno y partidos durante el Trienio Constitucional 

Durante  el  Trienio  Constitucional  surgieron  en  España  instituciones  de  corte  parlamentario,  como  el  Gobierno,  el  Primer  Ministro  y  el  control  político  de  ambos por las Cortes. Instituciones poco acordes con la Constitución, de Cádiz  y similares a las que existían en la Gran Bretaña desde hacía un Siglo42. 

La necesidad de un Gobierno, Consejo de Ministros o Ministerio ‐denominación  esta  última,  que  era  la  más  frecuente  en  la  época‐  la  aceptaban  casi  todos  los  liberales españoles. Por eso, Priego, un obscuro Diputado de las Cortes de 1821,  no  expresaba  una  opinión  puramente  personal  cuando  sostuvo  que  el  Ministerio  debía  concebirse  como  «un  cuerpo  moral  unido  entre  sí  para  todas  sus operaciones por  medio de las juntas que deben celebrar a fin de que haya  acuerdo en las resoluciones, unidad en la acción y energía en sus operaciones».  Asimismo,  la  mayoría  de  los  liberales  suscribían  el  criterio  de  Priego  cuando  añadía  que  «en  un  sistema  representativo»  el  Ministerio  o  caía,  o  se  sostenía  todo, pues «el caer dos o tres Ministros, y el irlos reemplazando uno en pos de  otro  sería  formar  un  compuesto  de  partes  heterogéneas  sin  unión  ni  afinidad  entre sí, y de consiguiente destruir todo su poder, que es la unidad», Diario de  Sesiones  de  las  Cortes  (D.  S.  C.,  en  adelante),  Legislatura  Extraordinaria  de  1821‐1822,  14  de  Diciembre  de  1821,  t.  24,  p.  1.274.  Prueba  de  esta  aceptación  casi  unánime  del  Gobierno  como  órgano  colegiado  es  que  dicho  órgano  adquiriría  su  condición  legal,  con  el  nombre  de  «Consejo  de  Ministros»,  por  Real  Decreto  de  19  de  Noviembre  de  1823,  expedido  poco  después  de  que  concluyese  el  Trienio43,  aunque  dada  la  naturaleza  no  constitucional  y,  por  tanto,  no  parlamentaria  de  la  Monarquía  fernandina,  no  puede  hablarse  de  la  creación legal de esta institución hasta el Estatuto Real de 1834. 

Resulta  no  menos  indudable  que  en  cada  uno  de  los  seis  Ministerios  que  se  formaron  durante  esta  época  hubo  un  Secretario  de  Despacho  que  en  buena  medida vino a ejercer de Primer Ministro, pese a carecer esta figura de respaldo 

legal alguno. Ello es especialmente cierto en lo que atañe a los Ministerios que  encabezaron  los  «moderados»  Agustín  Argüelles,  Felíu  y  Martínez  de  la  Rosa  los dos primeros al frente de la Secretaría de la Gobernación de la Península y el  último al frente de la Secretaría de Estado44. El peso del Primer Ministro no fue  igual  en  los  seis Gobiernos  del  Trienio,  pero  en  todos  ellos  le correspondió  en  gran parte dirigir y coordinar la labor de los demás miembros del Gabinete y en  algún caso redactar el Discurso que el Rey debía pronunciar al abrir las Cortes,  aunque  Fernando  VII  siguió  asistiendo  y  presidiendo  las  reuniones  del  Gobierno, sin renunciar tampoco a intervenir en la redacción del Discurso regio,  como  se  puso  de  manifiesto  en  la  llamada  crisis  de  «la  coletilla»,  ocurrida  en  Marzo de 182145. La preeminencia del Primer Ministro se debió, por último, a  que en su persona se centró el control político de las Cortes, al menos en los tres  primeros Gabinetes. 

La  existencia  de  este  control  resulta  innegable.  Es  más:  durante  el  Trienio,  concretamente el 18 de Diciembre de 1821, las Cortes dirigieron al Monarca un  escrito  en  el  que  le  solicitaba  la  sustitución  del  Gobierno  Felíu  y  el  nombramiento de un nuevo Ministerio, aunque tal escrito no puede calificarse  de un voto de censura en sentido estricto ‐el primero de nuestra historia, como  a veces se ha dicho46‐, por cuanto a la postre, por enérgico que fuese, se trataba  de un ruego del Parlamento al Monarca para que éste ejerciese su prerrogativa  constitucional  de  separar  a  los  Ministros,  cosa  que  Fernando  VII  no  hizo  más  que después de transcurridas algunas semanas47. Algo, pues, muy distinto de  un auténtico voto de censura, cuya aprobación ‐según se entendería en España,  desde  el  Estatuto  Real‐  implica  el  cese  automático  del  Gobierno  por  parte  del  Jefe  del  Estado  o  bien  la  inmediata  disolución  de  las  Cortes48.  En  cualquier  caso, la experiencia del Trienio puso de relieve, como antes había ocurrido en la  Inglaterra  del  siglo  XVII  y  en  la  Francia  revolucionaria,  según  ha  mostrado  Michel  Tropper49,  que  las  lindes  entre  la  responsabilidad  penal  y  la  responsabilidad  política  eran  muy  difusas  e  incluso  que  en  la  práctica  la  primera podía llegar a ser equivalente de la segunda.  

Ahora  bien,  aunque  durante  el  Trienio  existiese  un  Gobierno  como  órgano  colegiado, un Primer Ministro y una responsabilidad política de ambos ante las  Cortes,  no  es  exacto  hablar  en  este  contexto  de  la  introducción  del  sistema  parlamentario  de  gobierno,  como  han  hecho  los  pocos  autores  que  han  estudiado desde un punto de vista histórico‐constitucional este interesantísimo  período50.  Lo  que  pretendieron  los  Diputados  «exaltados»,  así  como  algunos  «moderados», no era introducir un sistema parlamentario de gobierno según las  premisas británicas, a tenor del cual el Gobierno debía recabar la confianza del  Parlamento para llevar acabo su política, sino un sistema asambleario, similar al  que se había presto en vigor durante la vigencia de la Constitución francesa de  1791, en virtud del cual las Cortes debían ejercer la dirección política del Estado,  imponiéndosela  al  Gobierno  (y,  por  tanto,  al  Rey),  como,  en  buena  medida 

ocurrió  durante  el  Trienio.  Como  prueba  de  estas  intenciones,  baste  citar  dos  intervenciones  parlamentarias,  una  de  Ochoa  y  otra  de  Freire,  ambas  a  comienzos del Trienio. Mientras el primero señaló que «una de las obligaciones  del  cuerpo  legislativo»  era  sin  duda  alguna  la  de  «velar,  sobre  la  marcha  del  Gobierno...»,  D.  S.  C.  Legislatura  de  1820,  5  de  Septiembre,  t.  12,  pp.  832‐3,  el  segundo  afirmó  que,  de  acuerdo  con  la  Constitución,  «los  poderes  ejecutivo  y  judicial» debían estar «bajo la vigilancia de las Cortes», pues en caso contrario,  existirían  «tres  gobiernos  en  un sólo  Estado,  contra  lo  que  se  halla  establecido  en  este  libro  sabio»,  Ibidem,  p.  835.  Desde  esta  perspectiva,  los  Ministros,  además  de  responder  penalmente  ante  las  Cortes  de  las  infracciones  del  ordenamiento jurídico, debían responder ante ellas de los actos que llevasen a  cabo en el ejercicio de su cargo (y de sus omisiones) cuando fuesen contrarios a  la política delimitada por las Cortes. 

En  contrapartida,  la  mayor  parte  de  los  Diputados  moderados  pretendieron  reforzar  las  prerrogativas  del  ejecutivo  ‐Monarca  y  Ministros‐  ante  las  Cortes;  de  acuerdo  con  las  premisas  de  una  Monarquía  constitucional  (según  la  doctrina  de  la  monarquía  mixta  y  equilibrada),  aunque  concediendo  a  los  Ministros  o,  más  exactamente,  al  Gobierno,  una  cierta  autonomía  respecto  del  Jefe del Estado. En este sentido, Martínez de la Rosa, se opuso a que las Cortes  controlasen  políticamente  la  actividad  del  ejecutivo,  so  pena  de  «destruir  el  equilibrio  de  las  autoridades  y  abusar  del  cargo  que  les  ha  confiado  la  Nación...»,  Ibidem,  pp.  828‐9  ,  mientras  que  Victorica,  abundando  en  estos  argumentos,  alertó  sobre  el  peligro  de  dar  a  «la  Europa  que  nos  contempla  el  espectáculo  de  un  Congreso  que  inconsideradamente  forma  parte  en  las  funciones gubernativas», Ibidem, pp. 830‐1. La responsabilidad de los Ministros  ante  las  Cortes  debía  ser,  a  juicio  de  estos  Diputados,  puramente  penal  y  ponerse  en  funcionamiento  tan  solo  cuando  aquellos  infringiesen  el  ordenamiento jurídico. 

En realidad, el único Diputado que durante esta época defendió con claridad el  sistema parlamentario de gobierno fue el Conde de Toreno, quien había estado  exiliado  en  la  Francia  de  Luis  XVIII,  en  donde  este  sistema  de  gobierno  había  comenzado  a  articularse  y  cuya  naturaleza  había  dado  lugar  a  un  debate  doctrinal de gran brillantez entre Benjamín Constant, los doctrinarios Guizot y  Royer‐Collard, y los «Ultras» Vitrolles y Chateaubriand51. Probable conocedor  de este debate, el Conde de Toreno, en un discurso pronunciado el 3 de Marzo  de  1821,  se  manifestó  a  favor  de  que  el  Gobierno  contase  siempre  con  la  confianza  de  las  Cortes  para  poder  ejercer  sus  funciones,  como  ocurría  en  Inglaterra  y  en  la  Francia  de  entonces,  en  donde  «para  variar  el  Ministerio  y  nombrar  otro  que  le  suceda»  era  preciso  contar  con  el  Parlamento,  «porque  aunque es cierto que cada poder tiene sus facultades y atribuciones peculiares,  es preciso que la legislativa y la ejecutiva se entiendan mutuamente, pues que  sería imposible llevar a efecto las providencias si no obrasen de acuerdo, como 

también lo sería en cuanto al Poder Legislativo que sin contar con el ejecutivo  diese  una  ley...  Lo  mismo,  pues,  nos,  sucedería  cuando  un  Ministro  no  cuenta  con la mayoría del Cuerpo legislativo; es preciso que deje el Ministerio...»52.   

Fuera  de  las  Cortes,  hubo,  asimismo,  algún  importante  testimonio  en  defensa  del sistema parlamentario de gobierno. A este respecto es preciso mencionar un  artículo  significativamente  titulado  «De  la  armonía  de  los  poderes  constitucionales», que Alberto Lista publicó el 16 de Septiembre de 1820 en El  Censor.  Una  Revista  elaborada  por  un  selecto  grupo  de  antiguos  «afrancesados»,  entre  ellos,  aparte  del  propio  Lista,  Sebastián  Miñano  y  José  Mamerto  Hermosilla53.  De  acuerdo  con  Constant  ‐cuyo  Curso  de  Política  Constitucional tradujo en 1820 «libremente» al español Marcial Antonio López‐  y  con  lo  que  ya  era  práctica  común  en  Francia  e  Inglaterra,  Alberto  Lista  afirmaba  que  la  división  de  poderes  no  debía  traer  consigo  «la  idea  de  discordia,  sino  más  bien  la  de  unión.  Las  acciones  de  establecer  la  ley,  de  ejecutarla y aplicarla, lejos de ser opuestas entre sí, tienen la mayor armonía y  concurren a un mismo objeto, que es la prosperidad y e1 beneficio público», El  Censor,  16  de  Septiembre  de  1820,  p.  605.  Lista,  en  realidad;  venía  a  coincidir  con lo que había sustentado Blanco‐White en El Español, aunque la defensa del  sistema parlamentario de gobierno se apoyaba ahora en autores franceses, sobre  todo Constant, desconocidos entonces por Blanco. 

En  cualquier  caso,  la  introducción  del  sistema  parlamentario  del  gobierno  durante el Trienio requería modificar la Constitución de Cádiz. Un código que,  como se ha dicho, ya prohibía la compatibilidad entre el cargo de ministro y la  condición  de  Diputado  y  la  disolución  regia  de  las  Cortes,  además  de  contemplar en términos puramente penales la responsabilidad de los Ministros  ante las Cortes, como seguía haciendo el Reglamento del Gobierno Interior de  Cortes y su Edificio, aprobado el 21 de Junio de 1821. Por otro lado, es evidente  que  el  sistema  parlamentario  de  gobierno  no  tenía  ninguna  posibilidad  de  triunfar mientras no se estableciese un clima político, nacional e internacional,  favorable  al  nuevo  orden  liberal.  Cosa  que  estaba  lejos  de  ocurrir,  dada  la  personalidad  de  Fernando  VII,  la  actitud  de  la  Santa  Alianza  y  el  enfrentamiento  entre  liberales  y  realistas,  así  como,  dentro  de  los  primeros,  entre moderados y exaltados. 

Es preciso añadir a todo lo dicho que una de las más importantes características  del cabinet system, el pluralismo de partidos y la consiguiente dialéctica entre  el  Gobierno  y  la  oposición,  no  fueron  en  absoluto  reconocidos  en  el  Trienio,  como se puso de manifiesto en el debate parlamentario sobre la legalización de  las  «Sociedades  Patrióticas».  Una  legalización  solicitada  por  los  «exaltados»  y  negada  por  los  «moderados»54.  Si  los  primeros,  muy  lejos  de  las  premisas  británicas  del  pluralismo  político,  concebían  a  dichas  Sociedades  como  unos 

instrumentos revolucionarios de conquista del poder, como había ocurrido con  los  «clubs»,  por  parte  de  los  Jacobinos  franceses,  fieles  discípulos  de  Rousseau55,  los  segundos  veían  en  ellas,  aparte  del  caos  y  la  anarquía,  unas  entidades  incompatibles  con  la  representación  nacional  personificada  en  las  Cortes.  Un  argumento  muy  significativo  ‐en  el  que,  por  cierto,  abundaría  El  Censor  en  un  artículo  publicado  el  9  de  Septiembre  de  1820‐  pues  ponía  de  relieve la incapacidad del sector más moderado del liberalismo español, incluso  del  más  próximo  al  cabinet  system,  para  superar  los  esquemas  individualistas  de la representación ‐patentes en el Reglamento del Gobierno Interior de Cortes  y  su  Edificio,  aprobado  el  21  de  Junio  de  1821,  que  seguía  ignorando  a  los  grupos parlamentarios56‐ y, desde luego, para aceptar los derechos de reunión  y asociación. Derechos ambos que en la Gran Bretaña venían ejerciéndose desde  hacía muchos años.    7. Cambio de rumbo: el Exilio español en Londres y París  Tras el fracaso del Trienio, se fue imponiendo entre la mayoría de los exiliados  españoles  el  deseo  de  sustituir  el  sistema  de  gobierno  establecido  en  la  Constitución  de  Cádiz  por  otro  más  acorde  con  la  teoría  y  la  práctica  constitucionales de la Gran Bretaña, como he tratado de mostraren otro lugar57.   

El contingente más numeroso de exiliados se dirigió a Inglaterra, país en el que  se refugiaron Álvaro Flórez Estrada, José María Calatrava, Agustín Argüelles y  Antonio  Alcalá  Galiano,  entre  otros  muchos.  Como  ha  escrito  Vicente  Llorens  Castillo  ‐que  ha  estudiado  de  forma  muy  sugestiva  la  actividad  de  los  refugiados  españoles,  muy  en  particular  la  literaria‐,  durante  estos  años  «las  circunstancias  históricas  convirtieron  a  Londres  en  centro  intelectual  de  España» Liberales y Románticos. Una emigración española en Inglaterra (1823‐ 1834),  Castalia,  3.ª  edición,  Madrid,  1979,  p.  288.  Otros  liberales  muy  descollantes, como el Conde de Toreno, Francisco Martínez de la Rosa y Andrés  Borrego,  prefirieron  asilarse  en  Francia,  a  donde  la  colonia  liberal  radicada  en  Inglaterra  se  trasladó  casi  enteramente  en  1830  con  el  triunfo  de  la  revolución  de Julio. Un número menor de españoles se repartió por otros países europeos,  como Bélgica y, a partir de 1826, Portugal. 

Pero  sobre  todo  en  Londres,  primero,  y  en  París,  después,  los  liberales  españoles tomaron contacto con las nuevas ideas políticas y constitucionales en  boga,  muchas  de  las  cuales  se  habían  difundido  ya  en  la  España  del  Trienio,  como las de Constant, según se ha dicho, o las de Bentham58. 

En el exilio, la flor y nata del liberalismo español tuvo, asimismo, oportunidad  de  conocer  in  situ  el  funcionamiento  del  sistema  parlamentario,  no  tanto  en  Francia,  en  donde  este  sistema  de  gobierno  sufrió  un  importante  retroceso  desde  el  acceso  al  Trono,  en  1824,  de  Carlos  X,  como  en  la  Gran  Bretaña,  en  donde  el  Cabinet  system  había  hecho  notables  progresos  tras  la  incorporación 

de  Canning  y  Peel,  en  1822,  al  Gabinete  de  Lord  Liverpool,  y  mucho  más  después de la muerte de éste, en 1827. Es preciso tener en cuenta que durante  esta época tanto la teoría del Cabinet system como la práctica constitucional que  lo  amparaba  ‐esta  última  se  había  adelantado  siempre  a  aquélla‐  se  había  abierto  camino  notablemente  al  socaire  del  debate  que  había  suscitado  desde  principios de siglo el problema de la emancipación de los católicos. Un debate  que  había  puesto  sobre  el  tapete  1a  cuestión  de  la  responsabilidad  política  de  los  Ministros  ante  el  Parlamento  y  la  centralidad  del  Gabinete  en  la  realidad  constitucional  británica.  Cuando  llegan  los  liberales  españoles  a  Inglaterra,  la  mítica teoría lockeana de la monarquía mixta y equilibrada, aun manteniéndose  viva, estaba ciertamente moribunda. Intelectuales y políticos como Burke y Fox,  a  fines  del  siglo  XVIII,  y  James  Mill,  Lord  Jhon  Russell,  Thomas  Erskine,  J.  J.  Park y Jhon Austin, en el primer tercio del siglo XIX, habían arremetido contra  estas teoría y abierto el camino a la doctrina del Cabinet system59. 

En Londres, capital de la España emigrada, algunos liberales españoles llevaron  a  cabo  una  importante  labor  cultural  y  política,  llegando  a  relacionarse  con  la  élite de aquel país. El papel de Lord Holland fue muy relevante en este sentido.  El aristócrata inglés, cuyo amor por España y por la libertad ya se había puesto  de  manifiesto  durante  la  Guerra  de  la  Independencia,  fue  durante  el  exilio  el  más destacado protector de los refugiados españoles en la capital de Inglaterra.  Blanco‐White fue durante un tiempo su secretario personal y Agustín Argüelles  su bibliotecario. Blanco, que dominaba a la perfección el idioma inglés, llegó a  colaborar en la prestigiosa Revista, The Quarterly Review, en donde publicó, en  Abril de 1823, un artículo titulado «Spain», en donde insistía en algunas de las  tesis  que  anteriormente  había  expuesto  en  El  Español,  criticando  diversos  aspectos  de  la  Constitución  de  Cádiz  y  arremetiendo  contra  «the  poisonous  french drugs» en materia política y constitucionales60. 

Justo  un  año  más  tarde,  pero  ahora  en  la  radical  Westminster  Review,  Alcalá  Galiano, publicó un artículo, titulado igual que el de Blanco y con un interés no  menor, en el que se mostraba favorable básicamente a la Constitución de 1812,  aunque,  reconocía  que  este  texto,  entre  otros  defectos,  concedía  muchas  perniciosas  prerrogativas  al  Monarca,  a  la  vez  que  le  había  despojado  de  algunas  facultades  que  hubiese  sido  aconsejable  haberle  conferido,  aunque  sobre estos extremos se muestra aquí no ya lacónico, sino incluso hermético61.   

Pero  además  de  colaborar  en  las  Revistas  inglesas,  los  exiliados  españoles  fundaron  en  Londres  varias  publicaciones  en  castellano  de  carácter  literario  o  político.  Dentro  de  estas  últimas  es  preciso  destacar  dos:  El  Español  Constitucional, que ya se había publicado en Inglaterra entre 1818 y 1820, y que  vuelve  a  ver  la  luz  entre  1824  y  1825,  y  Ocios  de  Españoles  Emigrados,  que  apareció  desde  1824  a  1827.  Si  la  primera  revista,  próxima  a  los  «exaltados»,  sigue  defendiendo  la  Constitución  de  Cádiz,  la  segunda,  vinculada  a  los 

«moderados»  y  de  mucho  más  fuste  intelectual,  aboga  abiertamente  por  la  futura  revisión  en  profundidad  de  este  código,  aunque  no  hay  una  explícita  defensa del sistema parlamentario de gobierno62.    También en Francia algunos relevantes emigrados españoles ‐como Martínez de  la Rosa, el Conde de Toreno y Antonio Alcalá Galliano‐ tuvieron oportunidad  de acceder a los salones literarios y políticos más importantes, llegando a tratar  a dos anglófilos tan influyentes como François Guizot y Benjamín Constant63.  Sin  embargo,  hasta  la  revolución  de  Julio  la  libertad  de  movimientos  de  los  exiliados  españoles  en  Francia  fue  mucho  menor  que  en  Inglaterra,  aunque  a  partir de aquella revolución buena parte de los exiliados españoles refugiados  en  este  país  cruzarían  el  Canal  de  la  Mancha  para  seguir  muy  de  cerca  los  acontecimientos  revolucionarios  de  1830.  Unos  acontecimientos  que  tuvieron  un notable impacto constitucional no sólo en Francia, sino también en Bélgica e  indirectamente en España. Los cambios constitucionales que se produjeron en la  Europa  occidental  a  partir  de  esta  revolución  afectaban  muy  negativamente  a  los intereses de los absolutistas y del propio Fernando VII (quien en principio se  negó  a  reconocer  a  Luis  Felipe).  De  ahí  que  los  liberales  españoles  los  contemplasen  con  comprensible  alborozo.  Pero  estos  cambios  no  suponían  ni  mucho  menos  un  respaldo  internacional  a  la  Constitución  de  Cádiz  como  alternativa al absolutismo fernandino. Así lo interpretó la parte más crecida ‐y  dentro de poco más influyente‐ del liberalismo español, para la cual los cambios  constitucionales  auspiciados  por  la  insurrección  de  1830  habían  puesto  de  relieve  de  forma  diáfana  que  la  restauración  de  la  libertad  en  España  exigía  iniciar  una  vía  constitucional  muy  distinta  de  la  que  habían  abierto  las  Cortes  de Cádiz y, en definitiva, la Revolución francesa de 1789. Una vía conciliadora y  pragmática,  tan  respetuosa  con  los  derechos  de  la  nación  como  con  los  del  Trono, que los ingleses habían practicado con éxito desde 1688 y que ahora los  franceses  y  los  belgas  estaban  ensayando  esperanzados.  Esta  era  la  vía  que  permitiría  obtener  al  futuro  Estado  Constitucional  español  tanto  el  apoyo  internacional  de  las  más  importantes  potencias  europeas  como  el  consenso  interno de las fuerzas sociales más poderosas de la sociedad española. 

En  realidad,  la  moderación  ideológica  y  el  alejamiento  de  la  Constitución  de  Cádiz  por  parte  del  liberalismo  español  tras  el  estallido  de  la  revolución