El peso de la historia: las inercias del pasado

Dos autores tan distintos como North y Bhaduri coinciden en otor- gar un considerable protagonismo a las instituciones como factores pri- marios inductores de las inercias sociales, aunque a través de dos perspec- tivas muy dispares. Las inercias estarían explicadas, según North ([1990] 1993), por el sistema de incentivos inducido por las normas y valores de una sociedad y, según Bhaduri ([1983] 1987 y 1998), por las relaciones de poder dominantes en ella entre los individuos y las organizaciones. En las páginas siguientes se tratará brevemente de las propuestas de estos dos autores, así como del enfoque adoptado en este trabajo.

Desde la perspectiva de North ([1990] 1993), el comportamiento se rige por valores y normas formales e informales asumidas consciente o inconscientemente por los individuos y los grupos. En la medida en que sean pautas de comportamiento generalmente aceptadas, las propias incli- naciones personales tenderán a ir en esa dirección, pero también la auto- coacción, la del entorno inmediato y, en su caso, la coacción de la autori- dad pública conducirán a su cumplimiento. Este marco de valores y normas es generador de incentivos y restricciones que afectarán tanto al comportamiento individual como al de las organizaciones (familias, explo- taciones, empresas u organismos no mercantiles públicos o privados). Así, la impresión inicial es que los valores y las normas producen los incenti- vos que dan lugar a la constitución de organizaciones con objetivos y características compatibles con las normas y valores generales.

North no sólo señala la fuerza de los valores y normas sociales para inducir comportamientos, sino que además identifica el tipo de valores inductores del progreso. Éstos se concretan en el respeto a los derechos individuales, incluidos lógicamente los derechos de propiedad, pues este respeto, en la medida en que forme parte de los valores sociales, inducirá a que sólo se pueda contar con las capacidades o el patrimonio de otro a través de acuerdos mutuamente consentidos; y este consentimiento sólo se alcanzará, en el contexto de unas pautas hedonistas de comportamiento, si el acuerdo es beneficioso para todas las partes implicadas. Cualquier res- tricción que no sea mutuamente acordada o que se intente aplicar a agen- tes que no han intervenido directa o indirectamente en la negociación,

supondría un riesgo de expropiación directa del patrimonio de los agentes excluidos y también un riesgo de que se recorten otros de sus derechos individuales. Estas situaciones, de hacerse efectivas, podrían ir debilitando las conexiones entre los intereses individuales y los colectivos, a causa de los incentivos para la constitución de organizaciones con objetivos más confiscatorios que productivos y para la introducción de restricciones a la competencia, es decir, a la libertad de movimientos de mercancías, perso- nas y empresas.

Estas posibilidades de acumular unos a costa de otros afectarían nega- tivamente a los otros y al conjunto de la sociedad, y es según North una de las principales razones que explican la persistencia del atraso en algunas

sociedades.1 _{Pero el respeto a los derechos individuales, si está profunda-}

mente asentado, dificultará esos comportamientos parasitarios y tenderá a preservar la coherencia entre los objetivos e intereses individuales y los gene- rales, pues, en este contexto social respetuoso con los derechos de los otros, para obtener cosas que no se poseen el único camino será producir, inter- cambiar o pactar redistribuciones de la renta o la riqueza. Todo ello, dada la existencia de costes de transacción, supondría también alcanzar acuerdos sobre las normas que definan los derechos de propiedad y sobre las que regu- len los contratos a través de los cuales se organiza la cooperación. Los costes de transacción también inducirán a los particulares a la constitución de orga- nizaciones de carácter público que coordinen los procesos de negociación

social y garanticen la puesta en práctica de lo acordado.2_{A su vez, a través}

de las empresas se organizará una cooperación directa entre los agentes que sustituirá y complementará, en aquellos casos en que los costes de transac- ción lo hagan conveniente, a la cooperación indirecta a través del mercado. Los derechos individuales serían así los principales inductores tanto de la cooperación productiva como de la formación de instituciones públicas res- petuosas con los intereses de todos, como de la persistencia de la competen- cia, inductora a su vez de modos eficientes de cooperación.

1 Véase el tratamiento que North ([1990] 1993), pp. 121-136, hace de los casos de Estados Unidos y de Latinoamérica para ejemplificar las potencialidades de los valores individualistas.

Olson ([2000] 2001, pp. 1-32) coincide con Coase ([1960] 1994, pp. 121-164) y North en la necesidad de un contexto institucional adecuado, pero ve inviable que sea a través del acuerdo entre los particulares como se logre construir, ya que las potencialidades de cooperación voluntaria en un mundo en el que rigen los valores individuales es efectiva tan sólo para la provisión de bienes privados a través del mercado, pero, en general, no para la provisión de bienes públicos, pues los individuos y las organizaciones tenderán, guiados por sus intereses egoístas, a beneficiarse de ellos evitan- do, al ser bienes de acceso libre, sufragar los costes de producirlos. Olson señala como alternativa la acción coactiva del Estado, condicionada a su vez por los intereses de quienes lo controlan. Estos últimos, aunque sean dés- potas autoritarios, al tener intereses coincidentes con el conjunto de la sociedad (viven de ella, luego tienen que protegerla), tienden a estar moti- vados a modular la presión impositiva y a devolver a la sociedad parte de lo recaudado financiando la provisión de bienes públicos que faciliten la coo- peración mercantil entre los particulares. Los estados que actúan en el con- texto de sistemas políticos democráticos pueden ser, según Olson, particu- larmente eficientes en el logro de estos resultados, pues las mayorías sociales, al hacerse con el control del Estado, tenderán a combinar sus inte- reses individuales como propietarios con sus intereses como controladores del sector público. Si, además, esas mayorías son inclusivas (están muy vin- culadas por motivos económicos y culturales con los demás grupos socia- les), sus intereses tenderán a incluir a los de las minorías. En estos casos los intereses de las mayorías como controladoras del estado irán confluyendo con sus intereses como ciudadanos y con los del conjunto de la población, tendiendo así a extraer vía impuestos justo la magnitud de recursos necesa- rios para producir los bienes públicos que la sociedad reclama.

En resumen, combinando las perspectivas de North, Coase y Olson, resulta que la interacción entre derechos individuales y Estado democráti- co creará las condiciones más adecuadas para el desarrollo económico, pues se complementarán las condiciones favorables para el funcionamien- to del mercado y del Estado, es decir, para la complementaria producción de bienes privados y públicos. Para Olson ([1982] 1986), permanecería, sin embargo, el riesgo de que los grupos de presión orientaran al Estado a seguir sendas favorables para ellos, pero contradictorias con los intereses

generales. Sólo en una sociedad dinámica estos riesgos podrán atenuarse al reducir el peso económico de los sectores maduros de la economía, que para Olson serían los más proclives a invertir en organizarse para condi- cionar la acción del Estado.

Pero Bhaduri ([1983] 1987 y 1998) señala además que la comple- mentariedad entre intereses particulares y colectivos se puede romper, tanto en el ámbito mercantil como en el político, como consecuencia de la existencia de graves desequilibrios sociales, pues estos desequilibrios aca- barán provocando serias contradicciones entre lo que es eficiente para la prosperidad general y lo que es eficiente para un grupo social concreto. Es decir, distingue entre eficiencia general y de clase y analiza en qué contex- tos pueden darse contradicciones graves entre ambas.

El núcleo de su argumentación se sitúa en las características de las organizaciones que operan en el mercado, para apreciar si participan en él de modo voluntario o forzado, pues en este segundo caso la relación entre intercambio y ganancia mutua se rompe y con ello también la relación entre intereses personales y generales, pese a que las organizaciones actúen en una sociedad mercantil en la que reine la propiedad privada de los

recursos y las libertades individuales.3

Bhaduri da gran importancia en los ejemplos que utiliza a la posibili- dad de elegir entre participar en el mercado y producir para autoabaste- cerse. En la medida en que esta posibilidad sea efectiva, la participación en el mercado será voluntaria y en la medida en que esta posibilidad dismi- nuya, la participación en el mercado será forzada. Su ejemplo de comer- cialización forzada es el de unas explotaciones agrarias muy endeudadas que tienen que renunciar a combinaciones entre producción para la venta y producción para el autoconsumo, o entre producción para vender hoy o en el futuro, que les podrían ser más favorables. La causa de esta disminu-

3 El razonamiento sostenido por Bhaduri ([1983] 1987) se realiza bajo el supuesto de que está analizando sociedades donde los mercados de trabajo, productos y crédito aún no han tomado formas plenamente capitalistas. En el texto, sin embargo, se extienden sus planteamientos a mercados bajo condiciones institucionales propias de sociedades capita- listas, incluso al caso de sociedades capitalistas desarrolladas y democráticas.

ción de su campo de posibilidades de elección será la necesidad de hacer frente a las obligaciones a las que su elevado endeudamiento les obliga, endeudamiento que tampoco mejora sus campos de posibilidades, pues sólo le permite financiar, y de modo muy precario, sus gastos corrientes de consumo y producción. En este contexto, el propio nivel de endeuda- miento será también forzado, existiendo otras combinaciones de financia- ción externa e interna a las que no tiene acceso a causa de que sus urgen- cias y sus limitadas garantías le inducen a utilizar los servicios del crédito en condiciones muy onerosas, condiciones que provocan la reproducción de lo que Bhaduri denomina comercio forzado.

En estas condiciones, una de las partes puede perder con el intercam- bio y, a su vez, también la sociedad en su conjunto, en la medida en que esta situación afecte a grupos sociales amplios y dificulte su capitalización personal y empresarial. Por otro lado, si la actividad de préstamo y compra de las cosechas resulta rentable para prestamistas, propietarios o interme- diarios, invertirán recursos en esta dirección, colapsando de este modo la mejora del capital físico y humano en el conjunto del sistema social. Es decir, Bhaduri indica con este ejemplo como el margen de maniobra de quienes participan en el mercado condiciona la capacidad de esta institu- ción de inducir al desarrollo general combinando los intereses individuales. Esta línea argumental se puede generalizar, pues implícitamente lo que señala Bhaduri es que los resultados de las negociaciones mercantiles serán tanto más coherentes con los intereses de cada una de las partes si cada una dispone de un campo de elección efectivo, es decir, si dispone de otras alternativas viables. El tamaño del campo de elección accesible para los distintos individuos, grupos y organizaciones será, por lo tanto, clave para que, mediante la negociación mercantil (y el caso es similar para la negociación política), se vaya alcanzando cierto grado de coherencia entre intereses particulares y generales. Es decir, no sólo son necesarios unos derechos de propiedad bien definidos y la interacción de los propietarios a través del mercado para inducir al progreso, sino, además, márgenes de maniobra amplios para todos, que eviten la prepotencia de unos y la falta de posibilidades de elección de otros tanto en la negociación mercantil como en la política, como en las que puedan darse en otros ámbitos de la vida social.

Pero es que además los derechos de propiedad que propician estos equilibrios (es decir, cierta diversidad de opciones para todos) no tienen por qué ser exclusivamente los derechos individuales de propiedad, pues, por ejemplo, en no pocos casos históricos los derechos de propiedad colectivos cohesionan a los grupos reforzando su capacidad de negociación política y mercantil. Estos derechos colectivos ofrecen a su vez alternativas al merca- do para proveerse de recursos, dando además mayor seguridad a los más débiles, en la medida en que es una propiedad inalienable y, por lo tanto, independiente de la situación económica de las familias. Las redes sociales que se tejen en torno a la gestión de la propiedad comunal facilitan tam- bién la cooperación y la transmisión de información entre los vecinos, lo que impulsa sus capacidades y, por lo tanto, aumenta su campo de elección. Este ejemplo nos remite a su vez a que en cualquier sociedad existen diversos modos de organizar la cooperación, y cada uno de ellos con cam- pos de eficiencia distinta en cada momento concreto. Es decir, en las socie- dades no sólo hay mercados y organizaciones privadas que se proveen en el mercado y producen para vender. Encontramos también familias, orga- nizaciones de carácter comunal o vecinal con su patrimonio y sus normas para aprovecharlo; encontramos instituciones públicas con muy diversos patrimonios y sistemas de captación de recursos vía impuestos que desa- rrollan a su vez una más o menos amplia diversidad de funciones institu- cionales y productivas. Existen también variadas redes sociales que enlazan a individuos, familias, vecinos, empresas, y que ofrecen a quienes están integrados en ellas nuevas oportunidades de cooperación. En casi todas estas organizaciones, al igual que en el mercado, el elemento central para que en los modos de cooperación estén conectados los intereses indivi- duales y colectivos es la existencia de margen de maniobra efectivo para las partes que negocian entre sí en los diversos ámbitos considerados.

Resultará así, y ésta es la perspectiva asumida en este trabajo, que las claves para inducir unas inercias positivas en la evolución de una sociedad serán un conjunto de valores y normas sociales, combinadas con organi- zaciones de carácter privado, colectivo o público, que propicien al mismo tiempo un campo de elección relevante para los miembros de la sociedad y unas posibilidades abiertas y no excluyentes de utilización de los distin- tos ámbitos que permiten organizar la cooperación social. En estas condi-

ciones, los distintos modos de cooperación se potenciarán mutuamente al potenciar las capacidades y los campos de elección de todos y cada uno de

los miembros de la sociedad.4

En definitiva, la garantía más segura para los derechos individuales y colectivos es que los distintos agentes dispongan de un margen de elección relevante, lo que impedirá a unos imponer sus intereses a otros, pues los otros dispondrán de alternativas que les permitan no aceptar las propuestas de coo- peración que no sean coherentes con sus propios intereses. Este margen de maniobra de unos y otros tenderá a influir favorablemente en todos los órde- nes de la vida social en la medida en que se extienda a todos los implicados en cualquier forma de cooperación, sea familiar, vecinal, empresarial, comer- cial, sindical o política. Es decir, los valores, las normas y las organizaciones respetuosas con los intereses de todos se forman y se reproducen en contex- tos en los que los agentes sólo aceptan lo que les resulta ventajoso al tener un amplio campo de posibilidades de elección. Por el contrario, las normas apa- rentemente respetuosas con los derechos individuales, e incluso las institu- ciones democráticas, tenderán a desvirtuarse en contextos en los que el esca- so margen de maniobra de unos les fuerce a aceptar las propuestas de los otros sin poder matizarlas para que sean consideradas con sus intereses.

Las potencialidades del modelo de sociedad resultante de las interac- ciones concretas que se den en cada caso entre individuos y organizacio- nes se verán a su vez favorecidas en su desarrollo si coinciden con unas

condiciones ambientales no muy agresivas para la vida humana5 _{y que}

ofrezcan a su vez ciertas potencialidades productivas.6 _{Estos factores son}

4 El acceso a un campo amplio de opciones, Sen ([1999] 2000), pp. 15-53, lo sin- tetiza en el concepto de libertad en el que se condensa la capacidad de acción, y por lo tanto también de negociación de las personas. La libertad se concreta así en el acceso a la salud, a la cultura, a los recursos y a la coordinación con otros a través de la integración en las redes y organizaciones sociales disponibles en una sociedad.

5 Véase Landes ([1998] 1999), pp. 19-30.

6 Estas interacciones pueden darse también en sentido inverso, pues son abundan- tes los ejemplos históricos de sociedades que por sus características no han sido capaces de aprovechar las posibilidades del medio natural en el que se asentaban o las potencialidades derivadas de la relación con otras sociedades. La incapacidad para limitar usos depredado- res de seres humanos y condiciones ambientales, con sus consiguientes efectos negativos para el bienestar general, también estará relacionada con el tipo de sociedad, es decir, por la relación entre los campos de elección de sus miembros y organizaciones.

particularmente relevantes si tenemos en cuenta que el desencadenamien- to de las inercias positivas (y el de las negativas también) nos remite fre- cuentemente a periodos preindustriales o a épocas en las que aún la agri- cultura orgánica tenía un imponente peso en el empleo y en el suministro

de alimentos y materias primas.7_{Desde luego, el creciente papel que van}

a ir teniendo desde las primeras fases de la industrialización los recursos del subsuelo en la provisión de energía y materiales que sustituyan a los de origen agrario, sitúa también a estos componentes de la dotación de recur- sos naturales en un lugar clave para explicar el desenvolvimiento de las

potencialidades de los sistemas sociales.8

Además, no puede perderse de vista, como impulsor de inercias pri- marias, el factor localización, u otros que propicien las relaciones entre

sociedades distintas,9 _{pues los procesos de desarrollo necesitan también}

interacciones entre las sociedades que faciliten el trasvase de experiencias tecnológicas, organizativas y culturales. Este aspecto nos remite a observar que el desarrollo no es un proceso que pueda entenderse a nivel local, regional o nacional, pues las interacciones que lo hacen posible requieren de su paralelismo en varios espacios que se potencien mutuamente. Claro que, a su vez, este aprovechamiento de las inercias positivas que vienen de fuera requerirá unas condiciones sociales y ambientales locales que permi- tan su asimilación y aprovechamiento, y en este contexto se explica la diversidad de resultados dentro de espacios globalmente prósperos. En lo que respecta a la localización concreta de centros dinámicos en las socie- dades prósperas, pueden darse algunos elementos de casualidad que indu- cen a procesos acumulativos, pero para que estas casualidades prendan

suelen ser necesarias condiciones apropiadas que las hagan viables.10

7 Véase Sieferle (2001) y González de Molina (2001), pp. 43-50.

8 Para los modos de interacción entre naturaleza, sociedad y economía, véase Geor- gescu-Roegen ([1971] 1996), pp. 45-68 y 380-390, y Wrigley ([1988] 1993).

9 Hay factores que pueden paliar o neutralizar las consecuencias negativas de ubica- ciones aparentemente perversas; es el caso, por ejemplo, de un idioma o de una cultura compartida o de la integración en países o en organizaciones económicas internacionales dotadas globalmente de condiciones favorecedoras del desarrollo.

10 Una reflexión sobre la relación entre la casualidad y la localización industrial puede encontrase en Krugman (1992).

Así, desde la perspectiva de las inercias primarias, los desequilibrios socia- les parecen difícilmente superables, así como los efectos que generan: una sociedad y un sistema económico poco integrados y poco diversificados. Es decir, existen valores excluyentes y discriminatorios, así como profundas desi- gualdades en el acceso a los recursos, que, al reproducirse, sostienen a unos sis- temas sociales muy desequilibrados que dificultan la generación de recursos productivos y su utilización para el logro de objetivos de interés general.