Estabilidad Política de Ecuador y Colombia (2000-2008)

Un país necesita estabilidad política para dar continuidad a las acciones y decisiones tomadas en los distintos gobiernos y lograr así establecer Políticas de Estado. Las políticas de Estado son necesarias porque son la esencia y el mapa del comportamiento de un país y, por ende, apoyan y guían las acciones que se toman en cada gobierno de turno con miras a alcanzar objetivos trazados a largo plazo.

Ecuador374

El período 2000-2008 en Ecuador fue marcado por la inestabilidad política, no sólo por el alto número de presidentes que estuvieron en el poder en apenas ocho años375, sino también por las diferentes tendencias ideológicas y planes de acción que tuvieron los mismos.

Jamil Mahuad asumió la presidencia en 1998 y dirigió su gobierno bajo una ideología neoliberalista fundamentalista. Su administración provocó el descontento de muchos grupos económicos y sociales, su tendencia a la privatización de las empresas públicas le causó el rechazo de muchos, y sus grandes tropiezos económicos como el salvataje bancario que llevaron al país a una gran crisis financiera y económica que desembocó en la dolarización, le costó su derrocamiento en enero del año 2000. Una vez derrocado Mahuad, se formó un gobierno de Facto que duró pocas horas, dejando paso a que asuma el poder Gustavo Noboa, quien era el vicepresidente del gobierno de Mahuad. Noboa siguió la misma tendencia de Mahuad y mantuvo la dolarización y la

374

VÁZQUEZ, Lola y SALTOS, Napoleón, Ecuador: Su realidad 2007-2008, Fundación José Peralta, Decimaquinta Edición, Quito, septiembre de 2007, pp. 142-149

375

NB. Cinco presidentes ocuparon el poder en un lapso de sólo ocho años cuando constitucionalmente en el Ecuador, un presidente debe durar cuatro años en el poder.

privatización del sector público, por lo que su gobierno se caracterizó por el descontento social y por la oposición de numerosos sectores.

A principios de 2003 sube a la presidencia el Coronel Lucio Gutiérrez, quien tenía una alianza con el movimiento indígena Pachakutik y aparentemente tenía tendencias de izquierda. Sin embargo, al mes de su posicionamiento, firma una Carta de Intención con el FMI y, a los seis meses rompe su alianza con el Movimiento Pachakutik, dejando clara su proyecto neoliberal. La mayor intención de su gobierno fue lograr la firma del TLC con Estados Unidos, pero después de varios desatinos y violaciones al sistema constitucional, el pueblo se levanta y logra su destitución en abril de 2005. Su sucesor fue el doctor Alfredo Palacio, vicepresidente su gobierno.

La debilidad constitutiva del gobierno de Palacio ocasionó que los grupos de presión, no sólo nacionales sino también internacionales, intervengan en las acciones del gobierno, logrando que el régimen se mueva en una continua indecisión; la fuerza política de mayor influencia en este gobierno fue el Partido Social Cristiano (partido de centro-derecha). La administración tambaleante de su gobierno logró la enemistad comercial con Estados Unidos: se suspendió la negociación del TLC y Estados Unidos amenazó con retirar al país los beneficios del ATPDEA.

Finalmente, en las elecciones de 2006, gana el economista Rafael Correa, quien está posicionado en el poder desde enero de 2007 hasta el presente. Correa presentó al país una tendencia ideológica nacionalista y bolivariana muy diferente a la que habían tenido tradicionalmente los grupos políticos de este país; en la práctica, sin embargo, Correa ha combinado un política programática de cambios estructurales con una política tradicional de populismo clientelar.

Durante su gobierno, Correa ha impulsado varios cambios dentro de la estructura política, social y económica que no han sido del agrado de muchos, pero que, al mismo tiempo, han atraído el apoyo de otros. Sus acciones se han dirigido hacia la centralización y recuperación del poder del Estado. Correa ha devuelto al Estado el manejo y administración de importantes sectores a través de la siguientes acciones: haciendo nuevamente públicas las instituciones que se había privatizado; creando nuevos ministerios para que el gobierno se

encargue de aspectos que tradicionalmente no se ocupaba, como el caso del deporte; y reorganizando la estructura pública con la intención de que exista una mejor articulación de las políticas y planes de acción existentes. Además, su gobierno persigue la reactivación productiva y la reactivación social a través de la inversión de las rentas estatales.376

Aunque Correa ha logrado permanecer en el poder, lo cual ha significado mayor estabilidad para el país, todavía no se puede considerar al Ecuador como un país estable políticamente. De hecho, aspectos como la inestabilidad política, la inseguridad jurídica y la corrupción hicieron que el país baje de 2007 a 2008, un puesto en el escalafón de competitividad publicado por el Foro Económico Mundial (FEM), llegando al puesto 104 de entre 134 países.377

Adicionalmente, la orientación política de Correa, que busca, junto con el gobierno de Venezuela y de Bolivia, ganar mayor autonomía, sobre todo de Estados Unidos, en realidad ha conseguido que el país quede aislado de los países vecinos de la región y que se someta a la observancia y presiones indirectas del gobierno Norteamericano y sectores transnacionales con alto poder.378

Colombia

Colombia es uno de los pocos países de Latinoamérica que mantuvo una estructura bipartidista durante prácticamente todo el siglo XX, pues se alternaban en el poder conservadores y liberales. Los primeros mantenían una ideología de derecha, en cambio, los segundos, una ideología de izquierda moderada.

Recién a inicios de la década de 1990, se impulsa la creación de nuevas representaciones políticas y surgen nuevos partidos y movimientos,

376

AHUMADA-BELTRÁN, Consuelo et al., Políticas sociales en la región andina: el caso de Colombia (200-2007), Bogotá, abril de 2008, http://www.scielo.org.co/pdf/papel/v13n1/v13n1a11.pdf, p. 355, acceso: 26 de mayo de 2010, 10h16

377

EL COMERCIO, ‘El Ecuador es menos competitivo’, 9 de octubre de 2008,

http://ww1.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=227879&id_seccion=3, acceso: 6 de marzo de 2010, 15h45

378

DALLANEGRA, Luis, Tendencias políticas en América Latina en el contexto mundial del Siglo XXI, Espiral, Vol. XV No. 43, Septiembre/Diciembre de 2008,

http://www.publicaciones.cucsh.udg.mx/pperiod/espiral/espiralpdf/espiral43/79_121.pdf, pp. 114-115, acceso: 26 de mayo de 2010, 10h30

como Partido Social de Unidad Nacional (Partido de la U), liderado por el ex presidente Álvaro Uribe y al que pertenece el actual presidente Juan Manuel Santos. El Partido de la U es un grupo desprendido en sus inicios del Partido Liberal, sin embargo, Uribe llegó a la presidencia con el apoyo de los Conservadores, ocasionando la oposición de los Liberales y en cierta forma, la nueva agrupación política en dos grandes bloques: el uno de derecha, conformado por el Partido Conservador, el Partido de la U, el partido Cambio Radical, entre otros; y el bloque de oposición, conformado principalmente por el Partido Liberal y por el Polo Democrático Alternativo.379

Colombia ha sido tradicionalmente un país con estabilidad política. Específicamente durante el período 2000-2008 Colombia pasó únicamente por tres administraciones ocupadas por sólo dos presidentes, ya que uno fue reelegido para una segunda administración: Andrés Pastrana (1998-2002) y Álvaro Uribe (2002-2006 y 2006-2010). Además, pese a que Pastrana ha presentado varias críticas a la administración de Uribe, los dos presidentes fueron apoyados por el Partido Conservador (partido de derecha y de tendencia neoliberal), y por ende, Uribe tuvo mucho de la ideología política de Pastrana y conservó muchas de sus tendencias.

Aunque conservando sus similitudes, la tendencia política de Pastrana reflejada en el Plan Nacional de Desarrollo de su gobierno (“Cambio para Construir Paz”) se dirigió principalmente hacia la privatización de las empresas públicas, la inversión en obras públicas para incentivar el desarrollo y la lucha contra el narcotráfico para alcanzar la paz.380 Por otro lado, la política de Uribe se basó más en un modelo de Estado Comunitario (Plan de Desarrollo “Hacia un Estado Comunitario”) que buscó principalmente “la participación ciudadana en decisiones fundamentales del Estado como la generación de empleo, la educación, la transparencia en el manejo de los contratos públicos y la seguridad pública.”381

En lo que respecta a la política económica y financiera, estos dos gobiernos, apegándose a la tendencia neoliberal que se ha vivido en Colombia

379

RODRÍGUEZ, Juan Carlos y SELIGSON, Mitchell, Cultura política de la democracia en Colombia, 2008: El impacto de la gobernabilidad, USAID, Bogotá, octubre de 2008,

http://sitemason.vanderbilt.edu/files/cx1cDS/Cultura%20politica%20de%20la%20Democracia%20en%20Colombia%2 02008%20El%20impacto%20de%20la%20gobernabilidad.pdf, p. 231, acceso: 26 de mayo de 2010, 10h40

380

COLOMBIA, Presidencia de la República de Colombia, Andrés Pastrana Arango,

http://www.presidencia.gov.co/prensa_new/historia/andrespastra.htm, acceso: 26 de mayo de 2010, 11h00

381

COLOMBIA, Presidencia de la República de Colombia, Señor Presidente de la República de Colombia: Álvaro Uribe Vélez, http://www.presidencia.gov.co/prensa_new/presidente/, acceso: 26 de mayo de 2010, 11h05

desde inicios de la década de 1990, siguieron una política de apertura e internacionalización de la economía, y acogieron los mandatos de organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. En este sentido, tanto Pastrana como Uribe optaron por seguir la política de ajuste fiscal y de equilibrio de finanzas del Estado, dando preponderancia al sector privado (en especial al extranjero) sobre el público en el manejo de las actividades de desarrollo económico y en el desempeño de las funciones principales, transfiriéndolas a manos de empresas privadas.382

A esta lógica se subordinaron los proyectos sociales, centrados en los programas de Acción Social y el Plan Colombia, los cuales obedecen a problemas que el gobierno intenta solucionar sin alterar la repartición de ingresos y oportunidades entre los grupos de poder, y que buscan sólo suavizar las consecuencias sociales negativas que muchas veces acarrean la aplicación de sus políticas económicas.383

Por esta razón, a nivel internacional Colombia se muestra como un país exitoso en lo económico-comercial pero que se encuentra en disgregación en lo político-social. Esto se debe a que los lineamientos políticos y de seguridad son directamente dictados por los Estados Unidos que ocupa militarmente el país, y los lineamientos económicos-sociales son dictados por el mercado. Por esto, se puede decir que las intenciones de Colombia y sus aliados se encuentran más cerca de Estados Unidos con el que han firmado además el TLC, que de sus propios países hermanos.384

Por otro lado, Colombia se ha preocupado históricamente por el desarrollo competitivo y empresarial, y los problemas sociales y de seguridad que enfrenta no afectan su competitividad; de hecho, de acuerdo al escalafón de competitividad publicado por el Foro Económico Mundial (FEM), de 2007 a 2008 Colombia pasó del puesto 69 al 74, pero por aspectos más bien relacionados a los altos impuestos que se tiene en el país.385

382

AHUMADA-BELTRÁN, Consuelo et al., op. cit., p. 354

383

Ibid., p. 355

384

DALLANEGRA, Luis, op. cit., p. 114

385

3.2.2. Evolución de los Planes y Políticas de los Gobiernos Nacionales de