El estudio de Gentner y Markman (2005)

Gentner y Markman (2005) realizaron dos experimentos para determinar si la similitud semántica de las relaciones constituye una condición necesaria para que juzgue a una analogía como aceptable, tal como defiende la TPE y en contra de la TMR. Recordemos que para esta última teoría el hecho de que las situaciones comparadas sean isomórficas es suficiente para que una comparación sea juzgada como una analogía de alta calidad.

80

En el Experimento 1 los participantes recibieron una situación base y una situación meta, cada una de las cuales estuvo compuesta por una serie de hechos que implícitamente estaban vinculados por medio de relaciones causales. Luego de leer las dos situaciones, los participantes tenían que establecer correspondencias entre dos elementos base y dos elementos meta, y, finalmente, formular una inferencia para la situación meta basándose en la situación base.

Las situaciones fueron construidas de manera tal que las correspondencias que podrían realizar las personas si se guiaran por la similitud semántica de las relaciones (i.e., correspondencias basadas en la similitud relacional) fueran diferentes de las correspondencias que podrían realizar las personas si se guiaran por la estructura formal o sintáctica de las situaciones (i.e., correspondencias basadas en el isomorfismo). Los hechos base y meta que ocupaban el mismo lugar en sus respectivas estructuras relacionales estaban expresados por oraciones que incluían relaciones conceptualmente

similares (i.e., relaciones cuyo significado era similar). Sin embargo, estas relaciones

estaban expresadas en el base y en el meta a través de verbos complementarios, de manera que el sujeto gramatical de la relación base sea el objeto gramatical de la relación meta. Las siguientes fueron las situaciones presentadas a los participantes en este experimento:

Situación base

Freddy está buscando.

Freddy le echa un vistazo a Fido. Freddy persigue a Fido.

Freddy falla en atrapar a Fido.

Situación meta

Rover se está escondiendo. Rover atrae la atención de Bobby. Rover escapa de Bobby.

Los participantes debían indicar cuál de los ítems de la situación meta consideraban que era la mejor correspondencia para los ítems Freddy y Fido de la situación base. Si las respuestas de los participantes estaban guiadas por la ubicación de los elementos en la estructura gramatical, se clasificarían como correspondencias basadas en el

isomorfismo (e.g., si para Freddy el participante elegía la correspondencia Rover, ésta

81

que se les aplican). En cambio, si las respuestas de los participantes estaban guiadas por el significado común de los verbos complementarios, se clasificarían como

correspondencias basadas en la similitud relacional (e.g., si para Freddy el participante

elegía la correspondencia Bobby, ésta estaría motivada por el hecho de que ambos son perseguidores, es decir, agentes de la relación perseguir). Por otra parte, como dije, los participantes debían formular una inferencia para la situación meta, basándose en la situación base. Específicamente, esta inferencia debía basarse en el cuarto hecho base, y ser así apropiada para completar la estructura meta que sólo estaba compuesta por tres hechos.

Los resultados de este experimento mostraron, en primer lugar, que los participantes realizaron mayormente correspondencias basadas en similitudes relacionales (en 94% de los casos). En segundo lugar, los resultados revelaron que la mayoría de los participantes que realizaron correspondencias basadas en similitudes relacionales (el 86% de estos casos) formularon inferencias consistentes con estas correspondencias (e.g., Rover logra escapar de Bobby). En contraste, ninguno de los participantes que realizó correspondencias basadas en un isomorfismo (el 6% de los casos) fue capaz de formular inferencias. Estos resultados fueron interpretados por los autores como evidencia de que en las las personas entienden que una analogía de calidad es aquella que tiene un fundamento semántico y que cuando las comparaciones no tienen esta base no es posible derivar inferencias.

Sin embargo, los autores abren la posibilidad de una interpretación alternativa de los resultados. Podría haber sucedido que las personas se hayan re-representado las situaciones como casos de perseguir, y que en virtud de esto hayan recodificado a los argumentos Freddy y Bobby como perseguidores, y a los argumentos Fido y Rover como

perseguidos. Si este hubiera sido el caso, las correspondencias basadas en las

relaciones se solaparían con las correspondencias basadas en el isomorfismo. Por ello, en el Experimento 2 consideraron otra posible forma de realizar las correspondencias basadas en el isomorfismo.

En el Experimento 2 dos grupos de participantes (condición de similitud relacional vs. condición puramente isomórfica) leyeron una situación base y una de dos situaciones meta, con la tarea de realizar inferencias desde la primera situación hacia la segunda.

82

Cada una de las situaciones estuvo formada por sistemas de hechos interconectados. La situación base describía una batalla entre la corporación Fox y la corporación Time- Warner. Esta situación podía ser puesta en correspondencia con una de las situaciones meta en virtud de sus similitudes relacionales. Por ejemplo, así como en el base Time- Warner posee un sistema de televisión por cable, en una de las situaciones meta Jason

posee un edificio de oficinas, y así como en el base la corporación Fox quiere un espacio

en el sistema de televisión por cable de Time-Warner, en dicha situación meta Arthur

quiere una oficina en el edificio de Jason. En contraste, la situación base podía ser puesta

en correspondencia con la otra situación meta puramente en virtud de su isomorfismo, ya que estas situaciones no mantenían similitudes relacionales. En este caso, Time-Warner podía ponerse en correspondencia con Jason y Fox con Arthur en virtud del paralelismo en la estructura sintáctica entre las relaciones presentes en cada una de las situaciones comparadas. Por ejemplo, en el base Time-Warner posee un sistema de televisión por cable, y en esta situación meta Jason va a casinos y a juegos de básquet.

Los resultados mostraron que los participantes de la condición de similitud relacional realizaron casi cinco veces más inferencias analógicas (i.e., derivadas de la situación base, y no inferencias extrañas) que los participantes de la condición de puro isomorfismo (la cantidad media de inferencias analógicas por sujeto fue 0.64 en la condición de similitud relacional, y 0.14 en la condición de puro isomorfismo). La interpretación de estos resultados por parte de los autores fue que los emparejamientos puramente isomórficos resultaban no significativos para las personas (i.e., analogías de baja o nula calidad) razón por la cual los participantes no formulaban inferencias en la misma medida en que lo hacían cuando la comparación incluía emparejamientos basados en la similitud de relaciones. La conclusión de los autores fue que los resultados de los dos experimentos constituyen evidencia de que, tal como lo postula la TPE y en contra de lo que sostiene la TMR, las personas consideran que si no hay similitud semántica de relaciones las comparaciones constituyen analogías de baja calidad o no constituye analogías en absoluto, por lo que la idea de la TMR de que puede haber analogías basadas en un isomorfismo es incorrecta. De este modo, el concepto de analogía se refiere a comparaciones entre sistemas de relaciones similares.

83

2.6 Analogías que suponen un emparejamiento de relaciones y no de sistemas